Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Geen donor, dan ook geen orgaan'

Rob (R@b)

Er is nog steeds een groot tekort aan orgaandonoren. Ondanks een reeks maatregelen en campagnes blijft het aantal wachtenden op een orgaantransplantatie maar groeien: voor nieren zijn er nu 1290 wachtenden, voor levers 100.

Daarom stelt directeur patiëntenzorg P. van Kogelenberg, van ziekenhuis Lievensberg in Bergen op Zoom: Wie zich niet als orgaandonor heeft aangemeld, zou moeten worden uitgesloten van het ontvangen van organen.
Van Kogelenberg: "Omdat het op andere manieren klaarblijkelijk niet lukt, moeten we mensen die weigeren organen af te staan, ook niet meer voor het ontvangen van organen in aanmerking laten komen."

Directeur B. Haase van de Nederlandse Transplantatie Stichting vindt het idee veel te ver gaan: Je hoort dergelijke ideeën wel vaker, maar het is de eerste keer dat ik dit geluid hoor uit de mond van een directeur patiëntenzorg, aldus Haase. Hijzelf ziet meer in een uitbreiding van het puntensysteem voor transplantatie-kandidaten, waarbij geregistreerde donoren een bonus krijgen.

Haase vindt het idee eigenlijk een soort chantage: Geen donor, dan ook geen orgaan. Van Kogelenberg noemt het echter 'een vorm van solidariteit' als ontvangers van organen ook bereid zijn ze af te staan.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

158 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

donderdag 25 april 2002, 15:24 uur #101

thaduck

!! nu Tha_Duck !!

Humm.. Ik ben het theoretisch gezien wel eens met wat er gezegd word. Maar ikzelf vind het geen prettig idee dat ik uit elkaar gesneden word als ik dood ben. Ik vind dat ik ben wie ik ben, zo heb ik geleefd, zo ben ik geweest en zo wil ik ook de kist ik. Kweet ook niet of ik donorspul zou willen hebben, het is van iemand anders geweest en het hoort niet bij mij. Word ik niet opeens een compleet ander persoon?

Allemaal vage gedachten door mijn hoofd, kzou niet weten wat het beste is. Beter gezegd, ik wil er niet eens aan denken.

Probleem is echter, je krijgt ANWB effect op deze manier. Dat je vlak voor je je donorhart ofzo krijgt dat je nog snel donor kunt worden. Daarna zeg je het weer net zo hard op. Het lijkt mij dus niet dat dit systeem zal gaan werken verder.

tegenwoordig bekend als Tha_Duck

donderdag 25 april 2002, 15:24 uur #102

mad26

--==geen==--

En als je nou wel organen wil geven, maar je dat niet mag omdat er vanwege je levensstijl teveel risico aan donatie zou hangen?
Ik bedoel, ik wil best organen geven, maar omdat ik er toevallig een homosexuele levensstijl op nahou, wil niemand ze hebben (er zijn regels: homo, dan geen donor, dat geld ook voor bloed).
Dus, ik heb op mijn kaartje aangegeven dat ik geen organen wil geven, omdat toch niemand ze krijgt. Word ik nu ook uitgesloten van het \'geef elkaar een orgaan\' donatie programma?

Vu ja dé, the odd feeling nothing has ever happened before...

donderdag 25 april 2002, 15:26 uur #103

wonko

Fap

quote:
Join the club of Donoren!

Yeah, join the fucking party...en als je niet meedoet volgens onze regeltjes dan hoor je er niet bij. Kan je letterlijk doodvallen.
Laten er maar wat meer mensen doodgaan als het blijkbaar hun tijd is. Dat eeuwige gerek van het menselijk leven is een slechte zaak. Overbevolking en vergrijzing van de maatschappij zijn goede voorbeelden.
Dat de regering ook nog erover denkt om het recht te nemen wat er met mijn lichaam gebeurt maakt me helemaal ziek.

Wanco: Edit

foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Wanco ]

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 15:30 uur #104

Pushit

wonko, er zijn ook kids van 5 die een nieuwe nier nodig hebben.

donderdag 25 april 2002, 15:40 uur #105

diomedes

Koning ToTo wolf blaat....

quote:
Inderdaad: het is mijn lichaam, en ik wil niet dat anderen daar na mijn dood aan wordt gepulkt, dan moet je me laten \'rusten\'.
En ik ben niet te koop.

ben ik het een beetje mee eens, het idee wat ze met je doen als je dood ben
quote:
ALS JE DOOD BENT BEN JE DOOD EN HEB JE NIKS MEER TE WILLEN

respect voor de doden (btw het was een besluit wat je nam toen je leefde)

Als je geen donor bent en je hebt wel donor onderdelen nodig, vind ik dat als je een donor onderdeel krijgt automatisch zelf ook donor wordt

Ik vind niet dat je benadeelt moet worden als je geen donor bent, maar gewoon de gene die het het hardst nodig heeft bovenaan zetten

<type foutjes>
[ Dit bericht is gewijzigd door diomedes ]

hy·po·criet (de; m,v; meervoud: hypocrieten)
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton

donderdag 25 april 2002, 15:41 uur #106

ChrisJX

quote:
Als je onaantastbaarheid wil van je lichaam dan wil je toch ook niet dat ze in je gaan snijden om een ander orgaan bij je in te bouwen...

Wees dan een vent (of vrouw) en zeg dat je dat ook niet wilt...

Door een automatisch donorsysteem heb ik geen recht meer op onaantastbaarheid van mijn lichaam van overheidswege. Kies ik er zelf voor dat er in mij gesneden wordt, dan kies ik dus zelf voor wel of niet onaantastbaarheid. Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam heeft betrekking op bescherming tegen de overheid, niet op wat ik er zelf mee wil!!
quote:
ALS JE DOOD BENT BEN JE DOOD EN HEB JE NIKS MEER TE WILLEN in mijn ogen dan

In mijn ogen niet...
quote:
Ik vind dat zo iets universeels in de grondrechten moet worden opgenomen: onschendbaarheid van het lichaam, ook na de dood.

Art. 11 Grondwet, maar daar staat niet bij of het betrekking heeft op dode mensen. Denk het niet.
Art. 3 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: een ieder heeft recht op onschendbaarheid van zijn persoon. Klinkt mij in de oren alsof het ook na je dood geldt, maar deze verklaring is niet bindend.

Ben het verder helemaal met je eens, SirBlack!!!

donderdag 25 april 2002, 15:43 uur #107

vcb

Niet beschrijven

Ik ben ook donor, dat voorop, maar ik wil dus absoluut niet weten waar het heen gaat en ik wil ook het recht niet hebben om te zeggen bij welke patienten wel en welke niet. De arts heeft in deze daar hard genoeg voor geleerd en kan zelf wel een goed gefundeerde keuze maken waar het beter is om het orgaan te verwerken.

Als je al donor bent waarom dan nog bepalen waar het dan wel of niet heen moet, dood ben je dan toch al... maakt dan ook geen ene reet meer uit.

"Je ruikt best lekker. Voor iemand die stinkt"

donderdag 25 april 2002, 15:45 uur #108

SirBlack

Ex Astris Scientia

quote:
Door Pushit - donderdag 25 april 2002 @ 14:57 (Unmodded)
woede, omdat mensen zelfs na hun dood nog zo egoïstisch kunnen zeggen "het is van mij, daar blijf JIJ vanaf" walgelijk gewoon

Ik denk ook aan het verdriet en de gevoelens van mijn familie. Hoe durf je het in godsnaam in je botte kop te halen om dat walgelijk te vinden??!
You make me sick!
quote:
verdriet omdat heel veel mensen inmiddels zijn gestorven wat voorkomen had kunnen worden door donorschap standaard te maken TENZIJ JE BEZWAAR AANTEKENT.

Even for the record:
De nieuwe wetgeving bestaat nog niet zo lang.
De mensen die in de afgelopen jaren zijn overleden en in aanmerking kwamen voor organen aftsaan zijn voornamelijk de oudere mensen (als ze jong waren hadden ze zelf organen moeten krijgen, naar alle waarschijnlijkheid).
Het succes van deze wetgeving zul je pas over vele tientallen jaren (80?) kunnen bekijken, als je weet wat de huidige jonge generatie heeft gekozen. Het is leuk geprobeerd om op het gevoel te spelen van mensen, maar er klopt echt totaal geen biet van!
quote:
Het is niet iets wat je iemand toewenst, en ik vind dit van mezelf een beetje te ver gaan, maar ik wens alle tegenstanders van donorschap hier een kappote lever ofzo toe. Kijken hoe jullie er dan opeens over denken.

Als je het te ver vind gaan, waarom doe je het dan? Oog om oog, tand om tand? Ik vind je wel een beetje ziek hoor, om het maar even in een understatement uit te drukken. Jouw organen hoef ik dus zeker niet!
quote:
Nogmaals, ik vind dat iedereen die geen donor is dat zelf moet weten, het is en blijft een keuze (ook als het verplicht is en je kan kiezen het niet te doen, het blijft een keuze)maar een nier- lever- of hartziekte, daar kies je in de meeste gevallen NIET voor, en die mensen kunnen zo makkelijk geholpen worden, alleen is dat blijkbaar te veel gevraagd.

Nogmaals, ik denk dat jij weinig hebt aan mijn keuze als je een nieuw hart nodig zou hebben.
De keuze van mijn opa lijkt me momenteel relevanter voor jou.
quote:
Verder vraag ik me af welke politieke partij de mensen die tegen donors zijn kiezen.

Ik heb er nooit bij stil gestaan dat dat ook nog mogelijk was: stemmen op een partij omdat ze \'tegen verplicht donor zijn\' zijn. Want kijkend naar de huidige politiek heb ik geleerd te kijken naar de algemene moraal van de mensen, ipv hun programma: concessies zullen ze namelijk toch wel eens moeten doen. Maar ik moet er zeker van zijn dat ze hun grens durven te trekken.
quote:
Ohja, er was ook iemand tegen donor zijn, omdat hij bang was dat hij dan minder goed geholpen zou worden..... beetje meer vertrouwen in de integriteit van dokters aub, die hebben een ambtseed afgelegd, en zullen daar niet snel vanaf wijken om iemand anders te redden.

Zie boven.
quote:
ALS JE DOOD BENT BEN JE DOOD EN HEB JE NIKS MEER TE WILLEN in mijn ogen dan, Ok het idee op zich dat ze in je gaan snijden is niet fijn.
Maar je helpt er iemand anders mee, en jij hebt toch niks meer aan die organen. Het is toch ook vrij normaal dat je ouwe kleren in de klerenbak gooit of aan familieleden geeft die het wel nog kunnen gebruiken.

Het verschil is dat van je goederen alles exact in je testament staat wat er mee moet.
Zolang dat met je donorgegevens niet kan, zal het veel mensen weerhouden van donor zijn.
Waarom zou je wel zeggenschap hebben over wat er met je CD\'s gebeurd, maar niet over wat er met je organen gebeurd? Dat is nogal krom en, als je het mij vraagt, materialistisch.

...

donderdag 25 april 2002, 15:46 uur #109

Martinusx

Tjonge de reacties van mensen, blijkbaar weten weinig mensen er veel van, dat is al iets dat opgehelderd zou kunnen worden.

- Laat mensen maar doodgaan, dat eeuwige gerek van menselijk leven .... Tijd om te gaan...

Ik ben pas 29 en wil nog zoveel doen. Wanneer je gezond bent is dat makkelijk gezegd, maar wanneer je te horen krijgt dat je nieren achteruit gaan, dan is dat andere koek. Doodgaan omdat er geen donornier is en er worden duizende goede organen in de grond gestopt om weg te rotten, dat is wreed.

- De regering bepaald helemaal niet wat er met je lichaam gebeurd, dat bepaalt men zelf. En dat wonko dit onderwerp in verband brengt met jodenvervolging is helemaal verbijsterend.

- Je wordt geen ander persoon wanneer je een ander orgaan in je lichaam hebt, wat een onzin. Orgaandonatie geeft je tenminste het gevoel dat je een of meerdere mensen een nieuw en beter leven hebt kunnen geven.

Het blind zijn voor menselijk lijden is blijkbaar een groot probleem.

donderdag 25 april 2002, 15:46 uur #110

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Ik ben zelf tegen het doneren, ik kan wel begrijpen dat het voor veel mensen een laatste redmiddel kan zijn. Maar ik vind dat ik met mn eigen organen geboren ben en dat ik met mijn eigen organen weer ter aarde wordt gesteld.

Dat is prima dat je dat vindt. Dan ben jij er dus ook tegen als een doktor iemand anders zijn orgaan bij jou wilt inbrengen om je leven te redden.

quote:
Yeah, join the fucking party...en als je niet meedoet volgens onze regeltjes dan hoor je er niet bij. Kan je letterlijk doodvallen.

Wat een onzin. Lees de thread nog eens goed door zou ik zeggen...

Het is nu zo dat er één orgaan is, maar dat er twee mensen die orgaan willen hebben (er is een tekort). Eén persoon is ook een donor en de andere niet. Naar wie moet volgens jou het orgaan?

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

donderdag 25 april 2002, 15:48 uur #111

von_manstein

U suck.

Ik zou persoonlijk alleen zo\'n formulier in vullen als er op komt te staan:

Hier bij sta ik mijn organen af aan personen die in een levens bedrijgende situatie verkeren (wat organen betreft dan foto ) MITS... (ja nu komt het) het geen rokers/alcoholisten/junks/adrealine freaks zijn. Als er dat op staat vind ik het goed dan mag een ziek persoon van mij de
desbetreffende onderdelen foto hebben.
Of mijn naasten (indien nog in leven) zouden moeten beslissen wie mijn organen zouden krijgen (Dan wel anoniem)

Maar ik zou het belachelijk vinden dat ze aan personen (hierboven genoemde verslaafde) die niet goed met hun gezondheid om kunnen gaan, organen krijgen van een in kunstmatig in levengehouden persoon.

---[typo]----

[ Dit bericht is gewijzigd door von_manstein ]

donderdag 25 april 2002, 15:49 uur #112

wonko

Fap

quote:
wonko, er zijn ook kids van 5 die een nieuwe nier nodig hebben.

Life is hard....jammer maar helaas. Mensen zijn geen bouwkits. Je wordt geboren met een handicap en sterft eraan of je bent gezond en komt harlopend onder een auto. Het is niet anders.
We zijn al omhoog gevallen zoogdieren die door kennisoverdracht andere soorten zijn gaan domineren. Dus moeten we niet gaan doen alsof we semi onsterfelijk zijn en ten koste van menselijke waarden gaan afdwingen dat we ons leven kunnen (blijven) verlengen. Accepteer eens je lot en leef je leven zoals het bedoeld is.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 15:52 uur #113

vcb

Niet beschrijven

Martinusx:
Sterker nog, tijdens je leven wordt je lichaam 4 a 5 keer helemaal opnieuw opgebouwd wegens cel vervanging (dode cellen eruit nieuwe erin) foto

"Je ruikt best lekker. Voor iemand die stinkt"

donderdag 25 april 2002, 15:54 uur #114

wonko

Fap

quote:
En dat wonko dit onderwerp in verband brengt met jodenvervolging is helemaal verbijsterend.

Hoe kom je daar nou bij?? ik heb zoiets nooit gezegd....wel kun je zeggen dat er een suggestie is maar verder niet. Ik was al benieuwd welke doorgedraaide geest die vergelijking zou trekken. Nou...je hebt \'gewonnen\'. Wees er trots op...

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 15:55 uur #115

blissard99

Die directeur patiëntenzorg P. van Kogelenberg moet geen onzin uitkramen. Al waren er voldoende donoren dan nog zouden we een gigantisch tekort aan ziekenhuis bedden en specialisten hebben. Er is namelijk ook een gigantische wachtlijst hartoperaties welke niets met transplantaties te maken hebben.
Verder vind ik er niets ridderlijks aan om organen doneren als je al dood bent en dus ook niets lafs als je dat niet doet. Ik heb wel veel respect voor mensen die tijdens hun leven een orgaan of beenmerg doneren.
[ Dit bericht is gewijzigd door blissard99 ]

donderdag 25 april 2002, 15:56 uur #116

lmnt22

De man die alles kan!

Eindelijk eens een eerlijk voorstel voor iedereen. Als je niet beried bent om organen te doneren, dan moet je ook niet verwachten dat iemand er jouw een gaat geven. Is toch hardstikke eerlijk?

Helaas wil nog niemand echt hard meewerken aan het maken van organen m.b.v. biotechnilogie, dit wil zeggen dat er voorlopig nog te weinig organen zijn. Als er te weinig zijn moet je kiezen en dan wordt je geholpen in je keuze met dit soort punten. Net als een roker of een niet roker die een nieuwe long wil...of een alcoholist en een "niet alcoholist" die een nieuwe lever wil. Allemaal regels die van mij ingevoerd zouden mogen worden.

donderdag 25 april 2002, 15:57 uur #117

diomedes

Koning ToTo wolf blaat....

quote:
Het is nu zo dat er één orgaan is, maar dat er twee mensen die orgaan willen hebben (er is een tekort). Eén persoon is ook een donor en de andere niet. Naar wie moet volgens jou het orgaan?

naar diegene die het het hardst nodig heeft
het meest profijt van heeft
die de meeste kans op slagen heeft
die er het langst op zit te wachten
enz nog meer nodig?

hy·po·criet (de; m,v; meervoud: hypocrieten)
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton

donderdag 25 april 2002, 15:57 uur #118

pitbull

belachelijk, nu zou je verplicht worden tot het donor zijn foto foto foto

donderdag 25 april 2002, 16:00 uur #119

hoolies_against_ajax

Voor al die mensen die het vies en eng vinden: ik ben al donor vanaf mijn achtste jaar. Als ik dan nog mensen van 30 hoor van oje ik vind donor zijn zo eng! word ik kwaad, zeker omdat er nu nog steeds mensen doodgaan die op een wachtlijst staan. Donor zijn is niet iets waar je zelf iets aan hebt, maar je doet het voor een ander en daarom is het belangrijk dat deze maatregel wordt ingevoerd!

donderdag 25 april 2002, 16:00 uur #120

Martinusx

quote:
Life is hard....jammer maar helaas. Mensen zijn geen bouwkits. Je wordt geboren met een handicap en sterft eraan of je bent gezond en komt harlopend onder een auto. Het is niet anders.

Wat een onwetendheid! Stel je maar eens voor dat je morgen met hoofdpijn naar de huisarts gaat en die verteld dat je een enorm hoge bloeddruk hebt en na onderzoek wordt er gezegd dat je nog een maand of 2 te leven hebt... STEL je dat maar eens voor hoe dat is.... Dat je je hele leven voor de kloten van de bok hebt geleerd. Dat je je kind niet ouder dan 2 ziet worden, dat je nooit die reis zult maken, dat je nooit meer zal lachen, vrijen, eten, drinken, de zon op je gezicht voelen... Probeer dat maar eens. En dat omdat mensen hun lijk liever laten wegrotten onder de grond.... Denk daar maar eens even over na!

Het is anders en het kan anders! Het is een feit dat het percentage dat aangeeft donor te willen zijn enorm veel lager is dan het persentage mensen dat donor zou willen zijn. M.a.w. Registratie is een probleem. Je moet altijd zelf kunnen beslissen. Alleen degene die te lui zijn om het formulier op te halen / in te vullen / op te sturen / weet ik veel, zou je automatisch donor kunnen maken. Mensen die dat niet willen kunnen dat gewoon kenbaar maken.

donderdag 25 april 2002, 16:01 uur #121

gateway

@ [DPC]Fokschaap

Ik hoorde laatst dat het zo is dat als je een donor ben dat ze je sneller laten sterven, omdat ze door jouw te laten sterven 2 of meer anderen kunnen helpen

Maar ik vindt het een belachelijk id.

Schaapjes herenigd U! bij [DPC] FOK!schaap!
Doe mee met FOK!Whatpulse en typ jezelf naar de eerste plaats!

donderdag 25 april 2002, 16:03 uur #122

blissard99

lmnt22: als je op jouw manier de beschikbare gezondheidszorg gaat verdelen, wie gaat dan de "regels" maken? Heeft een te hard werkende manager recht op een hartoperatie; een sporter recht op een nieuwe meniscus; een vuurwerk handelaar recht op een vervangend huidje na brandwonden?
Kortom: er is geen rechte lijn te trekken en er is altijd wel iemand die vind dat jij geen recht hebt op een bepaalde behandeling.

donderdag 25 april 2002, 16:05 uur #123

Martinusx

Quote van Wonko:
Dat de regering ook nog erover denkt om het recht te nemen wat er met mijn lichaam gebeurt maakt me helemaal ziek.
Ik zie het al voor me...de donor codocil lozen kun je makkelijk herkennen aan dat fijne gele plaatje op hun jas...

Nou Wonko, als dat geen verband leggen met jodenvervolging is, dan weet ik het ook niet meer.

donderdag 25 april 2002, 16:06 uur #124

blissard99

Sorry Martinus maar mensen gaan nu eenmaal dood en ook bijna altijd ergens aan. Er is niet zoiets als "te vroeg". Je hebt mazzel of je hebt het niet. Dat is niet oneerlijk, dat is nu eenmaal het leven. Daarbij kun je voor het geld dat 1 transplantatie hier kost in ontwikkelingslanden veel meer mensen helpen. Dus wat is er nu egoistischer?
[ Dit bericht is gewijzigd door blissard99 ]

donderdag 25 april 2002, 16:08 uur #125

aa_koch

Ik wil in principe wel donor worden, maar ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat een dokter zijn uiterste best zal doen om mij te helpen als ik "half dood" in de operatiekamer terecht kom, en hij weet dat ik donor ben terwijl er een kamer verder iemand op een donor-nier zit te wachten of zo. Als mijn kans op overleven slechts 15% is, waarom zou hij dan niet liever gewoon mijn nier transplanteren in plaats van mij op te lappen?

En wat die "stelling" betreft, gaat zoiets dan ook gelden voor andere medische zaken? Met andere woorden: u bent niet-roker? Dan betaalt u ook minder ziektekostenpremie! Laat hen maar betalen die er door hun verslaving over het algemeen meer gebruik van maken.

Dit gaat toch niet werken...

Mir sind die Optimisten lieber; ein Mensch, der alles halb so schlimm und doppelt so gut findet.

donderdag 25 april 2002, 16:12 uur #126

diomedes

Koning ToTo wolf blaat....

Volgens mij is het heel simpel

donoren krijgen donoronderdelen

niet donoren niet
willen ze wel? worden ze automatisch donor

geen gezeik met voorrang enzo dat slaat nergens op
zo krijgt iedereen een keuze

hy·po·criet (de; m,v; meervoud: hypocrieten)
1 schijnheilige, "sir" Lewis Hamilton

donderdag 25 april 2002, 16:22 uur #127

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Life is hard....jammer maar helaas. Mensen zijn geen bouwkits. Je wordt geboren met een handicap en sterft eraan of je bent gezond en komt harlopend onder een auto. Het is niet anders.
We zijn al omhoog gevallen zoogdieren die door kennisoverdracht andere soorten zijn gaan domineren. Dus moeten we niet gaan doen alsof we semi onsterfelijk zijn en ten koste van menselijke waarden gaan afdwingen dat we ons leven kunnen (blijven) verlengen. Accepteer eens je lot en leef je leven zoals het bedoeld is.

Als je die mening hebt dan kun je dus geen gebruik van geen enkele medische oplossing. Je wilt dan zelf ook geen gebruik maken van een donor orgaan.

Er is dan dus geen probleem. Je kunt je eigen waarden behouden. Je hoeft zelf geen donor te zijn. In jou geval is dat geen probleem, want jij wilt ook geen gebruik maken van een donor orgaan of welke andere medische oplossingn voor welke ziekte dan ook. (dus ook niet je arm in het gips als hij gebroken is en al helemaal geen pijnstillers slikken)

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

donderdag 25 april 2002, 16:23 uur #128

wonko

Fap

quote:
Nou Wonko, als dat geen verband leggen met jodenvervolging is, dan weet ik het ook niet meer.

Je weet het dus niet meer....
Ik doelde op een separatie die in de maatschappij onstaat als de plannen van geen donor zijn is geen donoronderdelen krijgen. Ik heb het nergens over kampen en uitroeien of wat dan ook dat met vervolging te maken heeft gehad. Lees eens wat er staat en denk er dan eens over na.
Over je onwetenheid...ik heb er over nagedacht en besloten dat ik ga wanneer ik ga. Niet onnodig rekken en die emotio show die je opvoert is heel aardig maar is altijd nog een reis te maken, lief te hebben of wat dan ook wat er leuk is aan een leven. Maar de keerzijde is er ook...we gaan allemaal dood en ik wil dat gewoon lekker laten gebeuren wanneer het zover is.
Verder ben ik het wel met sneeuwstorm eens. Besteed dat geld eens nuttiger..

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 16:23 uur #129

thomba

Koekje erbij?

dan maar geen orgaan foto

Liefde is...

donderdag 25 april 2002, 16:26 uur #130

Puntje

beware of crossing hippo

Ik wilde ook nooit dat iemand die zelf geen donor is donororganen van mij zou kunnen krijgen.
Maar tegenwoordig denk ik daar anders over. Als iemand die geen donor is toch mijn donororgaan zou krijgen, zou het dan niet zo kunnen zijn dat die persoon en anderen in zijn omgeving zich dan opeens realiseren hoe belangrijk donors zijn? Wie weet levert het bv. weer meer donors op?

Ik laat de keuze in ieder geval aan mijn nabestaanden over. Ik heb hen natuurlijk wel ingelicht dat ze moeten toestaan. Maar er mag niets gebeuren zonder dat zij daar de keuze voor hebben kunnen maken.

donderdag 25 april 2002, 16:28 uur #131

wonko

Fap

quote:
Er is dan dus geen probleem. Je kunt je eigen waarden behouden. Je hoeft zelf geen donor te zijn. In jou geval is dat geen probleem, want jij wilt ook geen gebruik maken van een donor orgaan of welke andere medische oplossingn voor welke ziekte dan ook. (dus ook niet je arm in het gips als hij gebroken is en al helemaal geen pijnstillers slikken)

Goh, waar haal je die wijsheid vandaan? Ik kan me niet herinneren dat ik medische bijstand in wat voor vorm dan ook afgewezen heb. Ik heb het gehad over donorschap en het gebruik van donororganen en kwesties daaromheen. Ga dus a.u.b. geen woorden in mijn mond leggen.

Dank u.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 16:32 uur #132

Frank_Boxcuttah

Ik ben het absoluut niet met de stelling eens. Uitsluiting van hulpverlening is echt een zielige kleinzerige maatregel.

Ik ben bewust geen donor om verschillenden redenen. Toch vind ik dat ik netzoals iedereen recht heb om een gelijkwaardige gezondheidszorg.

Men zou men andere oplossingen moeten zoeken voor het \'werven\' van donormateriaal. Zou het bijvoorbeeld niet een oplossing zijn om de keuze van doneren aan de nabestaanden over te laten? Dus, dat na een dodelijk ongeluk/overlijden mijn vriendin/ouders mogen bepalen of en welke organen worden gedoneert. Ongeacht of ik nu geregistreerd donor ben of niet. De nabestaanden weten best wel wat mijn waren.

En.. stel dat dit er doorheen komt..
What\'s next..
Rokers uitsluiten uit de gezondheidszorg? Alcoholisten uitsluiten uit de gezondheidszorg? Daarna buitenlanders misschien? Kom op zeg... geen precendenten scheppen a.u.b.

donderdag 25 april 2002, 16:38 uur #133

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Goh, waar haal je die wijsheid vandaan? Ik kan me niet herinneren dat ik medische bijstand in wat voor vorm dan ook afgewezen heb. Ik heb het gehad over donorschap en het gebruik van donororganen en kwesties daaromheen. Ga dus a.u.b. geen woorden in mijn mond leggen.

Dank u.

Omdat jij o.a zegt:
quote:
Accepteer eens je lot en leef je leven zoals het bedoeld is.

Ik zie het verschil niet tussen het niet accepteren van een orgaan enerzijds en een andere medische oplossing anderzijds.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

donderdag 25 april 2002, 16:39 uur #134

CyberRat

Anonymous

Please help GOD, he needs spare parts for his kits foto
[ Dit bericht is gewijzigd door CyberRat ]

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

donderdag 25 april 2002, 16:43 uur #135

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
Uitsluiting van hulpverlening is echt een zielige kleinzerige maatregel.

Het is een kwestie van vraag en aanbod. De vraag is groter dan het aanbod. Mede om die reden lijkt het mij logisch dat in eerste instantie de mensen worden geholpen die er voor willen zorgen dat het aanbod groter wordt. Mensen die daar niet aan mee willen helpen, maar wel gebruik willen maken van deze mogelijkheid moeten gewoon pas geholpen worden op het moment dat er een benodigde orgaan over is en er niemand op zit te wachten die wel een codicil draagt.

Lijkt mij toch echt het meest eerlijke.

Wie de lasten niet wil dragen moet ook niet zeuren dat hij/zij niet als eerste kan genieten van de baten. Heel simpel.
[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

donderdag 25 april 2002, 16:46 uur #136

wonko

Fap

quote:
Ik zie het verschil niet tussen het niet accepteren van een orgaan enerzijds en een andere medische oplossing anderzijds.

Ow? Wat heeft dat met mij te maken? Zit je weer mij op te schepen met iets wat jij vindt of denkt...
Ik heb je gevraagd dat niet te doen. Als je iets wilt weten vraag je dat gewoon.

Maar donororganen zijn dingen die niet origineel bij je lichaam geleverd werden. En of je die in je lichaam laat zetten, zoals je iets aan je auto vervangt, of je eigen lichaam (laten) repareren is iets heeeeeeel anders.

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 16:50 uur #137

Johan1981

Beetje dom idee vind ik dit. Jij bent geen donor dus ga maar lekker dood, tja we kunnen je wel redden maar dat doen we niet want je bent geen donor. Beetje Amerikaanse tafarelen he. Dat donors voorgaan zou misschien nog wel bespreekbaar zijn.

Of het klonen zover ontwikkelen dat ze van bv. 1 hart cellen kunnen halen en daarvan weer nieuwe harten klonen. Dat zou wel DE oplossing zijn.

donderdag 25 april 2002, 16:56 uur #138

HJR

quote:
Het verschil is dat van je goederen alles exact in je testament staat wat er mee moet.
Zolang dat met je donorgegevens niet kan, zal het veel mensen weerhouden van donor zijn.
Waarom zou je wel zeggenschap hebben over wat er met je CD\'s gebeurd, maar niet over wat er met je organen gebeurd? Dat is nogal krom en, als je het mij vraagt, materialistisch.

Helemaal mee eens. Daarom heb ik het codicil niet ingevuld. Tevens doet mijn broertje medicijnen en die vertelde mij hoe de artsen omgaan met de organen en hoeveel er weggegooid wordt. Ik kreeg een beetje het idee dat de artsen dan slagers zijn.

Maar als ik alles op kan geven waar alles aan moet voldoen dan vul ik hem in. Anders niet.

donderdag 25 april 2002, 17:25 uur #139

Pushit

Wat me hierboven weer opvalt, is het eeuwige IK (evt. met familie erbij whatever) ik vind het eng, ik wil dit niet, ik wil dat niet.....

Al eens nagedacht over de mensen die niks te willen hebben? Die gewoon een ziekte hebben waar ze niks aan kunnen doen. Niks lijkt mij mooier dan bij mijn dood iemand een nieuwe(nouja nieuw, beter werkende) nier te geven. IK kan er toch niks meer mee. Glas en papier recyclen we toch ook, kan ook best met organen. Klinkt raar weet ik maar ik kan het even niet anders verwoorden.

De keuze moet aan de mensen zelf blijven, alleen ben ik van mening dat je de huidige procedure beter kan omdraaien. Dan komt het onderwerp ook daarwerkelijk fatsoenlijk ter sprake en dwing je IEDEREEN om erover te denken. Het is al langer bekend dat je de mens(ik ben ook van mening overigens dat we omhooggevallen apen zijn met een arrogantie waar pim een puntje aan kan zuigen)soms een beetje moet dwingen om goeie dingen te doen. Vandaar dat er ook nog steeds mensen met collectebussen over straat moeten, want als die er niet meer zijn, denkt vrijwel niemand meer aan bijv. de hartstichting, behalve -hoe raad je het- de mensen die daadwerkelijk een hartkwaal hebben of iemand met een hartkwaal in de familie.

p.s. sirblack je begrijpt me denk ik verkeerd, IK vind egoïsme walgelijk, en daar word JIJ ziek van? (kan ook zijn dat ik jou verkeerd begrijp foto)

donderdag 25 april 2002, 17:25 uur #140

charissa

quote:
Wat ik niet snap is dat niet iedereen hier in nederland automatisch donor wordt, en zo niet dan dient deze te reageren. Ik denk dat je dan een heleboel donor\'s erbij krijgt.

Ja die is lekker. Net als: We pleuren je brievenbus helemaal vol met reclame iedere dag, als je het niet wilt dan plak je er maar een sticker op dat je dat niet wilt.

Dit is toch de omgekeerde wereld?

donderdag 25 april 2002, 18:02 uur #141

Frank_Boxcuttah

quote:
Het is een kwestie van vraag en aanbod. De vraag is groter dan het aanbod. Mede om die reden lijkt het mij logisch dat in eerste instantie de mensen worden geholpen die er voor willen zorgen dat het aanbod groter wordt.

Weer terug reagerend op Dlocks:
Je laat het klinken alsof het om tweede hands knalpotjes bij de autosloperij gaat. Daar kan de regeling zoals voorgesteld wel werken. Maar het gaat om doodzieke mensen, waarbij \'vind ik\' nooit onderscheid kan worden gemaakt tussen donor en niet-donor. Er moet altijd eerst bekeken worden wie het donororgaan het hardst nodig heeft, en die zou het moeten krijgen. No matter what! Mocht zich de onwaarschijnlijke situatie voordoen waarbij 2 mensen exact gelijke nood en gelijke herstelkansen hebben, dan is het de voorkeur voor een geregistreerd donor gegrond.

Terug naar de stelling van Kogelenberg:
quote:
"Omdat het op andere manieren klaarblijkelijk niet lukt, moeten we mensen die weigeren organen af te staan, ook niet meer voor het ontvangen van organen in aanmerking laten komen."

Dit is gewoon keihard iemand gezondheidszorg / overlevingskansen ontzeggen. Ronduit belachelijk, kortom: een zielige kleinzerige maatregel.
[ Dit bericht is gewijzigd door Frank_Boxcuttah ]

donderdag 25 april 2002, 18:07 uur #142

lmnt22

De man die alles kan!

blissard99-> Tuurlijk is er wel een rechte lijn te trekken in dit soort zaken. Als iemand een risico neemt door bijv te sporten en deze heeft een nieuwe knie nodig, dan vind ik dat iemand die dit risico niet heeft gelopen voor moet gaan. De sporter wist tenslotte welk risico hij liep. Ditzelfde geld voor top managers, zei weten ook welke risico\'s zij lopen en ditzelfde geldt ook voor rokers en alcoholisten en drugsgebruikers etc. Als er organen over zijn komen deze mensen natuulijk ook aan de beurt, maar zolang er een tekort is kunnen deze zaken bijdragen om een eerlijke keuze te maken. Waarom zou dit niet eerlijk zijn?

lmnt22

donderdag 25 april 2002, 19:06 uur #143

wonko

Fap

quote:
Als iemand een risico neemt door bijv te sporten en deze heeft een nieuwe knie nodig, dan vind ik dat iemand die dit risico niet heeft gelopen voor moet gaan.

En ook de mensen die door niet te sporten hun lichaam verwaarlozen en hartklachten krijgen? Trek jij maar een rechte lijn...waanzin

Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.

donderdag 25 april 2002, 20:03 uur #144

extremeknul

quote:
Haase vindt het idee eigenlijk een soort chantage: Geen donor, dan ook geen orgaan. Van Kogelenberg noemt het echter \'een vorm van solidariteit\' als ontvangers van organen ook bereid zijn ze af te staan.

Niks afstaan en wel willen hebben vind ik puur een vorm van profiteren. Iemand die geen belasting wil betalen hoeft van mij ook niet te rekenen op sociale voorzieningen van de staat, zo ook bij donatie.

Mensen die niks willen doneren, komen wat mij betreft onderaan de lijst te staan. En mensen die wel willen doneren komen boven de niet-donoren binnen.

donderdag 25 april 2002, 23:40 uur #145

cmdr_sm

En dit ?

Betekend dus dat kinderen geen donor kunnen krijgen ?

Moet dit ?

donderdag 25 april 2002, 23:54 uur #146

blissard99

> lmnt22
Maar door te sporten zal die sporter andere ziektes minder snel krijgen. Door hard te werken betaald die manager meer belasting geld (o.a. voor onze gezondheidszorg) en die roker heeft al genoeg acijns betaald om langdurig van in \'t ziekenhuis te blijven.
Of iemand geholpen wordt is dan afhankelijk van heel vage criteria.

vrijdag 26 april 2002, 00:22 uur #147

SniperRC

Real heroes wear camoflage

Gewoon discriminatie.
Je wordt gediscrimineerd omdat je geen donorpapiertje hebt ingevult.
In strijd met artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij moeten artsen ook alles doen om iemand te helpen, of hij nou donor is of niet.

Lig je straks lekker dood te gaan omdat ze wel een orgaan hebben liggen maar niet aan je willen geven omdat je geen papiertje hebt ingevult.

En zoals cmdr_sm ook al zegt, kinderen krijgen dan ook geen organen.

Of iemand behandelt wordt moet niet afhangen van je huidskleur, geloof of het feit of je wel of niet een donorpapiertje hebt.
De volgorde moet er ook niet van afhangen, iedereen heeft net zo veel rechten om geholpen te worden. Wie het eerst geholpen wordt kan maar van 1 ding afhangen: de ernst van de situatie.

Dat hoort bij de vrije democratie die Nederland is. Dit gaat de richting op van dictatuur.

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

vrijdag 26 april 2002, 00:29 uur #148

SniperRC

Real heroes wear camoflage

quote:
Mensen die niks willen doneren, komen wat mij betreft onderaan de lijst te staan. En mensen die wel willen doneren komen boven de niet-donoren binnen.

Discriminatie.

Dus iemand die dat papiertje invult heeft wat jou betreft minder recht om te leven? ONZIN!

Dus als een niet-donor morgen aan zijn ziekte doodgaat en een donor overmorgen (stel dat), dan moeten ze toch de donor morgen helpen?
De meest bedreigende situaties moeten eerst en als het gelijk is dan loten, of degene die het eerst was met aanmelden.

Ze mogen je op geen enkele grond discrimineren, niet op je huidskleur, niet op je politieke voorkeur, niet op het feit of je wel of niet een donor bent.

Een nazi die zorg nodig heeft moet net zo hard geholpen worden als een koorknaapje.
Dat deze nazi er bedenkelijke ideeën op nahoud is niet relevant, iedereen heeft recht op evenveel zorg. Of je nou zwart of wit bent, of je nou niet-gelovig of moslim bent, of je nou wel of niet donor bent en of je rijk bent of arm is niet relevant.

Dat is in strijd met artikel 1 van de grondwet.

"USA, defender of the Western ideals: freedom and democracy" "M1A2 Abrams, king of the killing ground" "F-15C Eagle, ruler of the long range air combat" "CG47 Ticonderoga, master of the sea"

vrijdag 26 april 2002, 00:32 uur #149

JohanLingen

quote:
Betekend dus dat kinderen geen donor kunnen krijgen ?

Jawel, want je mag pas vanaf je 18e beslissen of je wel of geen donor wordt, als ik me niet vergis.

En verder vind ik het een prima idee. Van mensen die geen donor zijn omdat ze orgaantransplantie fout vinden, verwacht ik niet anders dan dat ze geen organen van anderen accepteren.
En voor die mensen die willen profiteren...sja, parasieten hoef ik hier niet in Nederland.
Dat standaard donor zijn, vind ik ook wel een goed idee en als die regel over \'niet geven = niet nemen\' wordt ingesteld, dan heeft dat standaard donor zijn nog een voordeel (behalve meer organen): het voorkomt dat mensen zonder organen komen te zitten, omdat ze te lui zijn om het formuliertje in te vullen en op te sturen (ze staan nl. standaard ingeschreven als donor, en komen dus automatisch ook in aanmerking voor een transplantatiebehandeling).

Johan

vrijdag 26 april 2002, 00:37 uur #150

JohanLingen

quote:
Dus iemand die dat papiertje invult heeft wat jou betreft minder recht om te leven? ONZIN!

verduidelijking: iemand die het papiertje invult = iemand die aangeeft geen donor te willen zijn

herstel: hij heeft niet minder recht om te leven, maar als hij aan het doodgaan is, heeft hij wel meer recht om te sterven.

Je moet wel beseffen dat als je hem laat leven, je misschien iemand anders dood moet laten gaan. En wie laat je dan doodgaan?

(buiten mijn standpunt om: ok vanuit praktisch oogpunt heb je gelijk, laat degene die zich opgaf als donor doodgaan, dan kun je nog iemand helpen >foto)

Johan

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf