Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Man na 17 jaar dodencel vrij

Rick (rickmans)

In de Amerikaanse staat Florida is een man vrijgelaten die 17 jaar geleden ter dood werd veroordeeld, wegens moord. Hij kreeg die straf op basis van een verklaring van iemand anders, maar de politie heeft nooit bewijs gevonden. De veroordeelde ging tevergeefs in hoger beroep.

De zaak werd in 2000 heropend, nadat een andere man zei verantwoordelijk te zijn voor de roofmoord. Die man is inmiddels overleden

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

vrijdag 4 januari 2002, 07:45 uur #1

PARENA

Tja, dad is het nadeel van de doodstraf: je zal er maar ff naast zitten. Nou, in ieder geval is-ie uiteindelijk vrijgekomen. Beter laat dan nooit? foto

vrijdag 4 januari 2002, 07:47 uur #2

erikh

Ook al wordt hij nu inderdaad niet ter dood veroordeeld, hij heeft toch mooi 17 jaar onschuldig vastgezeten en dat kunnen ze hem niet teruggeven. Je hoort helaas veel te vaak van mensen die zoveel jaar onschuldig hebben vastgezeten in de vs en zelfs mensen die onschuldig waren en toch ter dood zijn gebracht.

Vreselijk toch

vrijdag 4 januari 2002, 07:55 uur #3

Baseman

Tsss, life sucks sometimes, maar voor deze gast wel heel erg. 17 jaar in een dodencel zitten das voorwaar geen pretje lijkt me zo. Maar van de andere kant, als je in the States rookt en er kanker van krijgt, kan je een sigarettenboer ook aanklagen en schadevergoeding eisen (en nog krijgen ook). Dus god knows wat hij samen met een goede advocaat eruit weet te slepen voor 17 jaar ten onrechte in een dodencel zitten!!
Met een beetje goede wil hoeft hij in ieder geval nooit aan de staatslotterij mee te doen ...
Ik vind het rechtsysteem dat ze daar hanteren toch al zo krom als een hoepel, je bent schuldig totdat je onschuld bewezen is ... rare jongens die Amerikanen.

Greetz Baseman foto

Greetings TCB-Baseman

vrijdag 4 januari 2002, 07:58 uur #4

Elvispresley

Het is ook niet normaal dat iemand door de verklaring van een ander ter dood wordt veroordeeld, als er geen ander bewijs is.

vrijdag 4 januari 2002, 08:24 uur #5

MadX

Laat mij eens raden... De man in kwestie is van NIET blanke afkomst. (Weet iemand dit?)

Het schijnt inderdaad zo te zijn dat je als blanke vaak een veel mildere straf krijgt voor het zelfde vergrijp dan dat als je een andere huidskleur hebt. Triest foto

vrijdag 4 januari 2002, 09:09 uur #6

FireFoz

Tis al erg al je 17 jaar voor niks in de gevangenis zit, maar 17 jaar in een dodencel is helemaal erg! Dan weet je gewoon dat je geexecuteerd word voor iets dat je helemaal niet gedaan hebt...!

vrijdag 4 januari 2002, 09:12 uur #7

QueZTone

quote:
je bent schuldig totdat je onschuld bewezen is

Dat is nu toch niet meer zo. Dat was vroeger het geval, en zo ging het hier in Nederland vroeger ook. Later is dat dus aangepast (omgedraaid)
quote:
Je hoort helaas veel te vaak van mensen die zoveel jaar onschuldig hebben vastgezeten in de vs

wederom gevolg van het verleden toen het rechtssysteem nog brak was (nu is het nog lang niet goed hoor in de vs (wel beter imo dan in NL maargoed)). Toen kwam je als negroide zo al in de gevangenis en was je al veroordeeld voordat ze ook maar 1 ding gehoord hadden...maar tegenwoordig zal dat er nog wel een beetje inzitten, maar ik neem toch aan wel stukken minder..

vrijdag 4 januari 2002, 09:35 uur #8

Carterman

Is een Tilburger!

quote:
Het is ook niet normaal dat iemand door de verklaring van een ander ter dood wordt veroordeeld, als er geen ander bewijs is.

Rechters en juristen achten het in amerika onmogelijk dat iemand zal liegen met zijn hand op de bijbel. Geeft ook een beetje aan hoe het met die mensen gesteld is (en ik bedoel niet heel amerika, maar meer de stukken waar de doodstraf er nog is, zoals enkele zuidelijke staten)

Time is what keeps everything from happening at once.

vrijdag 4 januari 2002, 09:41 uur #9

ThaPimP

wat zou ik een belachelijk hoge schade vergoeding eisen

Yo momma's so ugly when she joined an ugly contest, they said "Sorry, no professionals."

vrijdag 4 januari 2002, 09:45 uur #10

Claudia_x

Bij voorbaat staat al vast dat de beste man geen schadevergoeding zal krijgen. Daarvoor moet er opzet in het spel zijn aan de kant van justitie, en dat is natuurlijk nooit het geval (lees: aan te tonen).

I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.

vrijdag 4 januari 2002, 09:55 uur #11

Zwaluw

Beter één Zwaluw in de hand ..

Dit zijn nou die fantastische normen en waarden die de VS zo graag wil verdedigen (en het liefst de rest van de wereld op wil dringen). Er zijn in de VS nog zoveel zaken enorm slecht geregeld dat ze zich daar maar eens bezig moeten houden voordat ze de rest van de wereld gaan vertellen hoe het moet. Ik noem als simpele voorbeelden maar even het rechtssysteem, de gezondheidszorg (niet de kennis ervan maar de beschikbaarheid), het sociale stelsel en het kiessysteem. Werk zat dus.
[ Dit bericht is gewijzigd door Zwaluw ]

Als je niks te zeggen hebt, houd dan lekker je bek !!!!

vrijdag 4 januari 2002, 10:26 uur #12

blade182

Guess what I don't give a

Dit doet me stevig denken aan de tijd van de IRA en groot-britannie. Toen werden er ook mensen zomaar van straat geplukt en kregen 30 jaar cel. Onschuldig.......dit snap je toch niet....
Ik vind dat zijn reputatie nog wel eens mag verbeterd worden....

How about a nice warm cup of SHUT THE FUCK UP!

vrijdag 4 januari 2002, 10:27 uur #13

heijx

Qui que boue

quote:
Daarvoor moet er opzet in het spel zijn aan de kant van justitie

Ik denk dat ze ook iets als Willfull negligence hebben, maw de politie heeft geblunderd in deze zaak.
Is idd van de zotte dat 1 getuigenverklaring genoeg is. Maar ach, hij mag in Florida gewoon een gun kopen dus ik zou als die valse getuige toch maar ff naar de andere kant van het land verhuizen... foto

Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.

vrijdag 4 januari 2002, 10:28 uur #14

makker

Na 17 jaar in de dodencel is je leven voorgoed naar de kloten en had je net zo goed dood kunnen zijn.

vrijdag 4 januari 2002, 10:47 uur #15

ChrisJX

quote:
Daarvoor moet er opzet in het spel zijn aan de kant van justitie

Er hoeft geen opzet te zijn, maar schuld (in de zin van verwijtbaarheid). En dat is makkelijker aan te tonen.

Bij zulke zware straffen als de doodsstraf moet je juist extra goed bewijs hebben. En zoals ik het nu lees is die man veroordeeld op basis van de verklaring van 1 getuige. Ik weet niet wat voor systeem er daar in Amerika is maar in Nederland kun je niet op basis van 1 getuigenverklaring veroordeeld worden.
Zolang er zulke fouten worden gemaakt bij het veroordelen van mensen tot de doodsstraf snap ik niet dat er nog mensen zijn die voor de doodsstraf kunnen zijn. Het is gewoon veel te vatbaar voor fouten. En het leven van een onschuldige kun je niet meer teruggeven.
Die kerel boft nog maar dat ze er daar zo lang over doen om iemand om te brengen. Hij heeft wel 17 jaar van zijn leven gemist, maar hij leeft tenminste nog.
[ Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX ]

vrijdag 4 januari 2002, 11:06 uur #16

plok

Galbak

En wat voor straf krijgt de persoon die 17 jaar geleden een valse verklaring heeft afgelegd?

vrijdag 4 januari 2002, 11:30 uur #17

heijx

Qui que boue

OBSTRUCTION OF JUSTICE

Now lets take a look at Title 18 U.S.C. 1512, a statute entitled Tampering With a Witness, Victim, or an Informant. This is part of the federal statutory scheme known as obstruction of justice. It says in substance that whoever knowingly engages in misleading conduct toward another person, with intent to influence the testimony of any person in an official proceeding has committed an offense. It further states that: In a prosecution for an offense under this section it is an affirmative defense, as to which the defendant has the burden of proof by a preponderance of the evidence, that the conduct consisted solely of lawful conduct and that the defendants sole intention was to encourage, induce, or cause the other person to testify truthfully. The penalty: a fine of not more than $250,000 or imprisonment not more than 10 years, or both. Each time I read this statute I feel faint. A vengeful prosecutor can threaten a lawyer with prosecution under this statute based on a witness interview and the witnesss version of the interview. A lawyer who tells a witness what other witnesses have said arguably is engaging in misleading conduct with intent to influence testimony.

Tien jaar max dus. Misschien meer als er levens op het spel staan, en er een andere wet gebruikt wordt?

Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.

vrijdag 4 januari 2002, 11:36 uur #18

Tigertje

patruus...

quote:
En wat voor straf krijgt de persoon die 17 jaar geleden een valse verklaring heeft afgelegd?

Dat is meineed, de straf daarvoor is niet heel erg hoog.
quote:
Tja, dad is het nadeel van de doodstraf: je zal er maar ff naast zitten.

Sterker nog: dit is een van de belangrijke redenen waarom je gewoon tegen de doodstraf moet zijn.

Hier op Fokzine wordt vaak ontzettend gescholden op het nederlands rechtssysteem. Het slechtste ter wereld wordt er regelmatig geroepen.
We zouden echter blij moeten zijn dat in ons rechtssysteem dit soort dwalingen zelden voorkomen. Terwijl dit soort teruggedraaide zaken bijna dagelijks voorkomen in de VS.

Voer de vrede...
Fok needs you! Cybernations!
Boxxy ain't trollin'

vrijdag 4 januari 2002, 12:08 uur #19

mr_FOK

quote:
En wat voor straf krijgt de persoon die 17 jaar geleden een valse verklaring heeft afgelegd?

quote:
Die man is inmiddels overleden

Ik zag laatst een Marokkaans gezin lopen en dacht: "De tros is helemaal niet de grootste familie van Nederland!"

vrijdag 4 januari 2002, 12:14 uur #20

Mr_Opel

Dennisch

quote:
Hier op Fokzine wordt vaak ontzettend gescholden op het nederlands rechtssysteem. Het slechtste ter wereld wordt er regelmatig geroepen.
We zouden echter blij moeten zijn dat in ons rechtssysteem dit soort dwalingen zelden voorkomen. Terwijl dit soort teruggedraaide zaken bijna dagelijks voorkomen in de VS.

vrijkomen door vormfouten komt wel vaak voor in Nederland..

Spookie is an EVIL WITCH, maar toch ook wel mijn lieve vrouwtje

vrijdag 4 januari 2002, 12:38 uur #21

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
was (nu is het nog lang niet goed hoor in de vs (wel beter imo dan in NL maargoed)).

Ik weet het nog zo net niet of het rechtsysteem in USA beter is dan in Nederland. Met name de wijze waarop bewijslast wordt geacepteerd. Het is daar veel makkelijker om iemand achter de tralies te krijgen, mischien wel in USA te makkelijk (kort gezegt met nauwelijks bewijs, de Nederlandse DJ is daar een goed voorbeeld van.) en in Nederland te moeilijk (veel bewijs nodig). Ik kies dan toch voor het Nederlandse systeem.

quote:
vrijkomen door vormfouten komt wel vaak voor in Nederland..

Dat valt denk best wel mee, maar dat soort berichten blijven hangen in je geheugen (en als dit in Amerika of een ander land gebeurt zal het niet hier in het nieuws komen). Is het trouwens niet zo dat als iemand wordt vrijgelaten door een vormfout dit eigenlijk inhoudt dat de rechtzaak opnieuw moet worden begonnen en er dus eigenlijk weinig an de hand is (behalve dat het wat meer geld kost allemaal)?

[ Dit bericht is gewijzigd door Dlocks ]

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

vrijdag 4 januari 2002, 12:47 uur #22

budha

HALLO MENSEN, ze hadden die man net zo goed al gedood kunnen hebben!! Da\'s tock ziek!?

Laat één iemand hier het lef hebben om nog voor de doodstraf te zijn. Dan mag die persoon dit verhaal eens mooi uitleggen aan de familie van de onschuldige \'daders\'.

Iemand zou pas veroordeeld moeten worden als er met absolute zekerheid vastgesteld kan worden dat die persoon ook schuldig is.

Wat er in Amerika gebeurt is echt om te kotsen. Bij deze foto foto foto

vrijdag 4 januari 2002, 13:09 uur #23

MaXxX

17 jaar is wel erg lang!!! wat zal die kerel balen
[ Dit bericht is gewijzigd door MaXxX ]

vrijdag 4 januari 2002, 13:46 uur #24

Newy2

is het ZAT

ALS iemand de doodstraf krijgt zou die ook direct uitgevoerd moeten worden en niet eerst 17 jaar w88.
Wat kost dat wel niet ?
De doodstraf is niet het probleem, maar de geprivatiseerde gevangenissen in USA.
Zo lang mogelijk iemand een cel bezet laten houden = meer inkomsten.

vrijdag 4 januari 2002, 13:58 uur #25

draque

Er is ook een statistiek geweest van Amnesty International, jaren geleden, waaruit bleek dat in 66% van de gevallen nooit schuld onomstotelijk bewezen is van een ter dood veroordeelde, en dat zelfs van meer dan 20% van de terechtgestelden later bleek dat ze onschuldig waren, of in elk geval een mindere straf hadden moeten krijgen voor hetgeen ze gedaan hadden.
En inderdaad blijkt het in veruit de meeste gevallen om leden van minderheidsgroeperingen te gaan.
Tevens is er onlangs een rapport uitgekomen dat het ter dood veroordelen van iemand, inclusief alle rechtwandelingen en tijd in de dodencel etc etc in totaal duurder is, dan iemand 40 jaar opsluiten in een gewone gevangenis. Dit laatste om de stelling te ontkrachten dat de maatschappij moet betalen voor gevangenen en een dode tenminste niks meer kost.

hardcore rules (no gabber... hardcore punk)

vrijdag 4 januari 2002, 14:43 uur #26

Dr.Death

Your Doctor has arrived..

quote:
Zo lang mogelijk iemand een cel bezet laten houden = meer inkomsten.

Het gaat zelfs verder: een maand of wat terug ging het bij NOVA/2Vandaag/Netwerk over een dorp waarvan de bevolking in 1 jaar tijd vertigvoudigd was: er was een groot gevangeniscomplex gebouwd en de gevangenen worden als inwoners meegeteld. Die paar 100 echte bewoners blij, want dat leverde heel meer overheidsgeld op voor voorzieningen voor het dorp.
En waar de gevangenen mooi op uit kunnen kijken vanuit hun cel.

Het leven van de man is verwoest, reden te meer om voorzichtig te zijn met de doodstraf. Alleen opleggen als met 100% zekerheid is vast te stellen dat de verdachte de dader is. En alleen bij hele ernstige vergrijpen. En dan snel uitvoeren, niet na 20 jaar.
Nadeel van het jurie-systeem dat in de VS gebruikt wordt, is dat leken (gewone burgers zoals jij en ik) moeten oordelen over leven en dood. Het komt dan meer aan op een goed verhaal dan op overtuigende bewijslast. Met allerlei begrijpelijkke maar afschuwelijke missers als gevolg.

I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed

vrijdag 4 januari 2002, 14:49 uur #27

ThijNtjE

pooier-smurf

lullig

I am a man who's dreams have all deserted. I changed my face, I changed my name, but no one wants you when you lose

vrijdag 4 januari 2002, 14:57 uur #28

ThaPimP

quote:
17 jaar is wel erg lang!!! wat zal die kerel balen

denk dat balen niet echt het juiste woorde is foto

Yo momma's so ugly when she joined an ugly contest, they said "Sorry, no professionals."

vrijdag 4 januari 2002, 15:00 uur #29

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

quote:
De doodstraf is niet het probleem, maar de geprivatiseerde gevangenissen in USA...

Zo lang mogelijk iemand een cel bezet laten houden = meer inkomsten...

Maar het zijn niet de geprivatiseerde gevangenissen die bepalen wanneer de straf van een ter dood veroordeelde wordt uitgevoerd. Tevens zijn het niet de geprivatiseerde gevangenissen die in hoger beroep gaan. Lijkt mij dus een beetje onzin wat je zegt.

Wat \'draque\' zegt is inderdaad (helaas) waar. Als je dan ook het Amerikaans model als voorbeeld zou nemen moet je wel gek zijn om voor de doodstraf te zijn omdat:
1. Het risico dan onschuldige mensen gedood worden te groot is (20% onschuldigen)
2. Het duurder is dan iemand gewoon op te sluiten.

Blijf het trouwens raar vinden dat z\'n hypocriet gelovig (wanneer het hun uitkomt) land als Amerika tegen de bijbel in toch een doodstraf hebben.

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

vrijdag 4 januari 2002, 15:26 uur #30

ChrisJX

quote:
vrijkomen door vormfouten komt wel vaak voor in Nederland..

Nee hoor, tegenwoordig niet meer. Kennelijke schrijffouten worden sowieso verbeterd en de OvJ heeft nu veel langer de tijd om de tenlastelegging aan te passen dan vroeger het geval was. Maar die enkele keer dat er echt iemand door een vormfout niet berecht wordt, wordt gelijk zo uitgemeten in het nieuws, dat het lijk alsof het heel vaak voorkomt.

Reageer zelf