Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vliegen met snelheid van geluid?

Bart (twi)

Boeing is een onderzoek begonnen naar een nieuw commercieel vliegtuig, welke de snelheid van het geluid zou kunnen benaderen. Hierdoor is een snelheidswinst van 10% te behalen, ten opzichte van de overige vliegtuigen. Het vliegtuig zou de Boeing 767 en 757 moeten vervangen.

Ook Airbus is bezig met nieuwe ontwikkelingen. Ze zijn bezig om het grootste vliegtuig te bouwen. De meeste huidige vliegtuigen kunnen niet harder gaan dan 85% van de snelheid van het geluid, omdat ze anders uit elkaar barsten.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

donderdag 22 maart 2001, 00:31 uur #1

Neelix

Fok!fossiel

Hoor ik daar een nieuwe (commerciele) versie van het zwaar mislukte, EU gesubsidieerde "Concorde"-project ?

donderdag 22 maart 2001, 00:34 uur #2

tekkel

lief hondje

nee, de concorde ging sneller dan het geluid, ik dacht mach2.

donderdag 22 maart 2001, 00:35 uur #3

tekkel

lief hondje

trouwens, de eu heeft de concorde niet gesubsidieerd hoor, het is allemaal betaald door de britten en de fransen.

donderdag 22 maart 2001, 00:44 uur #4

reddie

is bang voor de waarheid...

Eujs, ik wil niet veel zeggen, maar zoals velen waarschijnlijk wel weten is de snelheid van geluid iets van 1100 km/h

De kruissnelheid van een Boeing 747 is een ruime 1000 km/h

1000/1100*100%=91%
Da\'s dus meer dan 85% foto foto foto

Poor is the man whose pleasures depend on permission of another...

donderdag 22 maart 2001, 00:45 uur #5

tekkel

lief hondje

er zullen wel wat rekenfoutjes zijn gemaakt in dit bericht.....
of vertaalfoutjes.....

donderdag 22 maart 2001, 00:50 uur #6

tekkel

lief hondje

quote:
The aircraft would be in the midsize range and likely would replace the current wide body 767 and the narrow body 757. Boeing, thus, is taking on rival Airbus Industrie in the quest for speed at the same time Airbus is going after Boeing by developing the world\'s largest airliner, the A380. Condit said Boeing believes the technology is available both to build a plane that can go as fast as 95 percent the speed of sound, and to build it economically. Most current aircraft cannot go faster than about 85 percent the speed of sound. At significantly faster speeds, they may begin to vibrate or even break up. "When we put all that [the technologies] together, we have the potential for an exciting product," Condit said.

uit de washington post

ah, het moet dus een middelgroot vliegtuig worden dat sterk genoeg is om zo hard te gaan, en dat waarop nog winst te maken valt ook.

donderdag 22 maart 2001, 00:50 uur #7

twi

Het lichtje is uit...

er zullen wel wat rekenfoutjes zijn gemaakt in dit bericht.....
of vertaalfoutjes.....

Check, woordje vergeten, alstu reddie foto

Op zich vind ik 't vrij opmerkelijk, na het debacle omtrend de Concorde. Ik weet niet of de reizigers wel erg veel vertrouwen hebben in een vliegtuig wat in ieder geval qua snelheid te vergelijken is met een vliegtuig waar (in mijn ogen vrij onterecht) zoveel commotie is ontstaan...

donderdag 22 maart 2001, 01:05 uur #8

Threepio

te vergelijken?? Niet echt hoor. De Concorde vloog met een goeie 2400Km/u, mach 2,2 dus. Dat is dus meer dan twee keer zo hard als het geluid.
Boeing denkt een vliegtuig te kunnen maken dat 95% van de geluidssnelheid kan halen. Dit is een doodsimpel verkeersvliegtuig, alleen issie ietsjes sneller. nix aan de hand dus

donderdag 22 maart 2001, 01:05 uur #9

crasher11

Ja, hoelang vliegt de concorde nou al, het is nog nooit echt misgegaan voor Parijs, dus waar zeurt iedereen nou over?!

donderdag 22 maart 2001, 01:33 uur #10

Sharky K.

De krachten tussen langzamer dan geluidssnelheid en sneller dan geluidssnelheid zijn zeer verschillend.
Ik zal ook niet in een vliegtuig gaan zitten dat net nieuw is EN sneller dan het geluid gaat.

De Concorde is gewoon te oud en moet vind ik op de grond blijven. De franse regering en engelse regering hebben er voor wel enorme bedragen in der tijd op tafel neergelegd maar dat is dan jammer... Ze hadden van te voren kunnen weten dat de Concorde een product is dat verlies lijdt, hoe mooi het voor die tijd ook was (is?).

donderdag 22 maart 2001, 01:51 uur #11

Arzie

Volgens mij heeft de Concorde altijd goed gevlogen. Dat hij nu een keer door een stuk ijzer op de baan een klapband krijgt, kan gebeuren, zou een Boeing 747 ook hebben...

donderdag 22 maart 2001, 03:19 uur #12

IndemnitY

Precies, wat kan iedereen toch altijd zo ENORM zeiken over 1 incident. De concorde is een fantastisch vliegtuig! Maar door 1 "rampje" worden alle concordes aan de grond gehouden, en alle vliegtuigen die iets harder willen vliegen worden ook al bekritiseerd... Mensen, denk toch es na!!! Damn, ik zeg maar niets meer, mensen zijn dom.........

donderdag 22 maart 2001, 03:39 uur #13

megamuch

D.I.L.LI.G.A.F.

en het hele gezeik om het feit dat die concordes scheurtjes zouden vertonen?? da\'s zeker ook onzin..

donderdag 22 maart 2001, 04:23 uur #14

Rahvin

Het komt wel vake voor dat alle vliegtuigen van een type aan de grond worden gehouden als er een ongeluk is gebeurd (zoals vorig jaar met de chinook, je weet wel die helicopter met 2 rotors). Dit is om eerst uit te vinden of het om en ontwerpfout gaat, zodat er niet binnen de kortste keren weer eentje neerstort om dezelfde reden.

Verder: (vrijwel) alle vliegtuigen vertonen haarscheurtjes. Dit is een vrijwel onontkomelijk gevolg van de belastingen tijdens het vliegen. Maar als het goed is, worden de onderdelen die haarscheurtjes vertone op tijd vervangen. Nogmaals dit is een in d luchtvaardwereld algemeen geaccepteerd proces.

donderdag 22 maart 2001, 07:43 uur #15

MadMax-007

zelfs een cesna vliegtuigje kan als het een klapband krijgt en zijn roervleugels daardoor beschadigt verongelukken. Dat is wat er met de concorde is gebeurt.

Het ongeluk met de russische concorde op de vliegshow in Parijs zorgde ervoor dat Rusland geen vleigtuigen van dit type meer kon verkopen. Pas naar 10 jaar ofzo kwam men erachter dat een F16 van de Engelse geheime dienst vlak voor de concorde langs was gevlogen en daardoor de luchtstromen ernstig had verstoord. Hierdoor kwam de Russische concorde in de problemen en stortte het neer.

In case of emergency brake this window with mouse...............

donderdag 22 maart 2001, 08:20 uur #16

vAr

Gimme the casshhhhhhhh!

Euh.... russische concorde? f16 van de engelse geheime dienst?

Alleen Engeland en Frankrijk hebben concordes, en de britten hebben liever een tornado dan een f16...

donderdag 22 maart 2001, 08:33 uur #17

spooner2k

-none-

Reaktie gepost door Threepio - donderdag 22 maart 2001 @ 01:05
te vergelijken?? Niet echt hoor. De Concorde vloog met een goeie 2400Km/u, mach 2,2 dus. Dat is dus meer dan twee keer zo hard als het geluid.

<b>Goede zaak toch, hoe sneller hoe beter!!!</b>
foto

@®|_()

donderdag 22 maart 2001, 08:44 uur #18

Trazer

Don't panic

Inderdaad Russische concorde, de russen waren al aan het ontwikkelen (naar mijn weten, correct me if I\'m wrong) toen de Engelsen en de Fransen nog moesten beginnen. Model van de russen zag er nog mooier uit ook maar door dat akkefietje werd dat ding naar de schroot verwezen.
Jammer Jammer Jammer

For a moment, nothing happened. Then, after a second or so, nothing continued to happen.

donderdag 22 maart 2001, 08:49 uur #19

dmace

volgens mij komt er iedere maand wel zo\'n berichtje als dit.
Ruimtevliegtuigen, privevliegauto\'s, en een atmosfeer-ketser die \'hopt\' van newyork naar tokyo.
Allemaal mooipraterij, maar ik zie er nog steeds niet meer van dan de ideeen in de krant.
Jammer hoor. foto

Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....

donderdag 22 maart 2001, 08:59 uur #20

Kevlar

Trazer:

Nee, Concorde was zo goed als klaar toen de Russen met hun kopie kwamen. Het bleek dat ze een gedeelte van de bouwtekeningen via spionage in handen hadden gekregen. Bepaalde details hebben ze moeten "gokken" waardoor de vluchteigenschappen van de "Konkordski" wat minder waren dan die van het origineel. Om dat op te heffen hebben ze die extra vleugeltjes aan de neus gemonteerd.

donderdag 22 maart 2001, 09:04 uur #21

Trazer

Don't panic

Kijk daarom der maar bij gezet Correct me if I\'m wrong! wist het namelijk niet helemaal zeker.
Thnx for de info Kevlar.

Toch ben ik van mening dat de Russen soms inventiever zijn dan \'de rest\'. Maar das ff offtopic

For a moment, nothing happened. Then, after a second or so, nothing continued to happen.

donderdag 22 maart 2001, 09:05 uur #22

D-FENS

Weapon of mass distraction

[Quote]
Eujs, ik wil niet veel zeggen, maar zoals velen waarschijnlijk wel weten is de snelheid van geluid iets van 1100 km/h

De kruissnelheid van een Boeing 747 is een ruime 1000 km/h

1000/1100*100%=91%
Da\'s dus meer dan 85%
\[Quote]

Yep, Reddie de kruissnelheid is 1000Km/h maar je vergeet dat op de kruishoogte (ong. 10Km) de geluiddsnelheid zo\'n 1200Km/h is. Geluid gaat sneller bij lagere luchtdruk. geen rekenfoutje dus.

Wat die Russiche Concorde (Concordski) betreft, dat ding is de Tupolev Tu-144. De crash bij Parijs werd veroorzaakt door een Franse mirage die te dichtbij kwam. Na de crash heeft het toestel zo\'n 100 commerciele vluchten gemaakt waarna het met pensioen ging.

Toppunt van ironie: de Tu-144 is weer uit de motteballen gehaald om onderzoek te doen naar de volgende generatie supersonische toestellen. Sponsor van het project is McDonnell-Douglas, oftewel Boeing tegenwoordig. De TU-144 is daarmee het enige supersonische passagierstoestel dat met enige regelmaat vliegt, zij het zonder passagiers.

People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.

donderdag 22 maart 2001, 09:06 uur #23

blieblie

nu is\'t alleen nog wachten op the plane die sneller vliegt dan licht............. want geluid, jaah bijzonder is da nie meer :-)

Audioscrobbler _O_
Poezel

donderdag 22 maart 2001, 09:06 uur #24

blieblie

en dat russisch ding was not exactly bedoelt voor burger luchtvaart (klein verschilletje)

Audioscrobbler _O_
Poezel

donderdag 22 maart 2001, 10:17 uur #25

Rat

Wel zo gezellig!

quote:
Geluid gaat sneller bij lagere luchtdruk. geen rekenfoutje dus.

FOUT! FOUT! FOUT!

Als je zo doorredeneerd gaat geluid oneindig snel in een vacuum. Het is juist zo dat geluid zich sneller voortplant bij hogere luchtdruk omdat er dan meer deeltjes zijn die de longitudinale geluidsgolf kunnen doorgeven.

Iedereen weet dat geluid in een vloeistof (denk aan geluid onder water) of vaste stof (denk aan met je oor op treinrails) zich sneller voortplant dan in lucht. En in een vloeistof/vaste stof is de dichtheid uiteraard hoger dan in lucht.

Aagezien luchtdruk en dichtheid evenredig zijn kun je dus concluderen dat jouw stelling fout is.

Hoe lager de luchtdruk, hoe lager de geluidssnelheid.

De reden dat je over die 85% heenkomt is omdat de vliegsnelheid die wordt gemeten door de verminderde luchtdruk een andere is dan de snelheid die je bij dezelfde snelheid zou meten op bijvoorbeeld 3000 voet.

Je snelheidsmeter zal namelijk steeds minder aan gaan geven. Vergelijk het met bijvoorbeeld een satteliet die met een rotvaart rond de aarde vliegt. Een snelheidsmeter aan boord van zo\'n ding zou niks meten, die geeft namelijk de stuwdruk aan en in de ruimte is het luchtledig, dus geen druk, dus geen stuwdruk, dus geen snelheid via conventionele snelheidsmeter.

Ik dank u.

Wie een kuil graaft voor een ander, wordt moe.

donderdag 22 maart 2001, 10:19 uur #26

Rat

Wel zo gezellig!

quote:
De reden dat je over die 85% heenkomt

Ik bedoel:

De reden dat zo\'n vliegtuig toch NIET over die 85% heen komt...

Wie een kuil graaft voor een ander, wordt moe.

donderdag 22 maart 2001, 10:28 uur #27

DaHurri

Als ze er maar genoeg airbags inbouwen

donderdag 22 maart 2001, 12:38 uur #28

djjumbo

The one and Only :P

beter als de boing (Jumbo Jet)
kunnen ze toch niet!!

dat ding is een stuk geschiedenis man!
kunnen ze nooit inhalen foto

short mix with vestax VCI-100 - J-Lo On the floor

donderdag 22 maart 2001, 13:26 uur #29

Stefijn

Rat heeft het begrepen: geluid plant zich in het luchtledige helemaal NIET voort foto
I.t.t. sci-fi films hoor je helemaal NIETS in de ruimte. Maar dat zou een film natuurlijk wat minder spannend maken foto
En inderdaad: een vliegtuig op lage hoogte haalt bij 400-500 knopen (geen zin precies te rekenen) de geluidssnelheid, terwijl dat op grote hoogte al bij 200 knopen of zelfs minder gebeurt. De snelheid t.o.v. de AARDE is echter nog steeds hetzelfde als op lage hoogte, maar dat meten vliegtuigen niet.

Dus: hoe hoger je komt, hoe minder snel het geluid gaat....

donderdag 22 maart 2001, 13:30 uur #30

KonnieKipke

Ik wil een vliegtuig dat met warp 9.8 kan

donderdag 22 maart 2001, 13:38 uur #31

Jorrit

Ik ontken alles!

Hoe hoger je gaat, hoe verder je moet reizen om bij dezelfde bestemming te komen. Dat is het nadeel van het feit dat de aarde rond is: hoe hoger je zit, hoe groter de straal, hoe groter de omtrek!

Onzin maakt de zin zinniger.

donderdag 22 maart 2001, 13:40 uur #32

=HellFire=

Ow ik dacht dat ze het hadden over vliegen... foto

donderdag 22 maart 2001, 13:46 uur #33

RaR

Hoe raar kan je zijn?

Er komt dus nu een boeing die met de geluidssnelheid crasht..hmm

Psychiatrists say that 1 of 4 people is mentally ill. Check 3 friends. If they're ok, you're it...

donderdag 22 maart 2001, 14:04 uur #34

tekkel

lief hondje

quote:
de chinook, je weet wel die helicopter met 2 rotors

elke helikopter heeft twee rotors, anders gaat hij rondtollen, je bedoelt waarschijnlijk drie rotors.

donderdag 22 maart 2001, 14:40 uur #35

Stefijn

Hij bedoelt de Chinook, je weet wel, die met 2 rotors.

Jij bedoelt een heli met 1 hoofd- en 1 staartrotor. Een Chinook heeft 2 "Hoofd"-rotors die tegen elkaar indraaien.

donderdag 22 maart 2001, 17:46 uur #36

MarcoTC

Professional Mindfucker

http://russianculture.about.com/culture/russianculture/blTU144.htm

There are 10 kinds of people in this world. Those who know binary and those who don't.

Reageer zelf