Klopjacht op Benno Larue

Willem Holleeder is geestelijk gestoord. Dat kan niet anders, gezien de waslijst aan beestachtige misdrijven die hij op zijn conto heeft. Zoals het als beesten behandelen van Freddy Heineken en zijn chauffeur. Zoals betrokkenheid bij moord en afpersing. Echt, dan ben je een sneu stuk vreten, en verdien je dat iedereen je uitkotst. Maar Willem mag gewoon in een huis wonen, en dat staat blijkbaar geheel los van de vraag of hij voor een paar duizend euro de buurman overhoop schiet. Hij wordt zelfs uitgenodigd in het collegeprogramma van riooljournalist Twan Huys en krijgt een column in een waardeloos tietenblaadje om de oplage wat op te krikken. Willem Holleeder is dus klaarblijkelijk een gewaardeerd lid van de samenleving.

Benno Larue is geestelijk gestoord. Dat kan niet anders, gezien de beestachtige misdrijven die hij op zijn conto heeft. Ik word onpasselijk van de viezigheid die hij in zijn rol van zwemleraar heeft uitgespookt met weerloze, gehandicapte kinderen. Echt, dan ben je een sneu stuk vreten, en verdien je dat iedereen je uitkotst. Maar als Willen Holleeder dat mag, dan mag Benno wat mij betreft ook gewoon in een huis wonen. Net als iedere misdadiger die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten. Maar Larue is opgejaagd wild. In tegenstelling tot Willem Holledeer is Benno Larue een allesbehalve gewaardeerd lid van de samenleving.

Ik walg van beiden. Van Holleeder én van Larue. Maar ik vind dat ze allebei dezelfde rechten behoren te hebben. Ze hebben allebei hun gevangenisstraf uitgezeten en dienen zich allebei aan een paar voorwaarden te houden. Zo draagt Larue een enkelband. En ze hebben dus allebei recht om ergens te wonen. Dat geldt voor iedere veroordeelde die zijn straf er op heeft zitten of in aanmerking komt voor vervroegde invrijheidsstelling.

En inderdaad: ik ben verbaasd dat Holleeder noch Larue veroordeeld zijn tot TBS. Ze zijn volgens mij beiden even geschift. Maar goed, ik heb daar niet voor doorgeleerd, dus deze opmerking is niets meer dan een educated guess. Hoe dan ook: de rechter heeft de heren niet tot TBS veroordeeld. En in een rechtsstaat hebben we dat te respecteren. O, qua rechtsstaat, ben ik dan helemaal tegen het door de burger zelf ingrijpen als iets mis dreigt te gaan? Nee. Als de heer Holleeder wordt aangetroffen met zijn handen om iemands keel: alle begrip voor de voorbijganger die hem ter plekke definitief uitschakelt met een stuk hout. Als de heer Larue met een bobbel in zijn broek wordt betrapt in de nabijheid van een weerloos kind: alle begrip voor de voorbijganger die hem ter plekke definitief uitschakelt met een stuk hout. Maar zolang Holleeder niets flikt, mag hij ergens wonen. En dat geldt voor Larue evenzeer. En nogmaals: ik walg van beide heren, dus in mijn persoonlijke levenssfeer is geen van beiden welkom. Maar als onze rechtsstaat zegt dat ze ergens mogen wonen, dan mogen ze ergens wonen. Allebei.

Waarom organiseerden de helden van Geen Stijl geen pogrom tegen Holleeder? Waarom publiceerde die website geen plattegrondje van Amsterdam, met een pijl bij het woonadres van De Neus? Bang voor een handgranaat door de voordeur? Waarom publiceerde GeenStijl wel zo’n plattegrondje met het woonadres van Larue? Hier klopt echt iets niet.

Het was een sneue vertoning, zondag voor de seniorenflat waar Larue nu woont. Een horde bedenkelijke types met een uitstraling die mij erg deed denken aan die sneue figuren van de Nederlandse Volks Unie. Dat soort volk. Compleet met bomberjacks, kale koppen en speknekken. En het tuig dat maandagavond bij Pauw en Witteman tekeer ging tegen de burgemeester van Leiden en zelfs impliciete dreiging met geweld niet schuwde: ik ben stomverbaasd dat dat soort schorem op de televisie aan het woord wordt gelaten. Dit soort klootjesvolk is een aanslag op de rechtsstaat. Oordeel zelf.

Graag eindig ik vandaag met een laatste quizvraag. Weet u waarom het optreden van de Jostiband afgelopen zondag moest worden afgelast? Ze konden niet: ze stonden voor een flat in Leiden.