Kathleen Ferrier zegt dat Mauro mag blijven

Beste Mensen

Gezien de vele reacties is het goed dat ik uitleg hoe een en ander verlopen is en wat de reden is dat ik, vol overtuiging!, tegen de moties gestemd heb, die vandaag 1 november 2011, door de oppositie in stemming werden gebracht.Om bij vorige week te beginnen: het is duidelijk dat ik donderdag niet in kon stemmen met de lijn dat regels regels zijn en dat op grond daarvan Mauro Manuel uitgezet moet worden.Zoals ik ook op het congres gezegd heb: het kan toch niet zo zijn, dat we in ons land kinderen laten inburgeren, naar school laten gaan, vriendjes krijgen een leven opbouwen en dat, als ze 18 jaar zijn we zeggen: “Nu ben je illegaal en moet je het land verlaten”. Daar moet dus een oplossing voor komen. Wat Mauro betreft: bij hem hebben we verwachtingen gewekt, ook de CDA fractie en belofte maakt schuld.Daarom moet Mauro hier kunnen blijven. Wat daartoe de beste manier is, dat laat ik graag over aan de minister.

Gebleken is afgelopen dagen, zie ook de site van UAF, dat Mauro voor studie prima een studievisum aan kan vragen. Bij UAF kan je terecht ook als je een MBO studie doet. Navraag bij ROC, door UAF heeft, duidelijk gemaakt, dat Mauro de studie ook goed aankan. Het is niet zo dat hij terug moet als hij zakt voor een tentamen omdat hij de studie goed aankan.
Vanochtend hebben we een goed fractieberaad gehad. De uitkomst daarvan is dat de voltallige CDA

Tweede Kamerfractie vindt dat

1. Mauro hier moet kunnen blijven,

2. dat we na alles wat er gebeurd is van hem niet kunnen vragen dat hij nu naar Angola reist om een studievisum aan te vragen, dus dat de minister zijn discretionaire bevoegdheid aan moet wenden om hem hier te houden en
 
3. dat de regelgeving rond AMA’s, kinderen zoals Mauro, aangepast moet worden.

Ik ben erg blij met die uitkomst.

Bij de stemmingen vanmiddag heeft de oppositie er helaas voor gekozen de motie waar mijn fractie vóór wilde stemmen, om hiermee een duidelijke Kameruitspraak aan de minister mee te geven over het feit dat Mauro hier moet blijven, niet in stemming te brengen. Er zijn wel twee andere moties in stemming gebracht waar ik overtuigd niet voor wilde stemmen, omdat ze eerder de minister binden dan hem de ruimte te bieden een en ander snel op te lossen. Ik vind dat de minister de ruimte moet hebben snel met structurele oplossingen te komen voor de groep kinderen die net als Mauro goed participeren in onze samenleving omdat ze beter hier ingeburgerd zijn dan in hun land van herkomst. Als die regeling er is, geldt die ook voor Mauro en zou hij, wat mij betreft,  na zijn studie zelf moeten kunnen kiezen wat hij wil: in Nederland blijven of niet. 
Ik vind het jammer, dat het beeld wordt gecreëerd alsof de twee moties die in stemming werden gebracht dé moties zijn die beslissen of Mauro mag blijven of niet. Mauro zelf werd erdoor in verwarring gebracht, en met hem heel veel mensen. Het zijn niet deze moties die over het lot van Mauro bepalen. Dat is de Kamer als geheel, die controleert of de minister zich aan de afspraken houdt.
Ik sta ervoor dat Mauro hier kan blijven, zijn leven door blijft leven, naar school gaan en zich verder ontwikkelen. Ondertussen wordt de regelgeving aangepast. Zodat de vertoning die zich -ten koste van een kind- hier in de Kamer voltrokken heeft, tot aan de stemmingen vandaag toe, niet meer mogelijk zal zijn.

Het eindresultaat telt, en daar gaat het mij om: Mauro kan blijven.

Tot zover de reactie van Kathleen Ferrier via Twitter op de gebeurtenissen van gisteren. De tweet had de titel: Mauro kan blijven!

Mevrouw Ferrier,

U snapt toch wel dat het niet waar is wat u zegt? De snelste en beste oplossing voor Mauro was de motie om een speciale regeling te maken voor Mauro en soortgelijke kinderen, maar daar hebt u tegen gestemd. Het is maar helemaal de vraag of die regeling er in een later stadium komt en of die dan ook nog voor Mauro geldt. 

U zegt dat Mauro door die moties in verwarring werd gebracht. Hebt u hem gesproken dan? Als ik Mauro was geweest dan was ik allang in verwarring geweest. Met dank aan het CDA. Eerst vanuit talloze monden roepen dat men zich voor Mauro zal inzetten en dat hij moet blijven en dan ineens niet thuis geven. Met als klap op de vuurpijl de Judaskus van Henk Bleker bij Pauw en Witteman.

Wat denken jullie eigenlijk wel bij het CDA? Dat wij deze nonsens slikken? Er zijn geen twee dissidenten in het CDA. Er zijn alleen maar ja-knikkers, die daarna nog eens proberen om dat geknik goed te praten en de bal bij de oppositie te leggen. Nee, de oppositie is duidelijk. De PVV en VVD zijn ook duidelijk. Maar het CDA wil ‘ja’ Mauro moet blijven, maar stemt ‘nee’ hij mag niet blijven. Wie brengt nu eigenlijk wie in verwarring?
U hebt vandaag tegen de moties gestemd die Mauro hadden kunnen helpen. U had ook voor die moties kunnen stemmen, want ook met de steun van u en Koppejan zouden die moties het niet hebben gehaald. U hebt dus het belang van de partij zwaarder laten wegen dan het belang van Mauro.
En nu wil ik niet meer van die rare tweets zien.