Vandaag stemmen! Maar waarop?

Vanaf het moment dat deze column online komt, heb ik nog maximaal 15 uur om te besluiten waar ik op ga stemmen. Voor het eerst in mijn leven heb ik totaal geen idee wie mijn stem verdient. Eigenlijk verdienen ze het geen van allen, maar ik moet toch ergens op stemmen. Moet? Ja moet. Stemmen is een recht, maar eigenlijk ook een plicht. Alleen waarop? Vroeger wist ik het altijd wel en waren de verkiezingsdebatten meer een bevestiging van mijn keuze dan dat ze me hielpen mijn keuze te bepalen. Nu ik het niet weet, maken ze de keuze alleen maar moeilijker.

De lijsttrekkers maken het er niet makkelijker op. In plaats van dat ze duidelijk maken wat ze zelf willen, zitten ze elkaars vliegen af te vangen en te hameren op wat de ander fout doet. Wat is er eigenlijk gebeurd met politici, dat iedereen opeens doet alsof het popsterren zijn? Het lijkt wel of er elke dag een verkiezingsdebat op welke zender dan ook is. En is dat niet het geval dan zitten ze wel in allerlei tv programma's de meest vreemde dingen te doen die ze eigenlijk niet willen. Zouden ze nu echt denken dat ik op het CDA ga stemmen, omdat Jan Peter Balkenende bij DWDD tegen de wind in gaat zitten fietsen?

Jan-Peter Balkenende, wiens enige blijvende herinnering zal zijn dat hij Wouter Bos stigmatiseerde als draaikont. Die stigma's komen natuurlijk door zijn gereformeerde opvoeding. Balkenende die al tijden roept dat hij alleen voor het premierschap gaat. De Kamer is niets voor hem. Nu de peilingen een val van het CDA laten zien die gelijke tred houdt met het instorten van de euro wil hij toch wel in de Kamer plaatsnemen. Over draaikonten gesproken.

Cohen dan, met zijn opmerking 'Wilders schuurt tegen de rechtstaat aan' en later werd dit uitgebreid met de VVD als deze met de PVV wil samenwerken. Volgens mij betekent ergens tegenaan schuren dat je erbij wil horen. Nou, prima toch dat Wilders bij de rechtstaat wil horen. Al die politieke kopstukken maar roepen dat de anderen duidelijk moeten zijn en zeggen waar ze staan ten opzichte van Wilders. Ik kan me voorstellen dat dat lastig is, omdat hij iedere keer wegloopt. Maar de VVD was duidelijk. Rutte zei dat ze best willen samenwerken; is het weer niet goed. Alexander Pechtold vond dit absoluut niet kunnen, omdat de PVV bepaalde groepen mensen wil uitsluiten en daarom kan je niet met ze samenwerken.

Zou Pechtold begrijpen dat hij hetzelfde doet waar hij Wilders van beschuldigt? En niet alleen D66, ook PvdA, GroenLinks en SP willen niet met de PVV samenwerken. Zeggen dat je niet met een bepaalde partij wil regeren, is niet bepaald democratisch te noemen. Dan zeg je tegen een groot deel van de stemgerechtigden dat hun mening je geen reet interesseert. Dat is het uitsluiten van groepen en dat mag niet. Althans niet volgens Pechtold zelf. Zeg dan dat het je onwaarschijnlijk lijkt dat je op bepaalde punten overeenstemming zal bereiken, maar ga niets uitsluiten. Als we het toch over standpunten hebben; ik zou wel eens willen weten waar de partijen staan tegenover bijvoorbeeld de SGP en Christen Unie. Dat hoeft niet, want dat zijn democratische partijen, zeggen ze dan. Sinds kort dan, want pas door een uitspraak van de rechter is de SGP gedwongen om vrouwen passief kiesrecht toe te kennen. En vraag beide partijen eens hoe ze over homo's en lesbo's denken.

Dat je je leven wil inrichten volgens religieuze opvattingen moet je uiteraard zelf weten, daarvoor leven we in een vrij land. Maar ga dat niet aan de rest van het land opdringen. Dat je als mens moeite hebt met zaken als euthanasie en abortus kan ik me voorstellen. Maar ga niet op basis van een boekje daarover beslissen voor anderen. Kijk naar het maatschappelijk belang, niet je eigen belang. Als je gelooft in een hogere macht die het je verbiedt prima. Het feit dat iets kan, wil niet zeggen dat je er gebruik van moet maken.

Stel dat er een coalitie komt waar de Christen Unie inzit. En stel dat blijkt dat de enige manier om onze economie weer vlot te trekken het afschaffen van de zondagrust is. Alle winkels op zondag open. Dan ben ik benieuwd naar het standpunt van Rouvoet. Dan heb je waarschijnlijk een breekpunt. Of een maakpunt zoals nieuwkomer Emile Roemer van de SP het zo grappig wist te zeggen en daarmee het vooroordeel van de olijke Brabander meteen wist te bevestigen.

Dit hele betoog is eigenlijk zinloos, omdat al die camera-geile ego's die ik net opnoem niet degene zijn waar je op stemt. Niet degenen zijn waar je op zou moeten stemmen. We kiezen geen personen, we kiezen partijen. Je moet niet stemmen op Cohen, omdat hij het zo leuk deed als burgemeester van Amsterdam. Je moet niet stemmen op Rutte, omdat hij afgevallen is en zo'n fris nieuw kapsel heeft. Je moet niet stemmen op Balkenende, omdat... omdat... Geen idee waarom je op hem zou stemmen.

En dat brengt me weer bij mijn probleem. Waar moet ik op stemmen? Ach, ik prijs me maar gelukkig met het feit dat ik verschoond ben van de morele dilemma's waar Cisca Dresselhuys dit jaar mee worstelt. Voor het eerst van haar leven overweegt ze op een man te stemmen. Ga d'r maar aan staan, ik geef het je te doen, de gruwel. Ze heeft sympathie voor de SP, maar de vrouwen op de lijst zijn onbekend voor haar. Dus is de kans groot dat ze op Emile Roemer gaat stemmen, omdat ze die een innemend mens vindt met, komt ie, leuke flaporen. Je kunt arts of ingenieur worden nadat je vele jaren gestudeerd hebt, maar de machtigste baan in dit land kun je krijgen vanwege je leuke flaporen. Dan is er nog hoop voor mij.