Homo's en priesters

“Laat de kinderen tot mij komen,” zongen de homo’s en lesbiennes toen ze de Sint Jan in Den Bosch uit protest verlieten, omdat hun de communie werd geweigerd. Ik weet nog niet of ze dat cynisch bedoelden naar de paters van de Salesiaanse orde en andere kindermisbruikers binnen de kerk, of dat het was omdat zij ook kinderen van god zijn. Ik hou het maar op het laatste.

Ik ben zelf hervormd opgegroeid, maar heb al lange tijd helemaal niets meer met de kerk. Dat wil niet zeggen dat ik niet in een hogere macht geloof en ook niet dat ik de bijbel afwijs. De bijbel, en zeker het oude testament, geeft een goed beeld van het leven zoals dat eeuwen geleden was en het bevat ook interessante gegevens, die in de overleveringen van veel oude culturen voorkomen. De zondvloed komt bijvoorbeeld niet alleen in de bijbel en de koran voor, maar ook in het Gilgamesjepos van de Sumeriërs, de Sapatha Brama van de Indiërs en zelfs de Masai in Afrika hebben een zondvloedverhaal. Ik heb echter wel heel veel tegen de belachelijke menselijke interpretaties van niet alleen de bijbel, maar ook de koran.
Het gaat al mis bij de interpretatie van de schepping en het paradijs.
Christenen en Joden wijzen homofilie af omdat god de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat daarom alleen man en vrouw binnen het huwelijk seksuele gemeenschap zouden mogen hebben.
Het verhaal van Adam en Eva in het paradijs is echter een parabel. Met het paradijs wordt hoogstwaarschijnlijk de onschuld van het kind bedoeld. Als het kind ouder wordt, verkrijgt het kennis en verliest het zijn onschuld. Bovendien is het ook een menselijke interpretatie als je zegt dat alleen een man en een vrouw seksuele gemeenschap binnen een huwelijk mogen hebben omdat god de mens als man en vrouw heeft geschapen. Zelfs als god de mens als man en vrouw heeft geschapen, dan zegt dat nog niets over de seksuele gemeenschap. God had man en vrouw nodig voor de voortplanting. Maar hij heeft niet tegen ze gezegd, dat ze geen seks mogen hebben met mensen van dezelfde geaardheid of met dieren. Mensen hebben een piemel en een vagina gekregen voor de voortplanting, maar god zegt verder niets over de seks zelf en met wie je het wel en niet mag doen. Dat hebben mensen er van gemaakt. God wordt alleen maar boos als Eva van de boom van kennis van goed en kwaad heeft gegeten en Adam ook heeft verleid om daarvan te eten.
In Leviticus wordt homoseksueel gedrag bij wet verboden, maar er staat niets over het homo of lesbienne zijn op zich. Bovendien waren dat wetten die eeuwen geleden golden. Wij hebben tegenwoordig andere wetten en daari,n staat simpel gezegd, dat alle mensen gelijk zijn.
Als de kerk trouwens de oeroude wetten van Leviticus als uitgangspunt neemt om homoseksuelen de communie te weigeren, dan moeten ze ook anderen weigeren, want in Leviticus staat de zonde van homoseksualiteit tussen een aantal andere doodzonden.
De man die zijn vader of moeder vervloekt, de man die overspel heeft gepleegd met een andermans vrouw, de man die een vrouw en haar moeder neemt en de man en vrouw die het met dieren doen.
Toen ik veertien was had ik een Rooms Katholiek vriendinnetje. Als ik bij haar thuis was, werd ik altijd begroet door een klein kuthondje dat meteen tegen je aan begon te rijden. Ik schonk daar verder nooit aandacht aan, want ik had in het kamertje van mijn vriendin wel wat beters te doen. Zij leerde me verschillende technieken die ik toen nog niet kende en dat beviel mij wel en haar ook, te oordelen aan het gekreun. Ik nam in haar kamertje al afscheid als ik weer naar huis ging en dan deed zij vast haar pyjama aan en ging in bed liggen. Ik mocht haar dan nog even met de hand verwennen en dan moest ik het hondje binnenlaten want dat sliep altijd op het voeteneind. Ik zocht daar nooit wat achter, totdat ik een keertje mijn handschoenen in haar kamertje had laten liggen en na vijf minuten terug ging om die op te halen, want het was te koud om zonder handschoenen te fietsen. Ik schrok me rot toen ik binnenkwam. Ze lag half naakt en met haar benen wijd en die hond had blijkbaar een lekkere ruwe tong, want ze kreunde nog harder dan toen ik bezig was. Ik wist ook zeker dat het niet bij de tong alleen zou blijven vanwege dat rijgedrag van het hondje. Maar ze ging wel gewoon ter communie.
Ik zal het dan nog maar niet hebben over al die mensen die vreemd gaan en toch ter communie mogen. Hoe zit dat trouwens met die Salesiaanse paters? Die misbruikten toch jongens? Dus dat waren pedofiele homo’s. Mogen die dan wel ter communie?
Ik begrijp wel dat het voor een priester lastig is om van iedereen te weten wat hij of zij met dieren en andermans mannen en vrouwen uitvreet, maar je kunt ook niet altijd aan iemand zien of hij homoseksueel is. Lesbiennes mogen van de Rooms Katholieke kerk trouwens ook geen communie ontvangen, terwijl Leviticus het alleen maar heeft over de man die met een andere manspersoon in de vrouwelijke bijligging heeft gelegen. Het gaat er dus helemaal niet om of het niet van de bijbel mag. Het gaat er om dat iemand seksueel anders is geaard dan wat de kerk voor normaal houdt.

Wat is dat toch met religie? Bij de ene religie mag je, als je vrouw ongesteld is, wel dieren neuken van de Ayatollah Khomeini, maar wordt je van een hoog gebouw afgegooid als je mensen van hetzelfde geslacht neukt. Bij de andere religie mag je niet ter communie als je homo of lesbienne bent. Als ik trouwens homo was en mocht kiezen dan wist ik het wel, maar het blijft belachelijk. Het is ook niet de religie zelf waardoor dat komt, maar de menselijke interpretatie van de religie. Mensen hebben de bijbel en de koran geschreven en hebben de bronnen misbruikt voor hun eigen doelstellingen in de tijd waarin zij zelf leefden en daar plukken we nog steeds de wrange vruchten van. Bovendien interpreteren de Christenen, Joden en Moslim die teksten ook nog eens een keer naar de eigen ideeën.

Jezus brak tijdens het laatste avondmaal het brood en deelde dat samen met een beker wijn met zijn discipelen. Hij wilde dat ze hem bleven gedenken en daarom sprak hij bij het uitdelen van het brood onder andere de woorden: “Neem van dit brood, dit is mijn lichaam” en bij het uitdelen van de wijn: “Dit is mijn bloed.”
Jezus wilde daarmee bereiken dat de discipelen voortaan tijdens het avondmaal hem herdachten en niet de verlossing uit Egypte. De verlossing van Egypte was een aardse verlossing en de kruisiging van Jezus moest een geestelijke verlossing worden. Daarom maakte Jezus die vergelijking met het brood en de wijn. Het is hetzelfde als met het gebed: ”Geef ons heden ons dagelijks brood.” Ook dat gaat niet over brood van de bakker, maar over hemels brood en daarmee wordt hemelse liefde bedoeld. Jezus zegt namelijk ook: “Dat brood ben ik, wie mij eet, zal leven.” Wie dus in Jezus en alles wat hij verkondigde gelooft, zal goed leven. Anders kun je als Nederlander net zo goed bidden: “Geef ons heden onze dagelijkse aardappelen.”
Jezus is aan het kruis gestorven en heeft zijn leven gegeven uit liefde voor de mensen. Voor alle mensen. Niet alleen voor hetero mensen, niet alleen voor de Joden, niet alleen voor de Moslims en al helemaal niet alleen voor de priesters. Als een mens, hetero of homo, dus als Christen in Jezus als symbool van liefde gelooft dan mag hij of zij hem ook herdenken door een hostie te ontvangen en een slokje wijn te nemen. Want die stellen symbolisch het lichaam en het bloed van Jezus voor. En ook al zou het echt het lichaam en bloed van Jezus zijn, dan zou hij dat graag aan hen geven, omdat ze in hem als symbool van de hemelse liefde geloven.

Ik geloof niet in Jezus als persoon, maar wel in de liefde voor alle mensen, die hij symboliseert. Priesters die homo’s en lesbiennes de communie weigeren geloven wel in Jezus als persoon, maar blijkbaar niet in de liefde voor alle mensen.

Update: De aanwezigheid van Jezus in deze column had al zijn uitwerking nog voordat de column gepubliceerd was. Het COC en de kerk hebben de strijdbijl voorlopig begraven. Maar denk niet dat er nu wel homo's ter communie mogen. De priesters doen alleen net alsof ze niet weten dat het homo's zijn.