Het conservatieve voetbalwereldje

Denny (nyny83)

Frankrijk staat op het WK 2010 in Zuid Afrika ten koste van Ierland door een handsbal van Thierry Henry. Een hele natie in rouw gedompeld door dit onrecht, en de Ierse voetbalbond en het bedrijfsleven lopen miljoenen aan inkomsten mis. Wegereef kende in 2007 tijdens de wedstrijd Ajax - AZ een onterecht doelpunt aan AZ toe nadat Demy de Zeeuw hard doorliep op keeper Maarten Stekelenburg. De Amsterdamse ploeg liep mede hierdoor het kampioenschap mis op doelsaldo (PSV werd met één doelpunt verschil kampioen). Ajax liep miljoenen aan inkomsten mis van de Champions League, en de supporters hun kampioensfeest.

Voetbal is al heel lang geen gewoon spelletje meer. De belangen worden, mede dankzij de commercie en de gokwereld, steeds groter en de voetbalbonden en de overkoepelende organen UEFA en FIFA juichen dit van harte toe. Des te onbegrijpelijker is het dat juist deze organen vrijwel alle voorstellen om scheidsrechtersfouten zoveel mogelijk uit te bannen van de tafel afvegen. Zo zijn technische hulpmiddelen als camera's op de doellijn of het stilleggen van de wedstrijd om camerabeelden te bekijken tot op heden nog steeds niet ingevoerd. Je zou bijna gaan denken dat de FIFA en UEFA het verloop van de wedstrijd nog willen kunnen beinvloeden via de scheidsrechters. De FIFA heeft commercieel gezien natuurlijk meer belang bij Frankrijk op het WK dan Ierland.

In het ijshockey (NHL) worden bij een twijfelachtige beslissing zodra het spel stilligt de televisiebeelden bekeken. Als bijvoorbeeld de puck bij nader inzien toch over de lijn is gegaan, wordt de klok teruggezet en het doelpunt alsnog toegekend. In het tennis hebben de spelers de mogelijkheid om driemaal per set een beslissing van de scheidsrechter te challengen. De camerabeelden, ingelezen door de computer, tonen vervolgens de exacte balbaan en -afdruk aan. Alleen als de speler ongelijk heeft gaat er een mogelijkheid verloren.

Het voetbal blijft echter dogmatisch volharden in het niet toepassen van technische hulpmiddelen. In plaats daarvan komt er nu op de achterlijn een extra scheidsrechter te staan. Vanzelfsprekend, het zal helpen, maar het is niet genoeg. Deze scheidsrechters kunnen alleen het strafschopgebied overzien (en niet de elleboogstoot op het middenveld), en kunnen in alle hectiek nog steeds gemakkelijk een fout maken. De UEFA ziet het echter niet zitten om wedstrijden stil te leggen hiervoor. Bovendien lijkt het wel of men het inherent aan het voetbal vindt dat er scheidsrechtersfouten worden gemaakt. "De fouten gaan over een seizoen gezien beide kanten op dus dat maakt niet zoveel uit", is een veelgehoord argument. Bespottelijk natuurlijk, want als de scheidsrechter bij Ajax - RKC Waalwijk bij de stand van 6-1 een fout maakt in het voordeel van Ajax maar vervolgens in een cruciaal duel onterecht een doelpunt toekent aan de tegenpartij kun je dat moeilijk tegen elkaar uitvlakken.

Persoonlijk vind ik de tegenargumenten maar zwak. Het zullen per wedstrijd misschien een of twee momenten zijn dat de wedstrijd stil moet komen te liggen, maar daardoor wordt de sport wel een stuk eerlijker. Commercieel kan het zelfs aantrekkelijk zijn, want op het moment dat tijdens een live uitgezonden wedstrijd het spel wordt stilgelegd kan er een reclameblok worden ingevoegd. Om het aantal momenten dat het spel wordt stilgelegd te beperken stel ik voor om een vergelijkbare regelgeving als met Hawk-Eye bij het tennis in te voeren: beide aanvoerders hebben per helft één mogelijkheid om een beslissing van de scheidsrechter aan te vechten. Dit kan alleen als het spel stil ligt. De vierde man, de scheidsrechter en de grensrechters kunnen vervolgens de camerabeelden bekijken en hun oordeel vellen. Zodra de speler ongelijk blijkt te hebben gaat de challenge verloren.

Natuurlijk heeft ook dit voorstel zijn praktische bezwaren. Bij lang niet alle wedstrijden zijn even veel camera's aanwezig. Het gaat echter vooral om de belangrijkste wedstrijden. De wedstrijden in de hoogste profliga's, Europese wedstrijden, EK-, WK- en kwalificatieduels dus. De duels waar ook de belangen het grootst zijn. Bij al deze wedstrijden zijn de camera's toch al aanwezig waardoor er nauwelijks een extra investering nodig is. Echter, het conservatieve voetbalwereldje kennende zal ook op het WK van 2018, hopelijk in Belgie en Nederland, de finale wel beslist worden door een handsbal van Duitsland in de 94ste minuut.....