Column: Sexlijn
O.k. Ik zat niet naar Oprah te kijken. Dat vind ik eng en zinloos, maar het gaf het contrast wel redelijk aan dacht ik. Waarom ik me opeens druk maak om deze reclames? De oplettende lezer op deze webzijde heeft het waarschijnlijk al gemerkt: De jongeren van de ChristenUnie hebben de aanval ingezet op het ongewenste en opgedrongen openbare bloot in onze maatschappij. En ik geloof dat ze ergens wel een punt hebben. Direct zag ik tussen de vele reacties een grote groep belhamels uit hun vel springen. Christenen vallen immers onder de groep andersdenkenden en deze hebben het nogal te verduren onder de uiterst ruimdenkende kleuterdelegatie van Fok. Mij lijkt het echter heel normaal dat pornografie niet zodanig wordt uitgestald dat mensen (vooral kinderen) er ongewenst mee geconfronteerd kunnen worden. Laten we het in ieder geval beperken.
De sexreclames dus. Ikzelf zal er geen schade van ondervinden, maar er mag wel enigszins rekening gehouden worden met de jongere kijker. De reclames zijn namelijk gewoon te bezichtigen na (en tussen) hele onschuldige programma's. Je hoeft na tienen maar even te zappen tussen MTV en The Simpsons en je hebt al kennis gemaakt met de rijpe negerin van vijfenzeventig cent per minuut, of de jonge rondborstige brunette met de wervelende tong. En dat terwijl er gewoon een verjaard zweterig wijf met snor en nagelvijl op je aan het wachten is. Het nagelvijltje voor de verveling, voor de goede orde. De reclames zijn ook vaak nietsverhullend. Menig man zal aan alleen het reclameblokje al genoeg hebben vermoed ik. Of gewoon totaal vergeten zijn naar het telefoonnummer te kijken.
Ik heb mij in het kader van research tijdens wat nachtelijke uren met pen en papier achter de televisie genesteld. Al zappend tussen een aantal kanalen kwam ik wat opmerkelijke dingen tegen. Zo is er een vrouw die de kijker meedeelt dat ze 'zo nat wordt van champagne.' Ik zou deze vrouw graag adviseren om de champagne voortaan gewoon op te drinken. Niet veel later werd mijn netvlies getrakteerd op een close-up van een rood gestifte gerimpelde mond, met daarin een banaan. 'Ik heb nog veel meer in m'n fruitschaaltje,' is het commentaar van de vrouw. Het roept niet bepaald op tot een erectie. Lijkt me ook lastig trouwens, telefoonsex met een banaan in je mond. Tot mijn schrik bleek deze reclame nog niet eens de meeste vreemde te zijn. Die eer ging naar de blondine met wel een heel vreemd gespreksonderwerp. 'Als je me nu belt vertel ik wat ik mijn ouders allemaal heb zien doen.' Nee, smaakvol is het niet.
Met tijdschriften heb ik niet zo'n probleem. Je kan een kwaliteitsblad als Playboy toch moeilijk uit je schappen halen omdat er zo nu en dan een kind voorbij loopt. De pure plaatjesboeken met hoogblonde Cindy's die wijdbeens op een hooikar liggen, moeten gewoon alleen in de daarvoor bestemde winkels te koop zijn. De echte doorgewinterde rukker loopt tenslotte gewoon de sex-shop binnen. Maar dan nog; een cover met een naakte vrouw kan volgens mij niet al teveel kwaad bij een kind. Dit in tegenstelling tot een vrouw op leeftijd die voor de camera een banaan bespeelt met haar tong. Deze reclames zijn schadelijker voor een kind, dan wanneer deze een hele erotische nachtfilm zou uitkijken. Vrouwen worden getoond als lustobject, als product...en dan ook nog eens met een banaan in de mond. Een soft-erotische film zal in ieder geval meer waardigheid tonen. En misschien zelfs wel liefde en romantiek. Ik vind ook niet dat je erotische films op televisie moet verbieden, maar hou het wel verantwoord. En dan kunnen alle belhengsten hun hobby in de tussenliggende commercial gaan botvieren. En daarna is het gewoon klaar met de pret.
De jongeren van de ChristenUnie lieten overigens weten niet per definitie tegen porno en bloot te zijn, maar slechts tegen de openbare pornografie. Zo ziet u maar, in elke zedenprediker schuilt een stout boefje. Met de hand van God naar de heilige banaan. Vanavond laat kan het weer.