Het onderbroek syndroom

Gerald Roethof is een opvallende strafrechtadvocaat, net zoals Bram Moszkowicz, Gerard Spong, Geert-Jan Knoops en Theo Hiddema. Om maar een paar bekenden te noemen, maar er zijn er meer die regelmatig de grote publieke opinie tegen zich hebben. Dat komt door de gemene deler die ze allemaal hebben: zij verdedigen vaak ‘onmogelijke strafrechtzaken’. Onmogelijk omdat het bewijs dat er al ligt overduidelijk is. Denk aan Jos B., de vermeende moordenaar van Nicky Verstappen.

Zevenentwintig DNA-sporen van Jos op Nicky’s pyjamabroek en zeven sporen op zijn onderbroek. En wat mij ziedend maakt is dat Roethof met twee vreselijke domme maar vooral arrogante stellingen cq. verhalen komt. De eerste is dat als ik jou een hand geef breng ik veel DNA sporen van mij op jou over. Inclusief mijn sperma, mocht je een lekker wijf zijn …. zeg maar. En de onderbroek zat andersom, Roethofs lulverhaal was er een uit zijn privé-omgeving over zijn onderbroek het aanwezige licht en zijn vrouw. Op dit soort uitleg zitten wij natuurlijk met zijn allen te wachten. Enkele citaten van Roethof aan de pers: “Het OM heeft geen zaak, Jos B. moet direct vrijkomen”. Over blufpoker gesproken.

Zit Roethof ermee dat hij zo’n moordenaar verdedigt? Nee, dat heeft hij geleerd te blokken, alleen wanneer er kinderen in het spel zijn. Hier een citaat vanuit de nieuwswebsite 1Limburg.nl: "Wat me wel kan raken, zijn zaken waar het gaat over kindjes. Kijk, kinderen zijn onschuldig. En die kunnen niet voor zichzelf opkomen. Kunnen zichzelf niet verdedigen. Dus zaken met betrekking tot kinderporno, dat ligt altijd gevoelig. Dan ga je aan je eigen kinderen denken natuurlijk." Aldus Roethof. Hier dus een stevige contradictio  in  terminis,  immers Nicky was ook pas tien, of zie ik het niet zo scherp zoals hij misschien? Want zijn hele uitstraling vertelt mij een soort stelligheid zoals de Paus ook laat zien wanneer hij het over homo’s heeft. En natuurlijk! Er moet ‘wettelijk en overtuigend bewijs zijn om tot een veroordeling te komen’. Ik weet het ik weet het. En tot de veroordeling door een rechter blijft ook Jos B. een ‘verdachte’. Maar om nou met in het totaal vierendertig sporen van Jos B. op de kleding van Nicky Verstappen te eisen dat Jos B. onterecht vastzit en dat het OM geen zaak heeft?? Wellicht kan hij dit spel in Suriname spelen waar hij vandaan komt maar hier in Nederland zijn we toch wat nuchterder Gerald en wellicht wat slimmer.

Bram Moskowicz had ook zo’n arrogantie aan zijn kont hangen en toch kon ik het van hem wel hebben. Bij Bram was het wat het is en is het wat het zou moeten/kunnen worden. Roethof dramt en dramt en heeft geen enkele binding met het ‘rechtsgevoel’ van de kijker en/of luisteraar. Hij vaart zijn eigen juridische koers in de, zo lijkt het voor ons allemaal, verdediging van Jos B. en lijkt er heilig van overtuigd dat Jos B. totaal onschuldig is en dat hij Nicky wellicht gezien heeft en misschien aangesproken heeft dat zal wellicht nog verklaard worden door Jos B. vandaar de DNA-sporen. Wellicht door een fluim van Jos B. toen hij weer wegreed bij Nicky, ik zeg maar wat ….. na een liter whisky.

Wat denk ik wel vaststaat is dat Nicky Verstappen gevochten heeft voor zijn leven, en dat hij de hel in de ogen en het handelen van de dader letterlijk gezien en gevoeld heeft. En dat dit feit hem nog meer angst gaf tijdens zijn doodsstrijd. Dat hij waarschijnlijk uitgekleed is door de dader en dat deze dader de onderbroek van Nicky ook weer bij hem heeft aangetrokken om zijn hellendaden te verdoezelen. Ik kan mij er geen voorstelling van maken zonder misselijk te worden ….