Een pedofielenvereniging versus sociale (on)gelijkheid
Wel lichamelijke intimiteit met kinderen toestaan, of geen lichamelijke intimiteit met kinderen toestaan? Wat vind jij? Wel toestaan of niet? Verplaats je eens in de rol van een kind, ouder of pedofiel. Op welk uitgangspunt is jouw mening gebaseerd? De vereniging Martijn had als uitgangspunt dat alle vormen van lichamelijke intimiteit met kinderen toegestaan moet zijn, als men zich maar aan enkele richtlijnen houdt, zoals openheid naar de ouders van het kind en instemming van het kind zonder geweld, dwang of overmacht.
Zou jij je hier in kunnen verplaatsen? Ik vraag niet van je of je dit ook daadwerkelijk kunt, ik vraag alleen of de mogelijkheid bestaat of jij je zou kunnen verplaatsen in dit standpunt. Ik denk en ben er van overtuigd dat vrijwel elke volwassene met gezond verstand hier fel op tegen is en het ook lastig vind om de mogelijkheid te zien om zich te kunnen verplaatsen in dit standpunt, en dus eigenlijk lichamelijke/seksuele intimiteit met een kind kan snappen. Nou het heeft even geduurd maar de kogel is door de kerk. Op 27 juni 2012 wordt vereniging Martijn stopgezet door een verbod van de rechtbank in Assen. De reden van dit verbod was hierbij dat de rechtbank seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd achtte met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.
De vereniging werd meteen ontbonden, maar op wonderbaarlijke wijze kon de vereniging in hoger beroep. Nu denkt u waarschijnlijk: ‘Terecht iedereen heeft recht om in hoger beroep te gaan’. Maar dit was niet het enige wonder wat zich voordeed. Op 2 april 2013 werd vanuit het gerechtshof te Leeuwarden besloten om het verbod te vernietigen. Maar uiteindelijk, op 18 april jl., is dan toch de beschikking van de rechtbank in Assen bekrachtigd, en heeft vereniging Martijn alsnog een verbod gekregen.
Toch bijzonder eigenlijk, dat eigenlijk iedereen tegen de vereniging is, maar de politiek geen poot had om op te staan om de vereniging te verbieden. Zo bied het verbod op de vereniging de kans om een discussie te starten over de rol en de grenzen van de rechterlijke macht als beoordelaar van wat wel en niet acceptabel is in de huidige maatschappij. Bijzonder genoeg staat er ook nog, in een niet nader te noemen artikel, beschreven dat ‘een groot deel’ van de Nederlandse politieke partijen het een goede zaak vond.
Hoe ziet het dan met het overige ‘kleine’ deel van de partijen?! Toch merkwaardig dat er mensen zijn die de vereniging niet tegengaan. Misschien heeft dit te maken met het feit dat een aantal ex-leden van de vereniging actief waren in de politiek en religie? Wat ik eigenlijk wil weten is hoe sociaal ongelijk de vereniging nu eigenlijk is ten aanzien van de maatschappij. Hoe kan het dat het zoveel moeite heeft gekost om de vereniging een verbod op te leggen?
Max Weber stelt dat een sociale verhouding open is wanneer de participatie van iedereen die aan het wederzijdse sociale handelen deel kan en wil nemen, niet ontkend wordt door haar geldende ‘ordeningen’. Wanneer we deze stelling naast het uitgangspunt leggen van de vereniging, zien we toch vrijwel dezelfde boodschap naar voren komen, het wederzijdse sociale handelen. Als we het op die manier bekijken, kunnen we dan eigenlijk niet zeggen dat zij streven naar sociale gelijkheid?
Of is de verhouding volwassene/kind nooit te zien als gelijk? Wanneer ik dit met elkaar afweeg begint bij mij twijfel te ontstaan. We willen zo graag gelijkheid voor iedereen. Waarom sluiten we deze mensen dan zo buiten de samenleving? Of kiezen deze mensen er zelf voor om zich apart te zetten buiten de samenleving, en zo sociale ongelijkheid creëren? Er wordt namelijk verklaard dat pedofilie een ziekte is… Zijn wij dan als samenleving wel strevend naar sociale gelijkheid?
