HZO - Hebzuchtige huiseigenaren

Thako (Okaht)

Iedere zondagmorgen deel ik als Het Zondags Orakel mijn gedachtekronkels over een column of columns van de afgelopen week. Voor de goede orde: ik heb niet altijd gelijk. Ik heb wel altijd een mening.

Vandaag over hebzucht.

Afgelopen week verschenen er twee columns die betrekking hadden op de woningmarkt. Dat kan ik op zondag niet laten passeren, zonder ook daar weer een mening over te hebben!

Bakoenin bespreekt in zijn column 'De woningmarkt bloeit op' dat de maatregelen van het nieuwe kabinet de woningmarkt niet echt zullen bevorderen. En dat ben ik met hem eens. De logica van Stef Blok gaat voorbij aan het simpele feit dat zo'n huis nog steeds gewoon verdomde veel te duur is en dat bestaande hypotheken zo verdomde hoog zijn, dat geen eigenaar het zich kan veroorloven om al te veel in de verkoopprijs te zakken. Door hebzucht en de angst om maar een dubbeltje toe te leggen blijft men elkaar helaas in de houtgreep houden.

De oplossing die Jan vervolgens lanceert, vind ik dan toch weer wat minder. Crowdfunding? Dat werkt prima als mensen er iets voor terugkrijgen. Ook daar blijft hebzucht toch de motivatie. Op zich hoeven mensen die een artiest sponsoren niet meteen dikke winsten in het vooruitzicht te worden gesteld. Maar voor een tientje sponsorgeld, ontvangt men toch minimaal wel graag een cd'tje. Je kunt dan wel kiezen voor een vorm, waarin een gekocht huis meer waarde gaat krijgen, maar dan zit je weer in hetzelfde hebzuchtige stramien van waardevermeerdering die de huizenmarkt al om zeep heeft geholpen.

PlaneetHenk maakt in zijn column 'Welke woningnood?' reclame voor de luxe van goedkoop en flexibel wonen. Wat eerst als anti-kraak werd aangeduid, maar door de veranderde wetgeving 'gebouwbeheer' of 'tijdelijke bewoning' wordt genoemd. Dit klinkt mooi en is inderdaad verdomde goedkoop. Alleen zou ik nooit tegen de onzekerheid kunnen. Die lui kunnen je meestal met een opzegtermijn van twee weken op straat schoppen en geen enkele wet die dit kan voorkomen.

Laat het duidelijk zijn. Ook deze vorm van wonen is voor een belangrijk deel pure commercie. Gebouwbeheerders houden hun woningen en gebouwen aan omdat ze geld waard zijn en ze wachten op het moment dat ze deze voor nog meer geld kunnen verhuren of verkopen. De verschillende organisaties die deze gebouwen door tijdelijke bewoning beheren, hebben daar hun verdienmodel in gevonden. Voor een redelijk bedrag houden ze het bezit van de pandjesbazen in stand en die €175,- per maand p.p. zijn vervolgens de krenten in de pap. Keigoede business!

Heb ik dan wel een oplossing?
Nou nee. Of in ieder geval niet direct. In mijn ogen is en blijven hebzucht en winstbejag de redenen die deze verklote woningmarkt hebben veroorzaakt en in stand houden. De overheid kan wel proberen om in de toekomst al te domme besluiten en aankopen een beetje af te remmen, maar als die twee oorzaken niet door de markt zelf aan banden worden gelegd, of zelfs geëlimineerd, verandert er geen reet.

Maar wat als je de hebzucht nu eens helemaal om zou draaien? Ik bedoel maar. De huizen zijn duidelijk te duur en we weten allemaal dat die prijzen kunstmatig zijn gestegen. Een jaren '70 huis van anderhalve ton kan in 2012 alleen vijf ton waard zijn geworden als ze al het koper door goud hebben vervangen. Banken en eigenaars hebben hier zelf voor gezorgd. Laat ze dan ook maar samen hun verlies nemen! Schrap gewoon een ton op ieder huis en op iedere hypotheek weg. Neem je verlies en offer een tonnetje voor een gezonde economie!

Ik heb geen idee wat dit economisch betekent. Maar je hebt wel weer handel. Beweging in de markt. Het wordt aantrekkelijker om te bouwen en te verbouwen. Bouwvakkers aan het werk. Eindelijk weer ruimte om starters een fatsoenlijke woning te laten kopen en plaats te maken in de sociale woningbouw.

Het is maar een ideetje. Ik krijg nu vast heel wat huiseigenaren over me heen. Maar hé: ik ben maar columnist. Geen beleidsmaker.

Als je interesse hebt, stuur dan een column van jouw hand naar pschouten@live.nl. Of stuur een PM. Je krijgt z.s.m. een reactie.

Eindredactie FOK!columns

zondag 2 december 2012, 09:04 uur #1

Lagging

Als je een ton op de waarde en op de hypotheek schrapt betekent dit dat de hypotheek-verstrekker opdraait voor dat ton, niet de eigenaar. Aangezien de hypotheken vrijwel allemaal gegarandeerd zijn door de staat en de banken zowiezo zulke verliezen niet kunnen dragen, zullen die kosten op de staat worden afgewenteld.
We hebben het met een ton per huis dan over enkele honderden miljarden.
Dat zijn zulke grote bedragen dat de credit rating van Nederland direct in zal storten en de kosten van het financieren van de staatschuld Griekse proporties zullen aannemen. Dit zou Nederland dan ook vrijwel direct een economische afgrond in duwen.

De staat heeft daarnaast gelukkig geen middelen om de waarde van prive-eigendom te dicteren.

De huidige method is veel beter. Het verlies door waarde-vermindering wordt gedragen door de huis eigenaar en pas wanneer deze dat niet meer kan dragen door de staat (helaas niet de bank). De markt herstelt gewoon langzaam zichzelf en het investeringsrisico ligt voornamelijk bij de eigenaar zoals dat hoort. Hoef je verder niets aan te doen. De maatregelen die hypotheken tot annuitair aflossen beperken zullen dat risico nog verder naar de eigenaar duwen, omdat dalingen dan primair aan het ingebrachte eigen vermogen worden onttrokken.

Het enige dat nodig is, is gewoon een beetje geduld.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

zondag 2 december 2012, 11:28 uur #2

Paper_Tiger

Neem verantwoordelijkheid

Lever zelf eens een tonnetje in. Als je dat makkelijk afging dan praten we weer verder.

a man convinced against his will is of the same opinion still

zondag 2 december 2012, 11:42 uur #3

chemistone

Deel die ton door drieen. Een derde voor de bank, die mogen best een risico lopen. Zijn een van de schuldigen aan de opgeklopte prijzen, door onbeperkt krediet te geven. Een derde voor de overheid die vreselijk heeft geprofiteerd van de hoge grondprijzen en een derde voor de huiseigenaar die zelf gekocht heeft.
Mensen die in 2004-2008 moesten kopen hadden geen keus, die mogen best gecompenseerd worden.

Redactie Frontpage

zondag 2 december 2012, 12:48 uur #5

Okaht

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 09:04 schreef Lagging het volgende:
Als je een ton op de waarde en op de hypotheek schrapt betekent dit dat de hypotheek-verstrekker opdraait voor dat ton, niet de eigenaar. Aangezien de hypotheken vrijwel allemaal gegarandeerd zijn door de staat en de banken zowiezo zulke verliezen niet kunnen dragen, zullen die kosten op de staat worden afgewenteld.
We hebben het met een ton per huis dan over enkele honderden miljarden.
Dat zijn zulke grote bedragen dat de credit rating van Nederland direct in zal storten en de kosten van het financieren van de staatschuld Griekse proporties zullen aannemen. Dit zou Nederland dan ook vrijwel direct een economische afgrond in duwen.

De staat heeft daarnaast gelukkig geen middelen om de waarde van prive-eigendom te dicteren.

De huidige method is veel beter. Het verlies door waarde-vermindering wordt gedragen door de huis eigenaar en pas wanneer deze dat niet meer kan dragen door de staat (helaas niet de bank). De markt herstelt gewoon langzaam zichzelf en het investeringsrisico ligt voornamelijk bij de eigenaar zoals dat hoort. Hoef je verder niets aan te doen. De maatregelen die hypotheken tot annuitair aflossen beperken zullen dat risico nog verder naar de eigenaar duwen, omdat dalingen dan primair aan het ingebrachte eigen vermogen worden onttrokken.

Het enige dat nodig is, is gewoon een beetje geduld.

Laat me voorop stellen dat ik er de ballen verstand van heb en daarom de column ook niet te technisch heb geschreven. En dan ben ik ook blij met jouw bijdrage

.

Met die ton chargeer ik natuurlijk een beetje. Het gaat mij om het principe dat men ook wel eens het verlies mag nemen voor onverstandige beslissingen, en dan doel ik met name op de werkelijk te hoge hypotheken en de debiele constructies die door banken zijn bedacht. Dit was simpelweg gokken met enorme bedragen, zoals ook enorme bedragen in domme beleggingsconstructies zijn gestopt. Gokken of beleggen betekenen ook het risico op verlies en dat heb je dan gewoon te nemen.

Ik besef dat er ook veel verstandige huiseigenaren zijn, die geen domme hypotheekconstructies hebben, maar wiens huis door de marktwerking meer waard is geworden. Maar die hebben in mijn ogen ook geen probleem. Als zij niet willen verkopen en geen extra hypotheek op hun huis nemen, hebben ze momenteel in theorie een hele berg meerwaarde op hun huis, maar kunnen probleemloos een kleinere theoretische meerwaarde aanvaarden. Zij hebben alleen een probleem als ze bij verkoop vast moeten houden aan die dikke winst, omdat andere huizen zo gruwelijk duur blijven.

Ik hoop van harte dat het zichzelf zal oplossen hoor. Maar die prijsdalingen die je momenteel ziet, zijn toch ook allemaal theoretische dalingen. Ze voorkomen vooralsnog dat men verkoopt en daarmee blijft de markt op slot zitten.

zondag 2 december 2012, 12:48 uur #6

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 11:42 schreef chemistone het volgende:
Deel die ton door drieen. Een derde voor de bank, die mogen best een risico lopen. Zijn een van de schuldigen aan de opgeklopte prijzen, door onbeperkt krediet te geven. Een derde voor de overheid die vreselijk heeft geprofiteerd van de hoge grondprijzen en een derde voor de huiseigenaar die zelf gekocht heeft.
Mensen die in 2004-2008 moesten kopen hadden geen keus, die mogen best gecompenseerd worden.

Zoals ik hierboven al aangeef was die ton even een handig, gechargeerd bedrag. Maar het opdelen lijkt me zeker een optie. Als er ergens domme dingen gebeuren met geld, mag je iedereen die domme dingen heeft gedaan er rustig voor op laten draaien.

Als ik een container roze badmutsen koop omdat ze in de mode zijn en die rage een dag later voorbij is, blijf ik gewoon met die container roze badmutsen zitten. Dan mag ik hopen dat ik ze tegen kostprijs nog kwijt raak. Op winst hoef ik in ieder geval niet meer te rekenen.

zondag 2 december 2012, 12:56 uur #7

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 12:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Beetje omslachtige manier om te zeggen dat je inkomen te laag is.

Klopt. En dat kan verschillende redenen hebben. Als bij tweeverdieners één salaris halveert of wegvalt, heb je met een tophypotheek al een dik probleem. Bij een scheiding kunnen mensen in de problemen komen. Ziekte of handicaps kunnen meespelen. Maar ook het wegvallen van belastingvoordelen e.d. spelen mee.

Het probleem is nu eigenlijk dat de markt het dan bijna onmogelijk maakt om daar onderuit te komen. Als je geen geld meer hebt om een dikke BMW te rijden, kun je die de deur uit doen en een Fiat Panda kopen. Een huis dat je niet kunt betalen kun je niet eens verkopen.

zondag 2 december 2012, 13:17 uur #9

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 13:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
In dat geval heb je dus gewoon een huis gekocht wat niet bij je inkomen past. Dat is nooit handig en zegt niets over de prijs van het huis.

Het is me een raadsel waarom jij vindt dat 'men' maar met een lagere verkoopprijs genoegen moet gaan nemen. Als ik mijn huis voor bedrag X in de verkoop zet, en jij zegt bedrag Y, dan wens ik je veel succes en blijf ik gewoon wonen waar ik woon. Dat is mijn goed recht. Het kan niet zo zijn dat jij maar even gaat bepalen dat ik bv. 40K verlies MOET nemen. Dat bepaal ik zelf wel.

Ik heb het ook niet over dwang. Ik pleit voorzichtig voor een mentaliteitsverandering. Niet vasthouden aan die theoretische waardes van huizen, maar accepteren dat er niet meer de winsten zijn te boeken die men voor ogen had.

Als bedrag X te hoog is om je huis te verkopen, is dat geen probleem als je niet perse moet verkopen. Dan wacht je gewoon tot Y hoog genoeg is. De markt zit echter op slot omdat het voor velen onmogelijk wordt om te verkopen, terwijl ze eigenlijk ook het geld niet hebben om te blijven zitten.

zondag 2 december 2012, 13:42 uur #11

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 13:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Een klein deel zal om financiële redenen willen verkopen, een klein deel knijpt hem omdat ze al jaren met 2 huizen zitten, maar het leeuwendeel kan het prima betalen hoor.

Ik weet het niet. En daar wil ik best in toegeven dat ik de absolute cijfers ook niet ken.

Als ik echter af ga op wat ik hoor en lees, zit de woningmarkt toch echt op slot. Het kabinet wringt zich in alle bochten om dit te doorbreken. Er blijft een tekort aan woningen bestaan, maar niemand durft te bouwen. Dat heeft weer effecten op de bouw de werkgelegenheid. En de kern van het probleem blijft de te hoge huizenprijs.

Nogmaals: de markt zit niet op slot door mensen die hun huis kunnen betalen en niet willen verkopen. Het probleem begint op het moment dat men huizen wil of moet verkopen. Dan zitten mensen klem tussen een hypotheek en de vraagprijs.

zondag 2 december 2012, 13:46 uur #12

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 13:42 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik weet het niet. En daar wil ik best in toegeven dat ik de absolute cijfers ook niet ken.

Als ik echter af ga op wat ik hoor en lees, zit de woningmarkt toch echt op slot. Het kabinet wringt zich in alle bochten om dit te doorbreken. Er blijft een tekort aan woningen bestaan, maar niemand durft te bouwen. Dat heeft weer effecten op de bouw de werkgelegenheid. En de kern van het probleem blijft de te hoge huizenprijs.

Nogmaals: de markt zit niet op slot door mensen die hun huis kunnen betalen en niet willen verkopen. Het probleem begint op het moment dat men huizen wil of moet verkopen. Dan zitten mensen klem tussen een hypotheek en de vraagprijs.

Waarom zou je bij willen bouwen in een zakkende markt met te veel aanbod en te weinig vraag (zakkende prijzen)?

zondag 2 december 2012, 15:28 uur #15

Tocadisco

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 11:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Lever zelf eens een tonnetje in. Als je dat makkelijk afging dan praten we weer verder.

Heb jij dat tonnetje daadwerkelijk thuis in de kluis liggen of op de bank staan?

zondag 2 december 2012, 16:31 uur #16

Girly_Canard

Totally Quack!

Er is geen oplossing die van de een op de andere dag (bij wijze van spreken) het probleem oplost. Niemand kan of wilt buigen, dus het is gewoon wachten op wie het eerste barst. Dat kan nog wel even duren ja.
Ik gok dat in kleine mondjesmaat er af en toe huizen vrij komen omdat mensen moeten verkopen en door de tijd heen andere mensen ook makkelijker hun huis los kunnen laten omdat ze voldoende hebben afgelost om het verlies te kunnen nemen. Maarja, dat is een proces van jaren. Dat is ook niet gek, want het huidige probleem heeft zich ook decennia lang op lopen bouwen. Dus het zou me niet verbazen als het rustig een jaar of 10 duurt voordat de woningmarkt weer wat van slot komt.
En het is voor niemand fijn. Iedereen zit vast in zn huis, iedereen loopt risico geld te verliezen. Maar niemand wilt dat verlies als eerste nemen - wat niet anders is dan menselijk. Oh, en iedereen geeft elkaar natuurlijk de schuld.

Canards are cute!

zondag 2 december 2012, 18:31 uur #17

AgitoM

Mijn Chinese vriendin droomt ervan, net zoals zo veel Chinezen, om meerdere huizen te kunnen bezitten als "investering", en de hypotheken te betalen d.m.v. verhuur. In China en Singapore kunnen een hoop mensen geen huis kopen vanwege de steeds hoger wordende huisprijs.

Toen ik een jaar terug een gezondheidsverzekering en investeringsplan combo kocht, werd mij door de verzekerings agent (in Singapore) een winst van 5% belooft. Toen ik aangaf dat ik alles hoger dan 3% eigenlijk "hoog risico" investering vind, en vroeg waar het geld dan wel niet in geinvesteerd werd, kreeg ik te horen dat het geld onder andere in "de huizenmarkt" werd geinvesteerd, en dat dit "Laag risico" was. Mijn reactie was "Huizenmarkt is hoog risico".

Dit voorbeeld omdat de hebberigheid vs. risico van mensen, en het probleem met huizen kopen, zo duidelijk is.

Naar mijn mening (En ik denk ook Okath) is het heel simpel, als iedereen een huis koopt, en daar verwacht uiteindelijk 5% winst op te maken, terwijl mensen nauwelijks ieder jaar de inflantie (ongeveer 2%) bij kunnen benen, komt er een moment dat er simpelweg niet genoeg kopers meer zijn om die huizen aan te verkopen en de 5% winst te pakken. Een aantal huisbezitters zullen mazel hebben, en hun huis kunnen verkopen aan een klein groepje rijke mensen, de rest zal hun huis of niet kunnen verkopen, quite spelen, of als de markt instort, met verlies.

En dat is toch niet meer als normaal? Als je met hoog risico wilt gokken, dan moet je ook jezelf realiseren dat je ook flink verlies kan pakken.
In het Neo-Liberale fabeltje van "onbeperkte groei" geloof ik al lang niet meer.

Ik zie het een beetje als aan een roulette tafel staan, als je flink wilt verdienen moet je je geld op 1 nummer zetten, maar er zullen maar een paar mensen aan de tafel staan die daadwerkelijk die winst pakken. De rest verliest simpelweg. Als je je geld op een kleur zet, krijg je maar 1 keer je bedrag terug, maar de kans dat je iets terug krijgt is 50%.

zondag 2 december 2012, 21:57 uur #19

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 13:46 schreef chemistone het volgende:
Waarom zou je bij willen bouwen in een zakkende markt met te veel aanbod en te weinig vraag (zakkende prijzen)?

Dat we woningen tekort komen is een vaststaand gegeven. Als er een markt is, waarin we werk tekort komen, zou het dus win-win zijn om het gewoon in te vullen.

Het teveel aan aanbod zit hem in huizen die kopers niet kunnen betalen. Met een modaal of lager inkomen is het onmogelijk die huizen te kopen. En dus blijven veel mensen in een sociale huurwoning zitten, waar we ook woningen tekort komen. Je zou dus kunnen stellen dat er wel degelijke een behoefte is en blijft: een behoefte naar sociale woningbouw en goedkopere nieuwbouw.

Maar dan zit je met het volgende probleem.
Je kunt een voor een stuk minder geld een kleine eengezinswoning bouwen dan voor het geld waarvoor veel bestaande kleine eengezinswoningen te koop staan. De huidige markt zorgt er dan weer voor dat men als de dood is elkaar uit de markt te prijzen.

zondag 2 december 2012, 21:57 uur #20

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 13:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
De markt zit op slot door de strengere financieringseisen in combinatie met het feit dat huiseigenaren zelf ook geen andere woning meer kopen voordat de huidige woning verkocht is. Zo wacht iedereen op iedereen en gebeurt er dus niks.

Het is even de vraag of die strengere financieringseisen oorzaak of gevolg zijn.

Vóór de crisis kon je de meest belachelijke zaken gefinancierd krijgen en werd je geadviseerd om er nog wat bovenop te doen ook. Je zou kunnen stellen dat de huidige strenge financieringseisen een stuk realistischer zijn.

Maar dan heb je ook weer gelijk. Wie eenmaal een slecht product heeft afgenomen bij een louche hypotheekverstrekker, zit nog steeds vast.

zondag 2 december 2012, 21:58 uur #21

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 16:31 schreef Girly_Canard het volgende:
Er is geen oplossing die van de een op de andere dag (bij wijze van spreken) het probleem oplost. Niemand kan of wilt buigen, dus het is gewoon wachten op wie het eerste barst. Dat kan nog wel even duren ja.
Ik gok dat in kleine mondjesmaat er af en toe huizen vrij komen omdat mensen moeten verkopen en door de tijd heen andere mensen ook makkelijker hun huis los kunnen laten omdat ze voldoende hebben afgelost om het verlies te kunnen nemen. Maarja, dat is een proces van jaren. Dat is ook niet gek, want het huidige probleem heeft zich ook decennia lang op lopen bouwen. Dus het zou me niet verbazen als het rustig een jaar of 10 duurt voordat de woningmarkt weer wat van slot komt.
En het is voor niemand fijn. Iedereen zit vast in zn huis, iedereen loopt risico geld te verliezen. Maar niemand wilt dat verlies als eerste nemen - wat niet anders is dan menselijk. Oh, en iedereen geeft elkaar natuurlijk de schuld.

Het heeft ook niet zoveel zin om schuldigen aan te wijzen. We kunnen een aantal partijen - inclusief de kopers - wel aanspreken op onverantwoordelijk gedrag in het verleden, maar daarmee lossen we nu niets op.

zondag 2 december 2012, 22:07 uur #22

Xessive

DTvOH

Heeft niets te maken met hebzucht, maar met beschermen van eigen belangen. Ook bij degene die nu het hardst roepen dat de huizenprijzen omlaag moeten en de HRA moet worden aangepakt speelt voornamelijk eigen belang een rol, al was het alleen al om een vals gevoel van leedvermaak geboren uit jaloezie te bevredigen.

maandag 3 december 2012, 13:18 uur #24

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 22:07 schreef Xessive het volgende:
Heeft niets te maken met hebzucht, maar met beschermen van eigen belangen. Ook bij degene die nu het hardst roepen dat de huizenprijzen omlaag moeten en de HRA moet worden aangepakt speelt voornamelijk eigen belang een rol, al was het alleen al om een vals gevoel van leedvermaak geboren uit jaloezie te bevredigen.

Het zal zeker meespelen. Ik ga even uit van het en-en scenario

. Het één voedt het ander ook wel.

Als een woningmarkt op slot zit omdat mensen geen regulier huis kunnen betalen, zul je iets moeten veranderen. Natuurlijk is dat geen kwestie van één ultieme oplossing. Daarvoor is die markt inmiddels te ingewikkeld verweven met de sociale woningbouw- en huur. Maar als prijs de rode draad blijft, zal daar ook iets in moeten gebeuren.
Het is niet verstandig om iedereen maar te dwingen zijn verlies te nemen. Je kunt wel na gaan denken over de winstmarges.

Niets is zo lastig als aan iemands geld zitten. Zelfs als iemand inmiddels een meerwaarde van een ton op een huis heeft, zonder dat hij het wil verkopen en zonder een extra hypotheek op dat huis te nemen, voelt hij zich toch genaaid als die theoretische winst ineens halveert. Als je vervolgens aan alle kanten voor rotte vis wordt uitgemaakt, schiet iedereen meteen in de verdediging.

Ook ik stel het wat scherp in mijn column. Maar ik vraag me af of er met name aan die theoretische winsten niet iets kan gebeuren en wat daarvan het effect zou zijn. Daarbij besef ik echt wel dat iemand die nu met een huis zit dat te zwaar op zijn inkomsten drukt en het alleen met nog meer verlies kwijt kan raken, een dik probleem houdt.

maandag 3 december 2012, 17:57 uur #25

denktankje

"Ik heb geen idee wat dit economisch betekent. Maar je hebt wel weer handel."

Okaht, mijn waarde. Ik beloof nu plechtig dat ik nooit meer iets van je ga lezen. Ik schat je nog wel zo hoog in dat je weet waarom en dat ik dat niet uit hoef te leggen.

maandag 3 december 2012, 22:15 uur #26

quote:
Op maandag 3 december 2012 @ 17:57 schreef denktankje het volgende:
"Ik heb geen idee wat dit economisch betekent. Maar je hebt wel weer handel."

Okaht, mijn waarde. Ik beloof nu plechtig dat ik nooit meer iets van je ga lezen. Ik schat je nog wel zo hoog in dat je weet waarom en dat ik dat niet uit hoef te leggen.

Huh? Ik dacht dat je daar als GroteHerman en Claro al mee was gestopt!!!

Maar goed. Blijf jij vooral steeds één enkele zin quoten waar jij jouw heilige gelijk mee denkt te kunnen halen. Je zult er vast goed door slapen.

dinsdag 4 december 2012, 21:50 uur #27

quote:
Op zondag 2 december 2012 @ 21:57 schreef Okaht het volgende:
[..]
Dat we woningen tekort komen is een vaststaand gegeven. Als er een markt is, waarin we werk tekort komen, zou het dus win-win zijn om het gewoon in te vullen.

Het teveel aan aanbod zit hem in huizen die kopers niet kunnen betalen. Met een modaal of lager inkomen is het onmogelijk die huizen te kopen. En dus blijven veel mensen in een sociale huurwoning zitten, waar we ook woningen tekort komen. Je zou dus kunnen stellen dat er wel degelijke een behoefte is en blijft: een behoefte naar sociale woningbouw en goedkopere nieuwbouw.

Maar dan zit je met het volgende probleem.
Je kunt een voor een stuk minder geld een kleine eengezinswoning bouwen dan voor het geld waarvoor veel bestaande kleine eengezinswoningen te koop staan. De huidige markt zorgt er dan weer voor dat men als de dood is elkaar uit de markt te prijzen.

Als ik kijk naar wat er bij mij in de regio wordt bijgebouwd, is dat allemaal een stuk duurder dan bestaande bouw, dus dat valt ook nog wel mee. Mijn herbouwwaarde zit 50.000 euro onder mijn hypotheek bedrag met daarbij een grondprijs voor 200 euro/m2 en je hebt een huis waar je zo in kan...

dinsdag 4 december 2012, 22:06 uur #28

quote:
Op dinsdag 4 december 2012 @ 21:50 schreef chemistone het volgende:
Als ik kijk naar wat er bij mij in de regio wordt bijgebouwd, is dat allemaal een stuk duurder dan bestaande bouw, dus dat valt ook nog wel mee. Mijn herbouwwaarde zit 50.000 euro onder mijn hypotheek bedrag met daarbij een grondprijs voor 200 euro/m2 en je hebt een huis waar je zo in kan...

Dat is ook wel lastig. Waarom worden er enkel huizen gebouwd voor prijzen waar veel mensen juist moeite mee hebben? Bij een vraag naar goedkoper wonen zou je meer betaalbare woningen verwachten.

Oké. Ik begrijp ook wel dat projecten die nu worden opgeleverd, al een paar jaar terug zijn ontwikkeld. Een lopend project draai je niet even om.

vrijdag 7 december 2012, 00:17 uur #29

quote:
Op dinsdag 4 december 2012 @ 22:06 schreef Okaht het volgende:
Dat is ook wel lastig. Waarom worden er enkel huizen gebouwd voor prijzen waar veel mensen juist moeite mee hebben? Bij een vraag naar goedkoper wonen zou je meer betaalbare woningen verwachten.

Oké. Ik begrijp ook wel dat projecten die nu worden opgeleverd, al een paar jaar terug zijn ontwikkeld. Een lopend project draai je niet even om.

De reden daarvoor is vrij simpel. Geen enkele gemeente zit te wachten op goedkope huizen, omdat die weinig opbrengen en de bewoners op allerlei gebied vaak veel kosten. Aangezien de huidige tendens is om meer van het sociale vangnet naar gemeenten over te hevelen kijken die wel uit om meer onrendabelen binnen te halen. Bovendien zorgt nieuwbouw in het goedkoopste segment voor verdringing van oudere goedkope woningen die dan onverkoopbaar worden.

Voor bouw-ondernemingen is het verder ook totaal niet aantrekkelijk om te concurreren met de sociale woning-bouw waar het belastinggeld over de randen klotst.

Daar komt natuurlijk nog bij dat veel mensen goedkoop willen wonen, maar wel verwachten dat hun woning aan allerlei luxueuze eisen voldoet. En dat gaat moeilijk samen. Daarom staan er in Nederland ook genoeg goedkope huizen leeg, alleen zijn die meestal verouderd en/of staan ze niet op A-locaties en/of krap bemeten. Een vluchtige blik op Funda leert bijvoorbeeld dat er 50.000 woningen onder de anderhalve ton te koop staan, wat met 80% financiering a 3% rente over 30 jaar annuitair aflossen zo'n 500 euro per maand aan hypotheek betekent. Dat is zelfs voor zeer lage inkomens nog op te brengen.

Dat de meeste mensen in het goedkope segment liever in hun sociale huurwoning met huursubsidie en kunstmatig lage huur blijven zitten totdat er weer zicht is op overwaarde ligt ook redelijk voor de hand. Mensen die zich zorgen maken over de woning-markt zouden daarom logischerwijs ook moeten pleiten voor vermindering van huursubsidies en het dereguleren van de huren (de rigoreuze variant van de huidige maatregel om de huren een beetje te varieren naar inkomen). Dat is geen maatregel die bij de nivelleren-is-feest gedachte past, maar wel de enige uitvoerbare maatregel die de koop-woning markt als een raket zou doen aantrekken. Anders rest naar mijn mening slechts geduld.

vrijdag 7 december 2012, 10:17 uur #30

quote:
Op vrijdag 7 december 2012 @ 00:17 schreef Lagging het volgende:
De reden daarvoor is vrij simpel. Geen enkele gemeente zit te wachten op goedkope huizen, omdat die weinig opbrengen en de bewoners op allerlei gebied vaak veel kosten. Aangezien de huidige tendens is om meer van het sociale vangnet naar gemeenten over te hevelen kijken die wel uit om meer onrendabelen binnen te halen. Bovendien zorgt nieuwbouw in het goedkoopste segment voor verdringing van oudere goedkope woningen die dan onverkoopbaar worden.

Voor bouw-ondernemingen is het verder ook totaal niet aantrekkelijk om te concurreren met de sociale woning-bouw waar het belastinggeld over de randen klotst.

Daar komt natuurlijk nog bij dat veel mensen goedkoop willen wonen, maar wel verwachten dat hun woning aan allerlei luxueuze eisen voldoet. En dat gaat moeilijk samen. Daarom staan er in Nederland ook genoeg goedkope huizen leeg, alleen zijn die meestal verouderd en/of staan ze niet op A-locaties en/of krap bemeten. Een vluchtige blik op Funda leert bijvoorbeeld dat er 50.000 woningen onder de anderhalve ton te koop staan, wat met 80% financiering a 3% rente over 30 jaar annuitair aflossen zo'n 500 euro per maand aan hypotheek betekent. Dat is zelfs voor zeer lage inkomens nog op te brengen.

Dat de meeste mensen in het goedkope segment liever in hun sociale huurwoning met huursubsidie en kunstmatig lage huur blijven zitten totdat er weer zicht is op overwaarde ligt ook redelijk voor de hand. Mensen die zich zorgen maken over de woning-markt zouden daarom logischerwijs ook moeten pleiten voor vermindering van huursubsidies en het dereguleren van de huren (de rigoreuze variant van de huidige maatregel om de huren een beetje te varieren naar inkomen). Dat is geen maatregel die bij de nivelleren-is-feest gedachte past, maar wel de enige uitvoerbare maatregel die de koop-woning markt als een raket zou doen aantrekken. Anders rest naar mijn mening slechts geduld.

In mijn column stel ik een en ander heel zwart/wit om een discussie op gang te brengen. Maar ik snap ook wel dat er geen wondermiddel is. Het probleem is juist dat de focus steeds blijft liggen op wisselende oplossingen.

De ene keer kijkt men naar huurprijzen en daarna naar de prijs van koophuizen. Dan weer naar leegstaande kantoorpanden. Een maand later heeft men de mond weer vol over de HRA. Vervolgens concentreert iedereen zich op de bouwmarkt. Dan hebben ze het weer over ofwel de financiers van bouwprojecten, of over de hypotheekverstrekkers.

Ik geloof inderdaad dat de hele woningmarkt, op alle vlakken moet worden hervormd. En wellicht hoeft dat niet eens met rigoureuze maatregelen. Als men in ieder geval maar op alle fronten een beetje wil bewegen.

Het doel zou moeten zijn om voor iedereen de boel een beetje betaalbaar te houden. Het kunstmatig hoog houden van prijzen is in ieder geval de beroerdste oplossing.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

30 reacties