Internetcensuur
Veel websites geven hun bezoekers gelegenheid om te reageren op artikelen. Dat is het mooie van Internet. Interactie. En belangenorganisaties kunnen aan de hand van commentaren van bezoekers zeggen “zie je wel, onze achterban vindt dat ook.” Klinkt leuk. Maar de praktijk blijkt anders te zijn.
Reizigersbond ROVER maakte gemene zaak met de NS. Er werd verzwegen dat het betalen van een toeslag voor de Fyra-trein door jaarkaarthouders heel discutabel was. ROVER liet zich door de NS afbluffen en ging akkoord met een spreekverbod over de kwestie. In veel artikelen op zijn website putte ROVER zich uit in slappe verhalen over waarom ROVER toch goed zou hebben gehandeld. Collega-columnist Driek Oplopers legde op de website van ROVER de vinger op de zere plek, en wist de argumenten die ROVER aanvoerde, haarfijn te fileren en dus naar het rijk der fabelen te verwijzen. Ik neem het in deze column voor hem op, omdat hem vervolgens op schandalige wijze de mond werd gesnoerd. Censuur is niet mijn ding.
Zijn betoog kwam erop neer dat ROVER op zijn website onterecht stelt dat er onduidelijkheid over de toeslag bestond omdat er nog geen rechtszaak over was geweest. Dat is, aldus collega Oplopers, een drogreden van het zuiverste water. Immers, ROVER hielp eraan mee om een rechtszaak af te wenden (door gehoor te geven aan een door NS opgedrongen zwijgplicht, waardoor een overeenkomst met twee slimme reizigers inclusief het afwenden van die rechtszaak werd bevorderd), en roept nu dat er geen duidelijkheid kan zijn omdat er geen rechtszaak is geweest. ROVER heeft zelf het verkrijgen van die duidelijkheid dus verhinderd. Dus ROVER voorkomt een rechtszaak en roept vervolgens dat er onduidelijkheid is omdat er geen rechtszaak is geweest. Beschamend.
ROVER stelt eveneens op zijn website, niets te hebben verzwegen. Dat is naar het oordeel van collega Oplopers een pertinente leugen omdat ROVER op zijn minst had behoren bekend te maken, dat de toeslag voor jaarkaarthouders ter discussie stond, zodat reizigers niet gewoon nietsvermoedend de toeslag zouden blijven betalen. Sterker nog: de NS had onduidelijkheid veroorzaakt door tegenstrijdige reizigersvoorwaarden te hanteren, en ons land staat bol van de jurisprudentie die zegt dat in zo’n geval de opsteller van de voorwaarden in het ongelijk wordt gesteld, en de klant gerechtigd is, te kiezen voor de gunstigste voorwaarde.
Verder schreef hij iets over dat de voorzitter een afdeling ooit had geschoffeerd omdat die afdeling naar zijn oordeel een zwijgplicht juist had dienen te verbreken.
Dat is allemaal weer door ROVER van zijn site verwijderd.
Driek Oplopers maakte dus gehakt van het slappe verweer van ROVER. Dat mág hij ook. Immers, de reizigersorganisatie schrijft een slap stukkie, en geeft de lezers gelegenheid daarop te reageren. Dat iemand hardop en onderbouwd constateert dat ROVER zijn toevlucht neemt tot halve waarheden en onwaarheden, dat mag. Dat is nu eenmaal de consequentie ervan, als je je website openstelt voor reacties.
Het kan niet zo zijn, dat ROVER vervolgens de reacties van jaknikkers laat staan, maar de reactie van een neezegger-van-statuur verwijdert. Op die manier is er geen sprake van een website waar ook de mening van anderen telt, maar verwordt zo’n website tot een propagandamachine naar Stalinistisch of Zuid-Koreaans model.
ROVER voert ook onderzoeken uit, soms in opdracht van derden, soms om zijn standpunten te onderbouwen met “de reizigers vinden het ook.” Deze onderzoeken dienen als onbetrouwbaar terzijde te worden gelegd. Immers, het serieus omgaan met input van respondenten -want ook een gebruiker van het reactieformulier op een website is een respondent- zit deze reizigersclub overduidelijk niet in het bloed. Met zijn onversneden internetcensuur heeft ROVER zich gediskwalificeerd. Zich onmogelijk gemaakt als behartiger van de belangen van reizigers. Immers, aan de manier van omgaan met bezoekers die deze organisatie hanteert en tot norm verheft, behoren reizigers nooit te worden blootgesteld. ROVER staat buitenspel. In de ogen van reizigers en van al zijn gesprekspartners, dat kan niet anders. En dat blijft zo, in ieder geval zolang de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn, blijven zitten.
WC-eend iemand?
