Vernieuwing is nog geen vooruitgang


Nog een week en dan ligt Killzone 2 in de winkels. Killzone 2, een game van Nederlandse bodem die vrijwel overal boven de negen scoort. Er zit echter wel een keerzijde aan de graad van hoe geweldig die game is. De game zou namelijk een hele hoop elementen uit andere games gebruiken en geen baanbrekende en vernieuwende dingen doen. Dit heeft de afgelopen weken tot veel negatieve reacties geleid van mensen die dit als een groot minpunt zien. Deze mensen kregen op hun beurt te horen dat vernieuwing binnen het First Person Shooter genre simpelweg nauwelijks meer mogelijk is. Vernieuwing wordt überhaupt steeds lastiger. Is het dan nog wel als minpunt te zien?

Vernieuwing is een zeldzaam goed. Is het wel een goed eigenlijk? Er is namelijk genoeg vernieuwing die zowel goed als slecht te noemen is. Om maar weer even de Wii erbij te halen; deze console kent veel vernieuwende manieren van besturing. Er zou weinig aan zijn aan bijvoorbeeld een game als WiiFit als de oefeningen gewoon met controller gedaan moesten worden. Dan kun je je afvragen of dit soort vernieuwing wel goed is. Dit soort vernieuwing is leuk zolang het vernieuwing is, maar vernieuwing is alleen echt goed als het nog steeds leuk is wanneer het alweer een poosje achter ons ligt. WiiFit is naar mijn mening bijvoorbeeld leuk voor een week, maar dan is het bijzondere van de besturing eraf en wat blijft er dan over? Juist, een game waar weinig aan is omdat de besturing nu net zo gewoon voelt als met een controller. Om dit stukje even samen te vatten: vernieuwing is prima, mits het elementen met zich meebrengt die leuk blijven, anders moet er vernieuwd blijven worden om verveling te voorkomen.

Is het dan echt zo verkeerd dat Killzone 2 geen baanbrekende vernieuwingen met zich mee brengt? Ik denk van niet. De dingen die Killzone 2 doet zijn misschien al eerder gedaan, maar dat maakt ze niet minder leuk! Ik neem nu Killzone 2 even als voorbeeld, maar het principe geldt voor elke game die dit soort kritiek over zich heen krijgt. Als al eerder gebruikte elementen gewoon goed zijn dan is het niet erg om deze nogmaals te gebruiken. Misschien dat het cijfer iets omlaag gaat door het gebrek aan originaliteit, maar het is onzin om finaal af te rekenen met een game die niet origineel is.Wat vaak gebeurt is dat wanneer het cijfer van de originaliteit laag uitvalt, het cijfer voor gameplay daar ten onrechte aan verbonden wordt, ondanks dat die twee niet voor niets los van elkaar staan. Als een game niet alleen niet vernieuwend is maar ook zodanig herkauwde elementen gebruikt, dan kun je dit gebrek aan vernieuwing ook terugzien in de gameplay en anders niet. Hier bij FOK!games telt originaliteit slechts twee en een kwart procent mee voor het eindcijfer en dat is niet voor niets. Een game die absoluut nul komma nul origineel is kan bij ons nog steeds een 97 halen. Gamers kunnen vervolgens voor zichzelf bepalen of ze de elementen in het spel nog leuk vinden als ze het voor de weet-ik-veel-hoeveelste keer weer tegen komen. Dat is niet iets wat de reviewer voor gamers moet doen door het cijfer drastisch omlaag te gooien.

Het probleem hierbij is dat sommigen bij elk spel dat ze spelen vernieuwende dingen willen zien, en dat sommigen dit niet nodig vinden. Van welk van de twee moet men uitgaan bij het schrijven van een zo objectief mogelijke review? Ik denk het tweede, maar dan wel met een fatsoenlijke melding dat het gamers die iets nieuws willen misschien teleur zal stellen. Ik kan in ieder geval prima genieten van de niet vernieuwende games die stiekem toch erg leuk zijn.