Plat Haags: De Allochtoonzetting van het Debat

"...maar ondanks dat treurige feit gaat het om het debat in een democratie en een debat gaat het lekkerst als je degene met wie je debatteert in elk geval een weerwoord gunt en de eer serieus genomen te worden."

Dat heb ik als zo'n beetje de essentie van Tijl's stuk van vorige week meegenomen. En daar heeft Tijl helemaal gelijk in. Sterker nog, daar loopt het huidge 'rechts' al aardig wat jaartjes om te zeuren. Hoe ging men ook alweer met Fortuyn in debat?

Een leuk voorbeeld deze week was het idee van de PVV om eens uit te laten rekenen wat de multicultuur ons land tot dusver gekost heeft. De voorspelbare reaktie uit de kamer: paniek in de tent. Moralistische oneliners over dat je dat niet kan maken, dat mensen niet in geld uit te drukken zijn, dat je zo hele groepen stigmatiseert, enzovoorts. De enige partij die ook wel nieuwsgierig was naar de belastingbalans was de VVD. Die verdomde rechtsen weer.

Maar wat wil het feit nou? Die cijfers zijn allang bekend. Al erg, erg lang. Er zijn boeken over geschreven door econometristen, publicaties bijeengezocht door universitairen, en Jan met de korte lul had ook wel in de gaten dat een stevig deel van zijn belastingafdracht in de multiculturele bouwput verdween.

Er werd de afgelopen jaren vanuit de kamer steeds benadrukt hoe groot het economisch belang van de migratiegolf voor Nederland was. Ze zou de vergrijzing opvangen, de kenniseconomie voeden, en als dat allemaal nog niet mooi genoeg was mochten we ook niet de culturele verrijking van de lage spruitjescultuur vergeten, dat was de kers op de laag boter op het hoofd van de multiculturele apologeet. Dit geintje kost gewoon miljarden op jaarbasis, hoe mooi je het ook probeert te verkopen.

Dit is zo'n typisch voorbeeld van het linkse goejebedoelingebeleid. Het uitgangspunt is dermate sociaal en de intentie is zo schaamteloos geweldig dat alleen een diepe ontroering een gepast antwoord is als we kijken naar de geldstromen die ermee gepaard gaan. Kritiek op goede bedoelingen is onderbuikgereutel, en dat telt niet. Hoe hard je een argument ook dichttimmert, hoe duidelijk je het debat ook beheerst, je deelt de goede bedoeling niet dus wordt je eerst genegeerd en daarna fijntjes uitgescholden, terwijl in naam van die goede bedoeling de grootst mogelijke kolder wordt verkondigd en gefinancierd. Nu er weer een onderzoek genegeerd gaat worden zal de PVV daar waarschijnlijk weer wat zetels mee winnen, want al die goede bedoelingen moeten op een gegeven moment wel in werkelijkheid vertaald worden, dromen financieren doe je maar van je eigen geld. En daar zit een blinde vlek van het huidige links. Uiterst conservatief wordt er krampachtig vastgehouden aan de intentie, de werkelijkheid moet zich schamen, niet de linkse aanname.

Hoe kun je dan in godesnaam in debat gaan. Hoe blijf je dan geduldig na dertig jaar moddergooien als reactie op kritische beschouwingen van uiterst duur droombeleid?

En hoe kun je het bedrijven van politiek op deze manier in vredesnaam wegzetten als 'elitair'? Het is zo stupide als het maar kan. Ja, het is mooi en menslievend, maar ergens moet er ook een raakvlak met de werkelijkheid te vinden zijn. En dan niet een paar raakvlakken, maar liefst een heleboel, want links is immers erg intelligent en visionair. Als de resultaten uitblijven en falende verantwoordelijkheden opzettelijk verdampen in allerlei relativeringen en beschuldigingen richting 'het domme volk' dan is het niet erg verwonderlijk dat je veel van je politieke vertrouwen verspeelt. Als dit onze elite moet voorstellen maakt het dus geen hol meer uit waar je op stemt, dan maar op Geert. Die doet tenminste niet alsof hij heel erg intueel is om vervolgens zijn mislukkingen af te schuiven op het domme volk dat zich maar niet wil schikken in de plannen die haar voorbedacht zijn.

Het recht op elitair denken bestaat niet in een democratie. Het sluit immers meteen een grote groep mensen uit van deelname aan het debat, zeker als je vantevoren bepaalt waarover wel en waarover niet gedebatteerd mag worden. Wat blijven we beschouwen als goede intenties waarover geen discussie mogelijk is, en wat gaan we beschouwen als pragmatische politiek. Hoe kan het allemaal nog beter. Je kunt dan als lepe politicus heel handig zeggen dat het de eigen stomme schuld van het volk is dat ze niet doorgeleerd hebben om jouw logica & moraal te kunnen volgen; maar feitelijk is het een hypocriete excercitie om een ideologische elite aan de macht te binden en daar gebonden te houden. Het schijnt zelfs dat macht uiteindelijk corrumpeert, hoe goed je intenties ooit ook geweest zijn.

Parlementaire democratie hoort laagdrempelig te zijn, zonder zelfreflectie mijdende neerbuigendheid of andersoortige minachting. 'Populisme' is de ergste belediging aan de democratie, je stigmatiseert daarmee een enorm grote groep mensen tot onderwezens wiens denkkaders gediskwalificeerd horen te blijven. Dan is het wachten op de voorspelbare afstraffing, en die is momenteel gaande in de vorm van de PVV. Dat uitgerekend het ooit zo progressieve links dat maar niet wil onderkennen is griezelig. De onmacht om vanuit je professionaliteit de kiezer politieke kennis en bevlogenheid aan te reiken vertalen in een falen van de kiezer zelf is niet intelligent, elitair of ook maar ergens goed bedoeld, het is gewoon een niet te verhullen blijk van diepe democratische onkunde.