Na haar korte film Pâté dat veel lof kreeg op een aantal filmfestivals maakt regisseuse Agnieszka Wojtowicz-Vosloo haar feature debuut met After.Life. Ze beschikt meteen over een cast met bekende namen: Christina Ricci en Justin Long nemen het op tegen een sinistere lijkschouwer gespeeld door Liam Neeson.
Anna stapt na een heftige ruzie met haar vriend in de auto en raakt betrokken bij een ernstig auto ongeval waarbij ze het bewustzijn verliest. Als ze weer bijkomt ligt ze op de tafel van lijkschouwer Eliot Deacon. Eliot beweert dat Anna om het leven is gekomen bij het ongeval en dat hij de speciale gave heeft om met de overledenen te communiceren totdat ze het aardse leven voorgoed verlaten. Spreekt Eliot de waarheid of is Anna in de handen beland van een sluwe maniak?
After.Life is een film die zijn gehele speelduur de kijker ongewis probeert te houden over de werkelijke situatie. Is Anna dood of in de handen van een gek? Net als Anna wordt de kijker steevast in onzekerheid gelaten. Gedurende de zoektocht naar de waarheid van Anna en haar vriend Paul wordt je wel steeds meer richting een bepaalde kant gedrukt, maar nooit te veel. Hoewel het de grootste troef van After.Life is, wordt het uiteindelijk ook een van de zwaktes van de film. Meer dan eens worden er momenten gecreëerd waar de film suggereert duidelijkheid te kunnen verschaffen, maar telkens kiezen de hoofdpersonen net die reactie die de onzekerheid in stand houdt. Niets mis mee als dit goed onderbouwd is, maar in After.Life voelt het na enige tijd vooral ongeloofwaardig. Het is alsof de hoofdpersonen steeds de keuzes maken die de film goed uitkomen, in plaats van als een natuurlijk gevolg van karaktereigenschappen en de gebeurtenissen die de karakters ondergaan.
De rollen van Anna en Eliot worden respectievelijk
gespeeld door Christina Ricci en Liam Neeson. Het grootste deel van de film speelt zich af in het akelig lege mortuarium, dus de twee moeten voor het grootste deel de aandacht van de kijker met z'n tweeën vasthouden. En dat lukt ook best aardig. Eliot probeert Anna beetje
bij beetje te overtuigen om de waarheid/leugen te accepteren voordat ze
(levend?) begraven wordt. Anna zit in het begin met veel ongeloof, argwaan en een vastbeslotenheid om te ontsnappen,
maar langzaamaan brengen de praatjes van de sinistere Eliot
haar aan het twijfelen. Het is echter niet alleen Anna waar Eliot
rekening mee moet houden, want Anna's vriend Paul is niet van plan zo snel op te
geven. Door het verdachte gedrag van Eliot en het weigeren om het
lichaam van Anna te tonen aan Paul, raakt deze geobsedeerd door de
mogelijkheid dat Anna nog in leven is. De rol van Paul komt voor
rekening van Justin Long die vorig jaar te zien was in Drag me to Hell.
Een rol die eigenlijk wel wat weg heeft van zijn rol in After.Life.
After.Life wordt verder gekenmerkt door een vlot tempo,
spannende scènes die helaas nooit echt veel spanning opleveren, een
schaarsgeklede Ricci en een goed gelukt mysterieus sfeertje. Af en toe best
vermakelijk, maar in zijn geheel te afhankelijk van het alles overheersende vraagstuk dat uiteindelijk niet overtuigend/geloofwaardig genoeg
is uitgewerkt om de kijker een uur en 45 minuten betrokken te houden.
| Oorsprong | , 2009 |
|---|---|
| Regie | Agnieszka Wojtowicz-Vosloo |
| Genre | Drama, Horror, Thriller, Documentary |
| Cast | Liam Neeson, Justin Long, Christina Ricci, Josh Charles, Chandler Canterbury, Celia ... |
| Kijkwijzer |
 
|
| Waardering | |
| User-waardering | |
| Aantal stemmen | 16 |
Reacties op dit bericht
quote:Aan de andere kant is Christina Ricci doorlopend naakt.Op donderdag 26 augustus 2010 @ 22:23 schreef Neverever het volgende:
een leuke film met hier en daar een onlogische wending.
Maar zeer zeker geen onaardige film. Het leuke is; op het einde weet je nog steeds niet hoe het zit. Hoewel ik daar wel een theorie over heb.SPOILERDie lijkschouwer is een seriemoordenaar die erg goed met medicamenten om kan gaan. Naar mijn mening is ze vermoord door hem en velen met haar.
SPOILERHet busje van de lijkschouwer is de grootste clou hiervoor. Vlak voor ze het ongeluk krijgt zie je dat hij haar achtervolgt en inhaalt. Het busje zie je aan het eind van de film weer.
Verder natuurlijk het jongetje. Je ziet dat hij een nogal ongezonde interesse in de dood heeft. (Als ik me goed herinner is ie op gegeven moment toch met een huisdier bezig?) De lijkschouwer herkent deze interesse en besluit hem 'op te leiden' tot hij net als hij is.
Volgens mij moet Neeson een soort van Angel Of Death zijn:
An Angel of Death in criminal psychology refers to a specific type of serial killer, typically in health care, who murders patients under their care or whom they otherwise have access to as part of their occupation. The motivation for the killer is variable, but generally falls into one or more types or patterns:
* Mercy Killer - Believe the victims are suffering or beyond help, though this belief may be delusional or simply ignorant.
* Sadistic - Use their position as a way of exerting power and control over helpless victims.
* Malignant Hero - A pattern wherein the subject endangers the victim's life in some way and then proceeds to "save" them. Some feign attempting resuscitation all the while knowing their victim is already dead and beyond help, but hope to be seen as selflessly making an effort.
quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 @ 00:12 schreef Zeitgeist het volgende:
@MarcusViridus
Je theorie is correct.
SPOILERBovendien: let op de timing van de injecties, de paar keer dat spiegels beslaan door Ricci's adem en Neesons reactie daarop. Daarnaast 'ademt' het lijk tijdens de eerste begrafenis ook nog een keertje als Ricci bij de kist staat. Grootste clue volgens mij komt op het einde als Neeson naar de fotomuur kijkt - de mensen met de ogen dicht zijn in mijn interpretatie een natuurlijke dood gestorven, de mensen met de ogen nog open zijn vermoord.
quote:Op donderdag 26 augustus 2010 @ 22:35 schreef MarcusViridis het volgende:
Wel een heel omslachtige manier om de hele tijd een lekker wijf 'functioneel' in nachtkleding te laten rondlopen.SPOILERDie lijkschouwer is een seriemoordenaar die erg goed met medicamenten om kan gaan. Naar mijn mening is ze vermoord door hem en velen met haar.
SPOILER
In de directors comments geeft de regisseur aan dat ze niet dood was. De foto's die je aan het einde ziet geven mensen met open ogen en gesloten ogen weer. Degene met open ogen waren niet dood. Dat betekent dat hij ongezien zijn slachtoffers inspuit na het ongeluk met dat middel, zodat ze doodverklaard worden en bij hem op de tafel belanden. Nooit iemand die het opmerkt. Het is erg onplausibel. Maar goed het blijft een film.... .
SPOILER
ik vond het vrij duidelijk hoe de film in elkaar zat, er zijn meer dan genoeg aanwijzingen:
- de injecties voor elk bezoek met een buitenstaander (om de hartslag te doen dalen)
- er ligt een ander, echt lijk, in de kamer, hij praat er wel mee, maar dat antwoord niet
- het verlagen van de verwarming om het lichaam koud te laten aanvoelen
- het kind dat haar ziet rondlopen
- ...
quote:Sjonge. Had ik dat toch maar mooi uitgevogeld zonder 't commentaar te beluisteren.Op vrijdag 27 augustus 2010 @ 12:01 schreef HAL9000S het volgende:
[..]SPOILER
In de directors comments geeft de regisseur aan dat ze niet dood was. De foto's die je aan het einde ziet geven mensen met open ogen en gesloten ogen weer. Degene met open ogen waren niet dood. Dat betekent dat hij ongezien zijn slachtoffers inspuit na het ongeluk met dat middel, zodat ze doodverklaard worden en bij hem op de tafel belanden. Nooit iemand die het opmerkt. Het is erg onplausibel. Maar goed het blijft een film.... .
quote:En wat te denken van....Op vrijdag 27 augustus 2010 @ 12:16 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sjonge. Had ik dat toch maar mooi uitgevogeld zonder 't commentaar te beluisteren.
Big up myself. :-)
SPOILERHet lijk wat nog even een telefoontje pleegt naar haar 'ex'. Lijken zijn daar over het algemeen nogal slecht in; telefoneren. Wazige berichten inspreken tussen twee radiozenders in, daar hebben ze geen problemen mee. Maar telefoneren!? Daar heb ik nog nooit een dode op kunnen betrappen.
Ook de ontdekking van de condens op de spiegel is uiteraard een hele grote aanwijzing.
Dat van die auto, die bij het ongeluk betrokken was, zag ik pas nadat ik wat comments op moviemeter gelezen had; maar inderdaad... dat was 'm.
quote:Hehe dat was natuurlijk ook iets wat ik erg kon waarderenOp vrijdag 27 augustus 2010 @ 09:34 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Had ik verder al gezegd dat Christina Ricci doorlopend naakt is? ;-)
quote:En terecht natuurlijk. Het maakt die belachelijke en vergezochte verwijzing naar die suffe vampierfilmreeks-voor-meisjes-van-11 op de poster bijna goed. ;-)Op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:14 schreef Zeitgeist het volgende:
[..]
Hehe dat was natuurlijk ook iets wat ik erg kon waarderen
SPOILERIemand anders ook opgevallen dat op die muur met de foto's, ook een foto van dat jongetje zat die in zijn voetsporen treed ?
En volgens mij herkende ik nog iemand in die foto's die nog in leven was. Lijk me meer een fuckup dan dat het een betekenis heeft.
En er waren meer van dat soort dingen waardoor dit (helaas) geen hele goede film was)
_!
