Interview: Piratenpartij - Wesley Schwengle

Interview • Geschreven door Asta op 31-05-2010 @ 08:00
print 

De Piratenpartij doet dit jaar voor het eerst mee aan de verkiezingen in Nederland, maar is op het internationale toneel geen onbekende. Opgericht in 2006 in Zweden wordt de partij nu al in meer dan 40 landen vertegenwoordigd. In het Europees Parlement hebben ze twee zetels bemachtigd en bij onze Oosterburen 2% van de stemmen binnen gesleept, wat in Nederland gelijk zou staan aan drie zetels. Het is een thema-partij, die zich richt op het behoud van privacy en de wetgeving rondom patent-. auteurs- en octrooirecht.

Is het haalbaar, die drie Nederlandse zetels? Wat willen ze eigenlijk en wie zijn nou die kandidaten? Om hier meer duidelijkheid over te krijgen spreken we af met Wesley Schwengle. De 30- jarige Wesley is als systeembeheerder werkzaam bij een grote Internet Service Provider en is daarnaast actief in de open-source gemeenschap. Hoewel dit 'neeeerrrdd' schreeuwt, is Wesley zeker geen sociaal onhandige kelderbewoner. Als nummer zes op de kandidatenlijst stelt deze piraat zich voor met een ferme handdruk en een grote grijns.

We vallen meteen met de deur in huis:

Hoe ben je bij de Piratenpartij beland?
Ik kende de Piratenpartij in de eerste instantie uit Zweden, vanwege 'Steal this film', maar heb destijds niet verder gekeken of het ook in Nederland bestond. Totdat ik op FOK! een topic zag over de Piratenpartij, waarna ik op de website ben gaan kijken en zag dat ze op IRC zaten en een mailinglist hadden. Voor mij was het een feest van herkenning.

Dus je bent via FOK! terecht gekomen bij de partij en nu wordt je door FOK! geïnterviewd als kandidaat voor die partij? De cirkel is rond!
Juist! Ik had me toen dus aangemeld en het waren precies die dingen waar ik me privé en op mijn werk druk over maak. Ik wilde er wat mee doen en langzaam ben ik er toen ingerold. Ik zocht wat om te doen om die gasten te helpen. Vanuit mijn hobby en werk ben ik bekend met zaken als het opslaan van persoonsgegevens en aftappen. Zo zijn er bijvoorbeeld procedures wanneer je als Internet Service Provider wel en niet gehoor mag geven aan het verzoek van de politie om gegevens door te geven. Dat is niet altijd goed geregeld en als ISP moet je dan vaak controle uitoefenen op de politie. Zij kennen hun eigen regels daarover niet altijd goed en ze dreigen al snel met een rechtszaak. Maar stel nou dat bij de provider iemand zo'n fax oppakt en denkt 'hee dat kan'...

Dus in principe is er eigenlijk een heleboel niet goed geregeld?

Feitelijk wel ja. Heel raar. Het is bijvoorbeeld ook zo dat het CIOT (Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie) dagelijks van alle telecomproviders een complete dump van het gehele klantenbestand krijgt. Dat weten een heleboel mensen niet. Het grappige is dat het KLPD (Korps Landelijke politiediensten) inzage officieel moet aanvragen want die mogen de gegevens van het CIOT niet gebruiken. Dan kun je jezelf afvragen, wat is het CIOT aan het doen?

Dit soort dingen zie je dus omdat je er mee bezig bent. Ook als je kijkt hoeveel mensen er per dag getapt worden via hun internet provider. Dat zijn er schrikbarend veel. Met telefonie taps is het nog erger.

Dan kom ik meteen op mijn volgende vraag, in hoeverre wordt dit op Europees niveau geregeld? Wat kan een landelijke partij doen?
Op nationaal niveau zie je dat veel partijen zeggen 'wij vinden privacy belangrijk' maar als je kijkt naar hun stemgedrag dan stemmen ze wel tegen. Vanwege de veiligheid. Want dat zijn twee buzzwords de laatste tijd: terrorisme en kinderporno. Onder dat mom wordt heel veel toegelaten. In verhouding tot wat er op EU niveau gebeurd gaat Nederland verder met bepaalde wetgevingen dan we vanuit de EU zouden hoeven. Bijvoorbeeld wat betreft vingerafdrukken in paspoorten. Nergens staat dat die data moet worden opgeslagen, maar wat doet Nederland? Die slaan de data centraal op. Bij een bedrijf in Frankrijk. Als je dan überhaupt al die data opslaat, waarom dan niet gewoon hier? Elk land binnen Europa kan dus de Europese richtlijnen vertalen naar lokale wetgevingen. Wanneer Nederland dan véél verder gaat, dan is een nationale partij van nut.

Bij auteurs- en patentrechten zie je dat die verdragen altijd zijn opgesteld in de trant van: 'dit is het minimale waaraan je moet voldoen'. Je mag het dus altijd strenger doen. In dat opzicht is het dus heel belangrijk dat we een Piratenpartij hebben in Zweden, in Duitsland, in Nederland. Zodat wanneer we invloed hebben op Europees niveau, we dat ook nog hebben op lokaal niveau. We zijn verenigd op internationaal niveau, waar de hoofdlijnen uit voorkomen. Van daaruit kunnen we dus per landelijke Piratenpartij naar de lokale wetgeving kijken.

In deze tijd zijn er grote topics zoals de discussie over de studiefinanciering. Wat gaat een partij als de Piratenpartij doen wanneer daarover gestemd moet worden?
De studiefinanciering is een leuke. Wat je kan doen is bijvoorbeeld het verkorten van het auteursrecht. In de VS heb je een project waarbij ze bezig zijn met open leermiddelen. Daar hebben ze een boek dat eerst 120 dollar kostte kunnen uitbrengen voor maar 20 dollar. Dat is één boek. Kan je je voorstellen als je zoiets vertaald naar alle basisscholen, alle middelbare scholen en al het hoger onderwijs? Als je per leerling per boek 100 euro kan besparen? Dan denk ik dat je dat geld dus kan gebruiken voor het verlagen van het collegegeld of het verhogen van docentensalarissen. Je hoeft niet aan de studiefinanciering te komen. Die paar honderd euro per maand is vaak niet eens genoeg om je collegegeld mee te betalen.

Universiteiten zijn miljoenen per jaar kwijt om hun bibliotheken up and running te houden. Bovendien, een onderzoeker doet onderzoek betaald door belastinggeld, schrijft daar een artikel over, dat artikel wordt gepubliceerd en komt dan in een soort van 'kluis' te zitten. Het is op zich helemaal niet erg dat het een tijdje 'op slot' zit bij zo'n vakblad, maar je kan wel na bijvoorbeeld zes maanden de ruwe data beschikbaar maken voor iedereen. Daar lopen nu al projecten mee, zogenaamde 'open acces' projecten. Zoals de Amerikaanse overheid die data publiceert over kindersterfte, waardoor een professor in Zweden daar van alles mee kan. Op het moment dat die data vrijkomt, kan je fantastische dingen doen.

Jouw persoonlijke motto is 'sharing is caring', dus dat kan je toepassen op vrijwel alle issues die je kan bedenken?
Ja precies. Je moet kennis gewoon vrij kunnen delen, dat is gewoon van essentieel belang. Op het moment dat het niet gebeurd dan blijft die informatie bij één partij liggen en daar heeft niemand wat aan. In de VS kan je bijvoorbeeld gratis hoogtekaarten downloaden van heel de VS. Als je kijkt naar Nederland, dan wordt het maken daarvan gewoon betaald vanuit de overheid, dus publiek geld, maar wanneer ik zo'n kaart wil gebruiken moet ik daar 300 euro voor neertellen.

Je kan er best een prijskaartje aan hangen, maar doe het dan zo dat ik als gamedesigner of ontwikkelaar makkelijker kan zeggen van hee, dit is een cool stukje Nederland, daar wil ik graag een hoogtemap van. Zonder dus dat je 300 euro moet neertellen om Naarden ofzo na te bouwen. Dat slaat nergens op, het wordt gefinancierd vanuit publiek geld. Ik vind dat wanneer iets daaruit gefinancierd wordt, het ook weer terug moet vloeien naar hetzelfde publiek dat het heeft bekostigd.

En dát kan je inderdaad doortrekken naar een heleboel dingen.

Dus de Piratenpartij gaat gewoon actief meedoen met alles in de kamer?
Ja. We willen ook een bepaalde vorm van democratie toepassen, genaamd 'liquid democracy'. Dat houdt in dat je als lid kan aangeven wiens lijn je binnen de partij wilt volgen. Zoals wanneer een partijlid een voorstel heeft geschreven. Wanneer een bepaald voorstel een meerderheid heeft dan zal de Piratenpartij die lijn ook aanhouden in de kamer. De kiezer kan dus ook ná de verkiezingen nog meedenken en invloed uitoefenen. We willen gaan experimenteren wat exact de beste manier is om dit goed toe te kunnen passen. Je hebt dus als lid de mogelijkheid heel duidelijk invloed te blijven uitoefenen, binnen de gemeenschappelijke noemer van de internationale Piratenpartij.

Wat doe jij heel concreet nu, binnen de partij?
Ik ben lid van de ledenraad, ik sta op de kandidatenlijst, help mee met de campagne en ben hoofd van de creatieve afdeling. Ook het reclamespotje heb ik ingesproken, je weet wel, die met die nasale stem haha. Ik voelde me heel erg gewaardeerd door alle commentaar...

Zo, nu dan een paar rotvragen! Ik ga advocaat van de duivel spelen!

Jullie willen het fouilleren op straat en in publieke ruimtes beperken tot personen die verdacht worden van het plegen van een strafbaar feit. Nu kan dus iedereen een met een mes op zak het Leidseplein oplopen op zaterdagavond?
Dat kan nu ook.

Nee, want nu weet je dat er misschien preventief gefouilleerd gaat worden dus ben je daar voorzichtiger mee.
Nee, want nu wordt ook van te voren een gebied aangewezen als zone voor preventief fouilleren, door de burgemeester. Wij willen de macht bij de rechter plaatsen. Die moet een tijd en gebied aanwijzen, niet een burgemeester. Kijk, als je naar een risicowedstrijd gaat waar relschoppers worden verwacht dan heb ik daar echt wel begrip voor. Maar ik woon bijvoorbeeld in Amsterdam Oost en daar hebben ze eens in de zoveel maanden een fouilleer actie. Ik kan mijn huis niet uit zonder dat ik mijn paspoort mee moet nemen.

Maar wat als de straten daardoor veiliger worden?
Denk je dat? Ik stel daar grote vraagtekens bij. Feitelijk gezien gooi je een visnetje uit in een bepaald gebied en dat hoop je maar dat daar mensen inlopen die wat fouts in de zin hebben. Trouwens, met een vork kan je ook iemand neermaaien. Gaan we nou echt in die totaal paranoïde manier met elkaar om? Mij gaat dat te ver. Toen ik tijdens de campagne iemand sprak over cameratoezicht zei hij blij te zijn met cameratoezicht in een bepaalde buurt omdat het zou helpen om rondhangende dealers tegen te gaan. Maar hij wilde niet dat die camera's bij hem in de straat zouden komen te hangen. Voelen mensen zich dus echt wel prettiger en veiliger? Het is vreselijk als er wat gebeurd, maar je kan niet alles tegen gaan. Het middel heiligt het doel niet. Ik ben in ieder geval niet bereid mijn vrijheid op te geven. Behalve dus als een rechter aan de hand van een realistische veiligheidsanalyse beslist dat het nodig is. Dat is een andere maatregel dan een bestuurlijke maatregel via een burgemeester en als burger kan je daar ook anders tegen in gaan. Bij de gemeente duurt het afhandelen van een bezwaarschrift bijvoorbeeld zes weken, dan is zo'n actie al lang weer voorbij. Via een rechter kan je er eerder tegen in gaan. De controle moet meer bij de burger liggen. Een overheid moet transparant zijn. De overheid moet ons niet constant controleren, wij moeten de overheid controleren.


Maar hebben wij als burgers niet juist gekozen voor partijen die zich sterk maken voor de veiligheid? Hebben we niet gewoon de overheid die we verdienen?
Je hebt veel mensen die zullen zeggen dat ze niets te verbergen hebben en al die maatregelen prima vinden. Maar zo makkelijk is het gewoon niet. Ik heb ook niets te verbergen, maar er zijn wel dingen die ik privé wil houden en die niet iedereen hoeft te weten. Het is niet zo van kijk, dit is mijn boekenkast en hier heb je mijn pinpas dan kan je kijken hoeveel geld ik heb en.. nee, dat doe ik niet. Als je in Nederland vraagt 'hoeveel verdien je?' dan staat men je aan te kijken van dat vráág je toch niet, maar dat zijn wel de mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben. Mijn moeder is een keer aangehouden toen ze om vier uur 's nachts in Hilversum over straat reed. What the fuck? Je bent een Nederlander, je bent in eigen land, je overtreed geen regels en je wordt aangehouden door de politie. Wat? Waarom? Met welke reden? Je wilt je niet overal voor hoeven te verantwoorden. Je bent een Nederlander in de publieke ruimte, waarom zou je dan ook een paspoort bij je moeten hebben? Dat is leuk ook nu de paspoorten RFID-chips hebben die ze op een paar meter afstand kunnen aflezen. Vroeger moest je je paspoort laten zien, letterlijk nog de bladzijden omslaan... nu kunnen ze je persoonlijke informatie gewoon van een afstandje aflezen. Waarom?

Er zullen altijd rotte appels tussenzitten, maar om nou je hele samenleving te maken rondom die rotte appels terwijl je daarmee de gewone burger alleen maar tot last bent... want als je een bank wilt overvallen, doe je dat toch wel, wat voor wetgeving er ook is. Als je iets crimineels wilt doen, doe je het toch wel. Dat is net zoiets als dat wanneer ik een dvd legaal koop ik de eerste tien minuten een filmpje te zien krijg over wat ik niet moet doen, terwijl als ik wat download ik gewoon meteen de hoofdfilm kan kijken. Waarom moet ik in de gewone samenleving ook constant preken krijgen en me verantwoorden als ik gewoon niks raars doe?

Het schiet allemaal z'n doel voorbij. Het is schijnveiligheid.

Duidelijk. Maar hoe zit het met auteurs- en patentrecht dat jullie willen inbinden? Stel ik ontwikkel wat als hardwerkend mens en dan gaan jullie daar de rechten over inkorten? En downloaden mag zomaar?
Jahoor. Stel ik heb hier een cd en die vind ik zo tof dat ik wil dat jij 'm ook luistert. Dan draai ik een kopietje ervan. En als jij het dan ook leuk vindt, ga je misschien wel naar een concert van ze of koopt merchandise. Het is een achterhaald concept dat muziek alleen zou ontstaan omdat je ervoor betaald. Vroeger was dat ook niet zo, toen maakte men ook vrij muziek en werd daar vrij in gedeeld. Als jij nu als beginnende artiest naar een label gaat krijg je 10.000 euro en het materiaal is dan tien jaar in bezit van die platenmaatschappij. Dat is een jaarloon van duizend euro. Voor een hele band. Hoe is dat eerlijk? Als je dan gaat kijken naar de verschillende businessmodellen die er mogelijk zijn, zoals zelfdistributie dan verdient een band veel sneller. Bands als Nine Inch Nails en Radiohead hebben er al mee geëxperimenteerd, die zijn dan wel al gevestigd in de markt maar men moet gaan omdenken. De kosten voor het drukken van een cd, compleet met geïllustreerd hoesje is maar vier euro. En voor hoeveel liggen ze in de winkel? Dat gaat allemaal naar de maatschappijen, bands verdienen daar amper aan, die verdienen vooral aan verkoop van concertkaarten en merchandise.

Hetzelfde met patenten. Moet je indenken dat iemand patentrecht had gekregen op het wiel! Als wij onafhankelijk van elkaar hetzelfde bedenken en jij één tel eerder patent aanvraagt, dan is het ding van jou terwijl ik er net zo hard aan gewerkt heb. Die hele mentaliteit van 'het is van mij'... naja kudos dat je het hebt bedacht en ik snap ook dat je commercieel het alleenrecht wilt hebben om het financieel uit te buiten. Maar nu is het zo dat wanneer ik nu wat bedenk en ik word 80 jaar, dan is het nog 50 jaar van mij maar ná mijn dood ook nog eens 70 jaar dat het niet zomaar gebruikt mag worden. Dat zijn twee generaties!

Ik denk dat als mensen gewoon gaan delen en daarbij wel gewoon aangeven wie het idee had, we zoveel verder komen. We willen kijken per medium wat een eerlijke en realistische regeling is qua rechten.

Waarom moet iemand op de Piratenpartij stemmen?
Veel mensen vinden dat we een klein programma hebben, ik zie het als een voordeel. Je weet exact wat we willen, je weet exact wat je krijgt. We gaan niks schrappen. Het is duidelijk en nodig.

 

  

 

Stemmen kan op woensdag 9 juni!

Links
Website Nederlandse Piratenpartij
Website Internationale Piratenpartij
Informatie over stemmen in het algemeen, via Postbus 51
Tijdelijk FOK!-verkiezingsforum




Lees ook:

» 05/09 Interview: The Wombats0
» 28/08 Interview: The Naked + Famous0
» 25/08 Interview: Handsome Poets2
» 25/08 Interview: dEUS3


delen | eKudos nujij

8286 views / 50 reacties
Reacties op dit bericht
50  van 50 reacties op deze pagina. Pagina  1
Positief bericht. Het huidige politieke systeem is sowieso achterhaald, het concept van 'liquid democracy' spreekt me erg aan. Al dient wel rekening gehouden te worden met het feit dat het Internet een ongecontroleerd medium is; mochten mensen uitgenodigd worden te participeren in het standpunt van de partij dan heb je kans dat kwaadwillenden dit proberen te exploiteren (door bijv. polls te manipuleren).

Jammer dat de Piraten Partij als een one-issue partij bekend staat, want juist deze ene issue is M.I erg belangrijk.

Ook trouwens jammer dat de naamkeuze van de PiratenPartij naar alle waarschijnlijkheid tegen gaat werken. Men associeert piraten met negativiteit, een partij voor informatievrijheid en privacy lijkt daar haaks op te staan.

[ Bericht gewijzigd door bouvrie op woensdag 2 juni 2010 @ 00:02 ]
userIcon
Klinkt op zich nog niet zo heel erg verkeerd, maar ja, dat doen alle partijen niet, zo kort voor de verkiezingen.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 10:24 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Klinkt op zich nog niet zo heel erg verkeerd, maar ja, dat doen alle partijen niet, zo kort voor de verkiezingen.
Van de Piratenpartij weet je in iedergeval wel zeker dat ze bij hun standpunten blijven, in plaats van alleen maar populistisch te praten en vervolgens toch anders te stemmen.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 10:46 schreef Shakkara het volgende:
[..]
Van de Piratenpartij weet je in iedergeval wel zeker dat ze bij hun standpunten blijven, in plaats van alleen maar populistisch te praten en vervolgens toch anders te stemmen.
Dat weet je niet. Dat weet je nooit. Dat kun je ook nooit te weten komen, want niemand is in staat in de toekomst te kijken. Ik vermoed zelfs dat bij een regeeerakkoord er hoe dan ook standpunten aan gaan, anders is er geen akkoord te maken.

Sterker nog, dankzij de 'liquid democracy' waarmee de piratenpartij zijn standpunten wil gaan uitvoeren hoef dat niet eens. Het geeft ze tegelijkertijd een vrijbrief om ten alle tijde te doen waar het voor staat en radicaal het roer om te gooien, "als de kiezer dat wil".

Dat kan enorm positief uitpakken en dat hoop ik van harte, maar het kan ook voor een dusdanige versplintering zorgen dat de piratenpartij een regerinkje vormt in onze regering. Ik weet niet of ik daar als kiezer erg blij mee moet zijn, want zo blijft er natuurlijk niets over van wat voor akkoord dan ook.
man DragonFodder (FOK!games crew) 31-05-2010 @ 11:28 fotoboek no homepage
userIcon
Op zich hebben ze zeker aardige ideëen, maar op een of andere manier komt het allemaal nog wat naïef op me over.. Maar ik verwelkom het geluid in de tweede kamer. Alleen daarom al zou ik ze enkele zetels gunnen. Ik denk echter niet dat dit een partij gaat zijn die de marge zal overstijgen.
man Danny (Administrator) 31-05-2010 @ 11:48 fotoboek homepage
userIcon
Mijn stem krijgen ze iig
userIcon
Kleine correctie, tis niet een RIVD chip maar een RFID-chip. Verder goed interview! Ik ga zeker op deze man stemmen!
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 11:51 schreef slacker_nl het volgende:
Kleine correctie, tis niet een RIVD chip maar een RFID-chip.
M.b.t. tot het paspoort en de OV-chip-kaart: WHAT'S THE DIFFERENCE?
userIcon
@slacker_nl ja ik ook .... toevallig ken ik die gast persoonlijk... best geschikte peer ook nog.
Zit te twijfelen tussen de piratenpartij en D66. Ik ben het helemaal eens met de piratenpartij, maar de eerste 3 mensen op de lijst lijken me incompetente computernerds (ja, ook dat meisje): wel heel idealistisch, maar als ze een zetel krijgen en in de kamer op moeten staan om een vraag te stellen, in een debat deel te nemen of anderszins hun mening moeten verkondigen er werkelijk helemaal niets uit komt. Dan zie ik liever de nummer 4, 5 of 6 in de kamer zitten, maar de kans daarop is echt nul komma niets.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 11:48 schreef Danny het volgende:
Mijn stem krijgen ze iig
Mijne waarschijnlijk ook, maar weet het nog niet zeker. Je stemt toch op een partij die geen of vrijwel geen inspraak zal krijgen, beetje zoals PVDD. Ik ben het 100% met ze eens, dus als ik inhoudelijk zou stemmen, zouden ze grote kans maken, maar tegelijkertijd weet je dus dat er een kans is dat je stem dus wellicht 'verloren' gaat...
userIcon
@Yi-Long Verloren gaat je stem zeker niet, als we 75 van de kiesdeler halen krijgen we 11K terug van de staat welke we hebben moeten betalen om ons kandidatenlijst in te leveren.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 16:24 schreef slacker_nl het volgende:
@Yi-Long Verloren gaat je stem zeker niet, als we 75 van de kiesdeler halen krijgen we 11K terug van de staat welke we hebben moeten betalen om ons kandidatenlijst in te leveren.
Jij staat ook op de lijst?
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:57 schreef qu63 het volgende:
[..]

Jij staat ook op de lijst?
Dat is Wesley
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 11:51 schreef slacker_nl het volgende:
Kleine correctie, tis niet een RIVD chip maar een RFID-chip.
Dank! Aangepast!
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 16:24 schreef slacker_nl het volgende:
@Yi-Long Verloren gaat je stem zeker niet, als we 75 van de kiesdeler halen krijgen we 11K terug van de staat welke we hebben moeten betalen om ons kandidatenlijst in te leveren.
Dat zal best natuurlijk, maar ik ga niet alleen op een partij stemmen puur en alleen om ze uit de financiele nood te helpen

Ik wil wel dat de partij ook echt een kans heeft om enige invloed uit te oefenen in de Kamer, en dus voor de standpunten waar ik voor kies, te vechten.

En ja, dat is heel dubbel. Enerzijds sta ik compleet achter jullie, en anderzijds is er die onzekerheid over of de partij genoeg stemmen haalt voor 1 zetel, en of ik dan niet beter voor een andere partij (links) zou moeten stemmen, om op die manier ook de belangrijke andere punten te steunen (aanpak HRA-regeling bijvoorbeeld).


Ik wens de Piratenpartij in ieder geval ontzettend veel succes, maar persoonlijk ben ik er dus nog niet uit of ik daadwerkelijk op ze (jullie) ga stemmen.
@slacker_nl: hoe communicatievaardig is Samir Allioui? Want tenzij er opeens een enorme sprong vooruit gemaakt wordt is de twijfel tussen 1 en 0 zetels. Bij 1 zetel is het haast zeker dat de lijsttrekker deze inneemt, dus zou Samir in de kamer komen. Kan hij anderen overtuigen van de standpunten van de piratenpartij? Kan hij met andere kamerleden onderhandelen over stemmen? Dat zijn de dingen waar het op aan komt als er maar 1 vertegenwoordiger in de kamer zit. Ik heb het 1vandaag en de geenstijl filmpjes van de PP gezien en daarin heeft hij mij niet kunnen overtuigen. Ik gun het de partij van harte, want ik ben het 100% eens met de standpunten, maar de zetel moet wel goed gebruikt worden om mijn stem te krijgen. Anders wordt het toch D66, welke (in woorden, niet in daden totnogtoe) de privacy ook verdedigt (en ik het op andere gebieden met ze eens ben).
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 18:06 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dat is Wesley
Ach so!
userIcon
Vind het een mooi stuk over de Piraten Partij, en ben het op een hoop punten eens met jullie, echter 1 punt niet. En dat is met betrekking tot het beschikbaar maken van informatie.

Zal eerst even wat achtergrond geven:
Ik werk zelf voor een universiteit in Azie, en sprak ooit een blanke Professor die onderzoek deed naar seismische activiteiten rondom vulkanen. Natuurlijk in de hoop een uitbarsting beter te kunnen voorspellen. Vanuit mijn werk als IT onderzoeker die bezig is met het integreren van systemen, vroeg ik hem waarom alle sensoren wereldwijd niet gekoppeld werden (technisch best mogelijk), en de data met iedereen gedeelt zou worden. Hij vond dit een slecht idee om 2 redenen:

1. Plaatsen van sensoren, en verzamelen van data in die gebieden is gevaarlijk. Gezien het risico is het "oneerlijk" dat iemand anders zonder moeite hetzelfde kan gebruiken.
2. Data is subjectief. Als iedereen toegang tot dezelfde data heeft is er een grote kans dat onderzoekers die zich meer als "aandachtshoer" (persoonlijke samenvattend woord keuze, niet de Prof) gedragen, uitspraken gaan doen gebaseerd op de data die ze zelf juist vinden, maar de gevestigde orde totaal niet deelt. Dit kan dus paniek veroorzaken als iemand spontaan gaat roepen "De vulkaan gaat uitbarsten"

Daarnaast een persoonlijke ervaring. Ik ben dagelijks omringt door aziaten, veel van hen, maar zeker niet allemaal, zijn heel erg ambitieus en opgegroeit met de gedachte dat ze moeten concurreren met anderen, en de beste moeten zijn (als individu). Daarnaast is de werk cultuur hier dat het nogal eens gebeurt dat een bedrijf simpelweg van 30 werknemers bijvoorbeeld de 5 die het "minste" resultaat geboekt hebben als individu, gewoon ontslaat met het excuus "dan kunnen we 5 betere personen aannemen", en de top 5 van diezelfde lijst een dikke bonus geeft. Het is dus belangrijk om veel te presteren op je werk.

Nu kun je de beste zijn op je werk door hard te werken, of door werk te jatten van anderen (Veel gebruikte truc hiervoor is om zogenaamde "sharing sessions" te organiseren, waarin iedereen met vergelijkbare projecten een presentatie geeft over zijn werk en ideeen. Natuurlijk presenteert de organisator nauwelijks, maar maakt wel fanatiek aantekeningen), of om anderen in discrediet te brengen bij de baas. Optie 2 en 3 zijn veel makkelijker dan optie 1, en wordt dus veelvuldig gebruikt.
(Het is in hun gedachte "hen of ik", daarnaast heeft iedereen liever een bonus dan zijn ontslag)

Het zou ideaal zijn als alle informatie gedeelt zou kunnen worden. In het geval van de voorbeelden die genoemt werden in het interview kan dat best. Andere gevallen weer niet. Een vereiste is echter altijd dat mensen eerlijk zijn, en dat zijn mensen helaas niet. Daarom ben ik persoonlijk van mening dat een zekere terughoudendheid nodig is met betrekking tot vrij delen van informatie.
Tja, je voorbeeld van seismografen is natuurlijk een mes dat aan beide kanten snijdt. Weliswaar moet de professor zijn moeilijk bereikbare data over een vulkaan in Azie delen, maar hij krijgt daardoor wel toegang tot een veel groter netwerk aan data: sommige makkelijk en sommige moeilijk toegankelijk (vulkanen in de Andes als tegenvoorbeeld voor de vulkanen in Azie waar jouw professor op werkte). Meer data is in principe meer nauwkeurigheid in de modellen, dus als zijn doel echt het voorspellen van seismische activiteit bij vulkanen is, dan is zo'n groter netwerk alleen maar voordelig.

Over het tweede punt: er kan nu ook al iemand roepen dat een vulkaan op uitbarsting staat, de dijken zullen breken bij de volgende storm of aliens op 3 augustus gaan landen in lutjebroek. Het gebeurt zelfs al, toch zaait dat niet grootschalig paniek, tenzij het dodenherdenking op de dam is. Als door je data vrij te geven er wetenschappers met tegendraadse modellen komen, is dat alleen maar goed. Wetenschap gaat vooral met het uitsluiten van tegenvoorbeelden vooruit, want iets "bewijzen" kan alleen in de wiskunde

Over je derde punt: voor gedane moeite moet je volgens mij ook wel beloond worden, maar dat gebeurt nu buitensporig voor dingen als nieuwe "uitvindingen" en auteursrechtelijk materiaal. Door deze te beperken worden de makers ervan nog steeds beloond, maar komt (in theorie) de beloning ten eerste bij de maker zelf terecht en, ten tweede, de data eerder vrij voor gebruik voor derden. Dataverzameling die gedaan is door overheidsinstanties moet overigens gewoon vrij in te zien zijn.
userIcon
quote:
Op dinsdag 1 juni 2010 @ 10:48 schreef andrew.koster het volgende:
Tja, je voorbeeld van seismografen is natuurlijk een mes dat aan beide kanten snijdt. Weliswaar moet de professor zijn moeilijk bereikbare data over een vulkaan in Azie delen, maar hij krijgt daardoor wel toegang tot een veel groter netwerk aan data: sommige makkelijk en sommige moeilijk toegankelijk (vulkanen in de Andes als tegenvoorbeeld voor de vulkanen in Azie waar jouw professor op werkte). Meer data is in principe meer nauwkeurigheid in de modellen, dus als zijn doel echt het voorspellen van seismische activiteit bij vulkanen is, dan is zo'n groter netwerk alleen maar voordelig.

Over het tweede punt: er kan nu ook al iemand roepen dat een vulkaan op uitbarsting staat, de dijken zullen breken bij de volgende storm of aliens op 3 augustus gaan landen in lutjebroek. Het gebeurt zelfs al, toch zaait dat niet grootschalig paniek, tenzij het dodenherdenking op de dam is. Als door je data vrij te geven er wetenschappers met tegendraadse modellen komen, is dat alleen maar goed. Wetenschap gaat vooral met het uitsluiten van tegenvoorbeelden vooruit, want iets "bewijzen" kan alleen in de wiskunde

Over je derde punt: voor gedane moeite moet je volgens mij ook wel beloond worden, maar dat gebeurt nu buitensporig voor dingen als nieuwe "uitvindingen" en auteursrechtelijk materiaal. Door deze te beperken worden de makers ervan nog steeds beloond, maar komt (in theorie) de beloning ten eerste bij de maker zelf terecht en, ten tweede, de data eerder vrij voor gebruik voor derden. Dataverzameling die gedaan is door overheidsinstanties moet overigens gewoon vrij in te zien zijn.
Data delen gebeurt nu inderdaad ook. De betreffende Prof (waar ik overigens niet voor werk, sprak hem tijdens een conferentie), deelt zijn data met een geselecteerde groep mensen, die ook hun data delen. Dat soort overeenkomsten zijn normaal. Dat is echter wat anders dan alle data gewoon beschikbaar maken voor iedereen, zoals ik aangaf, daarvoor ben ik wat huiverig.

Ik ben ook niet tegen het nadrukkelijk krediet geven aan een persoon voor zijn werk, en na een tijdje het werk openbaar maken voor iedereen om te gebruiken. Dat moet echter wel goed geregeld worden om misbruik te voorkomen.

Het is de nachtmerie van elke hard werkende onderzoeker in Azie, dat iemand anders (wiens werk of studie in een dip zit) er met zijn iedeeen vandoor gaat voordat het gepubliceerd is, vervolgens zelf snel publiceerd, de krediet opstrijkt, waarop de onderzoeker die het werk echt gedaan heeft, te horen krijgt "Sorry je werk draagt niets bij, want het is al eerder gedaan".

Had zelf een collega die ontslag nam, terug verhuisde naar zijn eigen land, en een half jaar later een systeem presenteert in een publicatie dat overduidelijk sterk geinspireerd is door het werk dat wij deden. Volgens zijn contract mag dit niet, omdat het IP van ons werk bij ons ligt. Het is alleen zo moeilijk hard te maken omdat het geen exacte kopie is van ons werk.

Het is nu verboden om plagiaat te plegen, wanneer alle data publiek beschikbaar wordt, wordt het nog moeilijker om mensen die werk stelen aan te pakken. Nu is het wel immoreel om ten koste van anderen verder te komen (zoals mijn ex collega deed), maar zoals ik in mijn eerdere post zei: Mensen zijn niet eerlijk, en in bepaalde delen van de wereld zijn mensen meer bereid om "vuile trucs" te gebruiken om verder te komen, of hun baan te behouden.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 20:50 schreef andrew.koster het volgende:
@slacker_nl: hoe communicatievaardig is Samir Allioui? Want tenzij er opeens een enorme sprong vooruit gemaakt wordt is de twijfel tussen 1 en 0 zetels. Bij 1 zetel is het haast zeker dat de lijsttrekker deze inneemt, dus zou Samir in de kamer komen. Kan hij anderen overtuigen van de standpunten van de piratenpartij? Kan hij met andere kamerleden onderhandelen over stemmen? Dat zijn de dingen waar het op aan komt als er maar 1 vertegenwoordiger in de kamer zit. Ik heb het 1vandaag en de geenstijl filmpjes van de PP gezien en daarin heeft hij mij niet kunnen overtuigen. Ik gun het de partij van harte, want ik ben het 100% eens met de standpunten, maar de zetel moet wel goed gebruikt worden om mijn stem te krijgen. Anders wordt het toch D66, welke (in woorden, niet in daden totnogtoe) de privacy ook verdedigt (en ik het op andere gebieden met ze eens ben).
http://www.youtube.com/watch?v=dOchn59gkFU
als je veel tijd hebt kan je ook dit tv programma kijken
http://www.salto.nl/streamplayer/amsterdam_1_ondemand.asp?y=10&m=05&d=30&t=0100
vanaf 15:00 ofzo
quote:
Stel ik heb hier een cd en die vind ik zo tof dat ik wil dat jij 'm ook luistert. Dan draai ik een kopietje ervan. En als jij het dan ook leuk vindt, ga je misschien wel naar een concert van ze of koopt merchandise. Het is een achterhaald concept dat muziek alleen zou ontstaan omdat je ervoor betaald.


Wat een idioot. Als iemand een product maakt en daar geld voor willen vragen dan is het te gek voor woorden om zomaar toe te staan dat product gratis te downloaden. Mensen stoppen er veel geld in om zoiets te maken en als je het product wil. Zo gaat dit met fysieke producten en zo hoort het ook digitaal te gaan.
userIcon
quote:
Op dinsdag 1 juni 2010 @ 16:10 schreef Writersright het volgende:

[..]




Wat een idioot. Als iemand een product maakt en daar geld voor willen vragen dan is het te gek voor woorden om zomaar toe te staan dat product gratis te downloaden. Mensen stoppen er veel geld in om zoiets te maken en als je het product wil. Zo gaat dit met fysieke producten en zo hoort het ook digitaal te gaan.
Het is nu zo dat wanstaltige kutartiesten 1 cd-tje maken (waar niemand op zit te wachten), en de rest van hun leven royalties en geld van stichting thuiskopie of whatever krijgen uit de opbrengsten van de extra heffingen op lege CD's en DVD's. Flikker toch op met die onzin.
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 10:46 schreef Shakkara het volgende:
[..]


Van de Piratenpartij weet je in iedergeval wel zeker dat ze bij hun standpunten blijven, in plaats van alleen maar populistisch te praten en vervolgens toch anders te stemmen.
bron? Feiten?
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 13:42 schreef andrew.koster het volgende:
Zit te twijfelen tussen de piratenpartij en D66. Ik ben het helemaal eens met de piratenpartij,
Waarom zou je in godsnaam op zo'n kleine partij stemmen met maar één issue?
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 11:48 schreef Danny het volgende:
Mijn stem krijgen ze iig
Van de SP naar de PVV naar de piratenpartij
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 08:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam op zo'n kleine partij stemmen met maar één issue?
Omdat die issue belangrijk is en raakvlakken heeft met heel veel dingen die niet goed geregeld zijn in Nederland. De piratenpartij biedt voor die dingen een werkzame oplossing en zegt eerlijk over de andere dingen: dat zijn niet onze kernpunten en daar valt over te onderhandelen.
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 08:18 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
bron? Feiten?
Kansloze vraag, maar ik denk dat je in dit geval op hun woord af mag gaan: een idealistische partij die zijn idealen verloochent lijkt me compleet zinloos. Als antecedent zou je de PvdD kunnen zien: die hebben ook een one-issue partij en komen op voor dierenrechten en alles wat daarbij speelt. Dat hebben ze best netjes gedaan. Ze hebben maar één issue, maar daar zetten ze zich dan wel weer volledig voor in. Integenstelling tot grotere politieke partijen die 100en issues hebben en daar dus compromissen over moeten sluiten.
userIcon
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 08:24 schreef andrew.koster het volgende:
[..]

Omdat die issue belangrijk is en raakvlakken heeft met heel veel dingen die niet goed geregeld zijn in Nederland. De piratenpartij biedt voor die dingen een werkzame oplossing en zegt eerlijk over de andere dingen: dat zijn niet onze kernpunten en daar valt over te onderhandelen.
Je begrijpt dat je stem weggegooid is? Ze krijgen geen poot aan de grond in Den Haag.
userIcon
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 08:28 schreef andrew.koster het volgende:
[..]


Kansloze vraag, maar ik denk dat je in dit geval op hun woord af mag gaan: een idealistische partij die zijn idealen verloochent lijkt me compleet zinloos. Als antecedent zou je de PvdD kunnen zien: die hebben ook een one-issue partij en komen op voor dierenrechten en alles wat daarbij speelt. Dat hebben ze best netjes gedaan. Ze hebben maar één issue, maar daar zetten ze zich dan wel weer volledig voor in. Integenstelling tot grotere politieke partijen die 100en issues hebben en daar dus compromissen over moeten sluiten.
Elke politieke beweging op zn woord geloven is een grote valkuil en risico. Wat jij nu beweert dat beweert elke partij.

[ Bericht gewijzigd door TUFKAL op woensdag 2 juni 2010 @ 08:55 ]
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 11:48 schreef Danny het volgende:
Mijn stem krijgen ze iig
ik zit er ook verdomde hard over na te denken!
userIcon
OH MY GOD, als NEderland nog erger wilt gaan falen dan kan dit met deze partij...
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 08:28 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je stem weggegooid is? Ze krijgen geen poot aan de grond in Den Haag.
Hm, waar baseer je dit op? Als ze hier evenveel stemmen trekken als in Duitsland krijgen ze hier twee zetels. In de EU hebben ze al zetels trouwens.

Mijn stem hebben ze ook. Ik heb op het moment helemaal niks meer met de grotere partijen, die nu om het hardst roepen met one-liners en van wie ik de plannen allemaal behoorlijk vaag vindt. Normaal gesproken stem ik uit principe niet op thema-partijen omdat ik het idee heb dat ik dan maar invloed uitoefen op één gebied, maar hoewel dit een thema-partij is, is hun filosofie toe te passen op een heel breed gebied. Wesley is bovendien zo bevlogen én heeft zoveel praktische en theoretische kennis dat bij mij de twijfel weg is. Kom maar op met je 9 juni!
userIcon
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 18:53 schreef Asta het volgende:
[..]


Hm, waar baseer je dit op? Als ze hier evenveel stemmen trekken als in Duitsland krijgen ze hier twee zetels. In de EU hebben ze al zetels trouwens.

Mijn stem hebben ze ook. Ik heb op het moment helemaal niks meer met de grotere partijen, die nu om het hardst roepen met one-liners en van wie ik de plannen allemaal behoorlijk vaag vindt. Normaal gesproken stem ik uit principe niet op thema-partijen omdat ik het idee heb dat ik dan maar invloed uitoefen op één gebied, maar hoewel dit een thema-partij is, is hun filosofie toe te passen op een heel breed gebied. Wesley is bovendien zo bevlogen én heeft zoveel praktische en theoretische kennis dat bij mij de twijfel weg is. Kom maar op met je 9 juni!
Dat heb ik dus inderdaad ook. Ik vind persoonlijk alle grote partij op dit moment gewoon een zooi. Piraat voor mij
userIcon
quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 20:50 schreef andrew.koster het volgende:
@slacker_nl: hoe communicatievaardig is Samir Allioui? Want tenzij er opeens een enorme sprong vooruit gemaakt wordt is de twijfel tussen 1 en 0 zetels. Bij 1 zetel is het haast zeker dat de lijsttrekker deze inneemt, dus zou Samir in de kamer komen. Kan hij anderen overtuigen van de standpunten van de piratenpartij? Kan hij met andere kamerleden onderhandelen over stemmen? Dat zijn de dingen waar het op aan komt als er maar 1 vertegenwoordiger in de kamer zit. Ik heb het 1vandaag en de geenstijl filmpjes van de PP gezien en daarin heeft hij mij niet kunnen overtuigen. Ik gun het de partij van harte, want ik ben het 100% eens met de standpunten, maar de zetel moet wel goed gebruikt worden om mijn stem te krijgen. Anders wordt het toch D66, welke (in woorden, niet in daden totnogtoe) de privacy ook verdedigt (en ik het op andere gebieden met ze eens ben).
Kijk het downloaddebat en je hebt je antwoord. Hij is communicatief echt een verschrikking, gewoon een ongeleid projectiel die anderen heel lomp aanvalt. Niet alleen lomp (want daar krijgt hij in de Tweede Kamer minder de kans voor aangezien het wordt geleid door een voorzitter) maar ook ondoordacht. Hij luistert niet naar anderen en valt ze dus aan op punten die ze niet genoemd of bedoeld hebben. Daarnaast weet hij het voor elkaar te krijgen mensen aan te vallen die het gewoon met hem eens zijn. Aanvallen is trouwens het juiste woord, want iets anders kan je zijn manier niet noemen.
Hij is heel fanatiek, op het auteursrechtenverhaal. Voor de privacy gaat hij helaas echt niet opkomen.

OT:
Leuk dat er weer de auteursrechten bijgehaald worden en vooral dat delen. En op zo een ongelooflijke ondoordachte manier weer. Het meeste wat nu gedeeld wordt, en wat de piratenpartij gedeeld wil zien (want ze blijven het als voorbeeld aanhalen) is niet informatie maar entertainment. En dat heeft dus niets met innovatie te maken om dat te delen.
De piratenpartij wil vooral een socialistisch model zodat ze het allemaal legaal kunnen delen...

Er wordt weer een ander businessmodel geopperd omdat de piratenpartij de huidige niet vind kloppen. Dan moet je dus geen partij oprichten maar een bedrijf starten die het verouderde businessmodel verslaat. Alleen dan overtuig je de 'industrie'.

Tenenkrommend is het om te zien hoe weinig men weet van waarover men de grootste mond heeft. Octrooien zijn absoluut niet geldig tot 70 jaar na de dood van de uitvinder. Dat is bij auteursrechten het geval, dat is heel iets anders dan octrooien, hoe erg ze ook op elkaar lijken voor de leek. Daarbij moeten octrooien continu keihard (terecht) verdedigd worden omdat ze altijd ter discussie staan.

En in plaats van zomaar te roepen dat het anders moet, zou men ook eens na moeten denken over waarom bijvoorbeeld bij het auteursrecht die 70 jaar ingesteld is. Ook toen dat ingesteld is, was dat al een lange tijd, daar is dus een reden voor.
En roepen dat het anders moet zonder de gevolgen van je hervormingen uit te leggen, en dan vooral voor degene die benadeeld lijken te worden en hoe dat gecompenseerd wordt, is ook niet echt een teken van goede opzet. Nu krijgt een artiest nog 10.000 euro, met de piratenpartij krijgen ze dus helemaal niets. Ook Nine Inch Nails en Radiohead niet...

De piratenpartij doet aan de ene kant alsof er met de huidige auteurswet niet gedeeld zou kunnen worden. Maar dat is dus onzin. Aan de andere kant halen ze namelijk zelf voorbeelden aan waarbij het gebeurt, als voorbeeld voor het beleid...
Als de maker het wil, kan informatie of entertainment gewoon gedeeld worden maar nu is dat dus een eigen keus. De piratenpartij wil die eigen keuze ontnemen door het delen te verplichten. De piratenpartij wil dus het eigendomsrecht van makers ontnemen.
Hoezo vrijheid?

Ik zie echt alleen maar redenen om vooral niet op de piratenpartij te stemmen. Dat terwijl ik graag een one-issue partij zou zien op het gebied van privacy. Maar helaas is de piratenpartij niet one-issue en zitten ze teveel met auteurs- en octrooirecht te kloten (sorry, maar iets anders kan ik het ook niet noemen).

[ Bericht gewijzigd door Crazy Harry op woensdag 2 juni 2010 @ 23:42 ]
quote:
Op woensdag 2 juni 2010 @ 23:36 schreef Crazy Harry het volgende: Nu krijgt een artiest nog 10.000 euro, met de piratenpartij krijgen ze dus helemaal niets. Ook Nine Inch Nails en Radiohead niet... 8)
Om maar even een puntje eruit te pikken. Als interviewer voor FOK! heb ik een aantal artiesten mogen interviewen en één van mijn vragen is standaard hoe ze staan tegenover het downloaden van hun muziek. Ik heb er nog geen één gesproken die falliekant tegen downloaden is. De meesten verdienen echt geen moer aan cd verkoop en moeten het echt hebben van de verkoop van merchandise en concertkaarten. En hoe bereik je een groot publiek? Juist, door te zorgen dat ze je muziek kennen. Bovendien blijft er ook met downloaders nog wel een markt voor cd-verkoop, aangezien veel mensen nu cd's kopen voor het hele pakketje, dus niet alleen het muziekschijfje maar óók de coverart, de teksten in het boekje etc. Maar waarom zou je zo'n ding kopen als je niet eens weet of je de muziek wel ok vindt?

Stond hier een tijdje terug op FOK! ook niet iets over dat downloaders de beste klanten van de enterteinment industrie zijn? Dat ze gemiddeld vaker naar concerten gaan, vaker naar de bioscoop etc?
userIcon
quote:
Op donderdag 3 juni 2010 @ 10:33 schreef Asta het volgende:
Om maar even een puntje eruit te pikken. Als interviewer voor FOK! heb ik een aantal artiesten mogen interviewen en één van mijn vragen is standaard hoe ze staan tegenover het downloaden van hun muziek. Ik heb er nog geen één gesproken die falliekant tegen downloaden is. De meesten verdienen echt geen moer aan cd verkoop en moeten het echt hebben van de verkoop van merchandise en concertkaarten. En hoe bereik je een groot publiek? Juist, door te zorgen dat ze je muziek kennen. Bovendien blijft er ook met downloaders nog wel een markt voor cd-verkoop, aangezien veel mensen nu cd's kopen voor het hele pakketje, dus niet alleen het muziekschijfje maar óók de coverart, de teksten in het boekje etc. Maar waarom zou je zo'n ding kopen als je niet eens weet of je de muziek wel ok vindt?

Stond hier een tijdje terug op FOK! ook niet iets over dat downloaders de beste klanten van de enterteinment industrie zijn? Dat ze gemiddeld vaker naar concerten gaan, vaker naar de bioscoop etc?
Ik zie nog steeds geen enkele reden om de vrije keuze te beperken en het delen dan maar te verplichten.

Overigens is hetgeen je aanhaalt geen punt, dat is een ondersteuning van een punt...
quote:
Op donderdag 3 juni 2010 @ 16:07 schreef Crazy Harry het volgende:
Ik zie nog steeds geen enkele reden om de vrije keuze te beperken en het delen dan maar te verplichten.
Ik geloof ook niet dat de piratenpartij van plan is om alle artiesten te verplichten alles vrijelijk beschikbaar te stellen hoor

Wat betreft je punt over auteursrechten en dergelijke.. dat iets al jaaaaren zo wordt gedaan wil niet zeggen dat het *dus* wel vanwege een goede reden zal zijn en *dus* ook wel goed zal zijn. Men kan ook al jaaaren iets fout doen.

Kijk, natuurlijk is het geweldig wanneer jij wat bedenkt of produceert. Je stopt er tijd, geld en moeite in en alle eer behoort dan ook aan jou toe. Dat dek je door bronvermeldingen. Dat je bovendien je geld eruit haalt en nog wat winst maakt is ook logisch. Staat ook nergens dat de Piratenpartij iemand zoiets niet gunt. Maar waarom zou een artiest die één goede cd maakt daarom de rest van z'n leven moeten kunnen rentenieren van de opbrengsten? Ik moet ook gewoon tot mijn pensioen werken voor mijn huur/hypotheek hoor en dat met een baan die een stuk minder glamour heeft

Als je vrijelijk deelt (na een bepaalde periode van alleen-recht) en bronvermeldingen aanhoudt, wat is dan exact je bezwaar?
userIcon
quote:
Op donderdag 3 juni 2010 @ 17:34 schreef Asta het volgende:
Maar waarom zou een artiest die één goede cd maakt daarom de rest van z'n leven moeten kunnen rentenieren van de opbrengsten? Ik moet ook gewoon tot mijn pensioen werken voor mijn huur/hypotheek hoor en dat met een baan die een stuk minder glamour heeft
Nou denk ik er misschien niet diep genoeg over na, maar dit lijkt me een kwestie van jaloezie, en niet van delen.

Als iemand een CD maakt waar hij de rest van zijn leven van kan gaan rentenieren, dan moet dat wel een verdomd goede zijn, want zoveel verdienen artiesten immers niet aan CD's. Als die CD zo goed is, zal er ook wel een tour komen. Tijdens die tour loopt het geld flink binnen en kan de artiest mooi rentenieren voor de rest van zijn leven. Maar op dat moment heeft hij daar ook voor gewerkt, niet alleen door een muziekje te maken, maar door het wereldwijd te spelen.

Het probleem ligt denk ik meer bij de verdeling van de opbrengsten van een CD.

Ik ben het op veel vlakken eens met de Piratenpartij, maar hier zit ik toch wel over te twijfelen. Ik neig naar een oplossing waarbij we het een beetje houden zoals het nu is; je kunt downloaden, maar je kunt het ook gewoon kopen. Ik heb veel muziek gedownload, maar mijn CD-collectie groeit gestaag. Via internet ontdek ik veel bands, sommigen albums vind ik dermate leuk dat ik ze op CD wil, en die haal ik dan. Op beide manieren blijven artiesten wel aan hun geld komen, want dat gaat toch via de concerten.

De platenlabels worden hard geraakt, maar met de meesten daarvan heb ik ook absoluut geen medelijden, stelletje graaiers.
quote:
Op donderdag 3 juni 2010 @ 19:12 schreef Tunafish het volgende:
[..]Nou denk ik er misschien niet diep genoeg over na, maar dit lijkt me een kwestie van jaloezie, en niet van delen.
Ooh ja ik kan indenken dat het zo overkomt, maar ik wilde alleen maar aangeven dan den normalen mensch gewoon hard moet werken. Tuurlijk gun ik het iedereen, maar ik gun het wat dat betreft iemand die al jaren een zwaar beroep heeft net zo erg of nog wel meer dan iemand met een gouden keeltje. Snap je wat ik bedoel? Maar we dwalen af.
userIcon
quote:
Op donderdag 3 juni 2010 @ 17:34 schreef Asta het volgende:
Ik geloof ook niet dat de piratenpartij van plan is om alle artiesten te verplichten alles vrijelijk beschikbaar te stellen hoor
Kijk eens naar de standpunten...
Direct wanneer je een werk uitbrengt is het vrij voor consumenten om het te downloaden en delen. Dat is dus verplicht vrijgeven, niets anders.
En dat is dus een beperking van de vrijheid van makers.

quote:

Wat betreft je punt over auteursrechten en dergelijke.. dat iets al jaaaaren zo wordt gedaan wil niet zeggen dat het *dus* wel vanwege een goede reden zal zijn en *dus* ook wel goed zal zijn. Men kan ook al jaaaren iets fout doen.
Ik zeg niet dat het goed is, en al helemaal niet omdat het jaren is gedaan. Ik zeg dat er goed over nagedacht moet worden waarom die termijn nu tot 70 na het overlijden van de auteur is. Elke idioot valt op dat dat een vreemde periode is en dat daar dus een reden voor moet zijn. En die reden kan wel eens nu nog van toepassing zijn...
Ik zal ze helpen, want die reden is dus de morele rechten die onder het auteursrecht vallen. Het tegen kunnen houden van een werk in politiek onwelgevallige context om maar een voorbeeld te noemen. Dat lijkt mij ook voor directe nabestaanden een zeer belangrijke kwestie. En dat mag je dus niet zomaar ontnemen.
Dat er door diezelfde rechten ook lang geld verdiend kan worden met een werk is een neveneffect. Als ze dat nou specifiek tegen zouden gaan, zou ik het ermee eens zijn. Dat zou ook aantonen dat ze er over nagedacht zouden hebben, maar helaas...

quote:

Kijk, natuurlijk is het geweldig wanneer jij wat bedenkt of produceert. Je stopt er tijd, geld en moeite in en alle eer behoort dan ook aan jou toe. Dat dek je door bronvermeldingen. Dat je bovendien je geld eruit haalt en nog wat winst maakt is ook logisch. Staat ook nergens dat de Piratenpartij iemand zoiets niet gunt. Maar waarom zou een artiest die één goede cd maakt daarom de rest van z'n leven moeten kunnen rentenieren van de opbrengsten? Ik moet ook gewoon tot mijn pensioen werken voor mijn huur/hypotheek hoor en dat met een baan die een stuk minder glamour heeft
De piratenpartij gunt dat dus niemand, want dat staat er wel degelijk.
Voor de piratenpartij is het niet logisch dat je als maker kan leven...
En dat ten behoeve van het plezier van de consument...
Ze willen een recht op luxe, niets anders dan dat.
quote:

Als je vrijelijk deelt (na een bepaalde periode van alleen-recht) en bronvermeldingen aanhoudt, wat is dan exact je bezwaar?
Er is dus geen enkele sprake van een bepaalde periode van alleen-recht.
Je brengt nuances aan die er niet zijn in hun standpunten.
quote:
Op vrijdag 4 juni 2010 @ 00:36 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]

Kijk eens naar de standpunten...
Direct wanneer je een werk uitbrengt is het vrij voor consumenten om het te downloaden en delen. Dat is dus verplicht vrijgeven, niets anders.
En dat is dus een beperking van de vrijheid van makers.
Dan zien we dit anders. Dit is precies de huidige situatie en houdt niet meer in dat je niet als crimineel gezien wordt wanneer je een keer een mp3tje download. Dat begon al met Kazaa, eDonkey en weet ik veel en voor zover ik weet zijn artiesten er niet minder op gaan verdienen. Zelfs de lui van Metallica hebben hun (in het begin hele harde) mening bijgesteld. Het weerhoudt absoluut niemand ervan om gewoon cd's uit te brengen of om mijn part de online-markt te overspoelen met corrupte files om te zieken met de downloaders.
[..]

quote:
Ik zeg niet dat het goed is, en al helemaal niet omdat het jaren is gedaan. Ik zeg dat er goed over nagedacht moet worden waarom die termijn nu tot 70 na het overlijden van de auteur is. Elke idioot valt op dat dat een vreemde periode is en dat daar dus een reden voor moet zijn. En die reden kan wel eens nu nog van toepassing zijn...
Ik zal ze helpen, want die reden is dus de morele rechten die onder het auteursrecht vallen. Het tegen kunnen houden van een werk in politiek onwelgevallige context om maar een voorbeeld te noemen. Dat lijkt mij ook voor directe nabestaanden een zeer belangrijke kwestie. En dat mag je dus niet zomaar ontnemen.
Dat er door diezelfde rechten ook lang geld verdiend kan worden met een werk is een neveneffect. Als ze dat nou specifiek tegen zouden gaan, zou ik het ermee eens zijn. Dat zou ook aantonen dat ze er over nagedacht zouden hebben, maar helaas...
Zoals Wesley al in bovenstaand interview zegt, is het plan om per medium te kijken wat een haalbare en eerlijke oplossing is. Nergens staat dat het ok is dat hele families door een fout politiek bewindt worden opgepakt omdat een overleden oom wat naars over de president heeft geschreven. Ik vind het niet meer dan logisch dat zulke nuances niet direct in het partijprogramma staan. Heb je wel eens de programma's van andere partijen bekeken? Die zijn taalmatig gezien negen van de tien keer supervaag. Die hebben het ook niet over die de Wajong studenten van wie de ouders gescheiden zijn maar beiden een eigen bedrijf hebben als ze het over de OV hebben.

Als je nuance mist, kan je ook gewoon eens vragen wat ze zouden doen in een bepaald specifiek geval, in plaats van gigantische aannames te maken naar aanleiding van een normaal geformuleerd partijprogramma.

quote:
De piratenpartij gunt dat dus niemand, want dat staat er wel degelijk.
Voor de piratenpartij is het niet logisch dat je als maker kan leven...
En dat ten behoeve van het plezier van de consument...
Ze willen een recht op luxe, niets anders dan dat.
Er is dus geen enkele sprake van een bepaalde periode van alleen-recht.
Je brengt nuances aan die er niet zijn in hun standpunten.
Ik weet niet welk stuk jij leest, maar Wesley zei toch echt tegen me, wat hierboven ook te lezen valt:

quote:
ik snap ook dat je commercieel het alleenrecht wilt hebben om het financieel uit te buiten.
Met andere woorden.. natuurlijk is het logisch dat je beloont wordt voor werk. Net zo goed als ik dadelijk 8 uur in een dag stop en daar eind van de maand wat voor krijg. Het zou alleen raar zijn als ik de komende 8 uur iets bedenk of maak en dat helemaal niemand daar de komende x jaren wat mee zou mogen doen, ook al heb ik allang een (flinke) winst eruit of wat dan ook. Hoe is dat eerlijk tegenover degene die net een uurtje later met exaxt hetzelfde is gekomen? Wil je dan echt zo'n "my prrrrrecious" cultuur? Nee.. winst en kudos moeten vloeien naar de makers (niet maatschappijn) en na een redelijke periode moeten anderen het vrijelijk kunnen gebruiken, aanpassen, verbeteren of wat dan ook.
userIcon
@Crazy Harry

Het 70 jaar verhaal gaat inderdaad niet over patenten maar over auteursrechten. Het is misschien wat ongelukkig verwoord, maar we zijn op de hoogte van de duur van patenten en auteursrechten. No worries.
Patenten worden echter zonder controle "weggegeven" en het is een ander om het patent aan te vechten. Als ze nou eens goed zouden kijken naar prior art en of een patent echt innoverend is..

Verder wil ik je wijzen op het feit dat auteursrechten eerst 14 jaar geldig waren en vervolgens opgerekt zijn naar 70 jaar na de dood, wat ze nu weer willen aanpassen naar 90 jaar na de dood. Daarmee zet je feitelijk werk voor meer dan drie generaties op slot. Dat is iets waar wij het absoluut mee oneens zijn. En wij zijn van mening dat mensen gewoon cultuur moeten delen. En dat is niet per definitie slecht voor de maker van het materiaal, zie ook:

quote:

Wired schrijft over een peer reviewed onderzoek dat het verschil in de omzet van papieren boeken zonder en met een gratis te downloaden online-versie in beeld heeft gebracht.

Het blijkt dat de omzet van de papieren boeken met gemiddeld 5-25% stijgt wanneer de titel gratis online beschikbaar is.
25% omzet stijging voor fictie
5% voor non-fictie

Boeken zijn natuurlijk geen CD's of DVD's, maar dit is wel een van de eerste serieuze onderzoeken die een positieve relatie aantonen tussen gratis verkrijgbaarheid van beschermd auteursrechtelijk materiaal en de omzet van de uitgever van dit materiaal.

Artikel Wired:
http://www.wired.com/epic(...)-higher-print-sales/

Onderzoek:
http://quod.lib.umich.edu(...)dno=3336451.0013.101
Verder wil ik je wijzen op deze talks, welke allemaal op ted.com te vinden zijn, dit zijn anderen die min of meer hetzelfde zeggen als wat wij zeggen.

http://www.ted.com/talks/lessig_nyed.html
http://www.ted.com/talks/(...)ling_creativity.html
http://blog.opperschaap.n(...)-learn-from-fashion/
http://www.ted.com/talks/(...)ource_economics.html
http://www.ted.com/talks/charles_leadbeater_on_innovation.html
http://www.ted.com/talks/howard_rheingold_on_collaboration.html
http://www.ted.com/talks/(...)source_learning.html
userIcon
Ik wil ze best kijken, sterker nog, de meeste heb ik waarschijnlijk al gezien. Maar het boeit me echt niet wat anderen zeggen. Het boeit mij wat jullie standpunten zijn, wat jullie met Nederland willen.

Tot nu toe is er nog geen fatsoenlijke uitleg geweest op waarom jullie een dwang van delen op willen leggen waar nu keuze ligt.

En geen fatsoenlijke uitleg wat jullie doen aan de kleine onafhankelijke maker, die er van moet leven en dadelijk genoodzaakt is om toe te laten dat zijn werken direct gedeeld worden en hij dus geen inkomsten meer binnen krijgt. En dan heb ik het dus niet over zangers die nog alternatieven als optredens hebben. Dan heb ik het over makers die enkel hun product als inkomstenbron hebben.

quote:
Op vrijdag 4 juni 2010 @ 08:35 schreef Asta het volgende:
Zoals Wesley al in bovenstaand interview zegt, is het plan om per medium te kijken wat een haalbare en eerlijke oplossing is.
Dat kan je niet per medium bekijken, want de inhoud bepaalt de gevoeligheid van een werk, niet of dat het op papier staat, in een schilderij verwerkt is of het gezongen wordt.
Dus je zou het per werk moeten gaan bekijken en dat is onhaalbaar.

quote:

Ik weet niet welk stuk jij leest, maar Wesley zei toch echt tegen me, wat hierboven ook te lezen valt:

[..]


Met andere woorden.. natuurlijk is het logisch dat je beloont wordt voor werk. Net zo goed als ik dadelijk 8 uur in een dag stop en daar eind van de maand wat voor krijg. Het zou alleen raar zijn als ik de komende 8 uur iets bedenk of maak en dat helemaal niemand daar de komende x jaren wat mee zou mogen doen, ook al heb ik allang een (flinke) winst eruit of wat dan ook. Hoe is dat eerlijk tegenover degene die net een uurtje later met exaxt hetzelfde is gekomen? Wil je dan echt zo'n "my prrrrrecious" cultuur? Nee.. winst en kudos moeten vloeien naar de makers (niet maatschappijn) en na een redelijke periode moeten anderen het vrijelijk kunnen gebruiken, aanpassen, verbeteren of wat dan ook.
Het stuk dat ik lees heet verkiezingsprogramma. En de daarin voorgenomen standpunten voorkomen dat je iets kan verdienen. Dus Wesley kan dat tegen je gezegd hebben, en persoonlijk zal hij het makers ook best gunnen, maar de partij denkt daar duidelijk anders over.
Daarnaast is het binnen creatieve werken onmogelijk dat iemand bijna tegelijkertijd maar onafhankelijk met een zelfde werk komt.
En hou nou eens op over die 'redelijke' periode, want die 5 jaar van hun geldt alleen voor commerciële partijen. Consumenten mogen er direct mee aan de haal gaan. En een keer raden waar een onafhankelijke maker zijn geld vandaan moet halen...
En ik heb het dus over winst en erkenning voor de makers, onafhankelijke makers wel te verstaan.
De groten binnen de media-industrieën die verzinnen wel wat om hun geld binnen te halen, die boeien mij ook niet.
Punt is dat ik niet namens de partij spreek of kan spreken. Wesley kan en doet dat wel maar als je hem ook niet op zijn woord gelooft wanneer hij je de nuances van de partijpunten probeert uit te leggen dan weet ik ook niet wat ik nog zou kunnen toevoegen. Gelukkig heb je nog een heleboel andere partijen waar je op kan stemmen wanneer je het idee hebt dat de Piratenpartij niets voor jou is
userIcon
Och och zit Crazy Harry hier ook al te trollen, wat Wesley zegt is niet het partijstandpunt want hij weet het zelf beter, maar natuurlijk
userIcon
Jammer dat die puberpartij (lijst 17) potentieel kiezers wegkaapt, vind het zo wie zo niet kunnen dat een door de staat gesponsorde omroep een eigen partij begint..

Ik zeg enteren lijst 17 en neem terug wat van ons is aaaaarrrrrhhh
Mijn stem krijgen ze ook Ik zou niet weten voor welke partij ik moet kiezen, omdat ze allemaal grootpraat hebben. Een partij als deze blijft bij hun standpunten en zullen deze niet zomaar veranderen.
50  van 50 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 05/09 Interview: The Wombats0
» 28/08 Interview: The Naked + Famous0
» 25/08 Interview: Handsome Poets2
» 25/08 Interview: dEUS3


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden