quote:Op donderdag 22 april 2004 10:31 schreef Gossie het volgende:[..]
Want??? Heeft dat dan het effect dat je een film die je niet goed vindt ineens wel goed vindt.
Ik heb deel 1 in de bioscoop gezien met 4 vrienden en slechts 1 van ons vond hem echt goed. Ik vond hem zover over de top gaan dat het lachwekkend werd. Bij de meeste actiescenes lag ik dan ook in een deuk. (In je eentje tegen 88!! samourai...natuurlijk ga je dat gemakkelijk overleven en is alleen die laatste wat aan de moeilijke kant
). Kijk, dat is prima als ik weet dat ik naar een komedie zit te kijken, maar wanneer de film zichzelf toch nog enigszins serieus probeert neer te zetten, schiet je naar mijn bescheiden mening je doel voorbij. Er wordt geen moeite gedaan om ongeloofwaardige dingen geloofwaardig neer te zetten, zoals een goede (actie)film betaamt. Ik vraag me dan ook werkelijk af of de naam Tarantino niet erg veel heeft bijgedragen aan het succes van de film(s). Volgens mij durven veel mensen een film van hem gewoon niet slecht te vinden, puur om het feit dat iedere film van hem wel goed MOET zijn...maar ja, dat zullen we nooit zeker weten. Deeltje 2 wordt voor mij iig een huurfilm...en dan alleen omdat ik geen halve film gezien wil hebben...wellicht zal ik dan iets milder gestemd zijn over het totaalresultaat
.
Oke, hoi...
Ten eerste, het maakt niet uit hoeveel van jullie 4 volume 1 van Kill Bill goed vinden, want dat veranderd niets aan de kwaliteit van de film. Het is in eerste instantie een kwestie van smaak. Niet iedereen is onder de indruk van Tarantino's films, en blijkbaar hou jij niet van zijn style. Wat zijn style is kunnen maar weinig mensen uitleggen.
Goed, jij zegt dat het ongeloofwaardig is om 88 "Samourai" (Lees: Normaal gebruikt men Samoerai, Engels talig gebruikt men Samurai + het feit dat het hier niet ging om samoerai maar om leden van de Yakuza clan) uit te schakelen.
Dit stukje filmwerk is niets meer dan een ode aan de oude oosterse tijd. Rond de 14e eeuw was het namelijk niet ongewoon voor een samoerai om een heel leger uit te schakelen in zijn eentje. Dit gebeurde regelmatig.
In Japan werd namelijk geleerd dat het zwaard de aanvulling van je ziel en geest is. Het zwaard was dus een deel van jezelf. Een geest met integriteit resulteerde in een eervol gebruik van het zwaard. Met deze essentie in gedachten zochten de Samoerai krijgers ernaar om door zelfrespect en discipline het hanteren van het zwaard te verbeteren, en zodus zowel intern als extern hun eigen vitaliteit te verfijnen tijdens het streven naar perfectie.
Beatrix Kiddo (The Bride, Uma Thurman) was dus één van deze strijders die met behulp van haar unieke Hattori Hanzo zwaard het evenwicht kon vinden.
Dan wil ik nog even in gaan op "en is alleen die laatste wat aan de moeilijke kant ". Je beweert deze film gezien te hebben, ook zou je dan moeten weten dat "die laatste" (O-Ren Ishii) zelf ook een grote strijder is, die net als de rest van de deadly viper assasination squad getraint is (in deel 2 krijg je dit uitgebreid te zien).
Maar goed, volgens jou dus "wordt er geen moeite gedaan om ongeloofwaardige dingen geloofwaardig neer te zetten"
Vervolgens beweer je dat dit een actie film is, maar, zoals hierboven ook al vermeld staat, is dit niet het geval. Het is ook nooit de bedoeling geweest om dit te laten lijken op een actie film. Sowieso heeft Tarantino zijn eigen stijl en hij heeft er een hekel aan als mensen zijn werk gaan vergelijken. Zijn stijl is uniek, en dus bepaald geen actie. Ook in deel 2 (waar deze topic uiteindelijk over gaat) zul je de actie scenes zien afnemen die vervolgens plaats maken voor wat verhaal. Je hebt dus evenveel (of evenmin) gelijk om dit te vergelijken met actie of komedie.
Natuurlijk heeft zijn naam meegeholpen aan het succes van deze film. Daar komen de mensen voor, voor zijn films. Zonder hem had deze film er niet kunnen zijn, want niemand anders kan zijn stijl zo fijn in details uitwerken als hij nu heeft gedaan. Maar het gaat hier niet alleen om zijn naam. Het is wel de reden waarom ik deze film ben gaan kijken in een grote bioscoop. Normaal ben ik bij het filmhuis te vinden, waar wel vaker dit soort films draaien, die nog niet aan de commercie toe zijn (7th Samurai als laatst gezien). En als er iemand kritiek heeft op alles wat los en vast zit, dan ben ik het wel... Ik vond Tarantino's Jackie Brown niet zo bijzonder. Middelmatig, wil ik hem noemen. Maar Pulp Fiction is daarentegen weer een meesterwerk.
Ik ben benieuwd of jij andere films van Tarantino wél kan waarderen, want misschien zit daar het probleem. Het spreekt je gewoon aan of niet. Gewoon, zoals ik al eerder zei, een kwestie van smaak, daar heb ik begrip voor... maar geef dan niet als reden dat je de actie scenes te onrealistisch vond, want juist daaraan heeft Tarantino zijn aandacht geschonken. Ik heb trouwens nog wel een lijstje voor je liggen, met films waarin de hoofdpersoon nog wel meer dan 88 mensen afknalt in z'n eentje. Ik hoor wel of je interesse hebt.
Bioscoop filmreview - door Peter (Breuls)
op 21-04-2004 19:41
Quentin Tarantino heeft in het verleden al naam gemaakt met succesvolle films. Pulp Fiction kent iedereen, Reservoir Dogs is net zo’n klassieker en Jackie Brown zal menigeen niet onbekend in de oren klinken. In de toekomst zal in vergelijkbare teksten als deze, Kill Bill in dezelfde adem worden genoemd. Deel 1 was al een pracht van een film, maar je miste wel wat: het einde. Met dit concluderende deel is de boel afgerond en kun je met een gerust hart zeggen dat Tarantino zijn naam hoog heeft gehouden.
Reacties op dit bericht
