quote:

Zelfs zat ik hierdoor steeds te wachten op de zin Tijd voor een feestje.

Prachtig.

Tja, dat hele Secret-gebeuren... Ik kan me voorstellen dat je, door positief te blijven denken over iets wat je wilt bereiken, jezelf (en je handelen) onbewust aanpast zodat je meer kans maakt het te bereiken. Ongeveer hetzelfde idee dat mensen je aantrekkelijk vinden als je goed in je vel zit. Je houding verandert, je gedrag verandert, en daarmee verbeter je je kansen bij anderen.

Maar om dat met kosmos, energie, en kwantummechanica uit te gaan leggen gaat me iets te ver.

Mooiste verhaal dat ik ooit over The Secret heb gehoord is over iemand die naar zo'n cursus ging, en aan het eind wegliep zonder te betalen. Toen de boze cursusleider hem tegenhield zei hij ten overstaan van de hele zaal: "Maar ik heb de hele avond erop gefocust dat ik vanavond niet zou hoeven betalen, precies zoals je zei." Resultaat: de cursusleider moest hem laten gaan om de rest van de zaal te laten zien dat het echt werkt.

Tja, in "What the Bleep do we know" wordt door een experiment toch ook de kwaliteit van water beïnvloed aan de hand van je houding ernaar?

Als je tegen een fles water schreeuwt dat het vies en slecht is bleek na een tijd dat de kwaliteit van het water ook sterk achteruit was gegaan terwijl de fles met water die je koesterde nog steeds van goede kwaliteit was. Weet alleen niet in hoeverre dit echt was maar volgens mij is die film redelijk serieus.

quote:

Op Wednesday 20 February 2008 @ 10:33 schreef Heeldroog het volgende:

Mooiste verhaal dat ik ooit over The Secret heb gehoord is over iemand die naar zo'n cursus ging, en aan het eind wegliep zonder te betalen. Toen de boze cursusleider hem tegenhield zei hij ten overstaan van de hele zaal: "Maar ik heb de hele avond erop gefocust dat ik vanavond niet zou hoeven betalen, precies zoals je zei." Resultaat: de cursusleider moest hem laten gaan om de rest van de zaal te laten zien dat het echt werkt.

Geniaal

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 @ 10:36 schreef DaFrenk het volgende:
Tja, in "What the Bleep do we know" wordt door een experiment toch ook de kwaliteit van water beïnvloed aan de hand van je houding ernaar?

Als je tegen een fles water schreeuwt dat het vies en slecht is bleek na een tijd dat de kwaliteit van het water ook sterk achteruit was gegaan terwijl de fles met water die je koesterde nog steeds van goede kwaliteit was. Weet alleen niet in hoeverre dit echt was maar volgens mij is die film redelijk serieus.

dat was niet waar, dat onderzoek is al onderuit gehaald.

Rita Verdonk schijnt er ook in te geloven

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 @ 10:36 schreef DaFrenk het volgende:
Tja, in "What the Bleep do we know" wordt door een experiment toch ook de kwaliteit van water beïnvloed aan de hand van je houding ernaar?

Als je tegen een fles water schreeuwt dat het vies en slecht is bleek na een tijd dat de kwaliteit van het water ook sterk achteruit was gegaan terwijl de fles met water die je koesterde nog steeds van goede kwaliteit was. Weet alleen niet in hoeverre dit echt was maar volgens mij is die film redelijk serieus.

Volstrekte onzin. Die man, Emoto, geeft in zijn boekjes ook zelf toe dat geen enkele proef herhaald kon worden.
http://www.skepsis.nl/emoto.html

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
Rita Verdonk schijnt er ook in te geloven

En ze vraagt zich natuurlijk niet af hoe het toch kwam dat niet zij, maar Mark Rutte tot lijsttrekker van de VVD werd gekozen.

Gelezen ook.

Opzich zitten er leuke dingen in. Maar toen ze het over geld hadden en met voorbeelden kwamen van mensen die dachten dat de rekeningen die ze kregen gewoon checks waren die ze ontvingen en waarna ze na verloop van tijd ook daadwerkelijk checks ontvingen is toch wel wat heel sterk!!

maar tis een leuk feel good boek!

Een vriend van me is ook helemaal bekeerd toen hij die film zag. die gozer gelooft echt heilig dat al die dingen uitkomen als je je er op focust. Ach, er zit wel een kern van waarheid in: positief denken is een goede ontwikkeling. Maar daar heb ik geen boek of film voor nodig.

Ik ben het er mee eens dat positief denken ook echt invloed heeft op je leven.
Wat echter grote onzin is (en zelfs gevaarlijk) is dat kanker dus een gevolg is van "niet positief" genoeg denken.

The Secret mag keihard aan m'n ballen sabbelen. Kuthype.

quote:

The Secret mag keihard aan m'n ballen sabbelen. Kuthype.

Als jij daar echt in gelooft en er maar goed op focust, dan......

Staat hier nog een goeie samenvatting van de film.

Ik hoorde dat ze aan een vervolg bezig zijn.

Mensen die de secret te letterlijk nemen en kunnen misschien beter
het boek "The Field" van McTaggart lezen...

Het is weldgelijk zo dat de energie die je uitstraalt, en hetgene waar je
je op focust, en het gene waar je in gelooft direct invloed heeft op je leven...
Dat betekend niet dat je er niets voor hoeft te doen of in een hoekje moet
gaan wachten, want energie sturen naar jezelf is alsof je geld opneemt van
je bankrekening en het daarna terug stort...

Meestal als je focus op bepaalde dingen ligt waar je erg veel positieve
energie in stopt zie je dit later terug komen, zo ook met negatieve energie...

Als je bijvoorbeeld erg bang bent voor iets, en je hierop focust, zal je zien
dat je vrij snel vind waar je bang voor was... De sterke energie van angst
is vaak sterker/makkelijker dan die van geloof (in jezelf en wat je doet)...

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 @ 10:36 schreef DaFrenk het volgende:
Tja, in "What the Bleep do we know" wordt door een experiment toch ook de kwaliteit van water beïnvloed aan de hand van je houding ernaar?

Als je tegen een fles water schreeuwt dat het vies en slecht is bleek na een tijd dat de kwaliteit van het water ook sterk achteruit was gegaan terwijl de fles met water die je koesterde nog steeds van goede kwaliteit was. Weet alleen niet in hoeverre dit echt was maar volgens mij is die film redelijk serieus.

Behalve voor de mensen die er wel verstand van hebben.

Als jij te laat aan het komen bent ergens voor, kan je nog zo positief zijn, je komt gewoon te laat.

Oh die ongenuanceerde crap is echt onverdragelijk..
"het feit dat dit wordt onderschreven door de hele kwantummechanica lijkt me erg voorbarig" je zegt het nogal voorzichtig, ik denk dat elke serieuze wetenschapper er werkelijk helemaal niks van zou onderschrijven.

Nou ja, ik schreef er een tijdje geleden wat over op hyves, als je gemopper interessant vindt:
http://backbonebeat.hyves(...)id=5M4JHLLE0TC0O4S4C

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 @ 15:30 schreef B-FliP het volgende:
Mensen die de secret te letterlijk nemen en kunnen misschien beter
het boek "The Field" van McTaggart lezen...

Het is weldgelijk zo dat de energie die je uitstraalt, en hetgene waar je
je op focust, en het gene waar je in gelooft direct invloed heeft op je leven...
Dat betekend niet dat je er niets voor hoeft te doen of in een hoekje moet
gaan wachten, want energie sturen naar jezelf is alsof je geld opneemt van
je bankrekening en het daarna terug stort...

Meestal als je focus op bepaalde dingen ligt waar je erg veel positieve
energie in stopt zie je dit later terug komen, zo ook met negatieve energie...

Als je bijvoorbeeld erg bang bent voor iets, en je hierop focust, zal je zien
dat je vrij snel vind waar je bang voor was... De sterke energie van angst
is vaak sterker/makkelijker dan die van geloof (in jezelf en wat je doet)...

hehe die ben ik aan het lezen op het moment en wilde ik hier net noemen

Wat me ook opviel bij the secret dat zijn Einstein opnoemen als iemand die heel succesvol in alles was en dat terwijl hij de laatste 30 jaar (of meer) van z'n leven zocht naar iets wat hij maar niet kon vinden..

Als je het boek leest zijn er zeker stukken die je herkent.
Er staan wel leuke dingen in, sommige dingen zijn nogal overdreven. Dit zou met de film wel net zo zijn. Maar dan nog is er helemaal niets mis mee om positief te gaan denken.

quote:

En als je die ene fiets wilt hebben, moet je je blijven voorstellen dat je deze in je bezit krijgthebt.

Klein maar toch belangrijk verschil.
En als je iets wilt, blijf je het vaak willen waardoor je het dus nooit zult hebben.

Wat een onzin
Onsuccesvolle mensen doen de domste dingen.

Wat ik erg hinderlijk vond in het boek was dat het voornamelijk om materialistische dingen ging. Dat mooie huis wat je zo graag wilt hebben en die mooie auto... Is dat nu zo belangrijk?
En zal een makelaar blij zijn als iedereen met een bijstandsuitkering een paar keer gaat kijken naar een huis van een miljoen? Het zal zijn boodschap niet zijn als je zegt dat je het graag wilt hebben en dat je het vast krijgt als je er maar in gelooft.

Of het nu wel of niet werkt; wel grappig om te lezen dat bijna iedereen hierboven zeker lijkt te weten dat het niet werkt. Wat mij toch sterk doet denken aan de tijd dat de hele wereld, dus alle knappe koppen - wetenschappers, filosofen etc. ook zeker wisten dat de aarde plat was.

"Nee, nu is het anders - we zijn geschoold en beschikken over alle en volledige informatie"

Ja, dat dachten ze toen ook

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 07:51 schreef Plus1 het volgende:
Of het nu wel of niet werkt; wel grappig om te lezen dat bijna iedereen hierboven zeker lijkt te weten dat het niet werkt. Wat mij toch sterk doet denken aan de tijd dat de hele wereld, dus alle knappe koppen - wetenschappers, filosofen etc. ook zeker wisten dat de aarde plat was.

"Nee, nu is het anders - we zijn geschoold en beschikken over alle en volledige informatie"

Ja, dat dachten ze toen ook

Dat is hier niet echt toepasbaar. Het is ook niet bewezen dat Scientology niet werkt, maar dan kan iets nog wel belachelijk zijn. Iedereen met een beetje verstand snap wel wat dit voor simpele bullshit is. Ik kan ook een dvd uitbrengen dat je je moet focussen op wat je wilt en altijd positief blijven, maar ik mag hopen dat iedereen dat zelf wel kan bedenken.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 07:51 schreef Plus1 het volgende:
Of het nu wel of niet werkt; wel grappig om te lezen dat bijna iedereen hierboven zeker lijkt te weten dat het niet werkt. Wat mij toch sterk doet denken aan de tijd dat de hele wereld, dus alle knappe koppen - wetenschappers, filosofen etc. ook zeker wisten dat de aarde plat was.

"Nee, nu is het anders - we zijn geschoold en beschikken over alle en volledige informatie"

Ja, dat dachten ze toen ook

Dude, alsjeblieft... Lees je in of hou je mond.

Dit is echt een enorm domme reactie. Ik kan vanalles beweren wat mensen niet onderuit kunnen halen met degelijk bewijs, maar daarom is het nog niet waar. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets wel zo is. Voor theorieen in het verleden was die wetenschappelijke bewijslast er, maar sijpelde de werkelijkheid pas later door, omdat wetenschap toen nog niet zo'n groot goed was als nu. Gelukkig moet nu alles wetenschappelijk onderbouwd worden voordat het (door intelligente mensen) als waar wordt aangenomen. Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor deze bullshit (het is dus uitermate onwaarschijnlijk dat dit bestaat omdat als het zou bestaan, het wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden).

Het enige wat je kunt aanhalen is dat mensen die positief denken zich beter voelen, meer motivatie hebben, beter functioneren in sociale zin enz. waardoor zij eerder iets bereiken. Dat is geen geheim, dat is gewoon sociologie/psychologie = wetenschap.

Zweef ze nog!

Ik heb The Secret gezien en vind deze wel heel erg simplistisch (lees: Amerikaans). Bijvoorbeeld de man die zich voorstelde dat de cheques bij hem op de mat zouden vallen. Focus en geloof erin en het wordt waar, maar ze gaan er niet diep genoeg op in. Wat nu als 2 mensen hetzelfde net zo graag willen hebben, wie krijgt het dan ? Er spelen gewoon nog meer elementen mee.
En inderdaad, The Secret is erg gericht op het krijgen van meer luxe.
What the Bleep is wat dat betreft een stuk beter, al zal ik hem nog een paar keer gaan bekijken voordat eea echt goed tot je doordringt.

quote:

Gelukkig moet nu alles wetenschappelijk onderbouwd worden voordat het (door intelligente mensen) als waar wordt aangenomen. Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor deze bullshit

Kijk 'ns naar What the Bleep, in beide delen komen genoeg wetenschappers aan het woord. Dat er meer is dan alleen maar wat wij zo kunnen waarnemen, begint ook langzaam tot de wetenschap door te dringen.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 14:52 schreef Ylon het volgende:
Kijk 'ns naar What the Bleep, in beide delen komen genoeg wetenschappers aan het woord. Dat er meer is dan alleen maar wat wij zo kunnen waarnemen, begint ook langzaam tot de wetenschap door te dringen.

Wtf... waar baseer je het op dat er "meer is dan alleen maar wat wij kunnen waarnemen" en dat dat tot de wetenschap aan het doordringen is?? Dat is echt volledig uit de lucht gegrepen. De trend is eerder andersom (steeds meer zaken dienen te worden gekwantificeerd, wetenschappelijk onderbouwd enz.).

Er is inderdaad genoeg wat we niet kunnen waarnemen, soms kunnen we het meten, soms kunnen we de effecten/oorzaken ervan waarnemen. Het feit dat je niet weet waarom iets gebeurt wil niet zeggen dat je het niet wetenschappelijk kan vaststellen en statistisch kan onderbouwen dat het geen toeval is. Dit is simpelweg nog NOOIT aangetoond. Bovendien worden dit soort zaken altijd toegewezen aan "energievelden", "straling", "aura's" en dat soort onzin. Echter, al die fenomenen zijn gewoon te meten met wetenschappelijke meetinstrumenten. Er is een hoop wat we niet weten, maar om zaken die zo rigoreus anders zijn dan onze werkelijkheid te vinden zal je echt verder het universum in moeten. Je moet dan denken aan andere dimensies, superstringtheorieen, relativiteitstheorie enz. Dat draait om hele andere variabelen en vooral hele andere waarden bij die variabelen.
De fenomenen waar je het hier over hebt zijn gewoon meetbaar. Zoek eens naar een artikel van de nederlandse natuurkundige 't Hooft (Nobelprijswinnaar). Die heeft dat erg mooi onderbouwd een aantal jaar geleden.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 07:51 schreef Plus1 het volgende:
Of het nu wel of niet werkt; wel grappig om te lezen dat bijna iedereen hierboven zeker lijkt te weten dat het niet werkt. Wat mij toch sterk doet denken aan de tijd dat de hele wereld, dus alle knappe koppen - wetenschappers, filosofen etc. ook zeker wisten dat de aarde plat was.

"Nee, nu is het anders - we zijn geschoold en beschikken over alle en volledige informatie"

Van alles wat TESTBAAR is kunnen we met zekerheid stellen of het wel of niet werkt. Okay. Simple testje. 'The Secret' stelt dat als je iets graag wil hebben, dan krijg je het ook.

Iedere week kopen miljoenen mensen een loterijlot. Al die mensen willen heel erg graag het lot winnen. Stel, al die miljoenen mensen doen exact wat 'The Secret' stelt. Feitelijk zouden dan al die miljoenen mensen de hoofdprijs moeten winnen. Er is echter maar één persoon die die hoofdprijs wint.

Ergo, zo moeilijk is het niet om met 100% zekerheid te stellen dat we het hier met iets te maken hebben dat niet KAN werken.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 16:10 schreef bartd het volgende:
[quote]
Bovendien worden dit soort zaken altijd toegewezen aan "energievelden", "straling", "aura's" en dat soort onzin. Echter, al die fenomenen zijn gewoon te meten met wetenschappelijke meetinstrumenten.

Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar als het te meten is, is
het dan onzin? Al onze cellen resoneren op frequenties, ook is er een
interactie van onze hersenfrequenties met de mensen waarmee we
communiceren (op een niet verbaal vlak), wat ons tot elkaar aantrekt of
afstoot, wat je met een klein btje training kan beoefenen en veranderen...

Ook zijn er onderzoeken geweest waarin een afgescheiden groep mensen
(van de samenleving) kruiswoordpuzzels op moesten lossen, en elke
keer als ze er eentje kregen die door de buitenwereld al was opgelost
(dus van een dag oud ofzo) schoten de resultaten omhoog...

Ook zijn frequenties en energievelden die standaard onderdeel zijn van
onze aarde niet goed te meten of uit te wijzen, dat terwijl we logischerwijs
in een bad van moleculen aan t rondlopen zijn, welke allemaal weer op
verschillende frequenties resoneren en het onzeker is of er niet meer dingen
gelinkt of van invloed zijn dan dat we op t eerste moment waarnemen...

Het energie sturen zoals aangegeven in het boek "the Field" (wat grotendeels over zero-point energie gaat) is naar mijn mening de origine van
bidden, al is bidden daarna in godsdienst verbasterd naar iets
ondefineerbaars en op t eerste oog nutteloos iets...

quote:

Er is een hoop wat we niet weten, maar om zaken die zo rigoreus anders zijn dan onze werkelijkheid te vinden zal je echt verder het universum in moeten. Je moet dan denken aan andere dimensies, superstringtheorieen, relativiteitstheorie enz. Dat draait om hele andere variabelen en vooral hele andere waarden bij die variabelen.
De fenomenen waar je het hier over hebt zijn gewoon meetbaar. Zoek eens naar een artikel van de nederlandse natuurkundige 't Hooft (Nobelprijswinnaar). Die heeft dat erg mooi onderbouwd een aantal jaar geleden.

Ik heb t gevoel dat we juist in dat soort dingen soms te wetenschappelijk
kijken (spiritualiteit kan een andere benadering zijn om dingen te bewijzen
of wetenschap een kant op te laten kijken welke voorheen onlogisch was),
en dat er aan de andere kant vanuit de godsdienst enorm veel tegen-
gas gegeven wordt als er een kans op een antwoord is van wat er nou meer
is, zeker op gebied van onderzoek, omdat ze in religie het antwoord al zeggen
te hebben, en van geen ander antwoord willen weten...

Bovendien, als er een antwoord zou komen wat niet zou kloppen met
godsdienst, zou een groot percentage van de mensen op deze planeet in
een vacuum van onzekerheid gestort worden, en zouden vele machtige figuren op deze planeet hun macht kwijt zijn...

Hetzelfde wat er zou gebeuren als je doormiddel van frequenties ziekten zou kunnen genezen, dat mensen erachter komen dat hun mening weldegelijk telt en een massa altijd een veto heeft over een selecte groep elite, er vrije energie zou komen, en er van niets iets gemaakt zou kunnen worden...

Het zou het einde van de beschaving vormen zoals we m nu kennen, en tja,
daar zitten schijnbaar niet veel mensen op te wachten...

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 06:56 schreef Naiiade het volgende:
Wat ik erg hinderlijk vond in het boek was dat het voornamelijk om materialistische dingen ging. Dat mooie huis wat je zo graag wilt hebben en die mooie auto... Is dat nu zo belangrijk?
En zal een makelaar blij zijn als iedereen met een bijstandsuitkering een paar keer gaat kijken naar een huis van een miljoen? Het zal zijn boodschap niet zijn als je zegt dat je het graag wilt hebben en dat je het vast krijgt als je er maar in gelooft.

Ja dit vond ik dus ook. Het ging wat mij betreft te veel over rijkdom, maar veel mensen koppelen rijkdom aan succes en gelukkigheid! Terwijl je zonder ook succesvol en gelukkig kunt zijn.
En het komt er dus op neer dat als je iets niet bereikt dat het aan jezelf ligt.
Dus mensen met terminale kanker hebben dat aan zichzelf te danken omdat ze niet goed of sterk genoeg in genezing geloofden. En als je maar goed genoeg gelooft dan ga je ook niet dood.

i LOVE the secret.. ik weet niet of het echt werkt..
maar als het werkt,, zou dat toch echt super zijn..

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 21:06 schreef Angieee het volgende:
i LOVE the secret.. ik weet niet of het echt werkt..
maar als het werkt,, zou dat toch echt super zijn..

Ja, en hier schiet je al de fout in he? Je moet denken dat het werkt, en dan werkt het ook! Volgens die film dan.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 @ 13:58 schreef bartd het volgende:

[..]

Dude, alsjeblieft... Lees je in of hou je mond.

Dit is echt een enorm domme reactie. Ik kan vanalles beweren wat mensen niet onderuit kunnen halen met degelijk bewijs, maar daarom is het nog niet waar. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets wel zo is. Voor theorieen in het verleden was die wetenschappelijke bewijslast er, maar sijpelde de werkelijkheid pas later door, omdat wetenschap toen nog niet zo'n groot goed was als nu. Gelukkig moet nu alles wetenschappelijk onderbouwd worden voordat het (door intelligente mensen) als waar wordt aangenomen. Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor deze bullshit (het is dus uitermate onwaarschijnlijk dat dit bestaat omdat als het zou bestaan, het wetenschappelijk aangetoond zou kunnen worden).

Het enige wat je kunt aanhalen is dat mensen die positief denken zich beter voelen, meer motivatie hebben, beter functioneren in sociale zin enz. waardoor zij eerder iets bereiken. Dat is geen geheim, dat is gewoon sociologie/psychologie = wetenschap.

Zweef ze nog!

Hahaha dude, dit is precies wat ik bedoel. Jij dénkt dat alles wat de wetenschap niet kan onderbouwen, per definitie niet waar is. Ik zie echter de beperkingen van onze wetenschap in: er is zoveel waar wij geen weet van hebben. De arrogantie om te denken dat wij tegenwoordig alles kunnen verklaren is een reden voor de primitieve staat van de mensheid. En nu beweer jij natuurlijk dat we niet primitief zijn, omdat je door je arrogantie denkt alles al te weten.

Laat me het zo stellen: zweverigheid of niet, we jagen nog steeds dezelfde doelen na als 2000 jaar geleden, een overgroot deel van de bevolking gelooft zelfs nog steeds in een boek wat 2000 jaar geleden is geschreven.

We gebruiken nog steeds dezelfde oplossingen voor onze problemen: het recht van de sterkste en oog om oog zijn in mijn ogen zeer primitieve uitgangspunten.

Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat onze manier van handelen weinig goed doet aan de wereld. Waar zou dit toch aan liggen?

dubbel...

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 @ 13:17 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Hahaha dude, dit is precies wat ik bedoel. Jij dénkt dat alles wat de wetenschap niet kan onderbouwen, per definitie niet waar is. Ik zie echter de beperkingen van onze wetenschap in: er is zoveel waar wij geen weet van hebben. De arrogantie om te denken dat wij tegenwoordig alles kunnen verklaren is een reden voor de primitieve staat van de mensheid. En nu beweer jij natuurlijk dat we niet primitief zijn, omdat je door je arrogantie denkt alles al te weten.

Laat me het zo stellen: zweverigheid of niet, we jagen nog steeds dezelfde doelen na als 2000 jaar geleden, een overgroot deel van de bevolking gelooft zelfs nog steeds in een boek wat 2000 jaar geleden is geschreven.

We gebruiken nog steeds dezelfde oplossingen voor onze problemen: het recht van de sterkste en oog om oog zijn in mijn ogen zeer primitieve uitgangspunten.

Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat onze manier van handelen weinig goed doet aan de wereld. Waar zou dit toch aan liggen?

Je post schiet in mijn ogen voor een groot deel aan de discussie voorbij. Maar ik zal ff reageren op de eerste alinea, de rest is irrelevant imo.

Het gaat er niet om dat ik beweer dat de wetenschap alles kan op dit moment. Er zijn heel veel dingen die niet kunnen. ECHTER, de EFFECTEN kunnen wel worden waargenomen en onderbouwd als een bestaand verschijnsel of als BS. Ik geef een aantal voorbeelden:
1) De zwaartekracht: natuurkundig gezien is dit hele simpele principe erg lastig te verklaren. Hoe de zwaartekracht precies werkt daarvoor heeft de wetenschap geen goede verklaring. Echter, als ik een massa van 1,346 kg van 10,9 km hoogte zonder wrijving laat vallen, kan er wel precies berekend worden hoelang deze massa onderweg is voordat het de aarde raakt. Het effect van de zwaartekracht is experimenteel vast te stellen en is CONSISTENT en HERHAALBAAR. Daarmee toon je het bestaan er van aan, zonder dat je het precies kan onderbouwen.
2) Gedrag: een totaal ander voorbeeld. Gedragspatronen kunnen worden vastgesteld op de volgende manier: een persoon X wordt blootgesteld aan een situatie Y. X zal op Y reageren met gedrag Z met een waarschijnlijkheid die wordt gepresenteerd door een verdeling D. Je kan dus een experiment doen waarin je een groep personen blootstelt aan Y en daarna meten hoe vaak bij deze personen Z optreedt. Dmv statistische instrumenten kun je dan met een bepaalde zekerheid vaststellen of Z het gevolg is van danwel situatie Y danwel berust op toeval. Het verband tussen X, Y en Z kan je dus WETENSCHAPPELIJK aantonen. Echter, waarom X en Y resulteren in Z is vaak niet duidelijk. Daarmee wil nog niet zeggen dat het niet wetenschappelijk kan zijn.

In feite kan je dus elk verschijnsel op een dergelijke manier wetenschappelijk testen dmv inductie of soms zelfs door deductie. Het verschijnsel The Secret kan zelfs al door deductie deels worden ontkracht (zie eerdere reacties, laat iedereen een lot kopen en hopen en geloven dat ze winnen, het is onmogelijk dat ze allemaal zullen winnen, wat al aantoont dat het verband tussen hoop/geloof/energie uitstralen en uitslag niet bestaat).
Dit soort beweringen zijn al zo ontzettend vaak onderzocht door de wetenschap. Dat wordt gedaan door 2 vergelijkbare groepen mensen bloot te stellen aan dezelfde situatie waarin slechts 1 variabele veranderd wordt (voor zover mogelijk, een eventueel bias kan worden verkleind door grotere samples te nemen of wat dan ook). In dit geval is die variabele "geloof, energie uitstralen, hopen". Je moet er dan wel voor zorgen dat bijv. de variabelen "motivatie", "input" enz. gelijk zijn.
Zoals gezegd zijn dit soort experimenten al talloze malen uitgevoerd op allerlei dubieuze, alternatieve, spirituele fenomenen en is er nog NOOIT een dergelijk fenomeen waargenomen.

Wat ik dus niet beweer is dat wij alles weten, maar een dergelijke bewering als die hier gedaan wordt is gewoon aantoonbaar dikke BS. Ik kan ook stug beweren dat ik in een vorig leven Martin Luther King was, dat kan jij ook niet weerleggen. Echter, de bewijslast ligt bij degene die de bewering doet en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 @ 13:17 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Hahaha dude, dit is precies wat ik bedoel. Jij dénkt dat alles wat de wetenschap niet kan onderbouwen, per definitie niet waar is. Ik zie echter de beperkingen van onze wetenschap in: er is zoveel waar wij geen weet van hebben. De arrogantie om te denken dat wij tegenwoordig alles kunnen verklaren is een reden voor de primitieve staat van de mensheid. En nu beweer jij natuurlijk dat we niet primitief zijn, omdat je door je arrogantie denkt alles al te weten.

Laat me het zo stellen: zweverigheid of niet, we jagen nog steeds dezelfde doelen na als 2000 jaar geleden, een overgroot deel van de bevolking gelooft zelfs nog steeds in een boek wat 2000 jaar geleden is geschreven.

We gebruiken nog steeds dezelfde oplossingen voor onze problemen: het recht van de sterkste en oog om oog zijn in mijn ogen zeer primitieve uitgangspunten.

Je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat onze manier van handelen weinig goed doet aan de wereld. Waar zou dit toch aan liggen?

Je post schiet in mijn ogen voor een groot deel aan de discussie voorbij. Maar ik zal ff reageren op de eerste alinea, de rest is irrelevant imo.

Het gaat er niet om dat ik beweer dat de wetenschap alles kan op dit moment. Er zijn heel veel dingen die niet kunnen. ECHTER, de EFFECTEN kunnen wel worden waargenomen en onderbouwd als een bestaand verschijnsel of als BS. Ik geef een aantal voorbeelden:
1) De zwaartekracht: natuurkundig gezien is dit hele simpele principe erg lastig te verklaren. Hoe de zwaartekracht precies werkt daarvoor heeft de wetenschap geen goede verklaring. Echter, als ik een massa van 1,346 kg van 10,9 km hoogte zonder wrijving laat vallen, kan er wel precies berekend worden hoelang deze massa onderweg is voordat het de aarde raakt. Het effect van de zwaartekracht is experimenteel vast te stellen en is CONSISTENT en HERHAALBAAR. Daarmee toon je het bestaan er van aan, zonder dat je het precies kan onderbouwen.
2) Gedrag: een totaal ander voorbeeld. Gedragspatronen kunnen worden vastgesteld op de volgende manier: een persoon X wordt blootgesteld aan een situatie Y. X zal op Y reageren met gedrag Z met een waarschijnlijkheid die wordt gepresenteerd door een verdeling D. Je kan dus een experiment doen waarin je een groep personen blootstelt aan Y en daarna meten hoe vaak bij deze personen Z optreedt. Dmv statistische instrumenten kun je dan met een bepaalde zekerheid vaststellen of Z het gevolg is van danwel situatie Y danwel berust op toeval. Het verband tussen X, Y en Z kan je dus WETENSCHAPPELIJK aantonen. Echter, waarom X en Y resulteren in Z is vaak niet duidelijk. Daarmee wil nog niet zeggen dat het niet wetenschappelijk kan zijn.

In feite kan je dus elk verschijnsel op een dergelijke manier wetenschappelijk testen dmv inductie of soms zelfs door deductie. Het verschijnsel The Secret kan zelfs al door deductie deels worden ontkracht (zie eerdere reacties, laat iedereen een lot kopen en hopen en geloven dat ze winnen, het is onmogelijk dat ze allemaal zullen winnen, wat al aantoont dat het verband tussen hoop/geloof/energie uitstralen en uitslag niet bestaat).
Dit soort beweringen zijn al zo ontzettend vaak onderzocht door de wetenschap. Dat wordt gedaan door 2 vergelijkbare groepen mensen bloot te stellen aan dezelfde situatie waarin slechts 1 variabele veranderd wordt (voor zover mogelijk, een eventueel bias kan worden verkleind door grotere samples te nemen of wat dan ook). In dit geval is die variabele "geloof, energie uitstralen, hopen". Je moet er dan wel voor zorgen dat bijv. de variabelen "motivatie", "input" enz. gelijk zijn.
Zoals gezegd zijn dit soort experimenten al talloze malen uitgevoerd op allerlei dubieuze, alternatieve, spirituele fenomenen en is er nog NOOIT een dergelijk fenomeen waargenomen.

Wat ik dus niet beweer is dat wij alles weten, maar een dergelijke bewering als die hier gedaan wordt is gewoon aantoonbaar dikke BS. Ik kan ook stug beweren dat ik in een vorig leven Martin Luther King was, dat kan jij ook niet weerleggen. Echter, de bewijslast ligt bij degene die de bewering doet en niet andersom.

Hoerige dubbele post vanwege trage server. Mi scusi

http://www.youtube.com/watch?v=usbNJMUZSwo

.

Nog een toevoeging...

Nikola Tesla is door veel wetenschappers vele malen gek verklaard, en
er is enorm veel propaganda vanuit de gerespecteerde sector gekomen
om Tesla in de publieke opinie ook niet goed wijs te laten zijn...

Hij heeft ze stuk voor stuk stof laten eten totdat hij geen enkele financiele steun meer kreeg voor zijn grotendeels humanitaire ideeen...

De meeste van zijn ideeen waren alvoor de uitvoering niet echt
wetenschappelijk onderbouwd, en veel van de schaalmodellen hadden niet
eens een bouwtekening...

Voor de mensen die nog nooit van Tesla gehoord hebben is deze er
verantwoordelijk voor dat we wisselstroom gebruiken en is
grondlegger van veel electrische apperatuur... Toch zie je hem in de
geschiedenis boeken weinig terug vergeleken met douches als Edison...

Hij is later alsnog gek verklaard en door de elite en industrie gehaat vanwege zijn vooruitstrevende humanitaire ideeen die als enige nadeel hadden dat er geen of niet genoeg winst gemaakt kon worden... Hij is
geboycot van financiering en naar verluid eenzaam gestorven...

Dat krijg je ervan als winst en patenten niet je eerste prioriteit is... Wat je tegenwoordig ziet is dat er nog steeds weinig humanitaire wetenschappers
met een andere visie zijn, en dat is een groot gemis naar mijn opinie...