Bijna iedere film die veel geld opbrengt lijkt tegenwoordig automatisch kandidaat te zijn voor een vervolg. Helaas zorgt dat ervoor dat veel van deze vervolgen van een bedroevende kwaliteit zijn en met maar één doel worden gemaakt: het binnenslepen van zoveel mogelijk geld.
National Treasure deed het in 2004 goed in de bioscopen en nu is het aan deel twee om de stoelen weer vol te krijgen. Maar is de film goed genoeg om je zuurverdiende geld aan uit te geven?
Het avontuurDe naam van de Gates familie wordt in diskrediet gebracht door het opduiken van een verloren pagina uit het dagboek van John Wilkes Booth, moordenaar van Abraham Lincoln. De opa van Patrick Gates (Jon Voight) zou de leider geweest zijn van de groep, die de aanslag beraamde. Ben Gates (Nicholas Cage) wil de familienaam van alle blaam zuiveren. Vader en zoon zijn er namelijk van overtuigd dat de overgrootvader geen verrader was, maar een held die ervoor zorgde dat het zuiden niet een grote schat in handen kreeg, waarmee ze de oorlog tegen het noorden konden winnen. Om dit aan te tonen zullen ze alleen de schat moeten vinden. Op de verloren pagina staat gelukkig een aanwijzing en daarmee start het avontuur, waarbij ze geholpen worden door Riley Poole (Justin Bartha), de nu ex-vriendin van Ben, Abigail Chase (Diane Kruger) en Emily Appleton (Hellen Mirren), Bens moeder.
AanwijzingenNet als in deel één volgen de hoofdpersonen weer aanwijzing na aanwijzing op die verborgen zijn op en in bekende plekken, en al puzzels oplossend wordt er gestrooid met geschiedenisweetjes. Net als in deel één worden ze ook dit keer weer achtervolgd door een slechterik, dit keer in de vorm van Mitch Wilkinson (Ed Harris) die zijn naam in de geschiedenisboeken wil krijgen door als eerste de schat te vinden. Net als in deel één lost Nicholas Cage de puzzels op, maakt Justin Bartha de grappige opmerkingen, is Diane Kruger er voor de eyecandy, Jon Voight om een beetje tegengas te geven en Ed Harris, als vervanger van Sean Bean, de slechterik die steeds één stap achterligt, maar nooit het spoor bijster raakt. Spannend is de film dan ook niet. Om het nieuwe deel leuk te maken hebben de makers ervoor gekozen om alles groter te doen, zo moet dit keer de president ontvoerd worden en wordt er ingebroken in Buckingham Palace. Grootse prestaties, dat wel, maar niet erg spannend in beeld gebracht.
Spontaan, geloofwaardig en intelligentZo maar drie termen die niet van toepassing zijn op
National Treasure: Book of Secrets. Nicholas Cage lijkt de automatische piloot aangezet te hebben en doet waar hij voor ingehuurd is: feitjes opdreunen. Justin Bartha doet het goed als de komische sidekick en weet soms voor een glimlach te zorgen. Helaas komen veel van zijn oneliners veel te geforceerd over. De rest van de cast heeft het ook al niet te moeilijk, dankzij de vaart van de film is er weinig karakterontwikkeling. Veel van de ontwikkelingen in de relaties van de personages onderling lijken dan ook uit het niets te komen. Het is niet erg als een film een beetje geloofwaardigheid mist, maar bij
Book of Secrets wordt het wel heel bont gemaakt en dat leidt af. Als je erop gaat letten, en dat gebeurt al snel, dan blijf je bezig. Dat de makers geen hoge pet op hebben van het publiek komt pijnlijk naar voren bij de introductie van het hoofdkantoor van de FBI. Terwijl links in beeld een groot bord te zien is met de naam van het gebouw (J. Edgar Hoover Building) wordt onderin beeld de naam ook nog eens voluit geschreven.
Meer van hetzelfdeNational Treasure: Book of Secrets is op zich een vermakelijke film, maar ondanks de vaart van de film niet echt spannend. Waarschijnlijk is voor het hoge tempo gekozen om te voorkomen dat de kijker te veel gaat nadenken over het verhaal. Daarnaast lijkt de film op het gebied van plot en personages zoveel op deel één, dat je alles al eens gezien hebt. Wat jammer is, want deel één was een leuke film, die ondanks zijn fouten nog wel wist te boeien. Wacht dan ook tot dat deel twee op DVD uit komt en nodig je vrienden uit en maak er een drankspelletje van; voor iedere plothole drinken. Tip: zet alvast een emmer klaar.
Label: Buena Vista International
Releasedatum: 10 januari 2008
Kijkwijzer: 
Waardering: 
Lees ook:
»
26/05 Film: On the Road1
»
23/05 Film: Men in Black III12
»
17/05 Film: Oslo, August 31st3
»
17/05 DVD: Mission: Impossible - Ghost Protocol7
|
mjah het lijkt me nog steeds een leuke film, ik de films dan ook voor entertainment, dit verhaal gaat eigenlijk alleen in op de negatieve punten van de film...
moet zeggen dat ik bij de aankondiging al mijn twijfels had, de eerste film had een wat logischer verhaal, mooi uitgedacht...dit verhaal komt een beetje geforceerd over, want er zit geld in immers...
ik kijk nog wel of ik hiervoor naar de bios ga.
ik heb deze film dinsdag in de sneak gezien en vond het een zeer vermakelijke film. De nitpicks die in deze review naar voren komen vond ik allemaal storender bij blockbuster en FOK!favoriet Transformers.
Indiana Jones bewijst nog maar eens dat die film de enige echte avonturenfilm is!
2 sterren? De film breekt alle records. Het is gewoon popcorn vermaak, een achtbaanrit, kan ook lekker zijn.
Het is geen Indiana, maar net als deel 1 (ook genoeg op aan te merken trouwens) is dit wederom een leuke popcornfilm. 2 Sterren vind ik iets aan de magere kant, je verwacht toch geen diepzinnig drama?
Kan het beter? Tuurlijk.
Is de film leuk? Ja, lekkere no-brainer net als deel 1.
Ik vond het gewoon een vermakelijke film die toch echt niet (veel) onder deed voor deel 1.
***
NT1 was al dertig keer beter dan de Davinci Code
heeft JelleS deze review stiekem gepost onder Tweeks account?
aangepast, dank
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 13:27 schreef SunChaser het volgende:
NT1 was al dertig keer beter dan de Davinci Code
Mening
NT vond ik tegen vallen, vond Sahara (de stillere tegenhanger) qua vermaak een stuk beter te pruimen. NT begon goed, bouwde spanning op, maar had IMO een beetje een anti-climax. Leuk gedaan, veel potentieel, maar eruit gaan met een knal zat er niet in. Ik hoop dat dat in deze film iets beter is, ga hem wel kijken met mijn meis.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 12:18 schreef SunChaser het volgende:
2 sterren? De film breekt alle records. Het is gewoon popcorn vermaak, een achtbaanrit, kan ook lekker zijn.
Welke records dan?
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 13:43 schreef Herald het volgende:heeft JelleS deze review stiekem gepost onder Tweeks account?
Ik kijk dit soort matige films niet
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 12:18 schreef SunChaser het volgende:
2 sterren? De film breekt alle records. Het is gewoon popcorn vermaak, een achtbaanrit, kan ook lekker zijn.
Norbit stond ook bovenaan de boxoffice (wat jij bedoelt met records), maar om het daardoor nou geen slechte film te noemen.....
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 12:18 schreef SunChaser het volgende:
2 sterren? De film breekt alle records. Het is gewoon popcorn vermaak, een achtbaanrit, kan ook lekker zijn.
Helemaal mee eens. 2 sterren is ook dus niet verdient het zouden er 3 moeten zijn. En het valt me steeds vaker op dat er slechte recensies worden gegeven over films terwijl ze helemaal niet zo slecht zijn. Ik kijk zelf met regelmaat films en ik vind dat deze film gewoon 3 sterren verdient. 3 sterren is namelijk neutraal en deze film is neutraal. Hij is niet goed maar ook niet slecht... Conclusie slechte reviewer
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 19:15 schreef Wouser het volgende:[..]
Helemaal mee eens. 2 sterren is ook dus niet verdient het zouden er 3 moeten zijn. En het valt me steeds vaker op dat er slechte recensies worden gegeven over films terwijl ze helemaal niet zo slecht zijn. Ik kijk zelf met regelmaat films en ik vind dat deze film gewoon 3 sterren verdient. 3 sterren is namelijk neutraal en deze film is neutraal. Hij is niet goed maar ook niet slecht... Conclusie slechte reviewer
Slechte recensies over films die niet eens zo slecht zijn? En wat zegt het feit dat iemand regelmatig films kijkt over het aantal sterren wat dit Cage vehikel verdient?
Volgens Rotten Tomatoes scoort deze film 33%. Op basis van 88 recensies. Met de 40% die Fok! deze film dus begeeft, zit de reviewer netjes boven het gemiddelde. En afgezien van dit, zegt een score die een reviewer geeft weinig over het kwaliteit reviewer. Had hij nu in zijn oordeel over de film dezelfde logica gebruikt die jij gebruikt was het een ander verhaal geweest
Ja! Meer sterren bij betere verkoopcijfers! Laten we vooral niet zelf nadenken! Elke film met K3 in de hoofdrol!
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 19:15 schreef Wouser het volgende:[..]
Helemaal mee eens. 2 sterren is ook dus niet verdient het zouden er 3 moeten zijn. En het valt me steeds vaker op dat er slechte recensies worden gegeven over films terwijl ze helemaal niet zo slecht zijn. Ik kijk zelf met regelmaat films en ik vind dat deze film gewoon 3 sterren verdient. 3 sterren is namelijk neutraal en deze film is neutraal. Hij is niet goed maar ook niet slecht... Conclusie slechte reviewer
Reviews zijn nooit slecht omdat ze de mening van de schrijver weerspiegelen.
Je kunt je wel afvragen wie de geschikte persoon is om een review te schrijven, horror films worden eigenlijk alleen bezocht door fans van het genre, betekent dat dan dat je een horror film ook moet laten reviewen door een fan? Of juist door iemand die nog nooit een horror film gezien heeft, en er daarom wat neutraler naar kijkt?
Diezelfde vragen kun je stellen bij een simpele film als dit... Naar mijn mening verdient deze film 3 sterren, maar dat komt omdat ik het heerlijk vind om eens naar een simpele film te kijken en lekker onderuit te zakken. Wat in de review gezegd wordt klopt, maar waar dat hier soms als negatief bestempeld wordt vond ik dat persoonlijk niet het geval.
quote:Volgens Rotten Tomatoes scoort deze film 33%. Op basis van 88 recensies. Met de 40% die Fok! deze film dus begeeft, zit de reviewer netjes boven het gemiddelde.
Op IMDB: 7.0 met bijna 12.000 votes. En dan zit Fok ineens 30% onder het gemiddelde...
Ik keek al langer uit naar deze film en hij stelde mij absoluut niet teleur.
Bruckheimer doet niet vaak vervolgen en als ze er al zijn dan zijn de fans er happy mee.
Zo ook deze keer.
Maar eerlijk is eerlijk , nog een deel hierna zou niet handig zijn...
IMDB
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 19:15 schreef Wouser het volgende:[..]
Helemaal mee eens. 2 sterren is ook dus niet verdient het zouden er 3 moeten zijn. En het valt me steeds vaker op dat er slechte recensies worden gegeven over films terwijl ze helemaal niet zo slecht zijn. Ik kijk zelf met regelmaat films en ik vind dat deze film gewoon 3 sterren verdient. 3 sterren is namelijk neutraal en deze film is neutraal. Hij is niet goed maar ook niet slecht... Conclusie slechte reviewer
Dat jij het nou een goede film vindt wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt.
Heb afgelopen zaterdag NT2 gezien. Ik heb NT1 nooit gezien.
De reden dat ik voor deze film koos, is omdat ik met een meisje uit was, en we besloten ongepland naar een late film vertoning te gaan.
Ze stond erop dat ik de film koos. Alhoewel heel lief dat ik de keuze krijg, is het ook gelijk lastig omdat je een film moet kiezen die bij haar in de smaak valt.
Uiteindelijk heb ik voor NT2 gekozen omdat het mij een "safe bet" leek. De film had ook het effect waarop ik hoopte. Ze vermaakte zich. Het zei door de dingen die in de film gebeuren, en de humor die erin zit.
Dat is ook zoals ik NT2 zou willen noemen, een vermakelijke film voor een breed publiek. Ik heb me niet verveeld tijdens het kijken, het meisje duidelijk ook niet. En daar gaat het toch om als je uitgaat?
Ik vind 2 sterren ruimschoots voldoende beoordeeld voor deze film. Cage was alleen nog slechter in 'Next', maar zelfs het wanproduct 'Ghost Rider' was nog beter dan deze film.
Dit is een goedgemaakte entertainmentfilm. Ik weet niet waar de reviewer verder naar op zoek is. Maar er is niets mis met deze film. Waren er maar meer films van dit kaliber. Wordt een beetje moe van al die films die zichzelf zo serieus nemen.
Op en top entertainment, precies wat het hoort te doen. 2 sterren is te weinig. Kortzichtige review, te subjectief.
Film nog niet gezien, maar als je een film van bruckheimer gaat kijken weetje dat je in een achtbaan gaat zitten die zijn ups en downs heeft met snelheid maar altijd wel een behoorlijk tempo erin houd. Ik denk dat de enige film van bruckheimer die ik goed vind pirates of the caribian, the curse of the black pearl vind. National treasure 1,5 week terug nog eens gekeken om vergelijkingsmateriaal te hebben voor zaterdag wanneer ik deze even ga bekijken. Mijn vriendin heeft een hekel aan nicolas cage aangezien deze man maar een uitdrukking kan maken met het bovenste gedeelte van zijn gezicht en er daardoor altijd een wat saaie uitstraling geeft, de laatste 6 films ofzo waar hij de hoofdrol in speelde zie je dat dan ook.
Anyways, voor een film waarvan je weet wat je krijgt kan het alleen maar meevallen in mijn ogen.
Een JB-film is doorgaans goed. Con Air, Armageddon, Bad Boys, National Treasure etc etc, allemaal popcornvermaak. Natuurlijk maakt ie ook missers zoals The Island en bad Boys 2.
De zogenaamde film"kenners" zijn altijd te herkkennen doordat ze films die ze vermakelijk vinden een "onvoldoende" geven.
Ik vond de film ook niet echt super, maar hij was vermakelijk. Daarom lijkt mij 3 sterren toch wel op zn plaats.
Ik snap sowieso niet waarom je een film 2 sterren geeft als je m toch wel vermakelijk vindt.
Ik vond het serieus de slechtste film die ik sinds tijden gezien had. Ongeloofwaardig geacteerd, clichématige kutgrapjes en een veels te hoog tempo wat het verhaal compleet verneukt.
Vermakelijke film.
De film keek erg lekker weg, prima te volgen en schatzoeken blijft nu eenmaal fascineren. (hoewel het soms wel erg makkelijk ging).
Gedeelte met de president is leuk gedaan en ook de verwijzingen naar bekende plaatsen en dan met name Mt. Rushmore vond ik erg gaaf gedaan!
Al met al een film die lekker wegkijkt, verdient zeker drie sterren.
Maar het blijkt tegenwoordig nogal 'in' te zijn om de wat eenvoudigere films helemaal af te kraken. Beetje net als de Donald Duck afkraken omdat je de Elsevier leest, die kun je niet met elkaar vergelijken, net zoals je sommige films niet met elkaar kunt vergelijken.
Ik heb me kostelijk vermaakt en in de bios (waar zo'n 420 mensen zaten) hing ook een prima ontspannen sfeertje, regelmatig werd er gelachen en waren er de nodige 'op-elkaar-reageer-acties'. Zoals het openploppen van de Grolsch-beugels, het roepen tijdens een rustig/switch-moment naar iemand die binnenkwam, waarna een groot deel van de zaal ging roepen, applaus op het eind (het leek wel een fokking vliegtuig wat net geland was). Dit alles niet op een irritante manier, maar gewoon erg gezellig.
Het was meer dan duidelijk dat het meerendeel van de zaal zich prima heeft vermaakt met een heerlijk gezellig avondje bios!
Popcornvermaak is er ook in soorten en maten. Dit is gewoon een totaal ongeïnspireerd avonturenfilmpje dat 100% op save speelt. De karakters praten veel maar zeggen weinig en de film staat bol van de onlogica. Dit soort spul valt compleet in het niet naast bijv. de Indiana Jones films. Maar omdat er wel een lekker vaartje in zit zou dit dus meer dan 2 sterren moeten krijgen..
wacht op de dvdripelease
Net egzien en lekker popcornvermaak, niks mis mee, 3,5e ster,
quote:Op donderdag 10 januari 2008 @ 12:18 schreef SunChaser het volgende:
2 sterren? De film breekt alle records. Het is gewoon popcorn vermaak, een achtbaanrit, kan ook lekker zijn.
quote:Op zondag 13 januari 2008 @ 21:34 schreef SunChaser het volgende:
Net egzien en lekker popcornvermaak, niks mis mee, 3,5e ster,
Je valt over de waardering, terwijl je de film nog niet eens hebt gezien?
Nee, ik link de sterren aan de recensie.
3.5 sterren voor wat het is - een leuke popcorn movie waar je gewoon dik twee uur mee vermaakt wordt.
Afgelopen weekend gezien. 2 sterren? Da's wel erg zuurpruimerig. Misschien kun je recensies in de dagbladen schrijven. Daar is het ook altijd weer zuurpruimen geblazen.
Ja, een echte topper is het niet, maar ik heb me zeker wel vermaakt met het kijken naar deze film. 3,5 sterren
Edit: ik lees ook niets over de special effects, die in ruime mate aanwezig zijn en zonder meer gewoon knap gemaakt zijn.
quote:
En ben je ook blij dat je eruit mag.
Ik heb de film gezien.. opzich wel leuke film..
Maar ik hoef die echt niet nog een keer te zien
Te veel van dat "oh maar ja natuuurlijk..
"
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 @ 00:40 schreef Hamilcar het volgende:
3.5 sterren voor wat het is - een leuke popcorn movie waar je gewoon dik twee uur mee vermaakt wordt.
voor de film of voor de popcorn?
quote:Op zondag 13 januari 2008 @ 13:57 schreef jekindeboks het volgende:
wacht op de dvdripelease
dan moet je beter kijken
Ach bij dit soort films moet je niet teveel op de recensies letten. Gewoon lekker 2uurtjes knop om en ontspannen. Als mensen een intelligente hoogstaande film willen zien gaan ze sowieso niet naar NT2 lijkt mij.
Wat wel opvalt bij recensies is dat ze vrij standaard zijn:
- Een vervolg is, ongeacht hoe de film werkelijk is, slecht
- Actiefilms zijn sowieso voor hersenloze apen en krijgen bijna nooit meer dan 2 sterren
- Arthouse staat synoniem voor kwaliteit
- Comedy's (zie commentaar bij actiefilms)
Daarom kijk ik sowieso niet zoveel naar recensies, ik heb het gevoel dat die hele kliek recesenten elkaar gewoon na zit te praten.
Heb gister de film gezien. Gewoon een film met popcorn en een cola, verstand op 0, en kijken maar. Echt een disney film.
Hij is niet vergelijken met de 1e, maar als huur film kan hij er best mee door
quote:Op donderdag 17 januari 2008 @ 16:55 schreef VBVFV het volgende:Ach bij dit soort films moet je niet teveel op de recensies letten. Gewoon lekker 2uurtjes knop om en ontspannen. Als mensen een intelligente hoogstaande film willen zien gaan ze sowieso niet naar NT2 lijkt mij.
Wat wel opvalt bij recensies is dat ze vrij standaard zijn:
- Een vervolg is, ongeacht hoe de film werkelijk is, slecht
- Actiefilms zijn sowieso voor hersenloze apen en krijgen bijna nooit meer dan 2 sterren
- Arthouse staat synoniem voor kwaliteit
- Comedy's (zie commentaar bij actiefilms)
Daarom kijk ik sowieso niet zoveel naar recensies, ik heb het gevoel dat die hele kliek recesenten elkaar gewoon na zit te praten.
even een korte hulde voor VBFVF
een zeer scherpe reactie op deze slechte recensie.
Of een film nou 2, 3 of 4 sterren krijgt zal mij geen ruk schelen.
Sterren toekennen is sowieso achterhaald StarWars krijgt van mij vijf sterren maar ManOnFire bv. ook. Terwijl de ander SW teveel ScienceFiction vind en dus 3 sterren geeft. Puur een mening dus.
De review is echter bijster slecht. ongeacht de score die je aan een film geeft (score blijft een mening)
Als je in een recensie begint met een synopsis (zoals wenselijk is) en vervolgens het volledige verhaal afblaft ben je niets anders aan het doen dan jouw mening te verkondigen.
Een review is een korte samenvatting van wat men kan verwachten van een film zodat men de keuze in de bioscoop wat kan vergemakkelijken. Helaas deze reviewer is gezakt. Maar verdient uiteraard een tweede kans.
(hint: TBS is meer een film waar jouw intresses liggen waar je dus een betere review over kunt schrijven)
edit: typo's
Wauw, schaapjes in de wei allemaal,
-Popcorn vermaak
-lekker lui op de bank zitten
-2uur verstand op 0
alle 3 wel 5 keer gelezen in 40 reacties.
---
Ik vond de film wel leuk, niet echt super maar ik wil wel NT:1 gaan kijken (licht nu op mijn bureau voor mij). Redelijk interessant en als je een beetje van geschiedenis houd zeker leuk om te kijken.
beetje a la da vinci code. maar dan losser.
voor mij 3 sterretjes, en nicolage cage was wel goed in deze film.
Ik persoonlijk vond het een aardige film.
Sommige dingen zijn misschien wat vergezocht maar blijft een leuk tijdverdrijf. Altijd nog beter dan de gemiddelde soap.
Reacties op dit bericht
SunChaser (Redactie Frontpage) 10-01-2008 @ 12:18
