Dan Browns boek is, in de drie jaar dat het nu uit is, uitgegroeid tot een klassieker. Het staat bekend om zijn controversiële verhaal, het boeiende plot en de ervaring dat de meeste lezers niet langer dan twee dagen doen over de ruim 400 bladzijden. Het boek is populair, en je kunt er wel vanuit gaan dat de gemiddelde verjaardagsborrel minstens één gesprek over deze page-turner bevat.
Natuurlijk, er is ook kritiek. Het boek zou niet literair genoeg zijn (een waardeoordeel dat nog altijd door minderheden belangrijk gevonden wordt), de feiten zouden niet kloppen, of op z'n minst discutabel zijn, en organisaties als Opus Dei en de Rooms-Katholieke Kerk verzetten zich fel tegen alles wat met het boek te maken heeft. Niet zo gek ook: in het boek proberen leden van het Opus Dei, een organisatie binnen de Rooms-Katholieke kerk, met dodelijk geweld te voorkomen dat 'de waarheid' bekend wordt. Een albino-monnik, Silas genaamd, vermoordt alle leden van een geheim genootschap, en probeert hen de locatie van de Heilige Graal te ontfutselen. Het hoe en waarom van deze Heilige Graal is vervolgens weer, volgens het boek, datgene wat de Rooms-Katholieke kerk al eeuwenlang verborgen wil houden, omdat het eigen bestaansrecht erdoor in gevaar zou komen.
Niet zo gek dus dat juist deze organisaties, in de weken voor de release van de film, opnieuw de publiciteit zochten om kenbaar te maken dat Browns verhaal onzin is. Het Opus Dei lijkt zelfs hun hele
homepage aan de Da Vinci Code te wijden. De kerk probeerde bovendien de film op het laatste moment doodleuk te verbieden. De makers konden zich geen betere reclame wensen...
Een boekverfilming is altijd tricky. Period. Het valt daarom op dat de filmversie van the Da Vinci Code netjes het boek volgt, bijzonder weinig essentieels aanpast en niet eens heel erg veel uit het boek weglaat. Natuurlijk, geen enkel boek is volledig over te nemen in film, maar in dit geval komt Hollywood dicht in de buurt. Echter, als er van een boek in drie jaar tijd ruim 40 miljoen exemplaren verkocht en gelezen zijn, mag je ook aannemen dat de drempel van de verfilming van dat boek bijzonder hoog gelegd wordt.
De vraag is dan ook: komt de film over die drempel? Het antwoord is: met moeite. The Da Vinci Code is een goede film. Er zit tempo in, lichte spanning, wisselend acteerwerk en het verhaal staat, mwah, redelijk. Echter, er valt veel uit te leggen. Het boek stond al bol van de theorieën, en functioneel als die zijn dienen ze allemaal in de film genoemd te worden. Het resultaat is lange gesprekken tussen de hoofdrolspelers, waarin ze elkaar theorieën uitleggen, als leken vragen stellen en elkaar veelbetekenend aankijken. Tot op het belachelijke af. En soms wat langdradig. En niet altijd even overtuigend.
Dat neemt niet weg dat je voor een avondje bioscoop aan deze film een goeie hebt. Je zult je prima vermaken, zeker als je het boek niet gelezen hebt. Je krijgt een verhaal voorgeschoteld waarin misdaad, complotten, achtervolgingen, mooie locaties en een goede sfeer zorgen voor een prima film. The Da Vinci Code is niet geworden wat het had moeten zijn, maar kan prima door de beugel. Echter is, ook hier, het boek beter.
Label: Sony
Releasedatum: 18 mei 2006
Kijkwijzer: 
Waardering: 
Must See/Buy/Do
Aanrader
Redelijk
Tsjaa...
STAY AWAY!!!!
Lees ook:
»
26/05 Film: On the Road1
»
23/05 Film: Men in Black III12
»
17/05 Film: Oslo, August 31st3
»
17/05 DVD: Mission: Impossible - Ghost Protocol7
|
Ik heb 'm gezien, maar ik vond het absoluut een topfilm hoor
Gister er naar toe geweest. Het boek is inderdaad beter.
Maar de film is ook leuk, vooral de flashbacks naar de romeinse tijd, is mooi gedaan. Ik zou hem 3,5 sterren geven
ben ook wezen kijken... viel me meer mee dan ik had gedacht.
Ik vond hem goed. Goede uitleg zodat degenen die het boek niet gelezen hebben ook de zaken kunnen volgen. Vaart blijft er vrij goed in. En een mooie genuanceerde uitleg van Langdon op het eind zodat de relifreaks ook tevreden zijn
quote:De vraag is dan ook: komt de film over die drempel? Het antwoord is: met moeite. The Da Vinci Code is een goede film. Er zit tempo in, lichte spanning, wisselend acteerwerk en het verhaal staat, mwah, redelijk. Echter, er valt veel uit te leggen. Het boek stond al bol van de theorieën, en functioneel als die zijn dienen ze allemaal in de film genoemd te worden. Het resultaat is lange gesprekken tussen de hoofdrolspelers, waarin ze elkaar theorieën uitleggen, als leken vragen stellen en elkaar veelbetekenend aankijken. Tot op het belachelijke af. En soms wat langdradig. En niet altijd even overtuigend.
Ik zou graag zien dat je hier wat meer over toelicht, want ik vind dit wel heel sumier. Ik ben vrijdag naar de film geweest met absoluut geen verwachting en geen kennis van het boek.
Ik vond het acteerwerk van Tom Hanks en Ian McKellen goed, maar niet uitmuntend. Audrey Tautou is een prettige verschijning maar meer ook niet. En vooral Jean Reno nu weer positief. Paul Bettany vond ik niet overtuigen en ook Alfred Molina vond ik matig. Hij leek het net ff niet serieus te nemen, jammer.
Waar ik ook moeite mee had en dat vond ik eigenlijk weer een pluspunt van de film, is waarom mensen hier aanstoot aan nemen. Ik ben niet gelovig, maar ik moet zeggen dat de film niet serieus is.
OP zich een leuke film , lijkt een beetje op ' the ninth gate'
Ik had er meer van verwacht , wel wekt het een nieuwsgierigheid op naar b.v.b. 'het laatste avondmaal' , ik heb ook ff getchecked of de persoon naast Jezus een vrouw is of een appostel
ik geef de film een 7½
Film is in sommige opzichten anders dan het boek, maar wel goed.
Was erg benieuwd hoe de film zou zijn, want in het boek wordt diep ingegaan op de 'gedachte' van de personen en dat is nu eenmaal moeilijk te verfilmen, maar het is me erg meegevallen.
Denk wel dat het lezen van het boek de film aantrekkelijker maakt.
ben het helemaal met de reviewer eens.
De reviewer is niet helemaal duidelijk in zijn stelling.
De drempel is heel erg hoog, misschien wel een van de hoogste ooit. En hij komt er overheen, derhalve zou je kunnen zeggen dat het een hele goeie film is.
Ga hem eens zien, laat die hersenen eens werken, dat gebeurt tegenwoordig haast niet meer bij films. Filter de onzin er uit, kijken of je dat kunt. Het is een boeiend verhaal, deels naar waarheid, dat enorm goed gaat, ja er zit veel info in, maar in die info zitten hele plotwendingen zou je haast kunnen zeggen.
Er zijn weingi boeken die zo goed vertaald worden naar film, bij deze is het goed gelukt vind ik, het is voor mij dna ook een must-buy-on-dvd film.
Zeker een 4/5 waard.
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 09:43 schreef Reza-impreza het volgende:OP zich een leuke film , lijkt een beetje op ' the ninth gate'
Ik had er meer van verwacht , wel wekt het een nieuwsgierigheid op naar b.v.b. 'het laatste avondmaal' , ik heb ook ff getchecked of de persoon naast Jezus een vrouw is of een appostel
ik geef de film een 7½
9th gate ?
Sorry, maar waar haal jij in godsnaam je filmkennis vandaan ? Het heeft allebei raakvlakken met religie, daar houdt de vergelijking op.
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 11:04 schreef gabiballetje het volgende:
[..]
9th gate ?
Sorry, maar waar haal jij in godsnaam je filmkennis vandaan ? Het heeft allebei raakvlakken met religie, daar houdt de vergelijking op.
Ik zij toch \" een beetje\" ,
Waarom altijd het boek, het boek , het boek? Het is tenslotte een film. Die vergelijking met het boek die áltijd gemaakt wordt komt me een beetje de neusgaten uit...kijk eens gewoon naar de film en geef daarover een oordeel en laat die vergelijking met het boek eens weg. Ik heb het boek nooit gelezen en ben eergister naar de film geweest en ik moet zeggen dat ik het een heerlijk film vond! Of het nu beter of minder goed is dan het boek zal mij een worst wezen!
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 11:19 schreef Reza-impreza het volgende:
[..]
Ik zij toch " een beetje" ,
jij zij??
Nou, zal ik de azijnpisser maar spelen dan?
Uit het forum:
quote:Op zondag 21 mei 2006 17:48 schreef japzooi het volgende:Ik ben er gisterravond heen geweest en...het spijt me zeer...maar wat een drama. Waar te beginnen?
Ten eerste was er totaal GEEN spanning. Geen moment in de fim waar ik op het puntje van m'n stoel zat. Enkel maar van scene naar scene en locatie naar locatie. Ik kon op geen enkel moment ook maar iets meeleven met de hoofdpersonages en als je niet kunt meeleven met je hoofdpersonages is je film bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
Het script was ontzettend lui geschreven en het complot zat veel te simpel in elkaar. Of dit nu de schuld was van de scriptschrijver of van Brown zelf omdat het bron materiaal zelf al te flauw was (ik weet het niet want ik heb het boek niet gelezen). Dat begint al bij het feit dat de helft ven de film zich afspeelt gedurende 1 nacht, waar bij Hanks' karakter van ene toevalligheid in de andere valt. Op geen enkel punt zegt hij tegen iemand van "Volgens mij lopen jullie allemaal uit jullie nek te lullen en ik ga nu terug naar m'n hotel! De mazzel!". Nee, hij vertrouwd het woord van 1 of 2 vreemden en struikeld overal maar achteraan.
De 'puzzels' waren te eenvoudig voor woorden ondanks dat het The Da Vinci Code heet. Da Vinci associeer ikzelf oa. met genialiteit en als je die naam in de titel zet mag je toch wel wat meer verwachten als twee regels over waaorom de achtergrond van de Mona Lisa links hoger is als rechts. Of zoiets. Maar nee, we krijgen simpele berichtjes die hanks niks zeggen, oh nee wacht! Toch wel! en voila, opgelost.
En dan de acteerprestaties. Mijn god. Hanks heeft z'n rol maar doorgefaxt denk ik de echte Audrey Tautou was niet beschikbaar zeker, want dit moet wel een kloon geweest zijn. Weg was al die fantastische levenlust uit Amelie en Un Long Dimanche. Paul Bettany als de albino bad guy was nog redelijk interessant maar keeg veel te weinig te doen en werd op een schaamteloos slechte manier het verhaal uit geschreven. En kom op zeg: een ALBINO BAD GUY??? Wat is dit ? James Bond?? Wat een inspiratie.
De enige die nog enigzins plezier in z'n rol had was Ian McKellen maar zelfs zijn opschepperigheid werd op het laatst wel erg vermoeiend.
Tot slot nog een bericht aan Ron Howard: denk je soms dat we achterlijk zijn of zo?? Wat uitleg hier en daar is ok op z'n tijd maar dit is ronduit beledigend. Een flashback om te laten zien hoe de politie om de tuin word geleid? Personage zegt 'zus en zo heb ik ooit meegemaak't: que flashback. Personage zegt 'hier ben ik al eens geweest': que flashback. Schei toch uit man.
En het oplichten van alle symbooltjes om er absoluut zeker van te zijn dat het negenjarige jochie achterin de zaal met Down syndroom het ook echt snapt, vond ik ook niet leuk. Ja Ron, wij kunnen ook lezen en schrijven, get to the fucking point!
Ik hoop niet dat dit de trend voor de komende blockbusters deze zomer is (Poseidon voorspeld niet veel soeps, maar M:I 3 was daarentegen weer fantastisch), anders gaan de bioscoop eigenaren straks weer klagen en kost een kaartje volgend jaar 25,- Euro. Bedankt Ron.
PS: De eerste die nu nog aankomt met het excuus: "Logisch dat je er niks aan vond, want je hebt het boek niet gelezen!", die kan een flink blik 'rot een eind op' rectaal innemen want daar trap ik niet in. Als er in het boek meer word verteld waardoor het wel een goed verhaal word, dan is het Akiva Goldsman (screenplay) zijn schuld. Hij heeft Immers in het verleden Batman and Robin geschreven dus dat is heel goed mogelijk en hij was heel toevallig ook producer van Poseidon en dat is ook geen goed nieuws. Ik bedoel, je laat bij het verfilmen gewoon geen cruciale dingen weg omdat je ervan uitgaat dat idereen het boek toch wel gelezen heeft. Dat is wat ik eerder bedoelde met 'lui schrijven' .
Maar ik vermoed dat Dan Brown ook een deel van de schuld op zich mag nemen want van wat ik in de film kon zien was het uiteindelijk gewoon geen erg goed verhaal. De achtergrond van en de geschiedenis rond het plot waren wel interessant maar wat er uiteindelijk mee werd gedaan allerminst.
SPOILERTwee mysterieuze organisaties als de Opus Dei en de Priorij die tegen elkaar strijden? Prima, klinkt fantastisch, maar geef het dan een paar bronzen ballen ipv van een Discovery Channel logo.
Ik ga vanavond... Ben benieuwd. Hoor heel erg veel verschillende dingen over deze film
Ik ben er afgelopen zaterdag geweest en ik vond het een goede film.. Alleen een paar minpuntjes dat ze sommige dingen uit het boek niet volgen terwijl die juist best wel te verfilmen waren naar mijn mening...
Ben donderdag naar de première geweest. Vond de film op zijn zachtst gezegd... saai. Zijn vermoeiende lengte (2,5 uur) speelt ook niet in het voordeel van de film maar ach... Daarnaast moet er toch iemand zijn geweest die tegen de filmmakers moet hebben gezegd dat het uitleggen van alle (best gecompliceerde) theoriën in het boek op film niet zo 1-2-3 kan. Daardoor banjert de film als een zware goederentrein over alle theoriën heen, zodat er niks meer van de spanning en de suspense overblijft.
Daarnaast hadden ze bisschop Aringarosa net zo gemakkelijk kunnen schrappen. Want die verhaallijn lijdt alleen maar af. En oh oh oh wat een trieste vertoning van Hanks en Bettany. Deed toch echt pijn aan mijn ogen om die twee zielloos en verdwaald door beeld te zien gaan.
Houd het alsjeblieft bij het boek!
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 11:34 schreef pietpaaltjens het volgende:Waarom altijd het boek, het boek , het boek? Het is tenslotte een film. Die vergelijking met het boek die áltijd gemaakt wordt komt me een beetje de neusgaten uit...kijk eens gewoon naar de film en geef daarover een oordeel en laat die vergelijking met het boek eens weg. Ik heb het boek nooit gelezen en ben eergister naar de film geweest en ik moet zeggen dat ik het een heerlijk film vond! Of het nu beter of minder goed is dan het boek zal mij een worst wezen!
Ik ben het hier wel mee eens.
In een boek is veel meer ruimte voor subplots, uitleg en sfeertekeningen. Dat zorgt ervoor dat een film vaak tegenvalt als je het boek hebt gelezen. Zelfs bij een klassieker als Silence of the Lambs waren mensen die het boek hadden gelezen niet tevreden, terwijl SotL qua film (en script) een klassieker is.
Ik heb het boek van The Da Vinci Code niet gelezen en kon dus de film beoordelen op z'n eigen merites. Ik vond het een aardige thriller en heb me niet verveeld, maar het werd nooit bijzonder. Ron Howard is dan ook de man van de standaard publieksfilms en er valt zelden een filmisch genie te ontdekken in zijn films.
On Topic: Ze hadden best wel dezelfde plotpunten kunnen aanhouden vanuit het boek, maarja...'artist discretion' zullen we maar zeggen.
Off Topic:
Spoiler:
Ik had echt de neiging om aan het eind van de kleine quiz die Leigh Teabing stelt te roepen: You shall not pass!
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 12:51 schreef japzooi het volgende:
Nou, zal ik de azijnpisser maar spelen dan?
(Lap Tekst)
Het boek is gewoon zwak. De Da Vinci Code is een spannend en vermakelijk boek, begrijp me niet verkeerd. Maar van oorzaak-gevolg is niet echt te spreken. Het verhaal hangt van de toevalligheden (te vergeven) en spontane ingevingen (onvergeeflijk) aan elkaar. Ik ga de film woensdag toch wel kijken, maar ik verwacht er niet al te veel van.
Daarbij nog 4 woorden: Haarstukje van Tom Hanks. OK, en ook nog: Brrrr.
Als je het boek niet gelezen hebt, zoals ik, dan schat ik de kans hoog in dat je deze film wel goed vindt.
Ik heb het boek niet gelezen, maar was zeer benieuwd naar de film.
De film zit zeer goed in elkaar en krijgt van mij 4,5 sterren.
Ik snap eerlijk gezegd de verontwaardigde reactie van het Opus Dei niet.
Zowel in het boek als in de film (duh) blijkt overduidelijk dat de kwade genius helemaal geen lid is van het Opus Dei. Er is dus helemaal geen sprake van dat ze in een slecht licht worden geplaatst. Ze zijn net zo goed slachtoffer.
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 12:51 schreef japzooi het volgende:Nou, zal ik de azijnpisser maar spelen dan?
Uit het forum:<blockquote><span style="font-size: 10px;">quote:</span><div class="quote">
Op zondag 21 mei 2006 17:48 schreef japzooi het volgende:Ik ben er gisterravond heen geweest en...het spijt me zeer...maar wat een drama. Waar te beginnen?
Ten eerste was er totaal GEEN spanning. Geen moment in de fim waar ik op het puntje van m'n stoel zat. Enkel maar van scene naar scene en locatie naar locatie. Ik kon op geen enkel moment ook maar iets meeleven met de hoofdpersonages en als je niet kunt meeleven met je hoofdpersonages is je film bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
Het script was ontzettend lui geschreven en het complot zat veel te simpel in elkaar. Of dit nu de schuld was van de scriptschrijver of van Brown zelf omdat het bron materiaal zelf al te flauw was (ik weet het niet want ik heb het boek niet gelezen). Dat begint al bij het feit dat de helft ven de film zich afspeelt gedurende 1 nacht, waar bij Hanks' karakter van ene toevalligheid in de andere valt. Op geen enkel punt zegt hij tegen iemand van "Volgens mij lopen jullie allemaal uit jullie nek te lullen en ik ga nu terug naar m'n hotel! De mazzel!". Nee, hij vertrouwd het woord van 1 of 2 vreemden en struikeld overal maar achteraan.
De 'puzzels' waren te eenvoudig voor woorden ondanks dat het The Da Vinci Code heet. Da Vinci associeer ikzelf oa. met genialiteit en als je die naam in de titel zet mag je toch wel wat meer verwachten als twee regels over waaorom de achtergrond van de Mona Lisa links hoger is als rechts. Of zoiets. Maar nee, we krijgen simpele berichtjes die hanks niks zeggen, oh nee wacht! Toch wel! en voila, opgelost.
En dan de acteerprestaties. Mijn god. Hanks heeft z'n rol maar doorgefaxt denk ik de echte Audrey Tautou was niet beschikbaar zeker, want dit moet wel een kloon geweest zijn. Weg was al die fantastische levenlust uit Amelie en Un Long Dimanche. Paul Bettany als de albino bad guy was nog redelijk interessant maar keeg veel te weinig te doen en werd op een schaamteloos slechte manier het verhaal uit geschreven. En kom op zeg: een ALBINO BAD GUY??? Wat is dit ? James Bond?? Wat een inspiratie.
De enige die nog enigzins plezier in z'n rol had was Ian McKellen maar zelfs zijn opschepperigheid werd op het laatst wel erg vermoeiend.
Tot slot nog een bericht aan Ron Howard: denk je soms dat we achterlijk zijn of zo?? Wat uitleg hier en daar is ok op z'n tijd maar dit is ronduit beledigend. Een flashback om te laten zien hoe de politie om de tuin word geleid? Personage zegt 'zus en zo heb ik ooit meegemaak't: que flashback. Personage zegt 'hier ben ik al eens geweest': que flashback. Schei toch uit man.
En het oplichten van alle symbooltjes om er absoluut zeker van te zijn dat het negenjarige jochie achterin de zaal met Down syndroom het ook echt snapt, vond ik ook niet leuk. Ja Ron, wij kunnen ook lezen en schrijven, get to the fucking point!
Ik hoop niet dat dit de trend voor de komende blockbusters deze zomer is (Poseidon voorspeld niet veel soeps, maar M:I 3 was daarentegen weer fantastisch), anders gaan de bioscoop eigenaren straks weer klagen en kost een kaartje volgend jaar 25,- Euro. Bedankt Ron.
PS: De eerste die nu nog aankomt met het excuus: "Logisch dat je er niks aan vond, want je hebt het boek niet gelezen!", die kan een flink blik 'rot een eind op' rectaal innemen want daar trap ik niet in. Als er in het boek meer word verteld waardoor het wel een goed verhaal word, dan is het Akiva Goldsman (screenplay) zijn schuld. Hij heeft Immers in het verleden Batman and Robin geschreven dus dat is heel goed mogelijk en hij was heel toevallig ook producer van Poseidon en dat is ook geen goed nieuws. Ik bedoel, je laat bij het verfilmen gewoon geen cruciale dingen weg omdat je ervan uitgaat dat idereen het boek toch wel gelezen heeft. Dat is wat ik eerder bedoelde met 'lui schrijven' .
Maar ik vermoed dat Dan Brown ook een deel van de schuld op zich mag nemen want van wat ik in de film kon zien was het uiteindelijk gewoon geen erg goed verhaal. De achtergrond van en de geschiedenis rond het plot waren wel interessant maar wat er uiteindelijk mee werd gedaan allerminst.
SPOILERTwee mysterieuze organisaties als de Opus Dei en de Priorij die tegen elkaar strijden? Prima, klinkt fantastisch, maar geef het dan een paar bronzen ballen ipv van een Discovery Channel logo. </div></blockquote>
Sorry maar ik vind het nergens op slaan.
Ik ga niet op het hele verhaal reageren want ik heb wel wat beters te doen maar ik ben het niet met je eens.
Ik vond de uitleggen juist erg interresant en nuttig. Ook het oplichten van de tekens en een aantal andere effecten vond ik best nuttig en leuk gedaan. Maakt het toch een stuk begrijpelijker.
Dat het verhaal nooit spannend is ben ik het enigzins wel mee eens maar daarvoor is het verhaal niet geschreven denk ik. Ik vond het bijvoorbeeld wel verrassend hoe de film zou eindigen.
Goede film. Het boek is altijd beter. Dat is bij elke film zo, maar ik vind dat deze toch wel erg goed in de richting zit
Erg goed boek!!! Erg goede film. Maar je merkt wel dat de film meer een roman is, er wordt mijns inziens te weinig uit gelegd over opus dei en de vrijmetselaarij etc. Maar ik heb met 2.5uur geen minuut verveeld.
quote:Op maandag 22 mei 2006 @ 12:51 schreef japzooi het volgende:
Nou, zal ik de azijnpisser maar spelen dan?
<knip>
Ben 't volledig met je eens
Ik vond de film ook grof tegenvallen. Idd een hoog hollywood-actie-gehalte ala James Bond. Vooral dat truukje met dat GPS-systeem.. Mijn god, hoe fantasieloos.
De puzzels vielen me ook tegen. Ik had verwacht dat ik mijn brein moest laten kraken maar niks hoor. De zogenaamde 'codes' waren nauwelijks codes te noemen.
tis n geweldige film!
Allereerst: Hans Zimmer did it again!!!! Wat een geweldige finale!! Die man moet weer een Oscar krijgen voor zijn muziek.
Dan de film: de theorien zijn erg intressant maar de film is vrij saai. Ik vond een docu over deze onderwerpen leuker dan de film. 3 sterretjes.
Ik heb t boek gelezen en ik ga ook zeker naar de film! lijkt me toppie!!!
Ze hadden de Delta Deceptie moeten verfilmen, lijkt me een veel beter te verfilmen boek.
Ik ben in slaap gevallen bij de film... gaat de ene keer TE snel, de andere keer te traag. Kortom, kutfilm
quote:Op woensdag 24 mei 2006 @ 13:23 schreef berimbau het volgende:
Ik ben in slaap gevallen bij de film... gaat de ene keer TE snel, de andere keer te traag. Kortom, kutfilm
Jij vind het een kutfilm... Betekent niet dat het voor anderen wel een goeie film is
Als je serieus in het onderwerp geinteresseerd bent, lees dan gewoon Het heilige bloed en de Heilige graal van Baingent, Leigh en Lincoln. Daar heeft Brown immers ook alles uit gejat, van de namen Bazu Fache en Leigh Teabing tot de hele theorie en de bijbehorende bewijzen aan toe.
quote:Op woensdag 24 mei 2006 @ 16:45 schreef teringhutu het volgende:
Als je serieus in het onderwerp geinteresseerd bent, lees dan gewoon Het heilige bloed en de Heilige graal van Baingent, Leigh en Lincoln. Daar heeft Brown immers ook alles uit gejat, van de namen Bazu Fache en Leigh Teabing tot de hele theorie en de bijbehorende bewijzen aan toe.
Volgens mij heeft Brown nooit een geheim gemaakt van het feit dat ie De Da Vinci Code heeft gebaseerd op dit boek. Jammer alleen dat ook Het Heilige Bloed en de Heilige Graal voor het grootste deel bestaat uit verdraaide feiten, mythes, vage aannames en zelfs domme fouten.
Ik vond het boek leuk én de film leuk
leuk vermaak niets meer niets minder. Ben met een goed gevoel de bios uitgestapt.
Waarom spreken de films waar het grote publiek dol van is mij nou nooit aan?
Geef mij maar een lekker spannende horror of thriller! >:)
quote:Op donderdag 25 mei 2006 @ 13:36 schreef kaztor het volgende:
Waarom spreken de films waar het grote publiek dol van is mij nou nooit aan?
Geef mij maar een lekker spannende horror of thriller! >:)
Sorry, foutje.
Ik vond het best een goede film hoor, al heb ik het boek niet gelezen. Dat zal ook wel meespelen, aangezien het boek altijd beter is dan de film. Ik vond die albino erg sterk spelen, en hij was freaky! Ik vond 'm echt eng.
Btw, die ene gast, geen idee meer hoe die in de film heette, Leigh volgens mij, is dat die vent van LOTR? Hm, weet ook niet meer hoe die in LOTR heette maartoch, hij kwam me al zo bekend voor..
Ik vond het boek maar heeeeel matig, maar het las wel als een sneltrein, net zoals het mijns inziens is geschreven. (of zou het aan de vertaling liggen?)Daarom was mijn verwachting van de film ook niet bijzonder hoog, maar uiteindelijk heb ik me best goed vermaakt. Het hoogtepunt vond ik het eind! (Geen grapje, hahaha)
foutje
Nooit bezopen naar deze film gaan
Ik heb deze film gister bekeken in de bioscoop. Prima film hoor, totaal niet saai (en dat terwijl 'ie bijna drie uur duurde). En wat betreft het acteerwerk: niets op aan te merken.
Ik hoor veel van mensen dat het tegenvalt wanneer je het boek al gelezen hebt, maarja ik had het boek nog niet gelezen... dus daar kan ik niet over oordelen.
Verder vond ik de film uitermate goed te volgen. En niet 'onbegrijpelijk' zoals veel critici zeiden.
ik vond het een prachtige film ik geef hem een 8
en hij word ook goed bezocht onze zaal was helemaal vol
Het boek was leuk, niet bijzonder echter.
De film vond ik goed! Misschien ook wel omdat ik er na alle negatieve reacties minder van verwachtte. Bij Tom Hanks had ik eerst mijn twijfels, maar hij viel me alles mee.
Ik heb me uitstekend vermaakt
Gisteren gezien maar ik miste toch wel een hele berg informatie die wel in het boek zit. Nu zou de film dan natuurlijk wel heel erg lang worden maar toch, het verhaal werd op een aantal stukken zelfs overgeslagen of compleet veranderd. Ik zal geen spoilers hier neerzetten maar dit had zeker een betere film kunnen worden.
Reacties op dit bericht
Mike (Forum Moderator) 22-05-2006 @ 17:03
