Vijf jaar lang bleef het akelig stil rond Wes Craven. Zijn vorige project, de film Cursed, wilde niet echt vlotten. Na twee jaar werk bleek de film over weerwolven min of meer een flop. Is Wes Craven over zijn hoogtepunt heen of zullen we de komende tijd weer veel meesterwerkjes op thrillergebied van de Amerikaan mogen verwachten? In
Red Eye tilt Craven het verhaal naar grotere hoogten; in letterlijke zin, want het verhaal speelt zich grotendeels af in een vliegtuig, gedurende de nachtvlucht.
Als Lisa Reisert (Rachel McAdams), manager van een hotel, een nachtvlucht neemt om van de begrafenis van haar oma naar huis te vliegen, ontmoet ze de innemende Jackson Rippner (Cillian Murphy). Haar vliegangst vergeet ze een beetje door de helderblauwe ogen van de vriendelijk glimlachende Jackson, al beseft ze op dat moment nog niet dat Jackson niet zo vriendelijk is als gedacht. Eenmaal in de lucht blijkt Jackson namelijk het brein achter een moordaanslag op een belangerijke politicus die verblijft in het hotel waar Lisa werkzaam is. Lisa blijkt een belangrijke spil in het moordcomplot te vormen. Jackson dwingt haar namelijk mee te helpen omdat anders een huurmoordenaar haar vader wat aan zal doen. Lisa staat voor een moeilijke keus: ze wil haar vader redden, maar tegelijkertijd niet verantwoordelijk zijn voor de dood van de politicus. Wat voor mogelijkheden heeft Lisa op tien kilometer hoogte?
Op zich is een thriller die zich afspeelt op grote hoogte niets nieuws. Vaak zagen we al dat een vliegtuigkaping inspiratie vormde voor een thriller en zeer recent nog zagen we in
Flightplan hoe Jodie Foster opeens een kind kwijt was aan boord van een vliegtuig.
Red Eye is een origineel verhaal, waarbij vooral de geïsoleerde positie van het vliegtuig een essentiële rol speelt. De wijze waarop Jackson Lisa dwingt om haar bevoegdheden in het hotel aan te wenden om een moordaanslag te plegen is zeer goed doordacht. Vaak zie je in thrillers als deze dat het slachtoffer de ene domme keuze na de andere maakt; in
Red Eye is hier geen sprake van; Lisa blijkt vol met verrassingen te zitten om Jackson dwars te zitten. De twee hoofdrolspelers, Cillian Murphy en Rachel McAdams, zetten hun rol bijzonder goed neer en dragen zo bij aan de spanning van de film. Grootste zwaktebod van de film is de vastberadendheid die Lisa heeft om de politicus te redden en zo het leven van haar vader in gevaar brengt.
De DVD van
Red Eye is voor een normale release dik in orde. Niet alleen zijn de beeld- en geluidskwaliteit uitstekend, maar ook qua extra materiaal voldoet deze release ruimschoots. Zo vinden we bijvoorbeeld een aardige commentaartrack van onder andere Wes Craven en kunnen we in twee features ('Wes Craven: een nieuw soort thriller' & 'The Making Of') zien hoe de film tot stand is gekomen en hoe de betrokkenen mee hebben gewerkt aan
Red Eye. Tot slot bevat de DVD ook nog de trailer voor de film
Just Like Heaven.
Red Eye is een spannende en originele thriller, die in zo'n 73 minuten laat zien hoe moeilijk het kan zijn om bepaalde keuzes te maken. Wes Craven heeft daarbij goed gebruik gemaakt van de beklemmende sfeer in het vliegtuig en weet ook in de slotscènes, buiten het vliegtuig, te laten zien dat hij het 'trucje' absoluut nog niet verleerd is. De film weet je, vooral op het einde, op het puntje van je stoel te krijgen en is bijzonder origineel.
Label: Dreamworks
Releasedatum: 24 maart 2006
Kijkwijzer: 
Waardering: 
Must See/Buy/Do
Aanrader
Redelijk
Tsjaa...
STAY AWAY!!!!
Lees ook:
»
25/05 DVD: Dolfje Weerwolfje6
»
24/05 DVD: Zombibi19
»
17/05 DVD: Mission: Impossible - Ghost Protocol7
»
25/04 DVD: The Twilight Saga: Breaking Dawn - Part 118
|
Hmmm, heb m in de bios gezien, en ik vond de verhaallijn super voorspelbaar. Ik zou eerder 2 sterren geven dan 4... maar gelukkig zijn recensies persoonlijk!
Ik geef toe de film is weer eens wat anders... maar 4 sterren? Ik persoonlijk zou voor de film 3 sterren geven.
4 sterren zijn inderdaad erg overdreven. Rachel McAdams speelt haar rol erg goed, beter dan in Wedding Crashers. Cilian Murphy is even wennen voor mij als bad guy aangezien ik hem alleen van 28 Days ken maar zet zijn rol desalniettemin overtuigend neer. Een uitermatende entertainende thriller maar geen topper, Wes Craven zal zijn meesterwek "The People Under the Stairs" nooit kunnen overtreffen natuurlijk
3 sterren heeft Red Eye zeker wel verdiend!
Even voor de duidelijkheid: 4 sterren is niet hetzelfde als het geven van het cijfer "8". Het geeft aan dat ik de film een aanrader vind
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:42 schreef detulp050 het volgende:Even voor de duidelijkheid: 4 sterren is niet hetzelfde als het geven van het cijfer "8". Het geeft aan dat ik de film een aanrader vind
Typisch dat dit elke keer nog moet worden uitgelegd (kijk ook maar eens bij andere reviews). Anyhoe, ik vond het een lekkere film om naar te kijken en wat voorspelbaarheid betreft; 9 van de 10 films zijn redelijk voorspelbaar. Ook deze film, da's zeker waar, maar toch de moeite waard.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:58 schreef izmie het volgende:
[..]
Typisch dat dit elke keer nog moet worden uitgelegd (kijk ook maar eens bij andere reviews).
De uitleg bij de sterren staat ook bij elke review, dus ik denk dat het er vooral aan ligt dat men sterren met cijfers associeert... maar goed, voo die discussie is hier geen ruimte
Ik persoonlijk vond het wel een aardige film, ik zou hem dan ook raten als redelijk, het eerste uur is best wel spannend en wat de reviewer ook zegt opzich wel origineel, maar zoda ze geland zijn, zie je duidelijk dat Wes Craven achter het stuur zit want daarna is het alleen maar hack & slash achtige scene's + een toch wel erg cliche einde
Zoals geschreven, ik persoonlijk zou de film 3 sterren geven omdat ik hem redelijk vind en geen aanrader. Maar dat is mijn persoonlijke mening en daarmee respecteer ik de mening van de reviewer die het blijkbaar wel een aanrader vindt.
Echter om dan meteen te opperen dat mensen de betekenis van de sterren niet goed snappen en interpreteren als cijfers vind ik wat kort door te bocht.
Het toekennen van een waarde oordeel aan bijvoorbeeld een film is heel relatief en het is niet zo gek dat iedereen hetzelfde oordeel is toebedeeld als de reviewer. Zie het als een verrijking van je review en niet als het afvallen van je review.
4 sterren voor zo'n film??
mmmm eerder 2 sterren voor een matig verhaal slechte acteerprestaties en zo voorspelbaar als het maar zijn kan..
Waardeloze voorspelbare niet spannende film .
quote:Op woensdag 22 maart 2006 18:07 schreef Steve-O het volgende:
Waardeloze voorspelbare niet spannende film .
Gelukkig schreef jij de review niet...
OT: Ik vind dit weer een typische WC-film geworden. Maar toch, Scream blijft met stip op 1 staan, alhoewel deze film ook best wel aardig is.
Ik zou zelf 3 sterretjes geven, trouwens.
Ik dacht: ik ga eens kijken hoe vernietigend de kritieken van de FOKkers zijn op deze in en in slechte film, blijken de meesten van jullie hem toch wel ok te vinden. Ligt het dus blijkbaar aan mij.
Maar goed, ik wil iedereen die hem niet gezien heeft waarschuwen: blijf heel ver uit de buurt van deze draak van een film. Het verhaal komt totaal niet op gang en het eerste uur gebeurt er zo goed als niks. Saai? Yep.
Het tweede uur lijkt het meer een comedy (lachwekkend slecht dus) dan een thriller en nog een slechte ook.
De enige film die ik (helaas) ook gezien heb die ongeveer even saai was qua verhaal en slecht qua acteerprestaties is Panic Room.
Deze 2 films staan bij mij toch wel in de top 3 van de slechtste films die ooit gezien heb. Misschien heb ik dan aparte smaak en/of ligt het aan mij, maar geloof me: je kunt deze film best overslaan en waarschijnlijk ben je me dankbaar dat je geen 2 uur van je dag verpest hebt.
Qua "aanraad"-sterren geef ik hem 1 ster.
Qua cijfer geef ik deze film een 3.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:30 schreef GrapeFruit het volgende:Ik dacht: ik ga eens kijken hoe vernietigend de kritieken van de FOKkers zijn op deze in en in slechte film, blijken de meesten van jullie hem toch wel ok te vinden. Ligt het dus blijkbaar aan mij.
Maar goed, ik wil iedereen die hem niet gezien heeft waarschuwen: blijf heel ver uit de buurt van deze draak van een film. Het verhaal komt totaal niet op gang en het eerste uur gebeurt er zo goed als niks. Saai? Yep.
Het tweede uur lijkt het meer een comedy (lachwekkend slecht dus) dan een thriller en nog een slechte ook.
De enige film die ik (helaas) ook gezien heb die ongeveer even saai was qua verhaal en slecht qua acteerprestaties is Panic Room.
Deze 2 films staan bij mij toch wel in de top 3 van de slechtste films die ooit gezien heb. Misschien heb ik dan aparte smaak en/of ligt het aan mij, maar geloof me: je kunt deze film best overslaan en waarschijnlijk ben je me dankbaar dat je geen 2 uur van je dag verpest hebt.
Qua "aanraad"-sterren geef ik hem 1 ster.
Qua cijfer geef ik deze film een 3.
Ik begrijp echt geen kont van je commentaar op de film. Panic Room vergelijkbaar en ook kut? En sinds wanneer is 73 minuten (1 uur 13) gelijk aan twee uur? Heb je wel dezelfde film gekeken? Slechte acteerprestaties en saai??? Ja, je hebt een erg aparte smaak en daardoor dien je niet mensen deze film af te raden. Red Eye is een PRIMA film, ik heb er iig van genoten. Ik raad 'm wél aan.
Red Eye is inderdaad een prima film en een verademing dat films toch nog binnen anderhalfuur kunnen blijven. De laatste tijd is het steeds normaler geworden om een film minimaal 2 uur te laten duren, wat dan vaak resulteert in verschillende 'inkak' momenten.
Deze film is niet bijster origineel, maar wel spannend, soms toch nog verrassend, goed geacteerd, prima filmmuziek, camerawerk is prima in orde, en het filmwerk van Craven ziet er weer heel herkenbaar uit (niet storend deze keer). En tja, 3 of 4 sterren doet er niet zo toe. Ik zou zeggen, ga deze film kijken en oordeel zelf. Ik zou deze film ook 4 sterren geven, alleen al omdat ik zo aangenaam verrast was. Als ik een cijfer moest geven voor deze film dan wordt het wat minder, maar dan nog een 7- of 7.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 21:39 schreef discomagic het volgende:[..]
Ik begrijp echt geen kont van je commentaar op de film. Panic Room vergelijkbaar en ook kut? En sinds wanneer is 73 minuten (1 uur 13) gelijk aan twee uur? Heb je wel dezelfde film gekeken? Slechte acteerprestaties en saai??? Ja, je hebt een erg aparte smaak en daardoor dien je niet mensen deze film af te raden. Red Eye is een PRIMA film, ik heb er iig van genoten. Ik raad 'm wél aan.
Rustig, ruuuustig, zo braaf. In je mand.
Sheehs, kan het nog aardiger?
Tja, ik zag inderdaad pas na mijn reactie dat hij maar 73 minuten duurde, ipv 2 uur. Misschien komt dat wel omdat die film zo slecht is, dat het leek alsof hij maar niet ophield. En ja, helaas heb ik dezelfde film gekeken.
Misschien heb ik wel een aparte smaak, maar vanuit mijn standpunt gezien ben jij degene met een aparte smaak.
Maar goed, als jij Panic Room een goede film vond, zijn we gewoon uitgepraat en hebben we denk ik een totaal andere smaak.
Ik ken trouwens nog wel wat mensen die deze film slecht vonden, maar goed ieder zijn ding natuurlijk.
Je kan veel zeggen over Panic Room of deze film Red Eye, maar niet dat er slecht geacteerd wordt. Als de films je niet bevallen dan is het in ieder geval je smaak niet, en over smaak valt niet te twisten. Maar zelfs bij films die je smaak niet zijn moet je nog kunnen zien als er wel goed geacteerd wordt. (goed voorbeeld voor mezelf is de film The New World, ik vond er absoluut niets aan maar dat heeft niets met de acteerprestaties te maken.)
En tja, zo slecht kan Panic Room niet zijn als meer dan 29.000 mensen hem gemiddeld een 7 hebben gegeven. (bron: imdb.com) En voor Red Eye geld een gemiddelde van 6.6 na bijna 15.000 stemmen.
Reacties op dit bericht
MrManiak (Eindredacteur Films/TV) 22-03-2006 @ 20:59
