In Hollywood hebben ze de geschiedenisboeken de laatste jaren flink geplunderd. De geschiedenis van Alexander kwam voorbij, het paard van Troje werd binnengehaald, er werd met gladiatoren gevochten en we zagen koning Arthur voorbijkomen. Nu is de geschiedenis van Jeruzalem en de kruistochten aan bod in
Kingdom in Heaven, een film van Ridley Scott met onder anderen Orlando Bloom, Liam Neeson en Eva Green. Sinds kort op DVD verkrijgbaar op één disc of een uitvoering met twee discs boordevol extra materiaal.
In
Kingdom of Heaven zien we het verhaal van de oorlogen tussen de Saracenen en de Christenen in het gebied rond Jeruzalem in de 12e eeuw. In eerste instantie wijst niets erop dat de hoofdpersoon in de film, Balian (Bloom), terecht zal komen in een religieuze oorlog; hij is slechts een smid in een afgelegen dorp. Tot de dag dat een kruisvaarder, de baron van Ibelin, zijn smederij aan doet. De ridder (Neeson), die zijn vader blijkt te zijn, vraagt hem mee te gaan naar Jeruzalem om daar vergeving van zijn zonden te krijgen. Balian, die net zijn vrouw en kind verloren is, heeft wel een zonde die hij graag door God vergeven ziet en besluit mee te gaan. Onderweg verliest zijn vader echter het leven en wordt Balian de nieuwe baron van Ibelin en vervolgt zijn tocht. In Jeruzalem ontmoet hij koning Baldwin, een heerser die verantwoordelijk is voor de vrede met de Saraceense koning Saladin. Als de koning op een dag overlijdt en wordt opgevolgd door de echtgenoot van zijn zus is het flink mis: de nieuwe koning is uit op oorlog en Balian doet alles om de bevolking van Jeruzalem te beschermen tegen een gruwelijke dood.
Zoals al eerder vermeld is bestaan er twee verschillende versies van deze DVD. De eerste, met een enkele disc, bevat enkel de film en een optionele ondertiteling met relevante historische informatie; een optie die zeer interessant is voor hen die het echte verhaal achter de kruistochten en de slag om Jeruzalem willen leren kennen. De 'DeLuxe' editie bevat een extra schijf met louter bonusmateriaal. Op deze tweede schijf vind je een uitgebreide 'making of', waarbij je als kijker zelf kunt bepalen op welke wijze en vanuit welk oogpunt je deze te zien krijgt (zodat je niet alle aspecten hoeft te bekijken). Ook vind je een documentaire waarin gekeken wordt in hoeverre de film overeenkomt met de historische feiten. Ook vind je een aantal 'Internet Features', bestaande uit een aantal interviews en kijkjes achter de schermen; wat het met Internet te maken heeft is echter onduidelijk. Tot slot vind je ook nog de trailer van de film terug op de tweede schijf. Zowel op de kale versie als op de uitgebreide versie is er qua beeld- en geluidskwaliteit niets aan te merken.
Kingdom of Heaven is een film die een zeker inzicht geeft in de historische basis van het conflict over Jeruzalem. Zeker voor iemand die vrij weinig weet van de kruistochten is dit een aanrader om het gevoel en de redenatie van de kruisvaarders te leren kennen. Toegegeven, het is de zoveelste historische film binnen een paar jaar, en ook hier wordt er en masse op elkaar ingehakt en spelen goedbeveiligde muren een grote rol. Echter, bij
Kingdom of Heaven krijgt het historisch aspect een grote rol toebedeeld en er is naast het typisch heroïsch gedrag van de hoofdpersoon ook genoeg realiteit in deze film terug te vinden. Een film die de moeite van het bekijken waard is; ook de extra's zijn interessant, al bevindt de meest leuke bonusfeature zich ook op de kale release: het aanschaffen van de uitgebreide versie is alleen interessant voor hen die alles over de productie willen weten.
Label: FOX
Releasedatum: 2 november 2005
Kijkwijzer: 
Waardering: 
Must See/Buy/Do
Aanrader
Redelijk
Tsjaa...
STAY AWAY!!!!
Lees ook:
»
25/05 DVD: Dolfje Weerwolfje6
»
24/05 DVD: Zombibi19
»
17/05 DVD: Mission: Impossible - Ghost Protocol7
»
25/04 DVD: The Twilight Saga: Breaking Dawn - Part 118
|
Ik heb em gezien. Vond het een fantastische film, waarbij je ziet dat beide partijen voor hetzelfde strijden. Kreeg respect voor beide kanten. Ik vind het een hele knappe verfilming.
quote:Nu is de geschiedenis van Jeruzalem en de kruistochten aan bod in Kingdom in Heaven
Typo?
Eergisteren toevallig voor het eerst gezien; ik vond het een goede film, maar ook had ik het idee dat Ridley 'Gladiator' Scott beter had gekund.
Orlando Bloom vond ik verassend goed acteren; eindelijk eens een keer niet dat schichterige elvenacteren van hem dat ik ook al in Troy en Pirates of the Caribbean heb gezien.
Ennuh... kijk ff bij de aftiteling wie King Baldwin speelde!
Juist! Vet!
Wel frappant dat in het echt Balian van Ibelin een goede vriend en raadgever was van Koning Guy van het Latijnse Koninkrijk. En zo zijn er nog wel meer feiten verdraaid. Om te stellen dat deze film ons iets leert over de kruistochten gaat dan ook wellicht iets te ver. Vooral ook omdat ten eerste de religieuze aspecten grotendeels afwezig zijn en ten tweede omdat de gebeurtenissen in deze film zich helemaal niet afspelen tijdens de kruistochten. Saladin heroverde Jeruzalem in 1187, in de periode tussen de Tweede Kruistocht en de Derde Kruistocht in. De val van Jeruzalem was de aanleiding voor die Derde Kruistocht, geleid door Philips II van Frankrijk, Keizer Friedrich Barbarossa (die al vrij snel verdronk nadat hij in volle wapenuitrusting van zijn paard viel en in een rivier terecht kwam) en Richard Leeuwenhart, de Engelse koning die we aan het einde van Kingdom of Heaven nog even zien.
Maar goed, los van het feit dat de film het niet zo nauw neemt met historische feiten - een vaak voorkomende kwaal van films voortgekomen uit het huwelijk tussen Hollywood en History - is de film wel aardig. Afgezien van de houten Klaas in de hoofdrol. En ik had meer Saladin willen zien. En verder zijn de middeleeuwen ook gewoon cool natuurlijk 8)
quote:[b]Vooral ook omdat ten eerste de religieuze aspecten grotendeels afwezig zijn en ten tweede omdat de gebeurtenissen in deze film zich helemaal niet afspelen tijdens de kruistochten. Saladin heroverde Jeruzalem in 1187, in de periode tussen de Tweede Kruistocht en de Derde Kruistocht in. De val van Jeruzalem was de aanleiding voor die Derde Kruistocht, geleid door Philips II van Frankrijk, Keizer Friedrich Barbarossa (die al vrij snel verdronk nadat hij in volle wapenuitrusting van zijn paard viel en in een rivier terecht kwam) en Richard Leeuwenhart, de Engelse koning die we aan het einde van Kingdom of Heaven nog even zien.
Ik vind dat de religieuze aspecten juist wel ruimschoots aan de orde komen in deze film; net als dat veel mensen veel kunnen leren over de kruistochten; de film laat juist zien wat de achterliggende redenen zijn voor de oorlogen en veldslagen die gevoerd werden; voor iemand met een bovengemiddelde interesse voor geschiedenis zal de film niet op de feiten gelijken, maar biedt deze voor de leek wel een kijk in de geschiedenis.
Ach, kom op
De film gaat niet eens over de kruistochten. En dan nog. Er wordt aan het einde wel zo'n mooi statement gemaakt dat er duizend jaar later nog steeds om Jeruzalem gevochten wordt, maar waarom Jeruzalem zo belangrijk is wordt in de film nooit duidelijk gemaakt. Wat zijn de religieuze motieven van bijvoorbeeld de Kerk? Waarom is Jeruzalem zo belangrijk voor de Islamieten? Waarom heeft de Europese (lage) adel zoveel interesse in Palestina. Dat wordt toch allemaal niet belicht in de film. De film komt weinig verder dan een 'Zij hebben Jeruzalem, wij willen Jeruzalem.' De enorme haat die sommige christenen in de film ten toon spreiden t.o.v. de islamieten wordt toch ook nooit uitgelegd en/of gemotiveerd? En de achterliggende redenen voor de veldslagen?
Kingdom of Heaven wil ons laten geloven dat de Slag bij Hattin slechts plaatsvond omdat Koning Guy uit was op eer en glorie. Hoezo simplistisch.
Ik zeg niet dat deze film deze redenen had moeten geven en dat het een slechte film is omdat die redenen en diepere motieven afwezig zijn. Ik heb me wel vermaakt tijdens het kijken en persoonlijk vond ik de film beter dan bijvoorbeeld het soortgelijke
King Arthur en
Troy. Maar om te stellen dat
Kingdom of Heaven ons iets leert over de kruistochten is klinkklare onzin, naar mijn bescheiden mening. Dit geldt
juist voor de leek. Die verlaat de bioscoop met het idee dat Bailian van Ibelin één of andere romantische held was die opklom van smid tot partner van een konining. Die denken straks aan Koning Guy in termen van 'de typische bad guy' en beschouwen de Tempeliers slechts als herrieschoppers. Men kan alleen maar hopen dat deze mensen door het zien van de film aangezet worden om wat meer research te doen naar deze interessante en zeer belangrijke periode en gebeurtenissen. Want afgezien van het feit dat Jeruzalem in 1187 heroverd werd door Saladin zal
Kingdom of Heaven hen weinig leren.
sja....ik vond de boodschap van de film wel duidelijk.
...als je leeft voor en met je naaste, dan komt het wel goed.....
ach...en verder is de veldslag om Jeruzalem prachtig om te zien. Ondanks weinig diepgang heb ik toch erg genoten
quote:Op maandag 7 november 2005 21:12 schreef Joppe het volgende:
De film gaat niet eens over de kruistochten. En dan nog. Er wordt aan het einde wel zo'n mooi statement gemaakt dat er duizend jaar later nog steeds om Jeruzalem gevochten wordt, maar waarom Jeruzalem zo belangrijk is wordt in de film nooit duidelijk gemaakt. Wat zijn de religieuze motieven van bijvoorbeeld de Kerk? Waarom is Jeruzalem zo belangrijk voor de Islamieten? Waarom heeft de Europese (lage) adel zoveel interesse in Palestina. Dat wordt toch allemaal niet belicht in de film. De film komt weinig verder dan een 'Zij hebben Jeruzalem, wij willen Jeruzalem.' De enorme haat die sommige christenen in de film ten toon spreiden t.o.v. de islamieten wordt toch ook nooit uitgelegd en/of gemotiveerd? En de achterliggende redenen voor de veldslagen? Kingdom of Heaven wil ons laten geloven dat de Slag bij Hattin slechts plaatsvond omdat Koning Guy uit was op eer en glorie. Hoezo simplistisch.
Och, ik vind dat de film weliswaar niet alle achterliggende redenen laat zien, maar vooral toont wat religie kan doen; er is in de film overigens geen sprake van enorme haat jegens de vijand, er is eerder sprake van een machtspolitiek.
quote:Ik zeg niet dat deze film deze redenen had moeten geven en dat het een slechte film is omdat die redenen en diepere motieven afwezig zijn. Ik heb me wel vermaakt tijdens het kijken en persoonlijk vond ik de film beter dan bijvoorbeeld het soortgelijke King Arthur en Troy. Maar om te stellen dat Kingdom of Heaven ons iets leert over de kruistochten is klinkklare onzin, naar mijn bescheiden mening. Dit geldt juist voor de leek. Die verlaat de bioscoop met het idee dat Bailian van Ibelin één of andere romantische held was die opklom van smid tot partner van een konining. Die denken straks aan Koning Guy in termen van 'de typische bad guy' en beschouwen de Tempeliers slechts als herrieschoppers. Men kan alleen maar hopen dat deze mensen door het zien van de film aangezet worden om wat meer research te doen naar deze interessante en zeer belangrijke periode en gebeurtenissen. Want afgezien van het feit dat Jeruzalem in 1187 heroverd werd door Saladin zal Kingdom of Heaven hen weinig leren.
Maar ook het opwekken van die interesse en het laten nadenken over die periode zie ik als een goed iets; dat de informatie niet geheel klopt zegt niet dat er niets geleerd wordt. Natuurlijk geeft het geen volledig beeld van de kruistochten, maar het benadrukt wel de geest van de tijd.
Vond de film persoonlijk enorm tegenvallen. Hij wordt aangekondigd als een grootse actie film ala gladiator of Lord of the Rings, en wat krijg je, een huilend verhaal over Orlando Bloom die ik in deze hele film geen moment goed in zijn rol heb zien komen.
Het verhaal was ook niet bijster geweldig, hij moet vluchten, plots wordt er gevochten, waarom, omdat hij gevlucht is, tis me nooit duidelijk waarom ze nu daadwerkelijk met elkaar op de vuist gingen.
Komen we eenmaal aan in Jeruzalem gebeurt er nog bitter weinig, hij bouwt het land van zijn vader opnieuw op, blah. Het enige wat overbleef was de hoop op een mooie actie scene, dan trekken eindelijk de kruisvaarders op tegen het leger van de Moslims, krijg je geen veldslag te zien, alleen het einde. WTF, zelfs in Gladiator kwam meer actie voor.
En dan de slag om Jeruzalem, een hoop gelul, 5 minuten actie, weer een hoop gelul, nog eens 5 minuten actie, en dat nog een 3e keer en dat was de slag om Jeruzalem.
Deze film heeft me in vrijwel elk opzicht teleurgesteld, het verhaal is matig uitgewerkt, de characters zijn veel te overdreven neer gezet, en de actie scenes zijn te kort en niet overweldigend sterk.
En dan heb ik hem nog in de bioscoop gezien ook waarin je verwacht dat het er toch mooi uit komt. Maar ik bleef met een leeg gevoel achter, gewoon een overhypte film.
quote:Op woensdag 9 november 2005 09:47 schreef Morthill het volgende:
Het verhaal was ook niet bijster geweldig, hij moet vluchten, plots wordt er gevochten, waarom, omdat hij gevlucht is, tis me nooit duidelijk waarom ze nu daadwerkelijk met elkaar op de vuist gingen.
Sorry, maar dan moet je natuurlijk wel je ogen open houden als je een film gaat kijken... hij moet natuurlijk vluchten omdat ie die pater (of wat het ook is) een enkele reis naar de hel geeft... als je niet weet waarom ie dat doet moet je nog eens ff op play drukken
dat vrouwtje in het begin is zijn vrouw...
[qoute]
En dan heb ik hem nog in de bioscoop gezien ook waarin je verwacht dat het er toch mooi uit komt. Maar ik bleef met een leeg gevoel achter, gewoon een overhypte film.
[/quote]
Tja, als je het verhaal niet goed volgt (zie hierboven) dan slaat de hele film natuurlijk nergens op... het enige jammere vind ik dat Bloom ineens de zoon blijkt te zijn van de baron... "I knew your mother well... very well..."!!
Verder vind ik het best een aardige film... je kan goed zien hoe goddienst mensen tot waanzin kan drijven.. het allerbeste voorbeeld vind ik de priester / bischop / andere kerkfiguur die aan het eind van de film heel droog meld: "Whatever they say, convert to islam".... haha zo'n typische reactie...
Reacties op dit bericht
