Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Mag justitie medisch DNA in handen krijgen?

Redactie

Minister Schippers wil dat justitie bij concrete verdenking van een zeer ernstig misdrijf, bij ziekenhuizen of laboratoria DNA mag opeisen.

Het zou in bepaalde gevallen de enige mogelijkheid zijn om een misdrijf op te lossen. Maar critici vrezen een glijdende schaal waarbij de bevoegdheden geleidelijk worden uitgebreid, totdat er uiteindelijk een landelijke databank is.

Wat vind jij? Kan het opeisen van medisch DNA door justitie door de beugel?

Ja
Nee
Weet niet / geen mening

878 stemmen , laatste: 06-11-2017, 16:30

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 3 mei 2017, 17:54 uur #1

shawty

Oosterpark Zuid G

Ja, prima. Hoe sneller misdrijven worden opgelost hoe beter. En al die 'privacy' roepers hieronder typen dit vanaf hun computer of smartphone dus hoe hypocriet ben je dan

050 Kokomo Squad G

woensdag 3 mei 2017, 17:55 uur #2

Bushmaster

Microschoft

De 'ik heb niks te verbergers' hebben JA gestemd

Eigen brokjes eerst.

woensdag 3 mei 2017, 17:57 uur #3

lord_bono

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:55 schreef Bushmaster het volgende:
De 'ik heb niks te verbergers' hebben JA gestemd

Dat ze ook maar het vingerafdrukken bestand van de gemeentes gebruiken om criminelen te pakken. Ben je geen crimineel, dan heb je idd ook niks te verbergen.

woensdag 3 mei 2017, 17:58 uur #4

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:55 schreef Bushmaster het volgende:
De 'ik heb niks te verbergers' hebben JA gestemd

En wat zou daar mis mee zijn?

Eindredactie Frontpage

woensdag 3 mei 2017, 17:59 uur #5

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:57 schreef lord_bono het volgende:
Ben je geen crimineel, dan heb je idd ook niks te verbergen.

Dat argument gaat hooguit op zolang we een bonafide regering hebben.

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 3 mei 2017, 18:02 uur #6

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:57 schreef lord_bono het volgende:

[..]
Ben je geen crimineel, dan heb je idd ook niks te verbergen.

Dat als excuus gebruiken om je doopceel te laten lichten door een sleepnet. Je verdient het gewoon.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 3 mei 2017, 18:03 uur #7

qwox

DNA afnamen na bepaalde veroordelingen moet voldoende zijn. Anders bij ernstige verdenking afname door rechter laten goedkeuren.

https://a-vents.com/STAR_Rally/

woensdag 3 mei 2017, 18:04 uur #8

Stokken_en_stenen

1984

Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.

woensdag 3 mei 2017, 18:06 uur #9

Tocadisco

Doe maar niet. Medisch onderzoek (dat een flinke klap gaat krijgen als dit erdoor komt) gaat boven dat handjevol misdaden dat je hiermee op zou kunnen lossen.

woensdag 3 mei 2017, 18:08 uur #10

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:59 schreef Philosocles het volgende:

[..]
Dat argument gaat hooguit op zolang we een bonafide regering hebben.

Juist en die hebben wel dus niet dus waarom moeilijke doen?

Als er een ahmedinejad aan het roer hadden zou ik twijfelen ja. En dan nog, als er uiteindelijk over 20jaar een malafide regering zitting heeft dan komen ook wel aan je dna of je nu wil of niet.

Wat een ophef over niks.

woensdag 3 mei 2017, 18:15 uur #11

ATan

Listige code is lastig lezen

Opslag en inzage van privacygevoelige medische gegevens is alleen toegestaan onder toezicht van medisch opgeleiden. De eed van Hippocrates zou genoeg moeten zijn: Het beroepsgeheim gaat boven de wil van een overheid uit. Als je als medisch specialist hierbij tegengewerkt wordt door een overheid, dien je als medisch specialist in verzet te komen.

woensdag 3 mei 2017, 18:26 uur #12

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

En straks mensen met genetische aanleg voor ongehoorzaamheid direct oppakken en afschieten zeker?

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

Eindredactie Frontpage

woensdag 3 mei 2017, 18:27 uur #13

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:08 schreef keikert het volgende:

[..]

Juist en die hebben wel dus niet dus waarom moeilijke doen?

Als er een ahmedinejad aan het roer hadden zou ik twijfelen ja. En dan nog, als er uiteindelijk over 20jaar een malafide regering zitting heeft dan komen ook wel aan je dna of je nu wil of niet.

Wat een ophef over niks.

Dus omdat het er toch wel komt maar gewoon akkoord gaan?

Ik weet niet of je het standaardargument kent, maar dat is deze dagen nogal relevant: in de gemeentelijke basisadministratie had Nederland in de jaren 30 het geloof opgeslagen. Daarom konden de Duitsers de joden heel gemakkelijk oppakken.

Nu ligt er DNA van naar schatting 14 miljoen Nederlanders in ziekenhuizen en laboratoria. Dat is een goudmijn voor mensen met minder goede ideeën. Toegang tot die gegevens zou m.i. eerder moeilijker dan makkelijker moeten worden gemaakt.

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 3 mei 2017, 18:28 uur #14

SiGNe

Uitspraak: Sign

Ziekenhuizen moeten geen extensie van justitie worden.
Daarbij kan een rechtszaak nooit alleen afhankelijk zijn van DNA materiaal, er moet meer bewijs op tafel komen om iemand te veroordelen.
Als justitie perse DNA materiaal nodig heeft om aan de bewijslast te komen hebben ze hun best niet gedaan.

Daarnaast is het kabinet demissionair, dan kan men dit soort gevoelige zaken beter aan een nieuw kabinet overlaten, worden er ook geen overhaastte beslissingen gemaakt.
En wat is het volgende dat daarna toegelaten wordt, dat verzekeraars ook toegang krijgen tot DNA materiaal om zo hun premies te bepalen?

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 3 mei 2017, 18:33 uur #15

CaanBarzini

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:55 schreef Bushmaster het volgende:
De 'ik heb niks te verbergers' hebben JA gestemd

Schippers mag uitleggen in welke gevallen bij een verdachte van een zeer ernstig misdrijf geen DNA afgenomen kan worden.

quote:
Alleen als er bij een verdachte van een zeer ernstig misdrijf geen DNA afgenomen kan worden, kan justitie toestemming vragen aan de rechter om toegang te krijgen tot een specifiek stukje lichaamsmateriaal.

In de huidige opzet heeft dit betrekking op situaties die nagenoeg niet zullen voorkomen. Het komt daarom over als een gecalculeerde opstap naar een DNA-database van alle Nederlanders waar moedertje staat bij kan.

woensdag 3 mei 2017, 18:36 uur #16

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Het zou in bepaalde gevallen de enige mogelijkheid zijn om een misdrijf op te lossen. Maar critici vrezen een glijdende schaal waarbij de bevoegdheden geleidelijk worden uitgebreid, totdat er uiteindelijk een landelijke databank is.

Maar dat is dus geen echt argument tegen het afstaan van dergelijke gegevens, maar meer tegen hypothetische gruwelscenario's die er "mogelijk" uit zouden kunnen voortvloeien.

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 3 mei 2017, 18:45 uur #17

trabant

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:55 schreef Bushmaster het volgende:
De 'ik heb niks te verbergers' hebben JA gestemd

Privacy: Ik heb niets te verbergen. Maar dat hoeven ze niet te weten. (Loesje, oktober 2012)

Farts are jazz to assholes

woensdag 3 mei 2017, 18:48 uur #18

kiwiko

Ik dacht ook altijd dat ik niks te verbergen had, totdat ik mezelf ineen in en slechte spagetiwestern zag figureren en das echt bizar wat er dan gebeurt.

Dus voor de ja stemmers en dan vooral ondersteund door het, "ik heb toch niks te verbergen" onderstaande docu is a must see. Dan weet je gelijk waarom je eigenlijk gordijnen in huis hebt

foto
jahoor, ik heb toch niks te verbergen!?

woensdag 3 mei 2017, 18:49 uur #19

Grimi

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:08 schreef keikert het volgende:

[..]

Juist en die hebben wel dus niet dus waarom moeilijke doen?

Als er een ahmedinejad aan het roer hadden zou ik twijfelen ja. En dan nog, als er uiteindelijk over 20jaar een malafide regering zitting heeft dan komen ook wel aan je dna of je nu wil of niet.

Wat een ophef over niks.

wel dus niet???

Wat is het nu?

woensdag 3 mei 2017, 18:49 uur #20

Debeul

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:54 schreef shawty het volgende:
Ja, prima. Hoe sneller misdrijven worden opgelost hoe beter. En al die 'privacy' roepers hieronder typen dit vanaf hun computer of smartphone dus hoe hypocriet ben je dan

Hallo een VVD'er in de bocht maar je hebt een punt de smartphone is inderdaad privacy schendende meuk waar jezelf toestemming voor geeft anders werken de meeste apps gewoon niet.
De computer is wat minder privacy schendend want daar kan jezelf ook veel aan doen al werkt zelfs FOK ook niet lekker via TOR dus zelfs Fok is een privacy schendende website zeker met hun Cookie consent ook nog geen https geïmplementeerd.

Een oude laptop over ? --- >>> zet deze erop !!!

woensdag 3 mei 2017, 18:52 uur #21

Grimi

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:27 schreef Philosocles het volgende:

[..]
Dus omdat het er toch wel komt maar gewoon akkoord gaan?

Ik weet niet of je het standaardargument kent, maar dat is deze dagen nogal relevant: in de gemeentelijke basisadministratie had Nederland in de jaren 30 het geloof opgeslagen. Daarom konden de Duitsers de joden heel gemakkelijk oppakken.

Nu ligt er DNA van naar schatting 14 miljoen Nederlanders in ziekenhuizen en laboratoria. Dat is een goudmijn voor mensen met minder goede ideeën. Toegang tot die gegevens zou m.i. eerder moeilijker dan makkelijker moeten worden gemaakt.

Oh want de "Duitsers" zouden geen toegang hebben tot dat DNA dat er toch al is volgens jou?

woensdag 3 mei 2017, 18:56 uur #22

Inkoppertjes

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:06 schreef Tocadisco het volgende:
Doe maar niet. Medisch onderzoek (dat een flinke klap gaat krijgen als dit erdoor komt) gaat boven dat handjevol misdaden dat je hiermee op zou kunnen lossen.

Er is mij meegedeeld door onderzoekers van verschillende onderzoeken waar ik ook aan mee doe, dat sinds er bij Tweakers een artikel over heeft gestaan, al veel mensen de opdracht hebben gegeven alles te vernietigen. Dat ik niet de eerste was en ook niet de laatste zal zijn. 'Een regelrechte ramp', omdat hierdoor 'erg veel onderzoeksmateriaal' voor hen weg is gevallen of gaat vallen. Bovendien is er de vrees gekomen dat nu 'de representativiteit van de onderzoekspool in het geding komt, en daarmee de betrouwbaarheid van de conclusies van het onderzoek'. Maar ze respecteren wél mijn keuze.

woensdag 3 mei 2017, 18:58 uur #23

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:27 schreef Philosocles het volgende:

[..]
Dus omdat het er toch wel komt maar gewoon akkoord gaan?

Ik weet niet of je het standaardargument kent, maar dat is deze dagen nogal relevant: in de gemeentelijke basisadministratie had Nederland in de jaren 30 het geloof opgeslagen. Daarom konden de Duitsers de joden heel gemakkelijk oppakken.

Nu ligt er DNA van naar schatting 14 miljoen Nederlanders in ziekenhuizen en laboratoria. Dat is een goudmijn voor mensen met minder goede ideeën. Toegang tot die gegevens zou m.i. eerder moeilijker dan makkelijker moeten worden gemaakt.

Ja in 500BC hadden regeringen ook andere gedachtegangen

een democratisch gekozen regering die dit gebruiken wil voor uitsluitend zware criminaliteit met Middeleeuwen vergelijken.

Dat ze niet toegankelijk moeten werden voor jan alleman, prima.

Uiteindelijk is dat "veiligheidsgevoel" relatief, ik bedoel telefoontapperij, veiligheidsdiensten die de scheef over gaan, vindt dagelijks plaats..... en daar gaan we allemaal als makke schaapjes in mee.
En ongevraagd nog ook.

Nu wordt het meegedeeld en het doel ervan ook. Prima, zolang uitsluitend voor dat doel...

woensdag 3 mei 2017, 18:59 uur #24

budha

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:54 schreef shawty het volgende:
Ja, prima. Hoe sneller misdrijven worden opgelost hoe beter. En al die 'privacy' roepers hieronder typen dit vanaf hun computer of smartphone dus hoe hypocriet ben je dan

Misschien moet je eens iets langer nadenken voordat je wat zegt en je eerst verdiepen in het onderwerp?

Jij stelt hier dat het normaal is dat het hebben van een internetverbinding en/of een mobiele telefoon inhoudt dat je vrijwillig afstand doet van je privacy. Alsof dat een bewuste keuze en afweging is geweest. De waarheid is dat die communicatiemiddelen er eerder waren en dat de overheid vervolgens misbruik van die situatie heeft gemaakt om burgers te kunnen bespioneren.

Het is niet normaal dat onverdachte burgers op een dergelijke manier worden gevolgd. Dat is zelfs in strijd met onze grondwet en internationale mensenrechtenverdragen. Niet voor niets dat de overheid al meerder malen voor illegale praktijken door het Europees Hof op het matje is geroepen.

Wie een telefoon en/of een internetverbinding heeft en op diens privacy gesteld is, is dus niet hypocriet, maar verwacht slechts dat de overheid zich aan de wet houdt.

Naar de toekomst toe zullen steeds meer apparaten met internet verbonden zijn. Het slaat nergens op dat je als een kluizenaar zou moeten leven en geen gebruik kunt maken van alledaagse producten en diensten om je recht op privacy te behouden. De ironie is dat wie dit doet zal opvallen en daarmee zichzelf verdacht maakt.

Dat is het begin van die politiestaat waar veel mensen het over hebben. Dat is geen gelul van aluhoedjes, maar een zeer terechte zorg van heel veel onschuldige burgers.

Tot slot, leer dit even uit je hoofd: Ik heb niets te verbergen, dus hoeven ze niks van mij te weten.

woensdag 3 mei 2017, 19:01 uur #25

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:49 schreef Grimi het volgende:

[..]

wel dus niet???

Wat is het nu?

Ik wil je slaan

Lijkt mij toch duidelijk!

woensdag 3 mei 2017, 19:02 uur #26

Averni

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45 schreef trabant het volgende:

[..]
Privacy: Ik heb niets te verbergen. Maar dat hoeven ze niet te weten. (Loesje, oktober 2012)

Mensen die niets te verbergen hebben horen geen pinpas te hebben.

quote:
Kan het opeisen van medisch DNA door justitie door de beugel?

Maakt dat verschil? Zelfs als het symbolisch verboden zou worden dan gebeurt het alsnog.

woensdag 3 mei 2017, 19:04 uur #27

Averni

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:58 schreef keikert het volgende:

[..]

Ja in 500BC hadden regeringen ook andere gedachtegangen een democratisch gekozen regering die dit gebruiken wil voor uitsluitend zware criminaliteit met Middeleeuwen vergelijken.

Je kunt zijn argument belachelijk maken, maar weerleggen lukt je blijkbaar niet.

quote:
Nu wordt het meegedeeld en het doel ervan ook. Prima, zolang uitsluitend voor dat doel...

Het is nooit "uitsluitend" voor dat doel.

woensdag 3 mei 2017, 19:04 uur #28

robber57

Lets go Brandon!

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:33 schreef CaanBarzini het volgende:

[..]

Schippers mag uitleggen in welke gevallen bij een verdachte van een zeer ernstig misdrijf geen DNA afgenomen kan worden.

[..]

In de huidige opzet heeft dit betrekking op situaties die nagenoeg niet zullen voorkomen. Het komt daarom over als een gecalculeerde opstap naar een DNA-database van alle Nederlanders waar moedertje staat bij kan.

Je leest het verkeerd alhoewel je min of meer de juiste conclusie trekt.

Als een dode met 100% zekerheid het slachtoffer van een moord is weet je 100% zeker dat er een verdachte is, als je op het slachtoffer vreemd dna materiaal vind wat mogelijk van die verdachte is dan zou je erg graag dna willen afnemen van de verdachte om te kijken of er een match is maar ja dat kan niet want de verdachte is niet voorhanden voor justutie; ziedaar een geval waarbij de opsporing instantie kan aangeven dat ze graag even alle ziekenhuis dna willen raadplegen.
Dit is dus feitelijk bij iedere ~~moord~~ misdrijf zonder verdachte in de cel waarmee je dus feitelijk toesteming geeft voor ongelimiteerde toegang tot een dna bank die er al is.

woensdag 3 mei 2017, 19:06 uur #29

Grimi

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:28 schreef SiGNe het volgende:
Ziekenhuizen moeten geen extensie van justitie worden.
Daarbij kan een rechtszaak nooit alleen afhankelijk zijn van DNA materiaal, er moet meer bewijs op tafel komen om iemand te veroordelen.
Als justitie perse DNA materiaal nodig heeft om aan de bewijslast te komen hebben ze hun best niet gedaan.

Daarnaast is het kabinet demissionair, dan kan men dit soort gevoelige zaken beter aan een nieuw kabinet overlaten, worden er ook geen overhaastte beslissingen gemaakt.
En wat is het volgende dat daarna toegelaten wordt, dat verzekeraars ook toegang krijgen tot DNA materiaal om zo hun premies te bepalen?

Dat zou een prima volgende stap zijn

woensdag 3 mei 2017, 19:07 uur #30

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:04 schreef Averni het volgende:

[..]
Je kunt zijn argument belachelijk maken, maar weerleggen lukt je blijkbaar niet.

[..]
Het is nooit "uitsluitend" voor dat doel.

Dat doe ik niet ik probeer aan te geven dat er genoeg opgeslagen staat van jou omdat verkeerd te gebruiken.

Als jij denkt van niet dan ridiculiseer ik jouw naïviteit wel degelijk ja.

Eindredactie Frontpage

woensdag 3 mei 2017, 19:11 uur #31

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:58 schreef keikert het volgende:
[..] Nu wordt het meegedeeld en het doel ervan ook. Prima, zolang uitsluitend voor dat doel...

Het is vaak een stuk gemakkelijker om de tweede horde te slechten als de eerste eenmaal genomen is: het uitbreiden van bevoegdheden is minder problematisch dan het verkrijgen ervan.

De ernst van de misdrijven zou er vermoedelijk als eerste aangaan: politie en justitie zullen altijd een gat in de opsporingsbevoegdheden zien dat ze dicht willen hebben. Daarover wordt continu gelobbyd. Dus gaat het op den duur vermoedelijk ook voor minder ernstige misdrijven gelden, en enige tijd later kan justitie wellicht met een sleepnet door onze DNA-gegevens.

Daarom is het m.i. volkomen terecht dat er veel weerstand tegen het nemen van die zo belangrijke eerste horde is.

iedereen is uniek behalve ik

woensdag 3 mei 2017, 19:14 uur #32

Manke

'tis but a scratch

politie mankracht wordt te duur. opsporen moet procedureel worden en het liefst geautomatiseerd. iedereen even verdacht is ook nog eens correcter.
het is dat ze niet in de toekomst kunnen kijken, anders zouden ze het zelfde doen als in minority report.

maar dna opvragen van een verdachte van een ernstig misdrijf moet kunnen, dna databank van elke patient is uit den boze.

woensdag 3 mei 2017, 19:15 uur #33

Inkoppertjes

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:36 schreef Interloper het volgende:

Maar dat is dus geen echt argument tegen het afstaan van dergelijke gegevens, maar meer tegen hypothetische gruwelscenario's die er "mogelijk" uit zouden kunnen voortvloeien.

Het argument is: Het is *mijn* keuze. Niet die van Schippers. Of één of andere omhoogneuker of reetlikker wiens carrière baat heeft bij een veroordeling, ook al is de persoon feitelijk onschuldig. Zie Puttense moordzaak, zie Schiedammer parkmoord. Een rechter mag zich wat mij betreft er ook over buigen, maar op dat moment geldt:
A) Ik ben al verdachte vanwege gegronde redenen
B) Ze kunnen ter plekke mijn bloed aftappen als de rechter het eens is met A) en
C) Dan hebben ze die hele toegang ook niet meer nodig.

Een maatschappij waar iedereen bij voorbaat schuldig is tenzij en totdat onschuld individueel wordt bewezen, heeft mijns inziens geen bestaansrecht. Zeker niet in ver verlichtte Europa, waar niet iedereen een moordenaar, een dief en een verkrachter is.

woensdag 3 mei 2017, 19:25 uur #34

trabant

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:02 schreef Averni het volgende:

[..]
Maakt dat verschil? Zelfs als het symbolisch verboden zou worden dan gebeurt het alsnog.

Dat o.a. geheime diensten dingen doen die ze niet mogen is een publiek geheim, maar daarom hoef je dat nog niet officieel goed te keuren.

Farts are jazz to assholes

woensdag 3 mei 2017, 19:32 uur #35

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:45 schreef trabant het volgende:

[..]
Privacy: Ik heb niets te verbergen. Maar dat hoeven ze niet te weten. (Loesje, oktober 2012)

Eigen brokjes eerst.

woensdag 3 mei 2017, 19:34 uur #36

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:07 schreef keikert het volgende:

[..]

Dat doe ik niet ik probeer aan te geven dat er genoeg opgeslagen staat van jou omdat verkeerd te gebruiken.

Als jij denkt van niet dan ridiculiseer ik jouw naïviteit wel degelijk ja.

Jij wil het lijstje gewoon compleet hebben. Zeg dat dan meteen

Eigen brokjes eerst.

woensdag 3 mei 2017, 19:39 uur #37

Glazenmaker

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:58 schreef keikert het volgende:

[..]

En wat zou daar mis mee zijn?

Het getuigd van enorme domheid, naïviteit en kortzichtigheid. Geen eigenschappen die ik graag bij mensen zie.

woensdag 3 mei 2017, 19:42 uur #38

Glazenmaker

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 18:36 schreef Interloper het volgende:

[..]

Maar dat is dus geen echt argument tegen het afstaan van dergelijke gegevens, maar meer tegen hypothetische gruwelscenario's die er "mogelijk" uit zouden kunnen voortvloeien.

Ware het niet dat de politie ieder jaar wel weer in het nieuws komt vanwege het schenden van privacy regels en dan wordt er niemand opgepakt. Sterker nog de standaard reactie is de regels aanpassen. De glijdende schaal is realiteit.

woensdag 3 mei 2017, 19:47 uur #39

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:15 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Het argument is: Het is *mijn* keuze. Niet die van Schippers. Of één of andere omhoogneuker of reetlikker wiens carrière baat heeft bij een veroordeling, ook al is de persoon feitelijk onschuldig. Zie Puttense moordzaak, zie Schiedammer parkmoord. Een rechter mag zich wat mij betreft er ook over buigen, maar op dat moment geldt:
A) Ik ben al verdachte vanwege gegronde redenen
B) Ze kunnen ter plekke mijn bloed aftappen als de rechter het eens is met A) en
C) Dan hebben ze die hele toegang ook niet meer nodig.

Maar als het afgestane materiaal niet het benodigde bewijs oplevert, dan kan zo'n juridische klapjosti nog zo veel baat hebben bij een veroordeling, maar die kan er dan gewoon niet komen. Sterker nog, er zou dan eerder sprake zijn van verder ontlastend materiaal.

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet per se een voorstander van dit plan.

quote:
Een maatschappij waar iedereen bij voorbaat schuldig is tenzij en totdat onschuld individueel wordt bewezen, heeft mijns inziens geen bestaansrecht. Zeker niet in ver verlichtte Europa, waar niet iedereen een moordenaar, een dief en een verkrachter is.

Er zijn geldige redenen tegen dit plan, maar fantasierijke horrorscenario's vallen daar absoluut niet onder. Aan de hand daarvan kun je namelijk letterlijk ALLES delegitimeren, inclusief onze belangrijkste vrijheden.

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 3 mei 2017, 19:49 uur #40

MatthijsPontier

Piratenpartij

Is dit een retorische vraag?

Nee! Natuurlijk niet! https://www.privacybarome(...)tabank_voor_justitie

Lijsttrekker Piratenpartij TK2021 (en eerder #2 #TK2017, #3 PS2015 #1 EP2014 #1 GR2014)
Zetel in Waterschap AGV
ZZP: Publiek spreken en advies.
Achtergrond: Robotwetenschapper: Eurekaprijs 'Ik Ben Alice'

woensdag 3 mei 2017, 20:07 uur #41

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:42 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Ware het niet dat de politie ieder jaar wel weer in het nieuws komt vanwege het schenden van privacy regels en dan wordt er niemand opgepakt. Sterker nog de standaard reactie is de regels aanpassen. De glijdende schaal is realiteit.

Wat heeft de politie met dit verhaal te maken?

Ja, er worden soms bestaande regels geschonden en dat is zeer kwalijk. Maar wat betekent dat dan precies voor die regels? Als er geen regels versoepeld mogen worden omdat dat tot gruwelscenario's leidt, is het dan niet logischer dat we regels gewoon helemaal afschaffen of juist verabsoluteren? De huidige regels hebben immers al geleid tot soepelere regels, dus de conclusie is dan dat er iets mis is met de huidige regels.

Ik vind het niet een fijn idee of zo, maar als er een slimme wet zou komen die hele duidelijke grenzen aangeeft (misschien wel meer dan nu), zou dit mogelijk zelfs met terugwerkende kracht een verbetering kunnen opleveren.

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 3 mei 2017, 20:12 uur #42

jevader

Ja. Helaas ontkomener er niet meer aan. De verkrachters en rovers stromen met vrachtwagens tegelijk binnen. Door de softe politiek is dit nu vereist om de pakkans te verhogen. Fijn is het niet, maar het wordt wel nodig.

ik ben zo lekker normaal gebleven

woensdag 3 mei 2017, 20:30 uur #43

kiwiko

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:47 schreef Interloper het volgende:

[..]

Maar als het afgestane materiaal niet het benodigde bewijs oplevert, dan kan zo'n juridische klapjosti nog zo veel baat hebben bij een veroordeling, maar die kan er dan gewoon niet komen. Sterker nog, er zou dan eerder sprake zijn van verder ontlastend materiaal.

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet per se een voorstander van dit plan.

[..]

Er zijn geldige redenen tegen dit plan, maar fantasierijke horrorscenario's vallen daar absoluut niet onder. Aan de hand daarvan kun je namelijk letterlijk ALLES delegitimeren, inclusief onze belangrijkste vrijheden.

maar hij heeft wel gelijk, voor een groot deel is dat nu al zo. laatst een zaak 1 jaar getapt en 10 minuten gesprek aan elkaar kunnen krijgen waar enigszins iets belastend uit voort zou kunnen komen....... en ik vind dat best eng ZEKER omdat de man voor een ander onderzoek op de tap stond (waar hij overigens niks mee te maken had en ook geen aanwijzingen voor zijn gevonden in de getapte gesprekken)

Dus het gebeurt nu al en heus op grote schaal. Jouw telefoon kan ook op de tap staan, kan zomaar...... een van je vrienden kan wel een dubbelleven hebben en in onderzoek zitten...... en dan heb jij gisteren toevallig wat xtc besteld en drie weken geleden ook, en de week daarna weer dan KAN je gewoon de mannen in blauw verwachten want dan ben je minstens aan het handelen....... en niet zeggen dat het niet gebeurt

woensdag 3 mei 2017, 20:43 uur #44

keikert

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:34 schreef Bushmaster het volgende:

[..]
Jij wil het lijstje gewoon compleet hebben. Zeg dat dan meteen

Dat wil ik ja, doe er even meteen een cv bij en een foto. Ik zie het wel tegemoet!

woensdag 3 mei 2017, 20:44 uur #45

Glazenmaker

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 20:07 schreef Interloper het volgende:

[..]

Wat heeft de politie met dit verhaal te maken?

Ja, er worden soms bestaande regels geschonden en dat is zeer kwalijk. Maar wat betekent dat dan precies voor die regels? Als er geen regels versoepeld mogen worden omdat dat tot gruwelscenario's leidt, is het dan niet logischer dat we regels gewoon helemaal afschaffen of juist verabsoluteren? De huidige regels hebben immers al geleid tot soepelere regels, dus de conclusie is dan dat er iets mis is met de huidige regels.

Ik vind het niet een fijn idee of zo, maar als er een slimme wet zou komen die hele duidelijke grenzen aangeeft (misschien wel meer dan nu), zou dit mogelijk zelfs met terugwerkende kracht een verbetering kunnen opleveren.

Dit is wel de meest domme opmerking die ik deze week heb gezien en ik ben nog wel een fokker. In het waarschijnlijke geval dat jij later kinderen krijgt hoop ik dat je deze logica toepast op je kinderen die regels overtreden. Ja Sharon je bent misschien 6 uur te laat thuisgekomen, maar het is blijkbaar toch goed gedaan dus veranderen we gewoon de regels!

[ Bericht gewijzigd door Vasion op woensdag 3 mei 2017 @ 21:20 ]

woensdag 3 mei 2017, 21:29 uur #46

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 20:44 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Dit is wel de meest domme opmerking die ik deze week heb gezien en ik ben nog wel een fokker. In het waarschijnlijke geval dat jij later kinderen krijgt hoop ik dat je deze logica toepast op je kinderen die regels overtreden. Ja Sharon je bent misschien 6 uur te laat thuisgekomen, maar het is blijkbaar toch goed gedaan dus veranderen we gewoon de regels!

Volgens mij is begrijpend lezen niet jouw sterkste punt

Ik probeerde juist aan te geven dat als je de in dit draadje veelvuldig gebruikte logica doortrekt, je er allerlei gruwelijkheden mee kunt uithalen.

[ Bericht gewijzigd door Interloper op woensdag 3 mei 2017 @ 21:34 ]

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 3 mei 2017, 21:38 uur #47

Interloper

Verdomd gezellig hiero

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 20:30 schreef kiwiko het volgende:

[..]

maar hij heeft wel gelijk, voor een groot deel is dat nu al zo. laatst een zaak 1 jaar getapt en 10 minuten gesprek aan elkaar kunnen krijgen waar enigszins iets belastend uit voort zou kunnen komen....... en ik vind dat best eng ZEKER omdat de man voor een ander onderzoek op de tap stond (waar hij overigens niks mee te maken had en ook geen aanwijzingen voor zijn gevonden in de getapte gesprekken)

Dus het gebeurt nu al en heus op grote schaal. Jouw telefoon kan ook op de tap staan, kan zomaar...... een van je vrienden kan wel een dubbelleven hebben en in onderzoek zitten...... en dan heb jij gisteren toevallig wat xtc besteld en drie weken geleden ook, en de week daarna weer dan KAN je gewoon de mannen in blauw verwachten want dan ben je minstens aan het handelen....... en niet zeggen dat het niet gebeurt

Ik ben niet van de politiestaat, dus je zult mij echt niet horen pleiten voor dergelijke praktijken. Ik probeer alleen de nuance aan te brengen dat het probleem niet in de bevoegdheden zit, maar in het gebrek aan hanteerbare juridische constructies.

Searchers after horror haunt strange, far places.

woensdag 3 mei 2017, 22:19 uur #48

Fjuh

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 19:47 schreef Interloper het volgende:

[..]

Maar als het afgestane materiaal niet het benodigde bewijs oplevert, dan kan zo'n juridische klapjosti nog zo veel baat hebben bij een veroordeling, maar die kan er dan gewoon niet komen. Sterker nog, er zou dan eerder sprake zijn van verder ontlastend materiaal.

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet per se een voorstander van dit plan.

[..]

Er zijn geldige redenen tegen dit plan, maar fantasierijke horrorscenario's vallen daar absoluut niet onder. Aan de hand daarvan kun je namelijk letterlijk ALLES delegitimeren, inclusief onze belangrijkste vrijheden.

zal ik je dan wat vertellen wat in dat geval geen horrorverhaal is maar harde waarheid.

als er dna bank komt voor justitie bij ziekenhuizen mag de zorgverzekering daar ook bij natuurlijk na schippers wetswijziging vorig jaar dat stilletjes is doorgedrukt. je weet wel waar doktoren geen medisch geheimhouding hebben bij zorgverzekeraars en ze dan ook dat dna moeten afgeven onder last van boete.

wie zegt dat die zorgverzekeraars over 10jaar wanneer dat kan niet dat dna gaan onderzoeken voor eventuele risico gevallen. je weet wel dat je dan meer moet gaan betalen of zelfs compleet onverzekerbaar bent samen met je hele familie

dan tegen die tijd is er geen weg meer terug!!!!.

donderdag 4 mei 2017, 00:57 uur #49

budha

Leestip voor hen die geen Nee stemden:
foto

donderdag 4 mei 2017, 10:03 uur #50

Marco275

quote:
Op woensdag 3 mei 2017 @ 17:54 schreef shawty het volgende:
Ja, prima. Hoe sneller misdrijven worden opgelost hoe beter. En al die 'privacy' roepers hieronder typen dit vanaf hun computer of smartphone dus hoe hypocriet ben je dan

Oke, nou geef dan gelijk maar je