Dat referendum over de grondwet was ook niet echt zinvol.

Er zijn wel belangrijkere dingen waar een referendum over zou moeten gehouden worden ipv over minaretten

Hoeveel x mag je stemmen ??

Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:22 schreef etidoc het volgende:
Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

Het referendum is hier toch niet bindend.
Men moet gewoon de wet aanpassen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:22 schreef etidoc het volgende:
Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

Nederland is niet Iran.

Van mij mogen ze best geld pompen in de Nederlandse bouw industrie hoor.

Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren; elke samenvatting of elk uittreksel dat je er als overheid uit maakt doet afbreuk aan het geheel en beïnvloedt dus het stemgedrag van de kiezer. Wat een referendum had moeten worden over het wel of niet aannemen van het verdrag, verwerd tot een haatpoll jegens Balkenende. Was men het niet eens met het beleid van Balkenende en zijn kabinet, dan stemde men tegen. In andere woorden: de staat geeft het volk de macht, en het volk misbruikt die macht voor zijn eigen doeleinden.

Die macht is beter bestemd voor haar oorspronkelijke functie: het kiezen van ons parlement, onze gemeenteraden etc.

Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Nederland is geen democratie. De macht die het volk van onze grondwet toebestemd heeft gekregen is precies de macht die het volk kan en mag gebruiken. Iets meer en het functioneren van ons parlement en ons kabinet is gedoemd eronder te lijden.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:37 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Nederland is niet Iran.

Nee, wij hebben nog vrijheid van meningsuiting...

zolang we de klein-christelijke mentaliteit van JPB verwoorden

Het is niet erg handig om een referendum te organiseren dat een wedergrondrechtelijke uitkomst oplevert lijkt me ...

Ik ben benieuwd naar de uitslag van een eventueel referendum naar minaretten, denk dat het wel kan inschatten maar er wordt toch niets mee gedaan.
Wat mij betreft mogen die moskeeen/minaretten wel wat minder want op elke straathoek staat er hier (randstad) onderhand wel ene. Maar ja hoe meer moslims er zijn hoe meer moskeeen (met minaretten) er zullen zijn en komen

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Ik ben tegen referenda. Hoe ondemocratisch het ook mag klinken van mij, er is ook zoiets als het volk te veel macht geven. En dat gebeurt nou precies wanneer referenda worden gehouden.

Zie maar wat er gebeurde met het referendum over het grondwettelijk verdrag: het gedrocht zelf telde zeshonderd pagina's. Je kunt het volk daar met geen mogelijkheid voldoende informeren; elke samenvatting of elk uittreksel dat je er als overheid uit maakt doet afbreuk aan het geheel en beïnvloedt dus het stemgedrag van de kiezer. Wat een referendum had moeten worden over het wel of niet aannemen van het verdrag, verwerd tot een haatpoll jegens Balkenende. Was men het niet eens met het beleid van Balkenende en zijn kabinet, dan stemde men tegen. In andere woorden: de staat geeft het volk de macht, en het volk misbruikt die macht voor zijn eigen doeleinden.

Die macht is beter bestemd voor haar oorspronkelijke functie: het kiezen van ons parlement, onze gemeenteraden etc.

Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

Nederland is geen democratie. De macht die het volk van onze grondwet toebestemd heeft gekregen is precies de macht die het volk kan en mag gebruiken. Iets meer en het functioneren van ons parlement en ons kabinet is gedoemd eronder te lijden.

Nederland is inderdaad geen democratie en zou dat wel weer moeten worden ( tenslotte is met die gedachte ons staatsbestel ontworpen ). Pas dan krijgt het volk het land waar ze in willen leven, of in ieder geval de meerderheid. En als dat land discriminatoir ten opzichte van een bepaalde groep is, dan is dat het land dat men wil.
Mag het niet volgens de grondwet, dan moet blijkbaar de grondwet aangepast worden, het volk wil dat tenslotte.

Juist de europese grondwet is een groot voorbeeld van waarom er wel referenda ingevoerd zouden moeten worden. Een grondwet zou namelijk niet zo ingewikkeld moeten zijn dat door niemand begrepen wordt. Dat is juist de beste reden om nee te zeggen.
Ga maar terug naar de tekentafel en schrijf maar een grondwet die wel te begrijpen is.
Maar nee, in plaats daarvan wordt het volk opgelicht en wordt het verdrag, dat inhoudelijk niet veranderde, toch getekend.

Het volk mag een representatie van zichzelf kiezen, wanneer men dan beleid uitvoert waar duidelijk de meerderheid van het volk tegen is, is die representatie niet bezig met het uitvoeren van hun taak. Het parlement besluit namens het volk, niet over het volk.
En aangezien dat men hier dat niet snapt, zullen we over moeten gaan naar referenda zodat we de besluiten zelf kunnen nemen.
Ik ben heel erg voor het Zwitserse systeem.

al zijn het natuurlijk hele lelijke dingen. Maar voor een verbod zouden ze direct alle religie nieuwbouw moeten verbieden en niet alleen focusen op de meest afzichtelijke

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:25 schreef tsijben het volgende:

[..]

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

De enigen, die hier ziek in de kop zijn, zijn de aanhangers van de valse profeet Mohammed en jouw hersens zijn ook verziekt door de islam.

Wat een onzin zeg. Of het nu een kerk, moskee of synagoge is, het is allemaal bullshit en kut. Verbied geen religie of verbied ze allemaal, maar niet dit.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:58 schreef etidoc het volgende:
Nee, wij hebben nog vrijheid van meningsuiting...

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 08:30 schreef Crazy Harry het volgende:
Nederland is inderdaad geen democratie

Dat is Nederland wel; alleen niet in de vorm die jij wil. Wezenlijk verschil....

ja, mits kerk, synagoge en moskee hetzelfde behandeld worden.

Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:39 schreef 6853 het volgende:
Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

dat mag je wel.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:39 schreef 6853 het volgende:
Van mij mag zo'n verbod er komen waarom blijven ze niet in hun eigen land, nee nu gaan ze ons verplichten om naar dat lawaai te luisteren.
Ik mag in hun land toch ook geen RK kerk bouwen of wel.

Weer stemmen voor wilders.

Welk land is "hun land"
In Egypte en Syrië wonen nog genoeg christenen en zijn er hele oude kerken.

Referendum of verbod is niet nodig, maar de welstandscommisie zou wel eens wat strenger en consistenter mogen optreden.
In sommige delen wordt de kleur van de bakstenen bepaald, terwijl op andere plekken er allerlei architectonische knutsels worden neergezet die helemaal niet passen in de bestaande omgeving.

We hebben onze volksvertegenwoordiging gemachtigd om namens ons op te treden. Beetje onzinnig als ze onze toestemming/mening moeten vragen voor alles wat ze willen doen. Zeker als het om dit soort onderbuikdingen gaat.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

Wat heeft het 5 keer per dag Arabisch schreeuwen vanuit een toren nu weer te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Schei toch eens een keer uit met het verkrachten van begrippen.

Geluidsoverlast en landschapsvervuiling heeft geen hol te maken met het uiten van een mening.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:22 schreef etidoc het volgende:
Nee, want het moest gewoon verboden worden... Kwestie van logisch nadenken : wij mogen toch ook geen kerk bouwen in Iran ?!

Misschien zouden we daarom wat begripvoller kunnen zijn naar Iraniers die met pijn in het hart hun land en familie verlaten hebben. De reden hiervoor: In Iran mogen een hoop dingen niet die in Nederland vanzelfsprekend zijn. Dat maakt Nederland echt een beter land en al eeuwen een voorbeeld voor de rest van de wereld. Dit soort "logisch" redeneren zou ons enkel verlagen tot het niveau van despotische regeringen, zoals in Iran.

Dit staat echter los van de vraag of het bouwen van kerken of moskeeen de mensheid goed zal doen. Is het niet eens tijd voor deze discussie in Nederland?

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat mag je wel.

Ja het mag. Net zoals moslims gewoon hun moskee mogen blijven houden in Zwitserland. Het verbod op minaretten valt echter in het niet bij de de problemen waar christenen tegen aan lopen in islamitische landen.

http://www.opendoors.nl/vervolgdechristenen/landenmetvervolging/

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:25 schreef tsijben het volgende:

[..]

Eigenlijk mogen we dat wel.

Waarom is er trouwens een poll om te checken wat we al lang wisten, dat het grootste deel van Fok! een beetje ziek in de kop is?

Het mag wel, echter of het ook zinvol is in de zin van of je wilt bijven leven;)

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:21 schreef evadsred het volgende:
Wat heeft het 5 keer per dag Arabisch schreeuwen vanuit een toren nu weer te maken met de vrijheid van meningsuiting?

Schei toch eens een keer uit met het verkrachten van begrippen.

Geluidsoverlast en landschapsvervuiling heeft geen hol te maken met het uiten van een mening.

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Als je het op die manier tot een mening wil verbasteren, prima. Maar dan ben je waarschijnlijk groot voorstander van het verbod, aangezien de meerderheid toch echt van mening is dat dit valt onder vervuiling en overlast.

Of ben je alleen voor vrijheid van meningsuiting zolang je het eens bent met die mening?

Daarbij gaat het op gelijke hoogte zetten van een subjectieve ervaring en de vrijheid van meningsuiting nogal behoorlijk mank, dat zul je zelf hopelijk ook wel inzien.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:48 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Wel degelijk. Geluidsoverlast & landschapsvervuiling zijn een relatief begrip. Wat jij als vervuiling & geluidsoverlast ziet, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als de vrijheid om vijf keer per dag mensen via luidsprekers op te roepen naar de moskee te komen.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:53 schreef evadsred het volgende:
Als je het op die manier tot een mening wil verbasteren, prima. Maar dan ben je waarschijnlijk groot voorstander van het verbod, aangezien de meerderheid toch echt van mening is dat dit valt onder vervuiling en overlast.

Echt? Goh, welk referendum heb ik gemist?

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:53 schreef RedVampire het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als de vrijheid om vijf keer per dag mensen via luidsprekers op te roepen naar de moskee te komen.

Nee, dat klopt, dat beweert ook niemand. Verder heeft vrijheid van meningsuiting heeft ook niks met plastic bekers te maken. Verder nog wat relevants te melden?

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:54 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Echt? Goh, welk referendum heb ik gemist?

Die van Zwitserland blijkbaar.
Of zie je mij ergens zeggen dat ik het over nederland heb.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:56 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Nee, dat klopt, dat beweert ook niemand. Verder heeft vrijheid van meningsuiting heeft ook niks met plastic bekers te maken. Verder nog wat relevants te melden?

Dan zijn we het toch met elkaar eens

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 10:58 schreef evadsred het volgende:
Of zie je mij ergens zeggen dat ik het over nederland heb.

Jou niet, etidoc wel, waar ik vervolgens op reageerde. Graag wel bij de les blijven.

Oh, en vergeet de vraag in deze poll niet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 11:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Jou niet, etidoc wel, waar ik vervolgens op reageerde. Graag wel bij de les blijven.

Oh, en vergeet de vraag in deze poll niet.

Je quote mij, dus ga nou niet kinderachtig zitten doen en net doen alsof je opeens op iemand anders reageerde. Als je mij quote reageer je op mij, anders moet je etidoc quoten. Beetje simpel om dan maar te roepen dat iemand anders bij de les moet blijven.

Daarbij wordt in de poll toch echt verwezen naar dat referendum, wat je blijkbaar gemist hebt.

Ja, laten we ze nog meer tegen ons in het harnas jagen. Wat een kortzichtige speurtocht naar 'oplossingen' weer.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 11:05 schreef evadsred het volgende:
Je quote mij, dus ga nou niet kinderachtig zitten doen en net doen alsof je opeens op iemand anders reageerde. Als je mij quote reageer je op mij, anders moet je etidoc quoten. Beetje simpel om dan maar te roepen dat iemand anders bij de les moet blijven.

Neem nog maar een sterke bak koffie, knul.
Waar oh waar zie jij mij als eerste reageren op jou?
http://frontpage.fok.nl/poll/1266/1/100#6453221

Ik reageerde toch echt pas op jou nadat jij op mij reageerde hoor.

quote:

Daarbij wordt in de poll toch echt verwezen naar dat referendum, wat je blijkbaar gemist hebt.

Schijnbaar lees jij over de titel heen dan.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 11:09 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Neem nog maar een sterke bak koffie, knul.
Waar oh waar zie jij mij als eerste reageren op jou?
http://frontpage.fok.nl/poll/1266/1/100#6453221

Ik reageerde toch echt pas op jou nadat jij op mij reageerde hoor.

Dus reageer je toch op mij! Je zegt het gewoon zelf.

quote:

[..]

Schijnbaar lees jij over de titel heen dan.

Daar lees ik overheen, om vervolgens de rest van het bericht te lezen. Zou je ook eens moeten proberen, dan kom je wat minder infantiel over. Verder ben ik wel klaar met je, zoals gewoonlijk ontwijk je alles weer om vervolgens een non-discussie te starten. Ik pas ervoor.

In zwitserland is het heel normaal om een referendum te houden volgens de wet en in ons land niet. Daar is het dan ook gelijk bindend middels de wet. Alleen daarom is het al belachelijk om hier opeens een referendum over dit onderwerp te houden. Over veel belangrijkere zaken zoals het rekeningrijden, de oorlog in Irak en Afghanistan, de JSF, betuwelijn, enz, enz, is ook nooit een referendum gehouden.

Komt nog eens bij dat een verbod op minaretten desdanig discriminerend is, dat het verboden is volgens onze grondwet en verdragen zoals het EVRM.
Kansloos dus....

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 11:25 schreef evadsred het volgende:
Dus reageer je toch op mij! Je zegt het gewoon zelf.

Ah, dus je reageert op iemand en geeft dan vervolgens fijn een eigen draai aan de 'discussie' door te melden dat Nederland nergens genoemd wordt. Dat jij dan fijn over de start van de 'discussie' heen leest, moet ik mijzelf kwalijk nemen en niet jou.

Tegen zulk soort discussietechnieken valt niet op te boksen. Ik ben er klaar mee. Groetjes.

quote:

Verder ben ik wel klaar met je, zoals gewoonlijk ontwijk je alles weer om vervolgens een non-discussie te starten. Ik pas ervoor.

Mooi. Zijn we toch nog eensgezind.

Waarbij ik dan nog wel afvraag waar in godsnaam elke keer weer die 'je ontwijkt alles'-opmerking vandaan komt. Ik reageer nl. op alles. Maar goed, dat zullen je eigen rare gedachtenspinsels wel weer zo zijn, waar jij altijd wel last van hebt. (hey kijk, ook zo'n nutteloze opmerking!).

P.S. mods, verwijder aub deze hele discussiereeks maar.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 11:32 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]

Ah, dus je reageert op iemand en geeft dan vervolgens fijn een eigen draai aan de 'discussie' door te melden dat Nederland nergens genoemd wordt. Dat jij dan fijn over de start van de 'discussie' heen leest, moet ik mijzelf kwalijk nemen en niet jou.

Tegen zulk soort discussietechnieken valt niet op te boksen. Ik ben er klaar mee. Groetjes.

Waar meld ik dat nederland nergens genoemd wordt?. Voor iemand die andere vertelt dat ze beter moeten lezen en bij de les moet blijven, kom je toch wel erg knullig over.

Quote dan even waar ik dat zeg. Beetje vreemd om dingen te verzinnen en dan net doen of die andere er vreemde discussietechnieken op nahoudt.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 08:48 schreef Bellatrix het volgende:
Wat een onzin zeg. Of het nu een kerk, moskee of synagoge is, het is allemaal bullshit en kut. Verbied geen religie of verbied ze allemaal, maar niet dit.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 07:55 schreef pleomousie het volgende:
Een volksraadpleging over het wel of niet verbieden van minaretten is in Nederland bovendien ongrondwettelijk, en wel op basis van artikel Eén. Artikel Eén stelt onder andere dat iedereen in dezelfde situatie, op dezelfde wijze behandeld dient te worden. Een verbod op minaretten betekent dus ook een verbod op kerktorens met klokken, om maar een voorbeeld te noemen.

De huidige praktijk, die eigenlijk het onmogelijk maakt per geval de bouw van een minaret(en ja ook een kerktoren) af te keuren zou je zelf ook als een discriminerend kunnen aanwijzen.
Namelijk vanwege het feit dat als jij een dakkapel of een aanbouw aan je huis wil bouwen of als jij een 50 meter hoge toren of een windturbine in je tuin zou willen bouwen je dat echt vergeten kan omdat dan de welstandscomissie " nee" mag zeggen, de buurt ook succesvol bezwaar zal aantekenen en bij minaretten niet.

En dat terwijl er helemaal geen noodzaak is tot het hebben van kerktorens en minaretten, en jij nog wel een nut kan aantonen van jouw dakkapel, aanbouw of windturbine, en jij een 50 meter hoge toren best leuk kan vinden. En dat er ook kerken en moskeen zijn die het prima doen zonder torens en minaretten-zelfs in moslimlanden-

De vrijheid van geloof kan dit ook niet bepalen, de vrijheid van geloof zegt dat ieder vij zijn geloof moet kunnen beoefenen zonder bevoor-of benadeeld te worden door de staat of door anderen vanwege dat geloof.
Het niet onderwerpen van minaretten aan de welstandscomissie is dus eigenlijk een inbreuk daarop, omdat het geloofsgebouwen bevoordeelt.
Het niet (of niet mogen) hebben van een minaret blokkeert op geen enkele manier de geloofsbelijding van een moslim (hij kan nog steeds vrijelijk bidden, samenkomen, een baan krijgen etc.-alleen niet met een torentje ernaast dat hij mooi vindt).
Als je namelijk vanuit de vrijheid op geloof het *recht* op bepaalde gebouwen gaat claimen is het hek van de dam. Dan word ik morgen druide en wil ik een heel bos als heiligdom
Je mag geen onderscheid maken tussen geloven, dus tellen dan ook de splintergeloofjes mee. Dan dus ook voor boeddhisten, druiden, new agers, taoisten, shinto en whatever subsidies, belastingdeals, mooie grond-deals, vrijstelling van welstandscommissie en bezwaarprocedures.

Sowieso is dezelfde redenatie die een minaret onder de vrijheid van geloof zou doen vallen (namelijk " mijn gebouw moet er op een bepaalde manier uitzien" ) dan automatisch ook de reden waarom het niet zou mogen. Als het uiterlijk van een gebouw en de omgeving ervan de vrijheid van geloof van een (moslim)gelovige zouden kunnen beperken zou een niet-moslim ook kunnen betogen dat het zien van een minaret hem beperkt in zijn vrijheid van anders(of niet)gelovig zijn.

Als het aan mij ligt wordt het bouwen van kerktorens(ja die dus ook) minaretten en andere architectonische geloofsuitingen gewoon net zo behandeld als een dakkapel, een nieuw huis of kantoorgebouw of elk ander bouwproject. Dus dat de gemeente, bewoners en de welstandscommissie gewoon " nee" kunnen zeggen als men het niet vindt passen in de omgeving of het niet wil.
dus geen automatisch verbod, en geen automatische toestemming(of nagenoeg automatisch omdat het eigenlijk niet af te keuren is)

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:31 schreef Mutsaers__78 het volgende:

Wat jij dus wil gaan verpesten met een minnarettenverbod.

Dus jij vindt dat iedereen zn mening met een 30 meter hoge toren moet kunnen verwoorden? En dat dat op geen enkele andere manier kan? Krijgen de steden een leuke skyline

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 09:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Dat is Nederland wel; alleen niet in de vorm die jij wil. Wezenlijk verschil....

Heeft het Nederlands volk de (mogelijke) laatste stem bij beslissingen? Nee
Dus we zijn geen democratie. Moeilijker als dat is het niet.
We zijn een particratie, niets anders.

ik heb op 'ja' gestemd, niet omdat ik zo graag wil dat minaretten verboden worden, meer omdat ik het interessant vind wat de nederlandse bevolking nu echt vindt

ik denk niet dat de nederlandse meerderheid het eens is met de stelling, dus zo'n verbod lijkt me vrij onwaarschijnlijk

verbied dan ook die takkekerken die je op zondagochtend ONGEVRAAGD doof maken, mensen weten echt wel hoelaat ze in de kerk worden verwacht
maarja zoals: isj koeltuur! zoals jullie allochtonen imiteren

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 12:10 schreef Fionn het volgende:
Dus jij vindt dat iedereen zn mening met een 30 meter hoge toren moet kunnen verwoorden?

Als daar behoefte aan is en de meerderheid stemt voor: ja.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 12:20 schreef Crazy Harry het volgende:
Heeft het Nederlands volk de (mogelijke) laatste stem bij beslissingen? Nee
Dus we zijn geen democratie. Moeilijker als dat is het niet.
We zijn een particratie, niets anders.

Particratie is een vorm van democratie hoor. Democratie is de wil van het volk; en hier in NL is besloten dat in de vorm van een particratiesausje te gooien.

quote:

Op maandag 30 november 2009 @ 12:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Particratie is een vorm van democratie hoor. Democratie is de wil van het volk; en hier in NL is besloten dat in de vorm van een particratiesausje te gooien.

Nee. particratie is geen democratie. Dat willen de partijen je enkel doen geloven dat dat zo is. Geen van de partijen heeft er belang bij om je te laten weten dat je niet in een democratie woont.

Of zoals Democratie.nu het stelt:

quote:

Alle politieke partijen hebben objectief belang bij dat systeem en stellen het dan ook niet in vraag. Integendeel, men benadrukt om de haverklap dat we in een 'democratie' leven.

Maar als je je dan toch op enkel wikipedia baseert, lees dan in ieder geval verder dan de eerste regel:

quote:

Een representatieve democratie waarin geen wetten bestaan die voorzien in direct-democratische besluitvorming is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieën' particratieën. De reden waarom de particratie in dit artikel wordt vermeld is dat de particratie over het algemeen wordt verward met de democratie. Een particratie komt voornamelijk tot uiting in de partijtucht waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen unaniem stemmen .

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie