|frontpage|sport|games|forum|weblog|fotoboek|webgames|chat|dev|abonnementen| (0) | 
TRUE
Welkom op FOK!
[upd] Gekruisigde kikker blijft in museum
print  rss Media & Cultuur - door Redactie op 28-08-2008 @ 15:03 - Laatste update: 28-08-2008 17:04
Media & Cultuur

Het bestuur van het Museion-museum in Bolzano beraadt zich vandaag over een kunstwerk van de Duitser Martin Kippenberger dat paus Benedictus XVI als godslasterlijk beschouwt.

Het kunstwerk 'Zuerst die Füsse' (Eerst de voeten) is een houten sculptuur van een groene kikker met een bierpul in de ene en een ei in de andere hand. Het dier is als Jezus Christus aan zijn handen en voeten aan een bruin kruis vastgespijkerd. Kippenberger, die in 1997 op 44-jarige leeftijd in Wenen overleed, beschouwde het werk als een zelfportret dat de levensangst van de mens weergeeft.

De president van de Noord-Italiaanse regio Alto Adige, Franz Pahl, heeft het kunstwerk bekritiseerd. "Dit is beslist geen kunstwerk, maar een godslastering en een walgelijk stuk vuil dat veel mensen ziek maakt", zei Pahl vandaag. Het Vaticaan stuurde hem namens de paus een steunbetuiging, want het werk "kwetst de religieuze gevoelens van zoveel mensen die in het kruis het symbool van Gods liefde zien".

De woede van de vrome katholiek Pahl ging zo ver dat hij deze zomer met een hongerstaking de verwijdering van het kunstwerk uit het museum probeerde te bereiken. Zijn gezondheid verslechterde zo, dat hij in het ziekenhuis terechtkwam. Het museum besloot gezien de commotie het beeld van de ontvangsthal over te brengen naar een minder druk bezochte ruimte op de derde verdieping.

De actie van Pahl en het Vaticaan vielen bij kunstminnaars in slechte aarde. "Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben", zei Claudio Strinati van de staatsmusea in Rome vandaag tegen een Italiaanse krant.

Update 17.04
De gekruisigde groene kikker blijft gewoon in het museum hangen. Dat heeft het bestuur van de kunstinstelling vanmiddag met meerderheid van stemmen besloten.

Met het besluit negeert de leiding van het museum de oproep van het Vaticaan om het werk niet meer te laten zien. De paus beschouwt het als godslasterlijk. Volgens het bestuur is de kikker een kunstwerk en blijft het hangen, totdat de expositie waarvan het deel uitmaakt, is afgelopen.


stem (of voeg toe) op: msn-reporter eKudos nujij Bron: ANP
reageer 13284 views / 137 reacties
Reacties op dit bericht
100 van 137 reacties op deze pagina Pagina 1 2
userIcon
Kunnen we nou eens kappen met dat 'lange tenen'gedrag???
userIcon
Doe eensch foto plaatsen?
userIcon
'kunst' (!)

Je zou zoiets niet moeten weigeren omdat een pedofiele religieuze gek in een witte jurk zoiets aanstootgevende 'godslastering' vind, maar gewoon omdat het simpele waardeloze KUT-kunst is van een aandachtstrekkertje.

[ Bericht gewijzigd door Yi-Long op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:05 ]
userIcon
Waar mensen zich zoal niet druk om maken. Funest voor je bloeddruk...
userIcon
O jee, boze christenen
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:06 schreef Coromandel het volgende:
Waar mensen zich zoal niet druk om maken. Funest voor je bloeddruk...
Dat vraag ik me nu al af over de reacties die hieronder zullen komen te staan.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:05 schreef Yi-Long het volgende:
'kunst' (!)

Je zou zoiets niet moeten weigeren omdat een pedofiele religieuze gek in een witte jurk zoiets aanstootgevende 'godslastering' vind, maar gewoon omdat het simpele waardeloze KUT-kunst is van een aandachtstrekkertje.
Wie ben jij dan wel niet om daar over te oordelen, knulletje? Wat vind je van Mondriaan?
edit deze juist:


[ Bericht gewijzigd door MiVer op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:11 ]
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:07 schreef MiVer het volgende:
[afbeelding]

Laat ik vooropstellen dat het bij mij ook niet in de woonkamer komt hangen.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:07 schreef MiVer het volgende:
edit was ander werk
*rent naar de schuur en gaat een mooie vlieger klussen*
userIcon
GOD BESTAAT NIET...

(sorry dat ik zo schreeuw)
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:07 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Wie ben jij dan wel niet om daar over te oordelen, knulletje? Wat vind je van Mondriaan?
Mondriaan? Niks bijzonders. Overhyped. Leuk origineel concept op zich, maar meer omdat hij de eerste was die WEL vond dat het 'kunst' was, terwijl de rest van de wereld het gewoon lijntjes en blokjes vind.

Leuk voor wat motiefjes op een beker of wellicht een behangetje van een kinderkamer, maar verder 'mehhh'.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:05 schreef Xounz het volgende:
Doe eensch foto plaatsen?
Google is your friend!
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:07 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Wie ben jij dan wel niet om daar over te oordelen, knulletje? Wat vind je van Mondriaan?
Wat ik ervan gezien heb: kut!
userIcon
Mag dit dan wel?

-edit onnodig-

[ Bericht gewijzigd door crumpet op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:19 ]
userIcon
kan het nou niet mooi vinden maar om nou te zeggen dat dit godslastering is gaat wel weer heel erg ver. ik zeg wie pheuteushopt f een teletubbbie op een kruis en post het f hier
userIcon
Realiseert die klojo van een paus wel dat hij mijn Jedi geloof beledigt?

userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:14 schreef BreakSpear het volgende:
[afbeelding]
Geniaal!!!
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:11 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Mondriaan? Niks bijzonders. Overhyped. Leuk origineel concept op zich, maar meer omdat hij de eerste was die WEL vond dat het 'kunst' was, terwijl de rest van de wereld het gewoon lijntjes en blokjes vind.

Leuk voor wat motiefjes op een beker of wellicht een behangetje van een kinderkamer, maar verder 'mehhh'.
Prima, maar dat is dus (I think the jury is in on this one, gezien de prijzen) wel kunst, en daaruit blijkt wel dat het niet aan jou is om te beslissen wat wel of niet kunst is.
userIcon
KingKai... je mening is nu wel duidelijk.
Je eigen 'god' aan een kruis nagelen lijkt me ook best godslastering

[ Bericht gewijzigd door valenwolf op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:20 ]
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:18 schreef crumpet het volgende:
KingKai... je mening is nu wel duidelijk.
Ha! Schreeuwen werkt dus.

Goed om te weten...
kunst (dev)
1 (geen meervoud) het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 (kunsten) elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 (geen meervoud) een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 (geen meervoud) wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt

Volgens mij valt dit er wel onder. Dat je het smakeloos, niet mooi, wat dan ook vind is niet echt van toepassing.
Ik vind Willem de Kooning een geweldige kunstenaar. Kan me voorstellen dat iemand anders er geen ruk aan vind.

http://www.theartwolf.com(...)52_kooning_woman.jpg
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:12 schreef KingKai het volgende:
Mag dit dan wel?

-edit onnodig-
Jammer, politieke satire is dus niet toegestaan...
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:16 schreef KingKai het volgende:
Realiseert die klojo van een paus wel dat hij mijn Jedi geloof beledigt?

[afbeelding]
Sith geloof toch??
Oh, ik dacht dat een of andere perverseling met spijkers, kikkers en plankjes in de weer was geweest.

Dat valt weer mee dan
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben"

Einde discussie.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:17 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Prima, maar dat is dus (I think the jury is in on this one, gezien de prijzen) wel kunst, en daaruit blijkt wel dat het niet aan jou is om te beslissen wat wel of niet kunst is.
99% van de 'kunst' is alleen maar 'kunst' omdat je het op die manier voor zeer zeer veel geld kunt verkopen, of bezoekers ermee kunt trekken. Het heeft verder geen enkele artistieke (meer)waarde, maar zodra je iets 'mafs' en 'simpels' opeens 'origineel', 'gedurfd', etc noemt, dan gaat iedereen blijkbaar met het grootste gemak eraan voorbij dat het gewoon simpele rotzooi is, die express hevig overhyped wordt om zodoende een bestaansrecht te krijgen.

Hype en waarde staat niet gelijk aan daadwerkelijke kwaliteit.

[ Bericht gewijzigd door Yi-Long op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:26 ]
userIcon
quote:
Het kunstwerk 'Zuerst die Füsse' (Eerst de voeten) is een houten sculptuur van een groene kikker...
Een houten beeldhouwwerk?
Hij's grappig.

De kikker is een houtfiguur, of houtsnijwerk zo u wilt.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:18 schreef valenwolf het volgende:
Je eigen 'god' aan een kruis nagelen lijkt me ook best godslastering


en het dan ook nog verheerlijken he?
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:11 schreef Longmen het volgende:

[..]

Google is your friend!
[afbeelding]
Auwtsch!
Ernstig lelijk!
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:20 schreef KingKai het volgende:

[..]

Ha! Schreeuwen werkt dus.

Goed om te weten...
Wat stond er nu in je gemodeerde stuk tekst. Dankzij die moraalridder Crumpet kan ik het nu niet lezen . Informatie hoort vrij te zijn.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:22 schreef tonja het volgende:
Oh, ik dacht dat een of andere perverseling met spijkers, kikkers en plankjes in de weer was geweest.

Dat valt weer mee dan
Me too.
Ik zag de kamervragen alweer aankomen.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:24 schreef onemangang het volgende:
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben"

Einde discussie.
Precies, je kunt eerder het museumpubliek aanrekenen dat ze geen smaak hebben dan de kunstenaar aan te vallen, er is blijkbaar vraag naar 'lelijke' kunst
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:29 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Wat stond er nu in je gemodeerde stuk tekst. Dankzij die moraalridder Crumpet kan ik het nu niet lezen . Informatie hoort vrij te zijn.
Een plaatje van minister P.H.Donner met het kruis van een gekruisigde jezus in de mond.
userIcon
Kunst, het zou verboden moeten worden. Kunstenaars zijn luie mensen die makkelijk geld willen verdienen met prutswerk wat ze kunst noemen.
userIcon
Wat een idioterie deze 'kunst' (troep). De keizer heeft geen kleren aan.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:26 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Een houten beeldhouwwerk?
Hij's grappig.

De kikker is een houtfiguur, of houtsnijwerk zo u wilt.
En hoe zit het dan met totempalen?
man Olment (Redactie Frontpage) 28-08-2008 @ 15:36 fotoboek no homepage
userIcon
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben"

dus het museum mag dit beeldje gewoon overal neerhangen waar ze willen. dat een 1 of andere gek daar honger voor gaat leiden zal hun een worst zijn.. laat dat beeldje gewoon hangen waar het hing. er zullen vast wel mensen zijn die het mooi vinden.
Terecht. Wat een blasfemie. Schoppen tegen de Kerk en mensen in hun heiligste gevoelens beschadigen.

Werkelijke troep. De veroordeling van dit soort werkschuwe pseudokunstenaars en stalinisten zal wel weer moeten wachten tot na dit leven, vrees ik.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:24 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

99% van de 'kunst' is alleen maar 'kunst' omdat je het op die manier voor zeer zeer veel geld kunt verkopen, of bezoekers ermee kunt trekken. Het heeft verder geen enkele artistieke (meer)waarde, maar zodra je iets 'mafs' en 'simpels' opeens 'origineel', 'gedurfd', etc noemt, dan gaat iedereen blijkbaar met het grootste gemak eraan voorbij dat het gewoon simpele rotzooi is, die express hevig overhyped wordt om zodoende een bestaansrecht te krijgen.

Hype en waarde staat niet gelijk aan daadwerkelijke kwaliteit.
99%? Zoals bij elke markt heb je een vraag en aanbod. De Ipod is ook zwaar overhyped..
En kunst is kunst, of het nou zwaar overgehyped is of niet.
Misschien omdat je er zelf niet heel veel mee hebt , heeft kunst voor andere mensen wel meer waarde..
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]



en het dan ook nog verheerlijken he?
Waarmee aangetoond is dat hoatzin en valenwolf niet het flauwste benul hebben waar het christendom nu eigenlijk in gelooft, maar wel de moeite nemen erover te zeiken.
Bolzano is Bozen en Alto Adige heet nog altijd Zuid-Tirol (Südtirol) en is Duitstalig. Alleen Italiaans territorium, maar Duits-Oostenrijks cultuurland.
userIcon
quote:
"kwetst de religieuze gevoelens van zoveel mensen die in het kruis het symbool van Gods liefde zien".
Kun je nagaan hoe gek in hun kop die mensen zijn, als ze een martelwerktuig c.q. executiemethode van de Romeinen als een ''symbool van gods liefde'' zien.

Er is geen god en hij houdt niet van je. Deal with it.
man Olment (Redactie Frontpage) 28-08-2008 @ 15:39 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:36 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Terecht. Wat een blasfemie. Schoppen tegen de Kerk en mensen in hun heiligste gevoelens beschadigen.
Dat vind ik een beetje onzin. Mensen mogen zelf weten wat ze mooi of niet mooi vinden. Als een museum dit als kunst rekent dan heeft de rest er niks over te zeggen.
Als ik nu ga hongerstaken omdat ik de Mona Lisa lelijk vind,, zouden ze die dan ook ergens achterin op de 3de verdieping hangen waar het minder druk is?
Ah ja.... vroeger was dat gewoon een methode om iedereen de doodstraf op te leggen... en die christenen denken meteen weer aan godslastering omdat er toevallig eentje waarvan hun denken dat ie bestaan heeft ook zo vermoord is.
quote:
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben", zei Claudio Strinati van de staatsmusea in Rome vandaag tegen een Italiaanse krant.
Dus als ik moeder Strinati als hoer op een foto zet en exposeer in een museum, dan ben ik kunstenaar? En dat moet mogen? Ook als ik Claudio Strinati zelf levend wil villen en zijn spieren uitstel zoals die Japanner laatst in Antwerpen? Dan is dat ook kunst. "Moet kunnen..."?

Moet alles maar kunnen, of is er ook nog zoiets als fatsoen en normen en waarden en respect voor de medemens?

Het erge is dat marxistische cultuurministers aan deze pseudokunstenaars subsidies verstrekken.

[ Bericht gewijzigd door Opus_Iustitiae op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:42 ]
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:34 schreef KingKai het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met totempalen?
Houten totempalen?
Dat zijn geen sculpturen, maar houten beelden, houtfiguren of ernstig grote houtsnijwerken.

Stenen totempalen?
Wel sculpturen, mits ze enig beeldhouwwerk bevatten en niet bestaan uit op elkaar gestapelde en beschilderde stenen.


userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:24 schreef onemangang het volgende:
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben"

Einde discussie.
Juist.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:39 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Het erge is dat marxistische cultuurministers aan deze pseudokunstenaars subsidies verstrekken.
Tuurlijk, we zijn in het dagelijks leven OMRINGD door Marxisten.

Zo te horen leef jij niet alleen in de gebruikelijke christelijke fantasiewereld, maar heb je ook nog chronische paranoia.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:37 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Waarmee aangetoond is dat hoatzin en valenwolf niet het flauwste benul hebben waar het christendom nu eigenlijk in gelooft, maar wel de moeite nemen erover te zeiken.
Ondervinding is de beste leermeester. Hoatzin is zwaar christelijk opgevoed. Hij weet waar hij over praat. Geloof me.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:14 schreef BreakSpear het volgende:
[afbeelding]
Onzin. Geen christen die atheisten in elkaar wil slaan. Wel zou ik als ik in dit museum kom dit kunstwerk aan diggelen slaan. Welzeker. Men is gewaarschuwd. En dat heeft niets met religieus fanatisme te maken. Ik heb zelf een 2200-jaar oud boeddhabeeld thuis en hindoe-kunst op mijn zolder. Als christen, als katholiek. Ik respecteer culturen en houd van kunst. Maar dit is geen kunst, maar blasfemie. Scheldwoorden op een blaadje zijn ook geen literatuur.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:11 schreef Longmen het volgende:

[..]

Google is your friend!
[afbeelding]
Begrijpelijk dat Benedictus dit een schande vindt, de gelijkenis is namelijk treffend
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:39 schreef Maringo het volgende:
Ah ja.... vroeger was dat gewoon een methode om iedereen de doodstraf op te leggen... en die christenen denken meteen weer aan godslastering omdat er toevallig eentje waarvan hun denken dat ie bestaan heeft ook zo vermoord is.
Denken? Jezus-Christus is historische realiteit, of je nu gelooft of niet. Want Hij heeft bestaan. Rijkelijk niet-bijbels bronnenmateriaal voorhanden. Flavius Josephus, maar ook Suetonius etc. etc.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:37 schreef blaat-mekker het volgende:

[..]

99%? Zoals bij elke markt heb je een vraag en aanbod. De Ipod is ook zwaar overhyped..
En kunst is kunst, of het nou zwaar overgehyped is of niet.
Misschien omdat je er zelf niet heel veel mee hebt , heeft kunst voor andere mensen wel meer waarde..
Ik heb best veel met 'kunst', maar volgens mij hoef je helemaal niets met kunst te maken te hebben om toch te kunnen zien dat dit soort onzin gewoon ROTZOOI is, en geen 'kunst'.

Tegenwoordige wordt iedere groengeverfde drol al kunst genoemd, want iedereen weet dat als iets 'kunst' is (ongeacht kwaliteit), het in waarde zal stijgen. Waardoor het alleen door dat feit (en wederom dus niet door de kwaliteit) zijn waarde en bestaansrecht krijgt, en er een markt voor bestaat.

Het is een industrie geheel gebaseerd op gebakken lucht.

[ Bericht gewijzigd door Yi-Long op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:44 ]
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:11 schreef KingKai het volgende:
GOD BESTAAT NIET...

(sorry dat ik zo schreeuw)
Ach, Hij hoort je ontkenning ook als je fluistert.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:41 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Onzin. Geen christen die atheisten in elkaar wil slaan. Wel zou ik als ik in dit museum kom dit kunstwerk aan diggelen slaan. Welzeker. Men is gewaarschuwd. En dat heeft niets met religieus fanatisme te maken. Ik heb zelf een 2200-jaar oud boeddhabeeld thuis en hindoe-kunst op mijn zolder. Als christen, als katholiek. Ik respecteer culturen en houd van kunst. Maar dit is geen kunst, maar blasfemie. Scheldwoorden op een blaadje zijn ook geen literatuur.
De kunstenaar is duidelijk in zijn opzet geslaagd want je maakt je er behoorlijk druk om
man Olment (Redactie Frontpage) 28-08-2008 @ 15:45 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:42 schreef Willie_Wonka het volgende:

[..]

Begrijpelijk dat Benedictus dit een schande vindt, de gelijkenis is namelijk treffend
dat zal ook wel,, (daarom zo'n ophef hierover) maar ik vind dat hij ook iets verder mag kijken dan z'n bijbelboekie.. beetje buite de lijntjes denke Bennie
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:39 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[[url="Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben", zei Claudio Strinati van de staatsmusea in Rome vandaag tegen een Italiaanse krant.]afbeelding[/url]]

Dus als ik moeder Strinati als hoer op een foto zet en exposeer in een museum, dan ben ik kunstenaar? En dat moet mogen? Ook als ik Claudio Strinati zelf levend wil villen en zijn spieren uitstel zoals die Japanner laatst in Antwerpen? Dan is dat ook kunst. "Moet kunnen..."?

Moet alles maar kunnen, of is er ook nog zoiets als fatsoen en normen en waarden en respect voor de medemens?

Het erge is dat marxistische cultuurministers aan deze pseudokunstenaars subsidies verstrekken.
Het is min of meer de taak van kunstenaars(en daar kun je alle mensen die kunst beoefenen onder scharen zoals muzikanten, schrijvers, poeeten, schilders, acteurs, cabaratiers)
Om mensen over zaken te laten nadenken, grenzen te verkennen, onconventioneel te zijn. Dat maakt onze maatschappij wat het is.
Kunst is ook zeer gelinkt aan de tijdsgeest, zodoende de altijd aanwezige verandering in "smaak" van kunst.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:43 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Denken? Jezus-Christus is historische realiteit, of je nu gelooft of niet. Want Hij heeft bestaan. Rijkelijk niet-bijbels bronnenmateriaal voorhanden. Flavius Josephus, maar ook Suetonius etc. etc.
Jomanda bestaat ook, en het schijnt dat Char met doden kan communiceren. Wil niet zeggen dat het ook allemaal 'echt' is.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:33 schreef KingKai het volgende:

[..]

Een plaatje van minister P.H.Donner met het kruis van een gekruisigde jezus in de mond.
Dank je.. Hmm.. misschien een beetje nsfw maar verder zeer grappig.
Zoals kamagurka..
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:39 schreef Spaghetti_Ninja het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe gek in hun kop die mensen zijn, als ze een martelwerktuig c.q. executiemethode van de Romeinen als een ''symbool van gods liefde'' zien.
Niet het martelwerktuig an sich, slimmeke. Maar hetgeen eraan plaatsgevonden heeft en vooral het doel daarvan.
quote:
Er is geen god en hij houdt niet van je. Deal with it.
Bewijs dat eens?
Kun je niet, net zoals hij niet kan bewijzen dat er wel een God is.
Laat gelovigen, ook als ze een kunstwerk kwetsend vinden, eens in hun waarde.

Velen hier tonen weer aan dat zij wel op christenen mogen zeiken omdat ze ze kwetsend vinden voor hun overtuiging en/of levensstijl, maar dat christenen datzelfde recht, zij het vice versa, niet gegund is.
Een kikker in een lendendoek aan een kruis is overduidelijk een persiflage op Jezus, dus mogen mensen die in Jezus geloven dat kwetsend vinden, klaar! En ze mogen het ook nog eens kenbaar maken. Dat is nou het mooie van vrijheid van meningsuiting!
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:05 schreef Yi-Long het volgende:
'kunst' (!)

Je zou zoiets niet moeten weigeren omdat een pedofiele religieuze gek in een witte jurk zoiets aanstootgevende 'godslastering' vind, maar gewoon omdat het simpele waardeloze KUT-kunst is van een aandachtstrekkertje.
De paus is volgens jou een "pedofiel" en een religieuze "gek" (wel een professor, doctor etc.) in een "witte jurk", maar als het over moslims gaat is iedereen opeens racist en discriminerend als men over Aïsha (9) begint.

Typisch hoe extreem-linkse mensen als jij selectief denken en schelden.

De paus is niets van dat alles. De enige gekken zijn deze kunstenaar en dit museum.

Stel jij ook maar eens een Mohammed-beeldje op, als je lef hebt. Of maak een cartoon waarin je de Holocaust (c) belachelijk maakt.

Of maak een foto van de koningin als hoer en hang het in een museum. Dan wordt je opgesloten.

Maar God en godslastering is blijkbaar 'normaal' en 'moet kunnen'. Alsof God onder de koningin staat.

[ Bericht gewijzigd door Opus_Iustitiae op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:47 ]
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:43 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Denken? Jezus-Christus is historische realiteit, of je nu gelooft of niet. Want Hij heeft bestaan. Rijkelijk niet-bijbels bronnenmateriaal voorhanden. Flavius Josephus, maar ook Suetonius etc. etc.
De mens Jezus Christus zal best bestaan hebben, maar de zoon van god was het niet, eerder een invloedrijke Goeroe/ revolutionair die te lastig werd voor de Romeinen
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:47 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Alsof God onder de koningin staat.
Likken likken likken!!!!

sorry.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ondervinding is de beste leermeester. Hoatzin is zwaar christelijk opgevoed. Hij weet waar hij over praat. Geloof me.
Dan had je moeten weten dat het kruisigen an sich, en zeker niet van de Zoon van God, door geen enkele christen verheerlijkt wordt.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:45 schreef blaat-mekker het volgende:

Het is min of meer de taak van kunstenaars(en daar kun je alle mensen die kunst beoefenen onder scharen zoals muzikanten, schrijvers, poeeten, schilders, acteurs, cabaratiers)
Om mensen over zaken te laten nadenken, grenzen te verkennen, onconventioneel te zijn. Dat maakt onze maatschappij wat het is.
Kunst is ook zeer gelinkt aan de tijdsgeest, zodoende de altijd aanwezige verandering in "smaak" van kunst.
Zoek de grenzen op en maak beelden van Mohammed en stel ze op met naam en toenaam. Held.

Mensen beledigen is geen 'grenzen verkennen'.

Als het een holocaustontkennend beeldje was geweest, was elke linkse en rechts-liberale goedmens opeens bezig geweest 'Schande' te spreken, maar Godslastering mag blijkbaar wel, Godslastering is toegestaan. Tevens het beledigen van de basis van Europa en de meest geliefde Persoon aller tijden en aller mensen.

Dat mag. Maar oh wee als je een historisch politiek dogma ontkent. Dan ga je in de cel. (Ik ontken de Sjoa zelf helemaal niet, maar goed.)

Typische perverse decadente leugensmaatschappij. Dit soort dingen toestaan.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:49 schreef Willie_Wonka het volgende:

De mens Jezus Christus zal best bestaan hebben, maar de zoon van god was het niet, eerder een invloedrijke Goeroe/ revolutionair die te lastig werd voor de Romeinen
Meer bidden, meer geschiedenis studeren en minder Marx en Chavéz en 'Jesus Christ Superstar' kijken/lezen.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:47 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

De paus is volgens jou een "pedofiel" en een religieuze "gek" (wel een professor, doctor etc.) in een "witte jurk", maar als het over moslims gaat is iedereen opeens racist en discriminerend als men over Aïsha (9) begint.

Typisch hoe extreem-linkse mensen als jij selectief denken en schelden.

De paus is niets van dat alles. De enige gekken zijn deze kunstenaar en dit museum.

Stel jij ook maar eens een Mohammed-beeldje op, als je lef hebt. Of maak een cartoon waarin je de Holocaust (c) belachelijk maakt.

Of maak een foto van de koningin als hoer en hang het in een museum. Dan wordt je opgesloten.

Maar God en godslastering is blijkbaar 'normaal' en 'moet kunnen'. Alsof God onder de koningin staat.


Ik heb geen enkele behoefte om 'kunst' te maken met als enige doel 'shockeren' en 'beledigen', of om op die manier mijn rotzooi 'waarde' mee te geven.

Daarnaast vind ik iedere extreem-gelovige een gek die niet openstaat voor de werkelijkheid. Niet alleen de Paus, maar ook radicale imams etc.

Niet dat dit ook maar IETS te maken heeft met het feit dat ik het sowieso niet had over 'religie' of 'godslastering', maar meer over het feit dat dit geen KUNST is, maar 'kunst', als in overhypte simpele rotzooi.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:47 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

De paus is volgens jou een "pedofiel" en een religieuze "gek" (wel een professor, doctor etc.) in een "witte jurk", maar als het over moslims gaat is iedereen opeens racist en discriminerend als men over Aïsha (9) begint.

Typisch hoe extreem-linkse mensen als jij selectief denken en schelden.

De paus is niets van dat alles. De enige gekken zijn deze kunstenaar en dit museum.

Stel jij ook maar eens een Mohammed-beeldje op, als je lef hebt. Of maak een cartoon waarin je de Holocaust (c) belachelijk maakt.

Of maak een foto van de koningin als hoer en hang het in een museum. Dan wordt je opgesloten.

Maar God en godslastering is blijkbaar 'normaal' en 'moet kunnen'. Alsof God onder de koningin staat.
Voor een hoop fundamentalisten is alleen al het stellen dat God niet bestaat al godslastering. Lekker tollererant...

Ik ga er vanuit dat God niet bestaat.
En derhalve wil ik dus ook niet dat fundamentalisten mijn vrijheid beperken met achterlijke regeltjes uit één of ander oud boek.

En nee, ik zeg niet dat alles wat er in staat achterlijk is, maar het boekje bevat wel degelijk een hoop onzin.

[ Bericht gewijzigd door BreakSpear op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:53 ]
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:51 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Meer bidden, meer geschiedenis studeren en minder Marx en Chavéz en 'Jesus Christ Superstar' kijken/lezen.
Ik ken de geschiedenis hoor, alleen weet ik de feiten redelijk van de fictie te scheiden, zouden meer mensen moeten doen
userIcon
Raap me op..
Wat een grap
Religieuze gevoelens
HAhahahahahhaa

Hoe verzin je het. Ze kietelen mijn religieuze gevoelens, vandaar dat ik zo moet lachen

edit: nu weet ik waarom mijn leven niet compleet is, ik heb geen religieuze gevoelens. Vandaar dat ik zo bot overkom op mensen die wel een religie aanhangen.

[ Bericht gewijzigd door IM-DI7 op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:56 ]
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:43 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Ik heb best veel met 'kunst', maar volgens mij hoef je helemaal niets met kunst te maken te hebben om toch te kunnen zien dat dit soort onzin gewoon ROTZOOI is, en geen 'kunst'.

Tegenwoordige wordt iedere groengeverfde drol al kunst genoemd, want iedereen weet dat als iets 'kunst' is (ongeacht kwaliteit), het in waarde zal stijgen. Waardoor het alleen door dat feit (en wederom dus niet door de kwaliteit) zijn waarde en bestaansrecht krijgt, en er een markt voor bestaat.

Het is een industrie geheel gebaseerd op gebakken lucht.
Heel veel kunst, zeker spul zoals dit, wordt vrijwel alleen in musea geexposeerd. Veelal wordt dit niet verkocht, en gaat het gewoon van musea naar musea.
Kunst is wel een beetje meer dan spul doorverkopen. Kunst en kwaliteit hoeven ook niet hand in hand te gaan. Staat nergens vermeld.
Kunst is een uiting van meestal gevoel of gedachtes.
De gedachte achter dit kunstwerk is:

"een zelfportret dat de levensangst van de mens weergeeft."

Dat jij het niet mooi vind is niet echt van toepassing. Maar je hoeft kunst niet mooi te vinden, eerder begrijpen en dan wordt het vaak mooi.
Trouwens hier ik wordt ik zelf ook niet warm van, maar om een 2 deling in kunst te maken omdat ik het mooi vind, of de complexiteit van het werk, of de kwaliteit ervan..denk niet dat dat het juiste uitgangspunt met kunst is.
Vergelijk het met muziek. Sommige dingen vind je mooi, kwalitatief niet ingewikkelt maar het pakt je wel. Andere muziek wordt 500 miljoen albums van verkocht kan ik het nog steeds wel troep vinden..
stelletje gekken......
ga eerst maar een na waar HET KRUIS vandaan komt!
meschien dat ik een reactie terug geef.
het heeft dus HELEMAAL NIETS MET JEZUS CHRISTUS temaken!
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:43 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Ik heb best veel met 'kunst', maar volgens mij hoef je helemaal niets met kunst te maken te hebben om toch te kunnen zien dat dit soort onzin gewoon ROTZOOI is, en geen 'kunst'.
Dus kunst moet, volgens jou, mooi zijn? Als het niet mooi is, is het geen kunst?
man Olment (Redactie Frontpage) 28-08-2008 @ 15:55 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:47 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

Maar God en godslastering is blijkbaar 'normaal' en 'moet kunnen'. Alsof God onder de koningin staat.
god staat ook onder de koningin. De koningin kun je horen, zien, 'aanraken' enz... Ze BESTAAT echt en er is bewijs voor. hoe kan iets wat onzichtbaar, niet zien, horen, 'aanraken' enz.. boven iets staan??

dat is het zelfde als iemand een onzichtbare hamster heeft ofzo en die ook boven alles stelt.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:54 schreef blaat-mekker het volgende:

[..]

Heel veel kunst, zeker spul zoals dit, wordt vrijwel alleen in musea geexposeerd. Veelal wordt dit niet verkocht, en gaat het gewoon van musea naar musea.
Kunst is wel een beetje meer dan spul doorverkopen. Kunst en kwaliteit hoeven ook niet hand in hand te gaan. Staat nergens vermeld.
Kunst is een uiting van meestal gevoel of gedachtes.
De gedachte achter dit kunstwerk is:

"een zelfportret dat de levensangst van de mens weergeeft."

Dat jij het niet mooi vind is niet echt van toepassing. Maar je hoeft kunst niet mooi te vinden, eerder begrijpen en dan wordt het vaak mooi.
Trouwens hier ik wordt ik zelf ook niet warm van, maar om een 2 deling in kunst te maken omdat ik het mooi vind, of de complexiteit van het werk, of de kwaliteit ervan..denk niet dat dat het juiste uitgangspunt met kunst is.
Vergelijk het met muziek. Sommige dingen vind je mooi, kwalitatief niet ingewikkelt maar het pakt je wel. Andere muziek wordt 500 miljoen albums van verkocht kan ik het nog steeds wel troep vinden..
Als jij er geld aan uit wil geven, dan doe je dat. Maar ik vind het raar dat een hoop rotzooi kunst op onze kosten in musea hangt.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:50 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Zoek de grenzen op en maak beelden van Mohammed en stel ze op met naam en toenaam. Held.

Mensen beledigen is geen 'grenzen verkennen'.

Als het een holocaustontkennend beeldje was geweest, was elke linkse en rechts-liberale goedmens opeens bezig geweest 'Schande' te spreken, maar Godslastering mag blijkbaar wel, Godslastering is toegestaan. Tevens het beledigen van de basis van Europa en de meest geliefde Persoon aller tijden en aller mensen.

Dat mag. Maar oh wee als je een historisch politiek dogma ontkent. Dan ga je in de cel. (Ik ontken de Sjoa zelf helemaal niet, maar goed.)

Typische perverse decadente leugensmaatschappij. Dit soort dingen toestaan.
Mensen worden niet beledigd. Ze voelen zich beledigd.
Over Mohammed gesproken, volgens mij zijn er de laatste tijd ook wel kunstwerken over verschenen, is het niet?
Vast wel dat je een of andere foute kunstenaar vind die onvriendelijke kunst mbt 2e wereldoorlog gemaakt heeft..
Kortom, ben het niet met je eens.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:56 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

Als jij er geld aan uit wil geven, dan doe je dat. Maar ik vind het raar dat een hoop rotzooi kunst op onze kosten in musea hangt.
Omdat het een maatschappelijke functie heeft. Dat wisten de Grieken ook al een sindsdien is er weinig veranderd..
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:43 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Denken? Jezus-Christus is historische realiteit, of je nu gelooft of niet. Want Hij heeft bestaan. Rijkelijk niet-bijbels bronnenmateriaal voorhanden. Flavius Josephus, maar ook Suetonius etc. etc.
Rijkelijk bronmateriaal? Fout. De bronnen die jij noemt zijn van latere datum. Van horen zeggen. Onbetrouwbaar dus. Daar zijn de meeste )onbevooroordeelde) geleerden het wel over eens.
Kunst maak je maar in je vrije tijd en zonder subsidie en dus opzouten met die luie fl(k)ikkers.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:49 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Dan had je moeten weten dat het kruisigen an sich, en zeker niet van de Zoon van God, door geen enkele christen verheerlijkt wordt.
Als de bloeddorst van God niet zo groot was geweest (mensenoffers, waar kennen we dat van?) en als de grote held Judas niet had bestaan was dat ook niet nodig geweest.

Ongelofelijk zoals men alles goedpraat wat in de bijbel staat.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als de bloeddorst van God niet zo groot was geweest (mensenoffers, waar kennen we dat van?)
Ik weet niet waar jij het van kent, maar ik ken het niet uit de Bijbel, althans niet ter ere van God.
quote:
en als de grote held Judas niet had bestaan was dat ook niet nodig geweest.
Een verrader, van wie of wat dan ook, een held noemen getuigt in mijn ogen van ernstige hersenverweking. Sorry hoor, maar verraders zijn geen helden.
quote:
Ongelofelijk zoals men alles goedpraat wat in de bijbel staat.
Ik praat niks goed, ik eis alleen wel dat eenieder op deze wereld de volledige vrijheid MOET hebben in de Bijbel, de Koran of de Thora te geloven. En daarvoor uit te komen.
Het gaat om het gedrag van mensen, dat kun je aan banden leggen, niet hun geloof.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:13 schreef ElectricEye het volgende:

[..]


[..]

Een verrader, van wie of wat dan ook, een held noemen getuigt in mijn ogen van ernstige hersenverweking. Sorry hoor, maar verraders zijn geen helden.
[..]
Ken je the gospel of judas?
http://www.nationalgeogra(...)tionalgeographic.com
best interessant.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:24 schreef onemangang het volgende:
"Kunst moet altijd vrij zijn en de kunstenaar moet geen beperkingen in zijn vrijheid van expressie hebben"

Einde discussie.
Dus als hij graag kinderen als sexobject 'in een kunstzinnige vorm he ' wil plaatsen dan is dat in jou ogen geen probleem?

Imho zolang je een grote groep mensen er mee beledigd vind ik het niet kunnen. Gewoon uit respect voor een ander.
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:44 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Ach, Hij hoort je ontkenning ook als je fluistert.
Geniaal
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:13 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij het van kent, maar ik ken het niet uit de Bijbel, althans niet ter ere van God.
[..]

Een verrader, van wie of wat dan ook, een held noemen getuigt in mijn ogen van ernstige hersenverweking. Sorry hoor, maar verraders zijn geen helden.
[..]

Ik praat niks goed, ik eis alleen wel dat eenieder op deze wereld de volledige vrijheid MOET hebben in de Bijbel, de Koran of de Thora te geloven. En daarvoor uit te komen.
Het gaat om het gedrag van mensen, dat kun je aan banden leggen, niet hun geloof.
Ik zou zeggen, lees het OT. Moord en doodslag op gezag van...nou wie denk je? Hij legt zelfs leugen in de mens...
Maar ook dat is met veel gekronkel en verstand op nul wel weer goed te praten hoor....

En natuurlijk mag je lezen en geloven wat je wil. Daarom heet het ook geloof. Het is geen wetenschap. Maar leg dan ook niet de bewijslast daar. De wetenschap hoeft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:19 schreef matthijn het volgende:

[..]

Dus als hij graag kinderen als sexobject 'in een kunstzinnige vorm he ' wil plaatsen dan is dat in jou ogen geen probleem?

Imho zolang je een grote groep mensen er mee beledigd vind ik het niet kunnen. Gewoon uit respect voor een ander.
Nee, nouja je kan het doen maar daarvoor wordt je opgepakt. Is tegen de wet.
Maar maak er een tekening van en dan zou het geen probleem moeten zijn.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, lees het OT. Moord en doodslag op gezag van...nou wie denk je? Hij legt zelfs leugen in de mens...
Maar ook dat is met veel gekronkel en verstand op nul wel weer goed te praten hoor....

En natuurlijk mag je lezen en geloven wat je wil. Daarom heet het ook geloof. Het is geen wetenschap. Maar leg dan ook niet de bewijslast daar. De wetenschap hoeft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
Wetenschap is ook een geloof, met vele theorien en des te meer valkuilen en paradigma's..
ik heb respect voor alle geloof.
maar de ophef over deze ellende is belachelijk!
GOD BESTAAT NIET!
geloof is niets meer of minder voor een individu om zich ergens aan "vast" te klampen.
als je je zelf overgeeft aan een geloof doe je jezelf tekort.
hoe kan je jezelf overgeven aan een Geloof opzich??!!.
het is tasten in het duister!
en nee wetenschap is geen geloof.
de mesch is ontstaan door diversen bijkomstig heden.
en NEE de mensheid is niet "gecreeerd in een aantal dagen door GOD"....WIE???
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:34 schreef artskinner het volgende:
ik heb respect voor alle geloof.
maar de ophef over deze ellende is belachelijk!
GOD BESTAAT NIET!
geloof is niets meer of minder voor een individu om zich ergens aan "vast" te klampen.
als je je zelf overgeeft aan een geloof doe je jezelf tekort.
hoe kan je jezelf overgeven aan een Geloof opzich??!!.
het is tasten in het duister!
Je had die eerste zin misschien beter weg kunnen laten
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:23 schreef hoatzin het volgende:
De wetenschap hoeft niet te bewijzen dat God niet bestaat.
De religie(s) ook niet!
userIcon
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:55 schreef Roytje het volgende:

[..]

Dus kunst moet, volgens jou, mooi zijn? Als het niet mooi is, is het geen kunst?
Waar zie je mij zeggen dat het 'mooi' moet zijn!?

Er is genoeg KUNST dat ik ook echt als KUNST beschouw, maar persoonlijk niet echt MOOI vind.
Kunst moet iets zijn dat niet iedere boerenlul kan maken. Iets waar zowel kunde alswel inspanning alswel inspiratie voor nodig is.

Daarnaast is het ook mooi als het nog een leuke betekenis heeft, maar persoonlijk vind ik dat niet eens het allerbelangrijkste. Je kunt een schitterend knap schilderij maken zonder dat je daarmee ook een boodschap wilt geven.

Het gaat mij erom dat men nu ALLES maar gewoon kunst noemt, en dat devalueert de 'echte' kunst en kunstenaars. Ik denk ook dat wanneer men over 200 jaar terugkijkt op deze periode, dat men zich echt hoofdkrabbend afvraagt wat ons allemaal bezielde (behalve dan de opkomst van digitale kunst, wat natuurlijk wel de plek is waar nog ECHTE kunst tegenwoordig gemaakt wordt)
Waarom denken geloofsdwazen nu toch altijd dat zij het alleenrecht op een afbeelding / voorwerp hebben? Je een beetje druk maken om een kikker op een kruis.... Hou je liever bezig met echte problemen - of misschien maar liever niet, met dat abortus en condoom / aids beleid.

De paus
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 16:53 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Waar zie je mij zeggen dat het 'mooi' moet zijn!?

Iets waar zowel kunde alswel inspanning alswel inspiratie voor nodig is.

Daarnaast is het ook mooi als het nog een leuke betekenis heeft, maar persoonlijk vind ik dat niet eens het allerbelangrijkste.
Waarom noem je dit dan rotzooi? Je hebt geen idee hoeveel tijd hij er in heeft gestoken, en er zit ook nog een boodschap in "beschouwde het werk als een zelfportret dat de levensangst van de mens weergeeft."
Of er kunde voor nodig is, is een ander verhaal. Er zijn genoeg kunstwerken waarvan men zegt: "Ja, maar dat had ik ook kunnen maken"...

Ik ben blij met je zin over digitale kunst, dat probeer ikzelf namelijk te maken.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 @ 17:07 schreef Roytje het volgende:

[..]

Waarom noem je dit dan rotzooi? Je hebt geen idee hoeveel tijd hij er in heeft gestoken, en er zit ook nog een betekenis achter "beschouwde het werk als een zelfportret dat de levensangst van de mens weergeeft."
Of er kunde voor nodig is, is een ander verhaal. Er zijn genoeg kunstwerken waarvan men zegt: "Ja, maar dat had ik ook kunnen maken"...

Ik ben blij met je zin over digitale kunst, dat probeer ikzelf namelijk te maken.
userIcon
Nou kom op christenen, in de hens met die Italiaanse ambassades, boycotten die handel en vergeet niet wat bommetje te maken.

Ohh wacht...
juist!
maar daarom heb ik toch respect voor degene die geloven in het vast houden van lucht.....(sorry i'm down to earth).....
hoe kan je jezelf vast klampen aan een mythe??
probeer jezelf vast teklampen aan je eigen leven ipv een verhaal dat al tallen keren is overschreven.
de bijbel is een VERHAAL uit de oudheid die vol staat met bedrog!
het verhaal is heroverzien!.probeer het verhaal maar eens letterlijk te nemen..........................
100 van 137 reacties op deze pagina Pagina 1 2
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 

vandaag in 2007



True ©1999-2009 FOK! INTERNET SITES  |  algemene voorwaarden