Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Dirigent eist miljoenen van Opera New York na aantijgingen seksueel misbruik

Redactie

Oud-dirigent James Levine van The Metropolitan Opera in New York heeft bij zijn voormalig werkgever een schadeclaim van 5,8 miljoen dollar (4,7 miljoen euro) ingediend. Hij zegt dat de beschuldigingen tegen hem van seksueel misbruik van minderjarige jongens niet kloppen.

Levine werd eerder deze week ontslagen. De beschuldigingen hebben volgens Levine hem zijn baan en reputatie gekost. De dirigent (74) ging in 2016 met pensioen als dirigent maar was nog wel actief als artistiek directeur van een programma voor jonge musici.

Hij had nog een contract bij de opera tot 2026 dat hem jaarlijks 400.000 dollar (325.000 euro) en per optreden nog eens 27.000 (22.000 euro) dollar zou opleveren.

Onjuistheden
In december werd bekend dat de wereldberoemde operadirigent jarenlang een minderjarige jongen zou hebben misbruikt. Later kwamen meer beschuldigingen van seksuele intimidatie tussen 1960 en 1980. Levine was veertig jaar verbonden aan de Metropolitan Opera, waarin hij 2500 voorstellingen dirigeerde.

Een juriste in dienst van het operahuis reageerde in de krant The New York Times dat de claim van Levine "vol onjuistheden staat."

Dirigent eist miljoenen van Opera New York (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

27 reacties

zaterdag 17 maart 2018, 17:02 uur #1

TheoddDutchGuy

angry bear

Aan de andere kant, stel dat die man echt onschuldig is?

Het is wel erg makkelijk wijzen tegenwoordig zonder een greintje aan bewijs.
Dat maakt dit soort zaken aan de andere kant ook bijzonder lastig.

zaterdag 17 maart 2018, 17:14 uur #2

3rr0r

Hij ziet er wel als een viezerik uit. Case closed.

zaterdag 17 maart 2018, 17:14 uur #3

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Aan de andere kant, stel dat die man echt onschuldig is?

Het is wel erg makkelijk wijzen tegenwoordig zonder een greintje aan bewijs.
Dat maakt dit soort zaken aan de andere kant ook bijzonder lastig.

Stel dat hij echt schuldig is?

Dan is het wel heel erg makkelijk schuilen achter: "er is geen bewijs".

zaterdag 17 maart 2018, 17:17 uur #4

noizzieNL

Stik in die Prick!

Maar goed dat jij geen rechter bent!!

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:14 schreef 3rr0r het volgende:
Hij ziet er wel als een viezerik uit. Case closed.

Huisregels horen leidend te zijn bij verwijderen van posts, en niet op basis van willekeur of onwelgevallige meningen!
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?

zaterdag 17 maart 2018, 17:22 uur #5

3rr0r

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:17 schreef noizzieNL het volgende:
Maar goed dat jij geen rechter bent!!

[..]

Ga jij eerst maar eens normaal leren quoten aandachtstrekker

zaterdag 17 maart 2018, 17:25 uur #6

Makkie23

----

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:14 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Stel dat hij echt schuldig is?

Dan is het wel heel erg makkelijk schuilen achter: "er is geen bewijs".

Wel het verschil tussen rechtspraak en sharia.

Hmmm

zaterdag 17 maart 2018, 17:30 uur #7

BB-King

Long live the King!

Dat stokje kan dus overal ingezeten hebben.

Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?

zaterdag 17 maart 2018, 17:36 uur #8

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:14 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Stel dat hij echt schuldig is?

Dan is het wel heel erg makkelijk schuilen achter: "er is geen bewijs".

Toch gaat in het westen op dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Ik vind de eis terecht en indien de voormalig werkgever daar niet mee eens is dan vechten ze het maar uit voor de rechter waar de aanklacht van misbruik ook behandeld wordt.

zaterdag 17 maart 2018, 17:44 uur #9

MaxTheDog

niks over m'n oren

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:14 schreef 3rr0r het volgende:
Hij ziet er wel als een viezerik uit. Case closed.

Wat een verstandige, goed onderbouwde uitspraak.

I'm fed up 'cause all you wanna do is criticize..

zaterdag 17 maart 2018, 17:47 uur #10

Grimi

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:14 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Stel dat hij echt schuldig is?

Dan is het wel heel erg makkelijk schuilen achter: "er is geen bewijs".

Oh daarom is het maar prima om mensen zonder enig greintje bewijs op straat te schoppen en hun leven te verwoesten? Want stel dat het wèl waar is?

zaterdag 17 maart 2018, 17:47 uur #11

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:25 schreef Makkie23 het volgende:
Wel het verschil tussen rechtspraak en sharia.

Onder Sharia waren deze man én zijn slachtoffers opgeknoopt vanwege homoseksualiteit.

zaterdag 17 maart 2018, 17:50 uur #12

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:47 schreef Grimi het volgende:
Oh daarom is het maar prima om mensen zonder enig greintje bewijs op straat te schoppen en hun leven te verwoesten? Want stel dat het wèl waar is?

Of je het leuk vindt of niet, het is mijn recht als slachtoffer om iemand te beschuldigen... bewijs of niet.

Zou wat moois zijn als iedereen maar moet zwijgen totdat er bewijs is.

Daarbij: zodra het hier bijvoorbeeld om Trump of Rusland gaat dan is zelfs "bewijs" niet meer voldoende.

zaterdag 17 maart 2018, 17:51 uur #13

3rr0r

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:44 schreef MaxTheDog het volgende:

[..]

Wat een verstandige, goed onderbouwde uitspraak.

Zuurpruim gespot die zelfs in het weekend een grapje niet kan waarderen

zaterdag 17 maart 2018, 17:59 uur #14

Grimi

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:50 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Of je het leuk vindt of niet, het is mijn recht als slachtoffer om iemand te beschuldigen... bewijs of niet.

Zou wat moois zijn als iedereen maar moet zwijgen totdat er bewijs is.

Daarbij: zodra het hier bijvoorbeeld om Trump of Rusland gaat dan is zelfs "bewijs" niet meer voldoende.

Ja natuurlijk heb je het recht om iemand te beschuldigen.

En na zo'n beschuldiging moet dan uitgezocht worden wat er allemaal precies aan de hand is.

Maar niet, voordat er ook maar enig bewijs is, iemand op straat schoppen en zijn reputatie kapot maken.

Ze hadden die man ten hoogste een poosje op non-aktief moeten zetten, terwijl het onderzoek loopt.

Nu hebben ze hem gewoon schuldig verklaard voordat er een rechter aan te pas gekomen is.

zaterdag 17 maart 2018, 18:01 uur #15

Grimi

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:51 schreef 3rr0r het volgende:

[..]

Zuurpruim gespot die zelfs in het weekend een grapje niet kan waarderen

Want jij bent de enige die moppen mag tappen in het weekend?

Zomaar een vermoeden: hij bedoelde het ook grappig. Ik zag tenminste geen

zaterdag 17 maart 2018, 18:04 uur #16

Soopaflyism

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck,

zaterdag 17 maart 2018, 18:08 uur #17

3rr0r

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 18:01 schreef Grimi het volgende:

[..]

Want jij bent de enige die moppen mag tappen in het weekend?

Zomaar een vermoeden: hij bedoelde het ook grappig. Ik zag tenminste geen

Iedereen mag grappig zijn, juist op Fok

Maar mijn vermoeden is dat hij het serieus bedoelde, juist doordat hij geen smiley er bij zet.

zaterdag 17 maart 2018, 18:24 uur #18

AtheistischFundamentalist

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:59 schreef Grimi het volgende:
Ja natuurlijk heb je het recht om iemand te beschuldigen.

En na zo'n beschuldiging moet dan uitgezocht worden wat er allemaal precies aan de hand is.

Maar niet, voordat er ook maar enig bewijs is, iemand op straat schoppen en zijn reputatie kapot maken.

Ze hadden die man ten hoogste een poosje op non-aktief moeten zetten, terwijl het onderzoek loopt.

Nu hebben ze hem gewoon schuldig verklaard voordat er een rechter aan te pas gekomen is.

Dat is aan zijn werkgever.

Blijkbaar heeft die aan een vleugje rook genoeg om te concluderen dat er vuur is.

Wellicht dat ze zelf ook wel weten wat er heeft gespeeld (en hebben ze hem toen juist in bescherming genomen onder het mom van "eerst bewijs").

zaterdag 17 maart 2018, 18:50 uur #19

noizzieNL

Stik in die Prick!

::crybaby::

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:22 schreef 3rr0r het volgende:

[..]

Ga jij eerst maar eens normaal leren quoten aandachtstrekker

zaterdag 17 maart 2018, 19:57 uur #20

pleomousie

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Aan de andere kant, stel dat die man echt onschuldig is?

Het is wel erg makkelijk wijzen tegenwoordig zonder een greintje aan bewijs.
Dat maakt dit soort zaken aan de andere kant ook bijzonder lastig.

Vandaar ook dat ik best moeite heb om de gehele metoo toestand met ook maar iets minder dan een flinke korrel zout te nemen. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en daar gaat de beweging nogal aan voorbij.

zaterdag 17 maart 2018, 20:06 uur #21

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:47 schreef Grimi het volgende:

[..]

Oh daarom is het maar prima om mensen zonder enig greintje bewijs op straat te schoppen en hun leven te verwoesten? Want stel dat het wèl waar is?

Ik kan me voorstellen dat je zo'n persoon voorlopig niet meer met kinderen laat werken. Je kan bij de Katholieke Kerk zien wat er gebeurt als je die voorzichtigheid niet toont.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

zaterdag 17 maart 2018, 20:10 uur #22

dombo1982

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 18:08 schreef 3rr0r het volgende:

[..]

Iedereen mag grappig zijn, juist op Fok

Maar mijn vermoeden is dat hij het serieus bedoelde, juist doordat hij geen smiley er bij zet.

en dat mijn beste knul bedoelen ze met begrijpend lezen

<~~~~~snappie hahaha

<~~~~~

zie 1ste<~~~~

zaterdag 17 maart 2018, 20:17 uur #23

Donderkonijn

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 18:24 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Dat is aan zijn werkgever.

Blijkbaar heeft die aan een vleugje rook genoeg om te concluderen dat er vuur is.

Wellicht dat ze zelf ook wel weten wat er heeft gespeeld (en hebben ze hem toen juist in bescherming genomen onder het mom van "eerst bewijs").

Aannames aannames...... precies wat er mis is in de wereld van vandaag. Waar rook is is dus niet altijd vuur. Het is juist deze kromme gedachten gang die onschuldige mensen veroordeelt zonder eerst onderzoek te doen.

"Ja maar ze zullen het wel geweten hebben" Hoe dan? Was je erbij? Het enige wat je vandaag de dag hoeft te doen is een vingertje te wijzen naar een succesvol iemand en dan keihard "me too" te roepen.

zaterdag 17 maart 2018, 21:40 uur #24

Aezeal

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:50 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Of je het leuk vindt of niet, het is mijn recht als slachtoffer om iemand te beschuldigen... bewijs of niet.

Zou wat moois zijn als iedereen maar moet zwijgen totdat er bewijs is.

Daarbij: zodra het hier bijvoorbeeld om Trump of Rusland gaat dan is zelfs "bewijs" niet meer voldoende.

Ja om te beschuldigen wel.. maar mag een 3e partij.. de werkgever van de beklaagde hem dan duperen als er geen bewijs is?

I'm right and you know it

zaterdag 17 maart 2018, 21:45 uur #25

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 21:40 schreef Aezeal het volgende:

[..]

Ja om te beschuldigen wel.. maar mag een 3e partij.. de werkgever van de beklaagde hem dan duperen als er geen bewijs is?

Hoe zou jij je voelen als je iemand na zulke beschuldigingen door hebt laten werken en later blijkt dat je hem daardoor nog meer jongeren hebt laten misbruiken? Ik kan mij wel voorstellen dat je dat risico niet wilt nemen.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

zaterdag 17 maart 2018, 22:03 uur #26

Makkie23

----

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:47 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Onder Sharia waren deze man én zijn slachtoffers opgeknoopt vanwege homoseksualiteit.

Ja hoor.

Hmmm

zondag 18 maart 2018, 12:33 uur #27

pleomousie

quote:
Op zaterdag 17 maart 2018 @ 21:45 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Hoe zou jij je voelen als je iemand na zulke beschuldigingen door hebt laten werken en later blijkt dat je hem daardoor nog meer jongeren hebt laten misbruiken? Ik kan mij wel voorstellen dat je dat risico niet wilt nemen.

Iemand die ontslagen is om een strafbaar feit en onschuldig blijkt hoort zijn baan na afloop van zijn zaak gewoon weer terug te krijgen. Daar heeft hij wat mij betreft dan het volste recht op. Hij is immers ten onrechte ontslagen.

Aangifte alleen kan en mag nimmer voldoende grond zijn om iemand te ontslaan. Dus wat doe je dan als werkgever? Je zet zo'n persoon op non-actief hangende het onderzoek. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Reageer zelf