Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Journalist geschorst om fout over Trump

static

De Amerikaanse televisiezender ABC News heeft een verslaggever vier weken geschorst omdat hij een fout heeft gemaakt in zijn berichtgeving over Michael Flynn en Donald Trump.

Het gaat om onderzoeksjournalist Brian Ross, hij schreef dat de voormalige veiligheidsadviseur Flynn van de toenmalige presidentskandidaat Donald Trump de opdracht had gekregen om contact te leggen met Russen. Dat bleek onjuist. Trump zou Flynn en een smalle kring van adviseurs alleen de opdracht hebben gegeven om na te denken over hoe de banden met Rusland verbeterd konden worden, zo erkende ABC News zaterdag

Wall Street kelderde met een procent nadat ABC News het foutieve nieuws over de rol van Flynn naar buiten bracht. Als het wel zou kloppen, zou dat betekenen dat Trump zelf in verband kan worden gebracht met verboden contacten met de Russen.

ABC-journalist geschorst om fout over Trump (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

35 reacties

zondag 3 december 2017, 08:13 uur #1

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Fake News vanuit ABC, een groot belastingplan erdoor... Het is een vroege Kerst voor de President.

zondag 3 december 2017, 08:16 uur #2

Demaas_isnat

Wanneer de desbetreffende journalist zijn bericht heeft verzonnen dan is het wel terecht dat hij is geschorst of zelfs zou zijn ontslagen.
Maar als hij zijn artikel heeft gemaakt aan de hand van bronnen die je als betrouwbaar zou kunnen zien dan is zijn schorsing wel wat extreem!
Naar goed dat blijkt niet uit het bericht.

zondag 3 december 2017, 08:20 uur #3

Howboy

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 08:16 schreef Demaas_isnat het volgende:
Wanneer de desbetreffende journalist zijn bericht heeft verzonnen dan is het wel terecht dat hij is geschorst of zelfs zou zijn ontslagen.
Maar als hij zijn artikel heeft gemaakt aan de hand van bronnen die je als betrouwbaar zou kunnen zien dan is zijn schorsing wel wat extreem!
Naar goed dat blijkt niet uit het bericht.

Mensen zijn overgevoelig geworden voor Trump.
En dat terwijl hij groothandelaar in fake news is.

zondag 3 december 2017, 08:22 uur #4

Howboy

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 08:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Fake News vanuit ABC, een groot belastingplan erdoor... Het is een vroege Kerst voor de President.

Mag ook wel een keer na al dat falen van hem.
Het is ook maar de vraag of de amerikanen beter van gaan worden van zijn belastingplannen.

zondag 3 december 2017, 08:44 uur #5

kraaiiii

foto
ABC's Brian Ross again under fire for explosive error on Trump, Flynn

zondag 3 december 2017, 08:49 uur #6

ph4ge

Mooi om het correctief vermogen van de kealiteitsmedia te zien. De zogenaamde alternatieve media staan vol fouten en dat heeft nooit consequenties.

Overigens heeft Trump op Twitter vertelt dat hij wist dat Flynn gelogen had tegen de FBI op het moment dat hij eerst Comey vroeg om te stoppen met het onderzoek en hem later ontsloeg. Dat is de definitie van obstruction of justice wat juridisch gezien een reden voor afzetting is.

zondag 3 december 2017, 09:08 uur #7

Moonlith

quote:
Trump zou Flynn en een smalle kring van adviseurs alleen de opdracht hebben gegeven om na te denken over hoe de banden met Rusland verbeterd konden worden, zo erkende ABC News zaterdag

Nou, kijk aan, heel verstandig zou ik denken.

Zijn we dan eindelijk klaar met die farce?

zondag 3 december 2017, 09:09 uur #8

WatteFok

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 09:08 schreef Moonlith het volgende:

[..]

Nou, kijk aan, heel verstandig zou ik denken.

Zijn we dan eindelijk klaar met die farce?

Dat zou je wel willen he?

zondag 3 december 2017, 09:10 uur #9

AtheistischFundamentalist

Waren ze in de VS maar zo streng voor hun president als voor hun journalisten.

zondag 3 december 2017, 09:11 uur #10

kraaiiii

Het was dan ook niet het eerste fake news wat Brian Ross naar buiten bracht en de rectificatie liet anders ook lang op zich wachten ondanks de leugen meteen duidelijk was en geheel Twitter ontplofte.
Schuimbekkend links had had een leuke dag met zoals elke keer weer de daarop volgende teleurstelling.

zondag 3 december 2017, 09:14 uur #11

LeviathanIV

Het verschil tussen Trump en een journalist van kwaliteitsmedia is daarmee nog altijd wel dat die journalist wordt geschorst voor het verspreiden van onzin. Alleen Trump en zijn meest verstokte fanboys zullen hieruit kunnen concluderen dat de kwaliteits media altijd onzin verspreidt.

zondag 3 december 2017, 09:20 uur #12

kraaiiii

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 08:49 schreef ph4ge het volgende:
Mooi om het correctief vermogen van de kealiteitsmedia te zien. De zogenaamde alternatieve media staan vol fouten en dat heeft nooit consequenties.

Overigens heeft Trump op Twitter vertelt dat hij wist dat Flynn gelogen had tegen de FBI op het moment dat hij eerst Comey vroeg om te stoppen met het onderzoek en hem later ontsloeg. Dat is de definitie van obstruction of justice wat juridisch gezien een reden voor afzetting is.

maanden oud en niet correct, ander was het al gebeurt of niet ?

vragen is geen opdracht of bevel is dus niet een obstruction of justice.

Comey is ontslagen op advies van anderen omdat hij gelogen heeft onder ede over de Clinton mails, ook dit is geen obstruction of justice het had wel obstruction of justice als hij hem niet had ontslagen. http://thehill.com/homene(...)ynn-for-lying-to-fbi

zondag 3 december 2017, 09:28 uur #13

Montresor

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 09:10 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Waren ze in de VS maar zo streng voor hun president als voor hun journalisten.

Niemand die meer gebasht wordt dan trump, maar oh oh, wat zijn die opiniejournalisten toch zielig

zondag 3 december 2017, 09:37 uur #14

#ANONIEM

Ik begin steeds meer pro trump te worden. Al had deze journalist gewoon ontslagen moeten worden.

Of is dit fake news....

zondag 3 december 2017, 10:19 uur #15

mike_another

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 08:49 schreef ph4ge het volgende:
Mooi om het correctief vermogen van de kealiteitsmedia te zien. De zogenaamde alternatieve media staan vol fouten en dat heeft nooit consequenties.

Interessant hoe je zelfs deze hele foute actie als voorbeeld durft te gebruiken van hoe goed de "kwaliteitsmedia" toch weer is en hoe slecht de alternatieve media is. Alleen maar omdat ze geen andere kans hadden dan te rectificeren in dit geval, maakt ze nog geen helden, het geeft juist te denken wat er verder niet klopt, maar waar ze niet gedwongen waren om te rectificeren.

Wat zijn jouw exact definities van die twee? Staat dat in hun logo? Wie protrump lijkt, is alternatief en kwaliteits is antitrump? Het is een uitermate pijnlijk voorbeeld van hoe de absurde fake-news claims van Trump, dus ook gewoon ontzettend waar kunnen zijn.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

zondag 3 december 2017, 10:40 uur #16

X11

Dit invulveldje is veel te kor

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 10:19 schreef mike_another het volgende:

[..]

Interessant hoe je zelfs deze hele foute actie als voorbeeld durft te gebruiken van hoe goed de "kwaliteitsmedia" toch weer is en hoe slecht de alternatieve media is. Alleen maar omdat ze geen andere kans hadden dan te rectificeren in dit geval, maakt ze nog geen helden, het geeft juist te denken wat er verder niet klopt, maar waar ze niet gedwongen waren om te rectificeren.

Wat zijn jouw exact definities van die twee? Staat dat in hun logo? Wie protrump lijkt, is alternatief en kwaliteits is antitrump? Het is een uitermate pijnlijk voorbeeld van hoe de absurde fake-news claims van Trump, dus ook gewoon ontzettend waar kunnen zijn.

Je ziet het echt niet hè?
Als de kwaliteitsmedia objectief over Trump schrijven dan houdt dat vanzelf in dat er voornamelijk een hoop stront in de krant komt. En dat ligt niet aan die media maar aan Trump zelf.
Als je dat nou nog steeds niet in kunt zien......

Rutte, ga weg. Alsjeblieft. ✔
Poetin, ga weg. Alsjeblieft.

zondag 3 december 2017, 11:27 uur #17

kaworukun

Ik maak je boos.

Selectieve berichtgeving.

foto
BOMBSHELL: Mike Flynn Pleads Guilty, Will Cooperate With Mueller

Trump is de lul.

zondag 3 december 2017, 11:47 uur #18

sander020

hoi

Fake news strikes again! Grappig om weer de kranten artikelen te lezen van gisteren en eergisteren in de hoop op zijn impeachment, Feit is dat Trump, Flynn heeft ontslagen voor het liegen tegen Pence. En er is dus gewoon weer niets aan de hand

Alleen het liegen was strafbaar voor hem zelf en het contact opnemen met de Russen om het bestrijden van ISIS niet omdat dit na de verkiezingen was.

De kranten blijven gewoon door gaan

https://www.volkskrant.nl(...)-te-wijzen~a4542826/

Elke week wordt hij beschuldig van grote kwats door de msm, als je de artikelen alleen al van de laatste 5 maanden pakt dan zijn hij al 20 keer geimpeached moeten zijn

de MSM is zelfs zo dom dat ze niet begrijpen dat ze Trump de komende verkiezingen weer in het wittehuis neerzetten.

[ Bericht gewijzigd door sander020 op zondag 3 december 2017 @ 11:52 ]

zondag 3 december 2017, 11:48 uur #19

sander020

hoi

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 11:27 schreef kaworukun het volgende:
Selectieve berichtgeving.

foto
BOMBSHELL: Mike Flynn Pleads Guilty, Will Cooperate With Mueller

Trump is de lul.

En waarom denk je dat?

The young turks, meer fake news dan dat bestaat er niet

Redactie Frontpage

zondag 3 december 2017, 11:49 uur #20

foton

__--*--__

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 09:10 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Waren ze in de VS maar zo streng voor hun president als voor hun journalisten.

Je moet het juiste perspectief nemen: een journalist heeft tot taak de waarheid te verkondigen, een politicus is per definitie beroepsleugenaar.

zondag 3 december 2017, 12:05 uur #21

zoefschildpad

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 08:16 schreef Demaas_isnat het volgende:
Wanneer de desbetreffende journalist zijn bericht heeft verzonnen dan is het wel terecht dat hij is geschorst of zelfs zou zijn ontslagen.
Maar als hij zijn artikel heeft gemaakt aan de hand van bronnen die je als betrouwbaar zou kunnen zien dan is zijn schorsing wel wat extreem!
Naar goed dat blijkt niet uit het bericht.

het zit er tussenin. In de haast om het stuk snel te schrijven heeft hij iets verkeerd geinterpreteerd, of een bron gebruikt die dat deed. Dat gebeurt wel vaker, meestal met kleine details, maar hier claimde hij per ongeluk dat Trump een ernstig misdrijf heeft gepleegd zonder bewijs. Oeps.

Hier is overigens niet mee gezegd dat het dus niet waar is. Flynn had het over een senior en een very senior persoon in de transition. Ik hoor geruchten dat dat om Kushner, McFarland en misschien Donald Jr gaat. Zouden die dat doen zonder medeweten van Trump, die ook gewoon in Mar-a-Lago was?

zondag 3 december 2017, 12:06 uur #22

kraaiiii

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 11:27 schreef kaworukun het volgende:
Selectieve berichtgeving.

foto
BOMBSHELL: Mike Flynn Pleads Guilty, Will Cooperate With Mueller

Trump is de lul.

Trump nog niet, nog lang niet zelf. Michael Flynn misschien wel voor liegen en de logan Act. Maar de logan Act word altijd al gebroken door president en regeringsmedewerkers in de US bij een regeringsovergang.
Tussen de overgang van Obama naar Trump heeft Obama zelf meerderen keren niet aan die wet gehouden. Het naleven van de Logan act zou inhouden tientallen oude presidenten en tien duizenden beleidsmedewerksters het gevang in.

zondag 3 december 2017, 12:12 uur #23

sander020

hoi

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:06 schreef kraaiiii het volgende:

[..]
Trump nog niet, nog lang niet zelf. Michael Flynn misschien wel voor liegen en de logan Act. Maar de logan Act word altijd al gebroken door president en regeringsmedewerkers in de US bij een regeringsovergang.
Tussen de overgang van Obama naar Trump heeft Obama zelf meerderen keren niet aan die wet gehouden. Het naleven van de Logan act zou inhouden tientallen oude presidenten en tien duizenden beleidsmedewerksters het gevang in.

Niemand is de lul want Flynn krijgt naar alle waarschijnlijkheid ook geen straf. Dit is zelfs goed nieuws voor Trump na 6 maanden onderzoek, het enige wat er uit is gekomen dat de man die hij ontslagen heeft zelf gelogen heeft tegen de fbi over iets wat helemaal niet strafbaar is. Het liegen zelf is dus erg dom geweest maar inhoudelijk is er niets straafbaar. Big nothing burger... Again

zondag 3 december 2017, 12:15 uur #24

SledgehammerOfTruth

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:05 schreef zoefschildpad het volgende:

[..]
Hier is overigens niet mee gezegd dat het dus niet waar is. Flynn had het over een senior en een very senior persoon in de transition. Ik hoor geruchten dat dat om Kushner, McFarland en misschien Donald Jr gaat. Zouden die dat doen zonder medeweten van Trump, die ook gewoon in Mar-a-Lago was?

Ooit van plausible deniability gehoord?

zondag 3 december 2017, 12:20 uur #25

kraaiiii

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:12 schreef sander020 het volgende:

[..]

Niemand is de lul want Flynn krijgt naar alle waarschijnlijkheid ook geen straf. Dit is zelfs goed nieuws voor Trump na 6 maanden onderzoek, het enige wat er uit is gekomen dat de man die hij ontslagen heeft zelf gelogen heeft tegen de fbi over iets wat helemaal niet strafbaar is. Het liegen zelf is dus erg dom geweest maar inhoudelijk is er niets straafbaar. Big nothing burger... Again

Daar ziet er inderdaad naar uit. Een zoveelste herhaling van het afgelopen jaar. Een boel bla bla van sommige media met de gebruikelijke media termen en het loopt weer met een sisser af. ''russian election meddling'' is juist nu meer ontkracht en dat was het enige wat echt een gevaar was voor impeachment

Redactie Frontpage

zondag 3 december 2017, 12:32 uur #26

Okaht

Is het dan 'fake news' of gewoon een verkeerde interpretatie? Met name in de VS buitelen de media over elkaar heen om maar met de vetste pro- of anti-Trump nieuws te komen en allemaal schieten ze weleens over het randje heen. Een verkeerde interpretatie is hoe dan ook slechte journalistiek, maar ik heb zo'n idee dat de Amerikaanse media momenteel aan elkaar hangt van de slechte journalistiek.

Het verschil is dat bijvoorbeeld FOX alleen journalisten ontslaat als er teveel bewijs is voor seksuele intimidaties, maar nooit voor bewezen foutieve verslaggeving. En de reden voor die ontslagen - de seksuele intimidatie - was dan allang bekend, maar alleen de publiciteit was dan de motivatie voor ontslag.

zondag 3 december 2017, 12:47 uur #27

kaworukun

Ik maak je boos.

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:06 schreef kraaiiii het volgende:

[..]
Trump nog niet, nog lang niet zelf. Michael Flynn misschien wel voor liegen en de logan Act. Maar de logan Act word altijd al gebroken door president en regeringsmedewerkers in de US bij een regeringsovergang.
Tussen de overgang van Obama naar Trump heeft Obama zelf meerderen keren niet aan die wet gehouden. Het naleven van de Logan act zou inhouden tientallen oude presidenten en tien duizenden beleidsmedewerksters het gevang in.

Het gaat hier om obstruction of justice. Zodra 1 van de 4 berecht worden staat de weg vrij voor een impeachment procedure. Trump is geholpen door de Russen, hoe duidelijker wil je het hebben. Hij heeft Comey ervoor ontslagen, hij kan Mueller niet ontslaan omdat de rapen dan echt gaar zijn.

zondag 3 december 2017, 12:50 uur #28

kaworukun

Ik maak je boos.

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 11:48 schreef sander020 het volgende:

[..]

En waarom denk je dat?

The young turks, meer fake news dan dat bestaat er niet

Alt-right gekkies kunnen niks anders dan fake news schreeuwen. Realiteit is fake news. En dan naar info wars en PJW gaan voor het echte nieuws

zondag 3 december 2017, 12:52 uur #29

geavanceerd

Weer een barst in de linkse bubbel

zondag 3 december 2017, 14:31 uur #30

Dreassic

Typo king

En dit is nu hoe echte journalisme werkt. Als je gaat liegen mag je eruit. Kan Fox News nog wat van leren, daar werken ze je er alleen uit als je teveel sex schandalen aan je broek hebt hangen. Liegen is daar schering en inslag.

zondag 3 december 2017, 15:19 uur #31

kraaiiii

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:47 schreef kaworukun het volgende:

[..]

Het gaat hier om obstruction of justice. Zodra 1 van de 4 berecht worden staat de weg vrij voor een impeachment procedure. Trump is geholpen door de Russen, hoe duidelijker wil je het hebben. Hij heeft Comey ervoor ontslagen, hij kan Mueller niet ontslaan omdat de rapen dan echt gaar zijn.

De gehelen ontslag brief en waarom en wie Trump heeft aanbevolen/gedwongen tot ontslag van comey staat gewoon online en is publiekelijk beschikbaar google ze.

https://www.theatlantic.c(...)er-annotated/526116/

Het heeft niks maar dan ook niks met russen te maken, het was de FBI die hun knoeier van een directeur zat waren.

zondag 3 december 2017, 15:26 uur #32

kaworukun

Ik maak je boos.

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 15:19 schreef kraaiiii het volgende:

[..]
De gehelen ontslag brief en waarom en wie Trump heeft aanbevolen/gedwongen tot ontslag van comey staat gewoon online en is publiekelijk beschikbaar google ze.

https://www.theatlantic.c(...)er-annotated/526116/

Het heeft niks maar dan ook niks met russen te maken, het was de FBI die hun knoeier van een directeur zat waren.

Dit is een goede uitleg (het is wel in het Engels):

The original reports to the public on Flynn's communications with Kislyak, and his lies to the Vice President on their content, came from the media. (At the time I believe it was rumored, but not confirmed, that he had also lied to the FBI, though my memory could be leading me astray there.) Obviously this caused a great deal of political pressure, and public scrutiny, with regards to Flynn's position and the possibility that he'd been compromised. Trump finally did finally reportedly ask for Flynn's resignation. Ultimately, though, he seemed more irritated at the leaks that had led to the news report than anything Flynn himself had done; Spicer at one point made it clear that Trump did not believe Mr Flynn had breached law, and his being let go was more an issue of 'trust.'

But okay, Trump asks for his resignation after news of the problem broke, all was well... until a little later, when it emerged that Trump had actually already known about Flynn's lie quite a few days prior, and did dick all about it. It was flagged for his attention by at-the-time acting attorney general Sally Yates, who discovered the issue and informed Trump about it, largely because there was a risk that the falsehoods could make Flynn vulnerable to blackmail by a foreign power.

To be more specific, the Department of Justice made their report to Trump about Flynn on January 26th; Trump gets around to telling Pence about it around 11 days later, as the matter was starting to heat up in the public eye. On February 8th, Flynn flatly denied discussing Sanctions with Russia in response to reports given by various media outlets, only to change his answer to 'I don't remember' on the 9th when it was revealed U.S. intelligence had actually recorded the call. His resignation finally hit on February 13th, soon after fresh reports from the media discussed his communications with Kislyak, and detailed that he had 'misled' the Vice President about them.

The timing of it raised more than a few eyebrows, and asked a rather clear question; Trump knew what Flynn had done weeks before he finally fired the guy for it. So did Trump fire Flynn because of what he had done, or because too many people found out about it?

It's not like Trump is slow to pull the trigger when it comes to letting people go. (Just look at how fast he fired Yates when she wouldn't immediately defend his travel ban.) And yet ultimately he took absolutely forever to get Flynn's resignation, which came right around the time it became clear that Flynn wasn't going to be able to weasel out of this, and public scrutiny was nearing its peak.

***

Now, this is speculation on my part, obviously, but Flynn's statement would actually fit pretty well with how things went down back in February. Trump obviously wouldn't have had a 'trust issue' with Flynn if the man's actions were carried out at the behest of Trump's transition team. He would have known about it before Yates even made the report, and would know that Flynn was indeed loyal to him. As long as the press or public didn't get wind of it, both Flynn and Trump would have been better served just denying everything in the case of Flynn, and quietly sitting on the report without taking action in the case of Trump, which they both seemed prepared to do.

But then it got leaked to the press, and from there to the public, and finally Flynn's attempt to deny everything shriveled up in the face of the revelation the intelligence community actually had solid information on the details of his phone call. The situation ultimately became untenable; there would simply be no way to keep Flynn, with everyone KNOWING what he'd done, without raising some big questions about just why Trump was protecting him.

And so Trump finally asked for his resignation, but there were still loose ends. For one thing, there were agencies still digging into the details of just what Flynn had done, who he had done it for, etc, wanting to see just how deep the rabbit hole went. If said rabbit hole led to the doorstep of Trump's transition team or, God forbid, Trump himself... well, that would be REALLY bad for him. So Trump tried to quietly quash these efforts by, in at least one case, flatly telling Comey that he really hoped he'd just let Flynn go, and drop the investigation. Comey didn't, and Trump eventually fired him, a sequence of events that ironically led to the Mueller investigation, and brings us to where we are now.

zondag 3 december 2017, 22:11 uur #33

Aezeal

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 09:28 schreef Montresor het volgende:

[..]

Niemand die meer gebasht wordt dan trump, maar oh oh, wat zijn die opiniejournalisten toch zielig

Tja..terecht dat bashen toch?

I'm right and you know it

zondag 3 december 2017, 23:38 uur #34

Montresor

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 22:11 schreef Aezeal het volgende:

[..]

Tja..terecht dat bashen toch?

Alleen als het waar is. Veel is terecht, veel is onterecht.

maandag 4 december 2017, 10:14 uur #35

sander020

hoi

quote:
Op zondag 3 december 2017 @ 12:50 schreef kaworukun het volgende:

[..]

Alt-right gekkies kunnen niks anders dan fake news schreeuwen. Realiteit is fake news. En dan naar info wars en PJW gaan voor het echte nieuws

Extreem linkse propaganda dan:) pjw & info wars nog nooit bezocht dus weet niet waar je het over hebt.

Reageer zelf