Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuw kabinet wil proef legale wietteelt

Redactie

Het aankomende kabinet met VVD, CDA, D66 en ChristenUnie wil een proef waarbij in een beperkt aantal gemeenten legaal geteelde wiet wordt verspreid. Ingewijden bevestigen berichtgeving hierover door RTL Nieuws.

Met de proef moet duidelijk worden of de criminaliteit afneemt dankzij legale teelt en of deze wiet minder schadelijke stoffen kan bevatten dan de illegaal geteelde. Het experiment is vooral bedoeld voor grote en middelgrote plaatsen. Het zou gaan om zes tot tien gemeenten. Met een speciale vergunning kan een bedrijf de wiet straks legaal telen.

Het experiment is bijzonder omdat CDA en ChristenUnie zich steeds sterk tegen legalisering van de teelt hebben gekeerd. Die partijen en ook de VVD stemden dit jaar in de Tweede Kamer dan ook tegen de zogeheten 'wietwet' van D66 die voor regulering van de wietteelt moet zorgen.

Nieuw kabinet wil proef met legale wietteelt
Nieuw kabinet wil proef legale wietteelt (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

82 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 8 oktober 2017, 20:53 uur #51

burned

quote:
Op zaterdag 7 oktober 2017 @ 21:45 schreef mouthman het volgende:

[..]

Goed maar er is minder kans dat je leipe buurvrouw je huis in de fik zet, met haar wietzolder. En minder kans dat er shit in je shit zit enzo. Dat het goedkoper zou worden is nou niet iets wat ik verwacht. Niemand denk ik.

En dat neemt dus weg wat ik zeg of wat? Denk na. Ik heb het erover dat dit niets met legalisering te maken heeft, het is een beetje mooier klinkend als dat de werkelijkheid is.

En die brandveiligheid is niet het actieve discussie onderwerp hier. Genoeg idioten die hun droger niet vaak genoeg schoonmaken, de frietpan ellenlang aan hebben staan of erbij liggen te slapen. Mensen die in bed roken etc.

Als het echt legaal zou worden konden mensen dit in een kastje buiten zetten ipv binnen op de zolder of dergelijke toestanden.

maandag 9 oktober 2017, 01:15 uur #52

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op zondag 8 oktober 2017 @ 10:07 schreef noescom het volgende:

[..]

De netto opbrengst is nu heel hoog, maar wietteelt is dan ook illegaal. Zodra het gelegaliseerd is en concurrerende bedrijven fabrieksmatig wiet gaan produceren, dan zal de opbrengst dalen volgens de economische wet van vraag en aanbod.

Kon ik dat maar geloven. Sowieso, zal er straks BTW, winstbelasting en loonbelasting over geheven worden en ook nog eens accijnzen. Ik zie de legale teelt alleen maar duurder worden.

Maar minstens net zo erg; criminelen zullen (gewapend) vast ook wel die telers overvallen op het moment dat hun wiet te drogen hangt, en dan verkopen in het buitenland of illegaal in NL via straatdealers (die het weer met van alles kunnen mengen.

Dat baart me zorgen, zolang de politiek daar geen oplossingen voor heeft, moeten ze hun plannen uitstellen (hoe zeer ook voor legale wietteelt ben).

maandag 9 oktober 2017, 12:17 uur #53

noescom

Libertariër

quote:
Op maandag 9 oktober 2017 @ 01:15 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Kon ik dat maar geloven. Sowieso, zal er straks BTW, winstbelasting en loonbelasting over geheven worden en ook nog eens accijnzen. Ik zie de legale teelt alleen maar duurder worden.

Over bier, wijn en spruitjes worden ook allerlei belastingen geheven.

quote:
Maar minstens net zo erg; criminelen zullen (gewapend) vast ook wel die telers overvallen op het moment dat hun wiet te drogen hangt, en dan verkopen in het buitenland of illegaal in NL via straatdealers (die het weer met van alles kunnen mengen.

Gewapende criminelen kunnen ook de Heineken fabriek overvallen op het moment dat het bier staat te pruttelen. Kennelijk is het makkelijker om gewoon de euro neer te tellen voor een blikje in de supermarkt. Straatdealers die een geheel legaal product verkopen? Waarom zou je daar zaken mee doen als je het gewoon in de winkel kunt kopen?

maandag 9 oktober 2017, 19:46 uur #54

StarmanFR

Morandi fan

quote:
Op zaterdag 7 oktober 2017 @ 20:17 schreef Philosocles het volgende:
Goh het werd eens tijd dat Nederland niet meer 'links' door de VS werd ingehaald. Al ben ik wel benieuwd wat CDA en CU ervoor terug hebben gekregen.

Overigens was het toenemende verzet van de VVD nogal hypocriet, alsof ze voorsoorteerden op deze situatie. Terwijl een liberaal wietbeleid gewoon, ehm.. liberaal is.

_{Maar het kan ook aan het aloude politieke gezegde "if you're explaining, you're losing" liggen. Drugs are bad m'kay is nou eenmaal gemakkelijker.}

D66 heeft zijn voorstel over voltooid leven terug in de ijskast gezet, maar wel zijn zin gekregen met deze proef lijkt me.

Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR

dinsdag 10 oktober 2017, 02:52 uur #55

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 9 oktober 2017 @ 12:17 schreef noescom het volgende:

[..]

Over bier, wijn en spruitjes worden ook allerlei belastingen geheven.

Over spruitjes was het tarief 6% (wordt 9%).
Over bier en wijn worden idd ook al accijnzen geheven, maar door hun alcoholpercentage valt dit nog wel mee, of we zijn er al aan gewend geraakt.

Maar nemen we bijv sigaretten... daar zijn de accijnzen 75%. Een pakje peuken van 6 euro kost dus eigenlijk 1,50 euro, de rest (4,50 gaat naar de staat)

Wie denkt dat wiet goedkoper wordt? Wiet gaat per gram minimaal 7,50 euro kosten dat alleen al voor de staat is. Dan moet de teler ook nog betaald worden (incl. elektra etc.). Dus wiet zal alleen maar duurder worden in het legale circuit.

quote:
Gewapende criminelen kunnen ook de Heineken fabriek overvallen op het moment dat het bier staat te pruttelen. Kennelijk is het makkelijker om gewoon de euro neer te tellen voor een blikje in de supermarkt. Straatdealers die een geheel legaal product verkopen? Waarom zou je daar zaken mee doen als je het gewoon in de winkel kunt kopen?

Je kunt een kratje stelen bij de Heineken fabriek, misschien zelfs 2... dan heb je 30 euro in handen. Of je kunt zegge 50 kilo wiet stelen bij een teler, met een straatwaarde van een 50.000 euro.
Ra ra, welke buit neem je 2 kratjes bier van 30 euro
of 50 kg wiet ter waarde van 50.000 euro.

Ik hoop dat je het verschil ziet!
En nogmaals, ik ben niet tegen regulering van wiet, ik ben juist een voorstander!
Maar ik voorzie problemen, die voorkomen kunnen worden... als de politiek zelf nog even nadenkt, nog voor ze het invoeren.
Want anders gaan ze het experiment als mislukt beschouwen, en wordt het hele experiment voor decennia geschrapt. En dat is slecht voor iederen.

dinsdag 10 oktober 2017, 15:34 uur #56

noescom

Libertariër

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2017 @ 02:52 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Over spruitjes was het tarief 6% (wordt 9%).
Over bier en wijn worden idd ook al accijnzen geheven, maar door hun alcoholpercentage valt dit nog wel mee, of we zijn er al aan gewend geraakt.

Maar nemen we bijv sigaretten... daar zijn de accijnzen 75%. Een pakje peuken van 6 euro kost dus eigenlijk 1,50 euro, de rest (4,50 gaat naar de staat)

Wie denkt dat wiet goedkoper wordt? Wiet gaat per gram minimaal 7,50 euro kosten dat alleen al voor de staat is. Dan moet de teler ook nog betaald worden (incl. elektra etc.). Dus wiet zal alleen maar duurder worden in het legale circuit.

Uiteraard wordt wiet goedkoper. Als het duurder wordt dan zal dat zijn door accijnzen.

quote:
Je kunt een kratje stelen bij de Heineken fabriek, misschien zelfs 2... dan heb je 30 euro in handen. Of je kunt zegge 50 kilo wiet stelen bij een teler, met een straatwaarde van een 50.000 euro.
Ra ra, welke buit neem je 2 kratjes bier van 30 euro
of 50 kg wiet ter waarde van 50.000 euro.

Okee, praktisch gezien neem je flesjes bier minder makkelijk mee. Tabak daarentegen... En 50.000 euro? Hoe kom je bij dit soort bedragen?

quote:
Ik hoop dat je het verschil ziet!
En nogmaals, ik ben niet tegen regulering van wiet, ik ben juist een voorstander!
Maar ik voorzie problemen, die voorkomen kunnen worden... als de politiek zelf nog even nadenkt, nog voor ze het invoeren.
Want anders gaan ze het experiment als mislukt beschouwen, en wordt het hele experiment voor decennia geschrapt. En dat is slecht voor iederen.

Ik ben tegen reguleren. Ik ben daarentegen voor legaliseren.

woensdag 11 oktober 2017, 02:27 uur #57

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op dinsdag 10 oktober 2017 @ 15:34 schreef noescom het volgende:

[..]

Uiteraard wordt wiet goedkoper. Als het duurder wordt dan zal dat zijn door accijnzen.

Wiet wordt duurder door regulering waarschijnlijk.

quote:
Okee, praktisch gezien neem je flesjes bier minder makkelijk mee. Tabak daarentegen... En 50.000 euro? Hoe kom je bij dit soort bedragen?

Omdat ik het niet over tabak heb, maar over wiet.

Ik ben tegen reguleren. Ik ben daarentegen voor legaliseren.

Ik ook, maar de constructie dat dit komende kabinet wil, zal voor meer problemen dan oplossingen zorgen.
Sterker nog, het CDA en de CU zouden hierin nooit toestemmen, als ze niet overtuigt waren dat deze oplossing het einde zou betekenen van gereguleerde wietteelt.

Mark my words: dit kabinet gaat er voor zorgen, dat legale wietteelt voor decenia later verboden wordt (sla dit antwoord van mij maar op op jouw computer, want zo zal het gaan).

En vergeet dit niet op te slaan.

donderdag 12 oktober 2017, 12:28 uur #58

noescom

Libertariër

quote:
Op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:27 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Wiet wordt duurder door regulering waarschijnlijk.

[..]

Omdat ik het niet over tabak heb, maar over wiet.

Ik ben tegen reguleren. Ik ben daarentegen voor legaliseren.

Ik ook, maar de constructie dat dit komende kabinet wil, zal voor meer problemen dan oplossingen zorgen.
Sterker nog, het CDA en de CU zouden hierin nooit toestemmen, als ze niet overtuigt waren dat deze oplossing het einde zou betekenen van gereguleerde wietteelt.

Mark my words: dit kabinet gaat er voor zorgen, dat legale wietteelt voor decenia later verboden wordt (sla dit antwoord van mij maar op op jouw computer, want zo zal het gaan).

En vergeet dit niet op te slaan.

Ik denk dat je weleens gelijk kan hebben inderdaad. Het gedoogbeleid is inderdaad gericht op een 'oeps! het werkt niet' gevolgd door een verbod.

vrijdag 13 oktober 2017, 02:36 uur #59

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:28 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik denk dat je weleens gelijk kan hebben inderdaad. Het gedoogbeleid is inderdaad gericht op een 'oeps! het werkt niet' gevolgd door een verbod.

We denken gelijk; de vraag is hoe we dit in goede banen kunnen leiden... als de regering tenminste een goede kans biedt? Heb jij hiervoor enige ideeën?

zaterdag 14 oktober 2017, 08:59 uur #60

noescom

Libertariër

quote:
Op vrijdag 13 oktober 2017 @ 02:36 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

We denken gelijk; de vraag is hoe we dit in goede banen kunnen leiden... als de regering tenminste een goede kans biedt? Heb jij hiervoor enige ideeën?

Je kunt het in goede banen leiden op dezelfde manier dat alles in goede banen wordt geleid: door volledige legalisering en de productie over te laten aan concurrerende ondernemingen.

zondag 15 oktober 2017, 01:58 uur #61

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op zaterdag 14 oktober 2017 @ 08:59 schreef noescom het volgende:

[..]

Je kunt het in goede banen leiden op dezelfde manier dat alles in goede banen wordt geleid: door volledige legalisering en de productie over te laten aan concurrerende ondernemingen.

Als NL een eilandje was, dan zou dit gaan werken.
Laten we niet vergeten dat NL geen eiland is, in alle Oostelijke en Zuidelijke grensgebieden, kunnen NL wiettelers hun cannabis ook kwijt. NL teelt veel meer wiet, dan de vraag. Ik zie dit niet snel veranderen.

Complete legalisering werkt voor laten we zeggen tussen de 10 en 25% van onze teelt. Maar zolang in de rest van de EU de teelt niet gelegaliseerd is, lonkt het buitenland nog altijd voor de illegale wietteelt in NL.

Ja frustrerend hè? En dan ben ik nog wel voor legale wietteelt... In elk geval hoeven we ons geen illusies te maken, dat legalisering voor aanvoer van onze coffeeshops de illegale wietteelt gaat stoppen. Alleen onze consumenten zullen veiliger wiet kunnen kopen, tegen wss een hogere prijs.

Mijn idee is in elk geval illegale kwekerijen in woningen (als in meer woningen onder 1 dak) aan te pakken, zodat de buren geen slachtoffer worden van een brand in een wietkwekerij op zolder.

Laten we de wietkwekerijen in kassen en boerderijen nog even ongemoeid.

zondag 15 oktober 2017, 10:18 uur #62

noescom

Libertariër

quote:
Op zondag 15 oktober 2017 @ 01:58 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Als NL een eilandje was, dan zou dit gaan werken.
Laten we niet vergeten dat NL geen eiland is, in alle Oostelijke en Zuidelijke grensgebieden, kunnen NL wiettelers hun cannabis ook kwijt. NL teelt veel meer wiet, dan de vraag. Ik zie dit niet snel veranderen.

En het probleem daarmee is?

quote:
Complete legalisering werkt voor laten we zeggen tussen de 10 en 25% van onze teelt. Maar zolang in de rest van de EU de teelt niet gelegaliseerd is, lonkt het buitenland nog altijd voor de illegale wietteelt in NL.

Welke illegale wietteelt in NL? Legaliseren betekent dat het legaal is...

quote:
Ja frustrerend hè? En dan ben ik nog wel voor legale wietteelt... In elk geval hoeven we ons geen illusies te maken, dat legalisering voor aanvoer van onze coffeeshops de illegale wietteelt gaat stoppen. Alleen onze consumenten zullen veiliger wiet kunnen kopen, tegen wss een hogere prijs.

Ja, dat gaat het wel stoppen. In ieder geval in NL; dat is wat legaliseren betekent slimpie.

maandag 16 oktober 2017, 01:08 uur #63

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op zondag 15 oktober 2017 @ 10:18 schreef noescom het volgende:

[..]

En het probleem daarmee is?

[..]

Welke illegale wietteelt in NL? Legaliseren betekent dat het legaal is...

[..]

Ja, dat gaat het wel stoppen. In ieder geval in NL; dat is wat legaliseren betekent slimpie.

Ach, ach, ach... heb je de hele discussie wel gevolgd? Nou nee! Er wordt een proef gedaan met een aantal wiettelers om de coffeeshops van legale wiet te voorzien. Echte legalisering is dit niet. Hooguit voor een aantal wiettelers, die door de gemeenten op de vingers worden gekeken.
Er is geen sprake van totale legalisering van wietteelt.

Sommige wiettelers krijgen een vergunning. De rest van de wiettelers blijven illegaal. Lees eens wat meer op de reguliere media en minder op facebook of Twitter.

dinsdag 17 oktober 2017, 18:37 uur #64

noescom

Libertariër

quote:
Op maandag 16 oktober 2017 @ 01:08 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Ach, ach, ach... heb je de hele discussie wel gevolgd? Nou nee! Er wordt een proef gedaan met een aantal wiettelers om de coffeeshops van legale wiet te voorzien. Echte legalisering is dit niet. Hooguit voor een aantal wiettelers, die door de gemeenten op de vingers worden gekeken.
Er is geen sprake van totale legalisering van wietteelt.

Sommige wiettelers krijgen een vergunning. De rest van de wiettelers blijven illegaal. Lees eens wat meer op de reguliere media en minder op facebook of Twitter.

Heb jij wel de hele discussie gevolgd? Nou nee! Ik zeg ergens daarboven ook al dat het niet om legalisering gaat. Alles in deze proef is erop gericht om het te laten falen met een verbod tot gevolg.

woensdag 18 oktober 2017, 00:38 uur #65

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op dinsdag 17 oktober 2017 @ 18:37 schreef noescom het volgende:

[..]

Heb jij wel de hele discussie gevolgd? Nou nee! Ik zeg ergens daarboven ook al dat het niet om legalisering gaat. Alles in deze proef is erop gericht om het te laten falen met een verbod tot gevolg.

Het zal sommige partijen wss inderdaad te doen zijn om dit te laten falen. De CU en het CDA waarschijnlijk sowieso, de VVD weet ik niet precies, D'66 is er wel voor.
Ik ben bang dat het inderdaad zal falen, tegelijkertijd ben ik ook bang dat het gaat werken, waardoor wiet via de coffeeshops veel te duur gaat worden.

woensdag 18 oktober 2017, 21:56 uur #66

noescom

Libertariër

quote:
Op woensdag 18 oktober 2017 @ 00:38 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Het zal sommige partijen wss inderdaad te doen zijn om dit te laten falen. De CU en het CDA waarschijnlijk sowieso, de VVD weet ik niet precies, D'66 is er wel voor.
Ik ben bang dat het inderdaad zal falen, tegelijkertijd ben ik ook bang dat het gaat werken, waardoor wiet via de coffeeshops veel te duur gaat worden.

Als de wiet in coffeeshops te duur is, dan gaat men in het illegale circuit op zoek naar wiet. Dat zou neerkomen op falen waarna er een verbod wordt ingesteld. De enige zinnige optie is wat mij betreft volledige legalisering.

donderdag 19 oktober 2017, 01:41 uur #67

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:56 schreef noescom het volgende:

[..]

Als de wiet in coffeeshops te duur is, dan gaat men in het illegale circuit op zoek naar wiet. Dat zou neerkomen op falen waarna er een verbod wordt ingesteld. De enige zinnige optie is wat mij betreft volledige legalisering.

Ja, dat is het ook... maar dan legalisering zonder extra accijnzen van het rijk. BTW op wiet is prima, maar accijnzen heffen is de doodslag. Als de regering accijnzen heft zoals op alcohol of sigaretten, dan betalen we straks 4 keer zoveel voor een gram wiet.

vrijdag 20 oktober 2017, 12:18 uur #68

noescom

Libertariër

quote:
Op donderdag 19 oktober 2017 @ 01:41 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Ja, dat is het ook... maar dan legalisering zonder extra accijnzen van het rijk. BTW op wiet is prima, maar accijnzen heffen is de doodslag. Als de regering accijnzen heft zoals op alcohol of sigaretten, dan betalen we straks 4 keer zoveel voor een gram wiet.

Mwoah. Ik denk dat dat wel mee zal vallen. De prijs zal onder druk van concurrentie vermoedelijk toch wel dalen. Men zal eerder shoppen gaan in het illegale circuit (in het buitenland dus) vanwege een gebrek aan differentatie/kwaliteit dan vanwege de prijs. Dat neemt niet weg dat ik accijnzen liever zie verdwijnen (inclusief bij alcohol en rookwaar).

zaterdag 21 oktober 2017, 01:43 uur #69

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op vrijdag 20 oktober 2017 @ 12:18 schreef noescom het volgende:

[..]

Mwoah. Ik denk dat dat wel mee zal vallen. De prijs zal onder druk van concurrentie vermoedelijk toch wel dalen. Men zal eerder shoppen gaan in het illegale circuit (in het buitenland dus) vanwege een gebrek aan differentatie/kwaliteit dan vanwege de prijs. Dat neemt niet weg dat ik accijnzen liever zie verdwijnen (inclusief bij alcohol en rookwaar).

Het probleem is dat de accijnzen de prijs van een product direct met 300% verhogen (en dat pas nadat die prijs berekend is inclusief de BTW verhoging.
Deze proef heeft alleen kans van slagen, wanneer 1 gram wiet niet (veel) duurder wordt dan de prijs die wij er nu voor betalen. Legalisatie betekend doorgaans dat er zowel BTW over geheven wordt als ook accijnzen.
De komende regering zal hun BTW kunnen heffen, waarna de telers hun prijzen naar beneden kunnen bijstellen (omdat hun plantage niet geruimd wordt).

Maar wanneer het om accijnzen gaat en de accijnzen hetzelfde als voor alcohol en tabak... dan mislukt het hele gedoogbeleid, sterker nog... coffeeshops zijn niet rendabel meer. En zo opent het achterdeurtje zich alsnog om van de coffeeshops af te geraken, zodat wij ons alleen nog maar tot illegale wiettelers kunnen wenden, die 'weet ik wat niet met wiet versnijden'.

zondag 22 oktober 2017, 19:46 uur #70

noescom

Libertariër

quote:
Op zaterdag 21 oktober 2017 @ 01:43 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Het probleem is dat de accijnzen de prijs van een product direct met 300% verhogen (en dat pas nadat die prijs berekend is inclusief de BTW verhoging.
Deze proef heeft alleen kans van slagen, wanneer 1 gram wiet niet (veel) duurder wordt dan de prijs die wij er nu voor betalen. Legalisatie betekend doorgaans dat er zowel BTW over geheven wordt als ook accijnzen.
De komende regering zal hun BTW kunnen heffen, waarna de telers hun prijzen naar beneden kunnen bijstellen (omdat hun plantage niet geruimd wordt).

Bij algehele legalisering zal er onder concurrentiedruk differentiatie plaatsvinden, waaronder prijsdifferentiatie. Je krijgt dan simpele goedkope wiet, luxe dure wiet en van alles daartussenin. De prijs van goedkope wiet zal naar alle waarschijnlijkheid dalen door massaproductie. De teelt hoeft immers niet meer stiekem, dus er kunnen wietfabrieken worden geopend. Accijnzen en BTW zullen de prijs opvoeren, maar ik denk niet dat het duurder wordt dan wanneer het illegaal gekweekt wordt. Dat is namelijk nog nooit gebeurd in de menselijke historie.

quote:
Maar wanneer het om accijnzen gaat en de accijnzen hetzelfde als voor alcohol en tabak... dan mislukt het hele gedoogbeleid, sterker nog... coffeeshops zijn niet rendabel meer. En zo opent het achterdeurtje zich alsnog om van de coffeeshops af te geraken, zodat wij ons alleen nog maar tot illegale wiettelers kunnen wenden, die 'weet ik wat niet met wiet versnijden'.

We hadden het over legaliseren en niet over gedogen. Gedogen is niets anders dan: het is illegaal, maar als het de overheid behaagt dan knijpt men een oogje toe. De constructie die men nu voorstelt - een staatsmonopolie op wietproductie - zal een ramp blijken. Daarna voert men een verbod in.

[ Bericht gewijzigd door noescom op zondag 22 oktober 2017 @ 22:09 ]

maandag 23 oktober 2017, 00:47 uur #71

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op zondag 22 oktober 2017 @ 19:46 schreef noescom het volgende:

Bij algehele legalisering zal er onder concurrentiedruk differentiatie plaatsvinden, waaronder prijsdifferentiatie. Je krijgt dan simpele goedkope wiet, luxe dure wiet en van alles daartussenin. De prijs van goedkope wiet zal naar alle waarschijnlijkheid dalen door massaproductie. De teelt hoeft immers niet meer stiekem, dus er kunnen wietfabrieken worden geopend. Accijnzen en BTW zullen de prijs opvoeren, maar ik denk niet dat het duurder wordt dan wanneer het illegaal gekweekt wordt. Dat is namelijk nog nooit gebeurd in de menselijke historie.

Goed, laten we zeggen dat de telers hun wiet voor 3 euro per gram aanbieden aan de coffeeshop. De coffeeshop wil ook (minimaal 2 euro per gram) verdienen. En dan wordt er nog BTW over geheven 9% binnenkort. Dan zit je al bijna op 5,50 per gram. En dan komen de accijnzen nog die de prijs nog een 300% duurder maken (boven op die prijs van bijna 5,50)
Dan komt een gram wiet op 22 euro terecht.

De teler zal moeten verkopen voor minder dan een euro per gram, anders schiet de prijs al 25% omhoog.
En dat terwijl zijn kosten wel hard omhoog gaan, omdat hij geen energie meer kans stelen.

quote:
We hadden het over legaliseren en niet over gedogen. Gedogen is niets anders dan: het is illegaal, maar als het de overheid behaagt dan knijpt men een oogje toe. De constructie die men nu voorstelt - een staatsmonopolie op wietproductie - zal een ramp blijken. Daarna voert men een verbod in.

Yep en zo is de cirkel weer rond. Dan verdwijnt de softdrugs weer de illegaliteit in of wordt het weer zo als het nu is.
En toch kan het werken, als de overheid niet te hebberig wordt en dus geen accijnzen heft over wiet etc.

maandag 23 oktober 2017, 20:15 uur #72

noescom

Libertariër

quote:
Op maandag 23 oktober 2017 @ 00:47 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Goed, laten we zeggen dat de telers hun wiet voor 3 euro per gram aanbieden aan de coffeeshop. De coffeeshop wil ook (minimaal 2 euro per gram) verdienen. En dan wordt er nog BTW over geheven 9% binnenkort. Dan zit je al bijna op 5,50 per gram. En dan komen de accijnzen nog die de prijs nog een 300% duurder maken (boven op die prijs van bijna 5,50)
Dan komt een gram wiet op 22 euro terecht.

Je begrijpt het niet. Bij een algehele legalisering zullen verschillende concurrerende bedrijven fabriekmatig allerlei soorten wiet gaan produceren. Dure, luxe wiet. Goedkope, simpele wiet. Sterke wiet, zwakke wiet, enzovoorts. Telers gaan niet unaniem voor één bedrag wiet aanbieden aan de koffieshop; de koffieshop koopt de wiet in bij verschillende bedrijven naar gelang wat hij denkt dat er afgezet kan worden. Vergelijk het met bier waar je goedkope schultenbrau hebt en luxe premium pils. Bierfabrikanten kunnen ook geen energie stelen en toch ligt er bier voor 80 cent in de supermarkt. Ra ra, hoe kan dat.

quote:
Yep en zo is de cirkel weer rond. Dan verdwijnt de softdrugs weer de illegaliteit in of wordt het weer zo als het nu is.
En toch kan het werken, als de overheid niet te hebberig wordt en dus geen accijnzen heft over wiet etc.

Nee, het kan niet werken. Een staatsmonopolie gaat nooit leveren wat de consument wil en dus gaat men in het illegale circuit shoppen. Het is een vooropgezet plan om het te laten falen. Ondertussen is keiharde harddrugs zoals Jenever gewoon in de winkel te koop.

[ Bericht gewijzigd door noescom op maandag 23 oktober 2017 @ 22:14 ]

dinsdag 24 oktober 2017, 02:59 uur #73

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15 schreef noescom het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Bij een algehele legalisering zullen verschillende concurrerende bedrijven fabriekmatig allerlei soorten wiet gaan produceren. Dure, luxe wiet. Goedkope, simpele wiet. Sterke wiet, zwakke wiet, enzovoorts. Telers gaan niet unaniem voor één bedrag wiet aanbieden aan de koffieshop; de koffieshop koopt de wiet in bij verschillende bedrijven naar gelang wat hij denkt dat er afgezet kan worden. Vergelijk het met bier waar je goedkope schultenbrau hebt en luxe premium pils. Bierfabrikanten kunnen ook geen energie stelen en toch ligt er bier voor 80 cent in de supermarkt. Ra ra, hoe kan dat.

Je zegt steeds dat ik het niet begrijp, maar er is geen sprake van algehele legalisering van wiet.
Er wordt slechts een proef gehouden met een beperkt aantal telers dat het midden houdt tussen legalisering en gedogen.

Inmiddels is de sterkte van wiet dermate sterk, dat bijna niemand meer de pilsener onder de wiet wil kopen. Als je het wilt vergelijken met bier, zou een biertje van minimaal 8% haast het minimum zijn van wat de gemiddelde wiet koper verwacht.
Ik koop mijn wiet voorgedraaid voor 10 euro per 5 voor gedraaide joints.( Zelf draaien lukt me niet). Ik ga ervan uit dat mijn joints ongeveer vergelijkbaar zijn met die 8% alcohol in biertjes. Ik zit dus hiermee aan de lagere kant van sterkte van joints.

quote:
Nee, het kan niet werken. Een staatsmonopolie gaat nooit leveren wat de consument wil en dus gaat men in het illegale circuit shoppen. Het is een vooropgezet plan om het te laten falen. Ondertussen is keiharde harddrugs zoals Jenever gewoon in de winkel te koop.

Dat laatste hoef je mij niet te vertellen... dat het gaat mislukken. Okay, tenzij de staat afziet van accijnzen zal het in elk geval niet werken. Maar daarover hebben we geen discussie, dat zijn we gewoon met elkaar eens.

dinsdag 24 oktober 2017, 19:39 uur #74

noescom

Libertariër

quote:
Op dinsdag 24 oktober 2017 @ 02:59 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Je zegt steeds dat ik het niet begrijp, maar er is geen sprake van algehele legalisering van wiet.
Er wordt slechts een proef gehouden met een beperkt aantal telers dat het midden houdt tussen legalisering en gedogen.

Dat weet ik. Mijn stellingname gaat over een hypothetisch geval waar er wel sprake is van algehele legalisering. Dat was kennelijk niet duidelijk.

quote:
Inmiddels is de sterkte van wiet dermate sterk, dat bijna niemand meer de pilsener onder de wiet wil kopen. Als je het wilt vergelijken met bier, zou een biertje van minimaal 8% haast het minimum zijn van wat de gemiddelde wiet koper verwacht.

Je poneert deze mening als feit. In je vergelijking zou iedereen wodka met 80% alcohol drinken. Dat is niet het geval.

quote:
Dat laatste hoef je mij niet te vertellen... dat het gaat mislukken. Okay, tenzij de staat afziet van accijnzen zal het in elk geval niet werken. Maar daarover hebben we geen discussie, dat zijn we gewoon met elkaar eens.

Ook als de staat afziet van accijnzen zal het niet werken. De staatswiet zal simpelweg niet aan de behoefte van de consument voldoen.

woensdag 25 oktober 2017, 01:18 uur #75

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op dinsdag 24 oktober 2017 @ 19:39 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat weet ik. Mijn stellingname gaat over een hypothetisch geval waar er wel sprake is van algehele legalisering. Dat was kennelijk niet duidelijk.

[..]

Je poneert deze mening als feit. In je vergelijking zou iedereen wodka met 80% alcohol drinken. Dat is niet het geval.

Hallo tussen 8% en 80% zit wel een heel verschil. Dus jouw stelling werp ik ver van me af (dat in mijn vergelijking iedereen 80% alcohol-wodka zou drinken.
Je kunt mij niet iets in de mond leggen, en zelf mij betichten dat het mijn woorden waren.

quote:
Ook als de staat afziet van accijnzen zal het niet werken. De staatswiet zal simpelweg niet aan de behoefte van de consument voldoen.

En dat bedoel ik met mijn vergelijking met bier. De meeste pils heeft 5 a 5,5% alcohol.
Doordat wiet nauwelijks is gereguleerd is, is het alleen maar sterker geworden.
Nu hoeft niet elke bierliefhebber een biertje van 12% te hebben, de meeste bierliefhebbers zijn 5,5% gewend.
Maar de wietliefhebbers zijn wel sterke wiet gewend. Niet elke wietgebruiker hoeft het zwaarste spul, maar wat men in de jaren '60 en '70 rookte, sluit totaal niet meer aan bij de markt.

woensdag 25 oktober 2017, 19:33 uur #76

noescom

Libertariër

quote:
Op woensdag 25 oktober 2017 @ 01:18 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Hallo tussen 8% en 80% zit wel een heel verschil. Dus jouw stelling werp ik ver van me af (dat in mijn vergelijking iedereen 80% alcohol-wodka zou drinken.
Je kunt mij niet iets in de mond leggen, en zelf mij betichten dat het mijn woorden waren.

Jij zei: "Als je het wilt vergelijken met bier, zou een biertje van minimaal 8% haast het minimum zijn van wat de gemiddelde wiet koper verwacht". Ik heb werkelijk waar geen idee waar je dit vandaan haalt, maar als je dit doortrekt dan zou je verwachten dat bierdrinkers allemaal zouden overstappen op Jenever. Dat is immers sterker. Door te beamen dat dat belachelijk is haal je je eigen stelling onderuit. Niet iedereen rookt zware shag om maar iets te noemen.

Wiet van vroeger is sterker dan de wiet van nu, maar dat wil niet zeggen dat iedereen sterkere wiet wil. Dat zeg je zelf ook al. De markt is dus gebaat bij differentiatie. Bij een totale legalisering (wat dus niet aan de orde is) zou die differentiatie plaatsvinden: sterke wiet, minder sterke wiet, luxe, simpel, etc. in allerlei prijsklassen. Bij een (staats)monopolie op wietteelt is die differentiatie er niet en dat is de reden waarom het zal falen. Men zal de staatswiet niet willen en gaat shoppen in het illegale circuit. Het is niet puur een kwestie van prijs.

[ Bericht gewijzigd door noescom op woensdag 25 oktober 2017 @ 20:26 ]

donderdag 26 oktober 2017, 02:31 uur #77

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op woensdag 25 oktober 2017 @ 19:33 schreef noescom het volgende:

[..]

Jij zei: "Als je het wilt vergelijken met bier, zou een biertje van minimaal 8% haast het minimum zijn van wat de gemiddelde wiet koper verwacht". Ik heb werkelijk waar geen idee waar je dit vandaan haalt, maar als je dit doortrekt dan zou je verwachten dat bierdrinkers allemaal zouden overstappen op Jenever. Dat is immers sterker. Door te beamen dat dat belachelijk is haal je je eigen stelling onderuit. Niet iedereen rookt zware shag om maar iets te noemen.

Wiet van vroeger is sterker dan de wiet van nu, maar dat wil niet zeggen dat iedereen sterkere wiet wil. Dat zeg je zelf ook al. De markt is dus gebaat bij differentiatie. Bij een totale legalisering (wat dus niet aan de orde is) zou die differentiatie plaatsvinden: sterke wiet, minder sterke wiet, luxe, simpel, etc. in allerlei prijsklassen. Bij een (staats)monopolie op wietteelt is die differentiatie er niet en dat is de reden waarom het zal falen. Men zal de staatswiet niet willen en gaat shoppen in het illegale circuit. Het is niet puur een kwestie van prijs.

En dus dacht jij van "laat ik zijn alcoholpercentages 10 keer hoger maken" en dit vervolgens mij in de mond leggen??? Nee gast, ik ga ook niet van jou zeggen dat je 10 kinderen hebt ipv 1 of 20 ipv van 2.
Als je dit niet snapt, kun je je beter buiten discussies houden!

donderdag 26 oktober 2017, 12:13 uur #78

noescom

Libertariër

quote:
Op donderdag 26 oktober 2017 @ 02:31 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

En dus dacht jij van "laat ik zijn alcoholpercentages 10 keer hoger maken" en dit vervolgens mij in de mond leggen??? Nee gast, ik ga ook niet van jou zeggen dat je 10 kinderen hebt ipv 1 of 20 ipv van 2.
Als je dit niet snapt, kun je je beter buiten discussies houden!

Ja, natuurlijk. Dat is toch de vergelijking die je maakt? Je zegt letterlijk: "Inmiddels is de sterkte van wiet dermate sterk, dat bijna niemand meer de pilsener onder de wiet wil kopen" en vervolgens haal je dat zelf onderuit met "Niet elke wietgebruiker hoeft het zwaarste spul". Overigens is er ook bier met 8% alcohol en niet iedereen drinkt dat. Nogmaals, in een vrije marktsituatie is er voor iedereen wat wils. Het staatsmonopolie gaat om die reden falen. Volgens plan.

vrijdag 27 oktober 2017, 01:12 uur #79

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op donderdag 26 oktober 2017 @ 12:13 schreef noescom het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk. Dat is toch de vergelijking die je maakt? Je zegt letterlijk: "Inmiddels is de sterkte van wiet dermate sterk, dat bijna niemand meer de pilsener onder de wiet wil kopen" en vervolgens haal je dat zelf onderuit met "Niet elke wietgebruiker hoeft het zwaarste spul". Overigens is er ook bier met 8% alcohol en niet iedereen drinkt dat. Nogmaals, in een vrije marktsituatie is er voor iedereen wat wils. Het staatsmonopolie gaat om die reden falen. Volgens plan.

Er is pils van ca 5% is niet het allerlichtste meer (Radler van 0.5%).
Maar bier is altijd al gereguleerd, en daarom is men daar tevreden met die 5%
Wiet is amper gereguleerd, dat is alleen maar sterker geworden. En de wietrokers zijn daarin mee gegroeid. Dat wiet wat ze in de 60's en 70's werd gerookt, is "vergelijkbaar met de supermarkt pils" in mijn betoog.
Het wiet van nu is veel zwaarder (vanaf 8%). Bijna niemand wil nog een wiet light, behalve misschien de nieuwe blowers.

vrijdag 27 oktober 2017, 10:40 uur #80

noescom

Libertariër

quote:
Op vrijdag 27 oktober 2017 @ 01:12 schreef Also-von-Oder het volgende:

[..]

Er is pils van ca 5% is niet het allerlichtste meer (Radler van 0.5%).
Maar bier is altijd al gereguleerd, en daarom is men daar tevreden met die 5%
Wiet is amper gereguleerd, dat is alleen maar sterker geworden. En de wietrokers zijn daarin mee gegroeid. Dat wiet wat ze in de 60's en 70's werd gerookt, is "vergelijkbaar met de supermarkt pils" in mijn betoog.
Het wiet van nu is veel zwaarder (vanaf 8%). Bijna niemand wil nog een wiet light, behalve misschien de nieuwe blowers.

Ik probeer je duidelijk te maken dat jouw stelling dat "bijna niemand nog een wiet light wil" jouw mening is en geen feit. Dat je allerlei soorten bier hebt is geen gevolg van regulering, maar van differentiatie op de vrije markt. Zonder regulering zou het alcoholpercentage in bier niet structureel stijgen, omdat de consument dat niet wil en als hij dat wel wil dan is er nog speciaalbier. En als mensen massaal sterkere dingen zouden willen drinken, dan zouden ze massaal aan de jenever gaan. Dat dat niet gebeurd haalt je hele stelling onderuit. In een (hypothetische, want momenteel middels geweld onmogelijk gemaakte) vrije markt in wiet krijg je ook differentiatie. Een staatsmonopolie biedt geen differentiatie en dat is waarom het zal falen.

[ Bericht gewijzigd door noescom op zaterdag 28 oktober 2017 @ 08:34 ]

zaterdag 28 oktober 2017, 02:33 uur #81

Also-von-Oder

Last man standing.

Beste Noescom,

Ik heb het ook wel een beetje met jou gehad. Ogenschijnlijk zijn we het wel met elkaar eens, maar jij lijkt willens en wetens (ja ik acht jouw IQ hoger, dan jouw inlevingsvermogen in mijn voorbeeld) te opteren voor discussie, door bijna autistisch te werk te gaan.

Ik weet niet of je zo bent, of dat je alleen maar discussieert om het discussiëren of dat je zelf deels autistisch bent.

Ik vind het prima zoals het nu is... we zijn het grotendeels met elkaar eens, en dat is waar onze discussie stopt.

Het beste gewenst verder..
Also!

zaterdag 28 oktober 2017, 08:32 uur #82

noescom

Libertariër

quote:
Op zaterdag 28 oktober 2017 @ 02:33 schreef Also-von-Oder het volgende:
Beste Noescom,

Ik heb het ook wel een beetje met jou gehad. Ogenschijnlijk zijn we het wel met elkaar eens, maar jij lijkt willens en wetens (ja ik acht jouw IQ hoger, dan jouw inlevingsvermogen in mijn voorbeeld) te opteren voor discussie, door bijna autistisch te werk te gaan.

Ik weet niet of je zo bent, of dat je alleen maar discussieert om het discussiëren of dat je zelf deels autistisch bent.

Ik vind het prima zoals het nu is... we zijn het grotendeels met elkaar eens, en dat is waar onze discussie stopt.

Het beste gewenst verder..
Also!

Ach gut, meneer is op zijn teentjes getrapt omdat zijn ideeën haarfijn met argumenten worden gefileerd. "U bent een autist!" roept hij als een laatste wanhoopspoging. Laten we er maar mee stoppen, want met zo'n laag bij de grondse ad hominem heb ik er ook weinig zin meer in. Een fijn weekend dan maar.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf