Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Massaclaim stort zich op eiercrisis

static

Claimorganisatie Massaclaim stort zich op de firponilcrisis. Pluimveehouders die graag een schadevergoeding zien of financiële steun van de overheid willen hebben, kunnen zich aansluiten bij fipronil-compensatie.nl. De belangenorganisatie heeft naar eigen zeggen als belangrijkste doel faillissementen in de sector voorkomen.

Via de organisatie worden voor gedupeerde bedrijven zogeheten continuïteitsverklaringen opgesteld, waarmee uitstel van belastingsverplichtingen kan worden aangevraagd. Ook gaat fipronil-compensatie.nl in gesprek met overheidsinstanties over het eventueel verstrekken van noodkredieten of garanties. Verder zet de organisatie in op een schadevergoeding.

Massaclaim zette zich eerder in voor gedupeerden van misleiding over de winkansen bij de Staatsloterij. Verder verdedigde het bedrijf het financiële belang van benadeelden van rentederivaten.

Claimorganisatie stort zich op eiercrisis (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

maandag 28 augustus 2017, 11:05 uur #1

ChungLingSoo

"De belangenorganisatie heeft naar eigen zeggen als belangrijkste doel faillissementen in de sector voorkomen."

Blij dat er 'naar eigen zeggen' staat.

Want het enige wat ze willen is geld verdienen.

All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]

maandag 28 augustus 2017, 11:05 uur #2

zovty

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:05 schreef ChungLingSoo het volgende:
"De belangenorganisatie heeft naar eigen zeggen als belangrijkste doel faillissementen in de sector voorkomen."

Blij dat er 'naar eigen zeggen' staat.

Want het enige wat ze willen is geld verdienen.

Naar jouw zeggen.

maandag 28 augustus 2017, 11:06 uur #3

ChungLingSoo

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:05 schreef zovty het volgende:

[..]
Naar jouw zeggen.

Is het liefdadigheid ?

All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]

maandag 28 augustus 2017, 11:09 uur #4

zovty

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:06 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Is het liefdadigheid ?

Dat lijkt me niet.

De wereld is niet zo zwart wit zodat je hem wel makkelijk kon begrijpen. Soms zijn dingen complexer dan zwart-wit en zul je er dus even bij na moeten denken en je zorgvuldig uitdrukken.

Dat is moeilijk, voor sommigen, of onmogelijk voor anderen. Maar wel noodzakelijk anders dan verlies je al snel het contact met de realiteit.

Bron?: FOK!.

maandag 28 augustus 2017, 11:14 uur #5

ChungLingSoo

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:09 schreef zovty het volgende:

[..]
Dat lijkt me niet.

De wereld is niet zo zwart wit zodat je hem wel makkelijk kon begrijpen. Soms zijn dingen complexer dan zwart-wit en zul je er dus even bij na moeten denken en je zorgvuldig uitdrukken.

Dat is moeilijk, voor sommigen, of onmogelijk voor anderen. Maar wel noodzakelijk anders dan verlies je al snel het contact met de realiteit.

Bron?: FOK!.

Ad hominem

All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]

maandag 28 augustus 2017, 11:15 uur #6

zovty

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:14 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ad hominem

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat dat betekent. Pak de wiki er nog eens bij.

maandag 28 augustus 2017, 11:18 uur #7

ChungLingSoo

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:15 schreef zovty het volgende:

[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat dat betekent. Pak de wiki er nog eens bij.

"Dat lijkt me niet.

De wereld is niet zo zwart wit zodat je hem wel makkelijk kon begrijpen. Soms zijn dingen complexer dan zwart-wit en zul je er dus even bij na moeten denken en je zorgvuldig uitdrukken.

Dat is moeilijk, voor sommigen, of onmogelijk voor anderen. Maar wel noodzakelijk anders dan verlies je al snel het contact met de realiteit.

Bron?: FOK!."

I rest my case, houdoe!

All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]

maandag 28 augustus 2017, 11:18 uur #8

noizzieNL

Stik in die Prick!

Heeft u als consument nog een doosje staan, stuur dan de eieren in een dichte envelop naar de boer, met bijgaand een voldoende gefrankeerde retourenvelop.

U ontvangt dan binnen 5 legdagen verse fipronilvrije blije eieren retour!!

de iGate.. wat een blamage.

Men moest eens weten wat de rest van je eten allemaal wel niet voor onnatuurlijke stoffen bevat (geur, kleur, smaak, verdikkings, emulgatoren, etc..?)

Of wat je allemaal binnenkrijgt als je die chemische brise [automatische]toiletpuffers of kaarsjes hebt staan...... Luchtverfrissers..

.. Vele malen chemischer dan een vleugje fipronil. Zet dan een deur open!!

Maarjah, de in de Ukraine door eu-gelden gesponsorde megastallen moeten vol he.. Dus dan moeten er hier wel eerst een dozijn boeren over de kop dmv de iGate of andere verstikkende betuttelingen..

[ Bericht gewijzigd door noizzieNL op maandag 28 augustus 2017 @ 11:41 ]

Huisregels horen leidend te zijn bij verwijderen van posts, en niet op basis van willekeur of onwelgevallige meningen!
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?

maandag 28 augustus 2017, 11:42 uur #9

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:18 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

"Dat lijkt me niet.

De wereld is niet zo zwart wit zodat je hem wel makkelijk kon begrijpen. Soms zijn dingen complexer dan zwart-wit en zul je er dus even bij na moeten denken en je zorgvuldig uitdrukken.

Dat is moeilijk, voor sommigen, of onmogelijk voor anderen. Maar wel noodzakelijk anders dan verlies je al snel het contact met de realiteit.

Bron?: FOK!."

I rest my case, houdoe!

Serieus... pak die wikipedia er even bij voordat je jezelf nog meer voor paal zet.
(Nee, ook dat is geen ad hominem)

Een ad hominem zou zijn... "Het is onzin wat je zegt, want je geeft zelf toe dat je het van CNN hebt".

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

maandag 28 augustus 2017, 11:44 uur #10

Royy

Pompiedom

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:18 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

"Dat lijkt me niet.

De wereld is niet zo zwart wit zodat je hem wel makkelijk kon begrijpen. Soms zijn dingen complexer dan zwart-wit en zul je er dus even bij na moeten denken en je zorgvuldig uitdrukken.

Dat is moeilijk, voor sommigen, of onmogelijk voor anderen. Maar wel noodzakelijk anders dan verlies je al snel het contact met de realiteit.

Bron?: FOK!."

I rest my case, houdoe!

Huh?

maandag 28 augustus 2017, 11:46 uur #11

Bisamrat

komt wel goed schatje

Lekker is dat, de boeren lopen te klooien en de staat mag weer lappen. Geen schijntje reflectie bij de boeren zelf, het is niet hun schuld. Opbokken met die claim, ze gaan het geld maar halen bij de gifboer, maar daar valt zeker niks te halen.

maandag 28 augustus 2017, 11:49 uur #12

bArAbAts

blijft vreemd..een boer huurt een bedrijf in wat foute middelen gebruikt....dan is toch nog steeds de boer verantwoordelijk voor wat er is zijn stal gebeurd!? waarom zouden de boeren uberhaupt gecompenseerd moeten worden...zij namen zelf een risico om niet te checken welke middelen er in de schuur gespoten werden!

maandag 28 augustus 2017, 11:52 uur #13

het_mes_

Die toko die iedereen gebruikte was toch niet gecertificeerd voor die werkzaamheden die ze uitvoerden?

maandag 28 augustus 2017, 11:54 uur #14

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:49 schreef bArAbAts het volgende:
blijft vreemd..een boer huurt een bedrijf in wat foute middelen gebruikt....dan is toch nog steeds de boer verantwoordelijk voor wat er is zijn stal gebeurd!? waarom zouden de boeren uberhaupt gecompenseerd moeten worden...zij namen zelf een risico om niet te checken welke middelen er in de schuur gespoten werden!

Ja.. ik sta d'r ook een beetje dubbel in maar begrijp 't wel... normaal heeft de leverancier natuurlijk de verantwoordelijkheid voor de nadelige gevolgen van z'n producten, maar die zal wel failliet gegaan zijn na dit debacle dus daar valt niets te plukken.
Dan heb je natuurlijk de Warenautoriteit (NWA) die dit wel heeft zien aankomen maar niet goed en adequaat ingesprongen heeft waar ze dat wel moest doen... en die is weer onderdeel van de overheid... hence... ka$$a...

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

maandag 28 augustus 2017, 12:05 uur #15

Sriracha

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:46 schreef Bisamrat het volgende:
Lekker is dat, de boeren lopen te klooien en de staat mag weer lappen. Geen schijntje reflectie bij de boeren zelf, het is niet hun schuld. Opbokken met die claim, ze gaan het geld maar halen bij de gifboer, maar daar valt zeker niks te halen.

De staat (VWA en Schippers) hoort toezicht te houden op die gifboeren maar verzuimde dat, erger nog ze wisten er al sinds eind vorig jaar van maar hielden het om vage redenen onder de pet, als er iemand een bak kippenstront over zich heen moet krijgen is het Schippers die als minister de eindverantwoordelijkheid heeft

maandag 28 augustus 2017, 12:12 uur #16

Tunafish

met staart

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:49 schreef bArAbAts het volgende:
blijft vreemd..een boer huurt een bedrijf in wat foute middelen gebruikt....dan is toch nog steeds de boer verantwoordelijk voor wat er is zijn stal gebeurd!? waarom zouden de boeren uberhaupt gecompenseerd moeten worden...zij namen zelf een risico om niet te checken welke middelen er in de schuur gespoten werden!

Als die gifspuiters liegen over wat ze wel en niet gebruiken, hoe moet de boer dan weten dat het niet mag? Ze konden er redelijkerwijs vanuit gaan dat de boel goed zat, omdat het niet op de lijst van gebruikte stoffen stond en het bedrijf de nodige certificaten had. De overheid en NVWA zeggen er niks slechts over, dus waarom zou je het op dat moment niet gebruiken? Je moet toch ergens informatie gaan vertrouwen. doen jij en ik ook. Of controleer je iedere keer dat je tankt of er geen lood in je brandstof zit?

I'm sorry, you must be confusing me with someone who gives a shit.

maandag 28 augustus 2017, 12:26 uur #17

J.A.R.V.I.S.

"Schadevergoeding of steun van de overheid"

En wie gaat dat weer betalen, juist, de belastingbetaler.

maandag 28 augustus 2017, 12:39 uur #18

Averni

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 12:12 schreef Tunafish het volgende:

[..]

Als die gifspuiters liegen over wat ze wel en niet gebruiken, hoe moet de boer dan weten dat het niet mag? Ze konden er redelijkerwijs vanuit gaan dat de boel goed zat, omdat het niet op de lijst van gebruikte stoffen stond en het bedrijf de nodige certificaten had. De overheid en NVWA zeggen er niks slechts over, dus waarom zou je het op dat moment niet gebruiken? Je moet toch ergens informatie gaan vertrouwen. doen jij en ik ook. Of controleer je iedere keer dat je tankt of er geen lood in je brandstof zit?

Je hebt de optie om te vertrouwen, of om te controleren. Als je vertrouwt en het gaat mis moet je vooral niet janken - was je eigen keuze immers om niet te controleren.

maandag 28 augustus 2017, 12:49 uur #19

Tunafish

met staart

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 12:39 schreef Averni het volgende:

[..]
Je hebt de optie om te vertrouwen, of om te controleren. Als je vertrouwt en het gaat mis moet je vooral niet janken - was je eigen keuze immers om niet te controleren.

Je kunt het niet controleren, want Chickfriend gaf niet de volledige lijst van stoffen. Moet iedere boer dan maar dat spul in zijn eigen lab laten testen? Als een bedrijf de nodige certificaten heeft en een lijst van ingrediënten geeft waar geen giftige stoffen op staan is het niet je eigen schuld dat het er toch in zit.

I'm sorry, you must be confusing me with someone who gives a shit.

maandag 28 augustus 2017, 13:16 uur #20

Eet-Geen-Dieren

Dus, eerst krijgt de consument ruim een jaar lang giftige eieren door de maag gesplitst en dan moeten ze nog extra belasting gaan betalen ook? Terwijl de desbetreffende kippenboeren zelf verantwoordelijkheid dienen te dragen? Als je weet dat de doorsnee middelen hooguit 6 weken werken en een nieuw wondermiddel opeens tot 11 maanden en de producent wil niet zeggen wat er in zit, dan vraag je er namelijk om, als je die troep in je stallen laat spuiten. Zie hier de waanzin van de veeindustrie. Door en door verrot en verziekt.

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

maandag 28 augustus 2017, 13:16 uur #21

Loei

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 12:39 schreef Averni het volgende:

[..]
Je hebt de optie om te vertrouwen, of om te controleren. Als je vertrouwt en het gaat mis moet je vooral niet janken - was je eigen keuze immers om niet te controleren.

Nee, de NVWA heeft die controllerende taak op zich genomen, en is dus verantwoordelijk voor de uitvoering daarvan. Als je nu vervolgens gaat zeggen dat de boeren tòch verantwoordelijk zijn, dan kun je net zo goed zeggen dat de consument zèlf verantwoordelijk is, en elk ei maar zelf in z'n laboratorium moet testen, en zèlf verantwoordelijk is of hij het na al dan niet aanwezige eigen controle bakt en consumeert.

Dat doe jij niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen, en dat doet de boer niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen.

Er zijn hier drie mogelijke verantwoordelijken:
1. Het Belgische bedrijf dat de Friponil inkocht, het een andere naam gaf en vervolgens verkocht aan een bedrijf (ChickFriend) in de voedselsector.
2. Het bedrijf ChickFriend, zolang kan worden bewezen dat zij ervan op de hoogte waren dat er Friponil in het middel zat en zij dus niet misleid waren door het voorgenoemde Belgische bedrijf.
3. De NVWA, die er door te weinig controle vrijwel zeker erg laat achter kwam dat het middel werd gebruikt, en daarna meer dan een half jaar heeft gewacht voordat ze ingreep, en op het moment dat ze ingreep dit op zo'n slechte manier heeft gedaan dat de verwarring alleen maar groter werd in plaats van duidelijkheid te verschaffen.

maandag 28 augustus 2017, 13:38 uur #22

Sriracha

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 13:16 schreef Loei het volgende:

[..]
Nee, de NVWA heeft die controllerende taak op zich genomen, en is dus verantwoordelijk voor de uitvoering daarvan. Als je nu vervolgens gaat zeggen dat de boeren tòch verantwoordelijk zijn, dan kun je net zo goed zeggen dat de consument zèlf verantwoordelijk is, en elk ei maar zelf in z'n laboratorium moet testen, en zèlf verantwoordelijk is of hij het na al dan niet aanwezige eigen controle bakt en consumeert.

Dat doe jij niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen, en dat doet de boer niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen.

Er zijn hier drie mogelijke verantwoordelijken:
1. Het Belgische bedrijf dat de Friponil inkocht, het een andere naam gaf en vervolgens verkocht aan een bedrijf (ChickFriend) in de voedselsector.
2. Het bedrijf ChickFriend, zolang kan worden bewezen dat zij ervan op de hoogte waren dat er Friponil in het middel zat en zij dus niet misleid waren door het voorgenoemde Belgische bedrijf.
3. De NVWA, die er door te weinig controle vrijwel zeker erg laat achter kwam dat het middel werd gebruikt, en daarna meer dan een half jaar heeft gewacht voordat ze ingreep, en op het moment dat ze ingreep dit op zo'n slechte manier heeft gedaan dat de verwarring alleen maar groter werd in plaats van duidelijkheid te verschaffen.

4. Edith Schippers die als minister eindverantwoordelijk is maar uit eigenbelang/ partijbelang de zaak onder de pet hield, ze keert immers niet terug in een nieuw kabinet dus no damage done

maandag 28 augustus 2017, 13:43 uur #23

R16

Dat de NVWA de taak heeft om de naleving van de regels te controleren, betekent niet dat ze verantwoordelijk zijn als die regels niet nageleefd worden. Ik ben hier absoluut op tegen. Ik vind het heel lullig voor de betrokken boeren, maar ik vind het niet terecht als ze gecompenseerd worden uit belastinggeld. Ze zullen de schade moeten verhalen bij de leverancier, en als die failliet is, dan is de schade voor eigen rekening. Net zoals bij elk ander bedrijf.

maandag 28 augustus 2017, 13:43 uur #24

evil23

Dit soort bedrijven zouden verboden moeten worden,ze doen zich voor als de helpende hand,maar het zijn de aasgieren,die proberen beter te worden van het (al dan niet aangedaan) leed van andere.

https://www.youtube.com/watch?v=9wPH7_Xdlio
20million4change
https://www.youtube.com/watch?v=N5UugtV06qw

maandag 28 augustus 2017, 13:59 uur #25

Loei

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 13:43 schreef R16 het volgende:
Dat de NVWA de taak heeft om de naleving van de regels te controleren, betekent niet dat ze verantwoordelijk zijn als die regels niet nageleefd worden.

Ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de regels niet zijn nageleefd, maar ze zijn er wel verantwoordelijk voor dat:
-de controle te kort schoot
-er na de vondst niet snel en adequaat werd ingegrepen
-de informatie verschaffing bij het ingrijpen tegenstrijdig was

Door de eerste twee fouten van het NVWA heeft het probleem meer dan een half jaar kunnen doorwoekeren en zich uitbreiden, wat zeer zeker verwijtbaar is.

maandag 28 augustus 2017, 14:04 uur #26

Sriracha

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 13:59 schreef Loei het volgende:

[..]

Ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de regels niet zijn nageleefd, maar ze zijn er wel verantwoordelijk voor dat:
-de controle te kort schoot
-er na de vondst niet snel en adequaat werd ingegrepen
-de informatie verschaffing bij het ingrijpen tegenstrijdig was

Door de eerste twee fouten van het NVWA heeft het probleem meer dan een half jaar kunnen doorwoekeren en zich uitbreiden, wat zeer zeker verwijtbaar is.

Precies en wie is er verantwoordelijk voor die overheidsdienst? juist ja Schippers die op alle mogelijke manieren de schuld af probeert te schuiven zoals een echte VVD'er betaamt, hopelijk komt ze er dit keer niet mee weg na al haar eerdere dubieuze zaakjes

maandag 28 augustus 2017, 14:12 uur #27

Harriesnak

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:46 schreef Bisamrat het volgende:
Lekker is dat, de boeren lopen te klooien en de staat mag weer lappen. Geen schijntje reflectie bij de boeren zelf, het is niet hun schuld. Opbokken met die claim, ze gaan het geld maar halen bij de gifboer, maar daar valt zeker niks te halen.

Precies, zo kan de staat wel iedereen gaan helpen die failliet gaat.

maandag 28 augustus 2017, 15:12 uur #28

Peter_Leis

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 13:16 schreef Loei het volgende:

[..]
Nee, de NVWA heeft die controllerende taak op zich genomen, en is dus verantwoordelijk voor de uitvoering daarvan. Als je nu vervolgens gaat zeggen dat de boeren tòch verantwoordelijk zijn, dan kun je net zo goed zeggen dat de consument zèlf verantwoordelijk is, en elk ei maar zelf in z'n laboratorium moet testen, en zèlf verantwoordelijk is of hij het na al dan niet aanwezige eigen controle bakt en consumeert.

Dat doe jij niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen, en dat doet de boer niet, want de NVWA heeft de verantwoordelijkheid voor die controles op zich genomen.

Er zijn hier drie mogelijke verantwoordelijken:
1. Het Belgische bedrijf dat de Friponil inkocht, het een andere naam gaf en vervolgens verkocht aan een bedrijf (ChickFriend) in de voedselsector.
2. Het bedrijf ChickFriend, zolang kan worden bewezen dat zij ervan op de hoogte waren dat er Friponil in het middel zat en zij dus niet misleid waren door het voorgenoemde Belgische bedrijf.
3. De NVWA, die er door te weinig controle vrijwel zeker erg laat achter kwam dat het middel werd gebruikt, en daarna meer dan een half jaar heeft gewacht voordat ze ingreep, en op het moment dat ze ingreep dit op zo'n slechte manier heeft gedaan dat de verwarring alleen maar groter werd in plaats van duidelijkheid te verschaffen.

3 . wist er van maar heeft zich niet al te druk gemaakt dachten het zal wel goed zitten terwijl er al singalen waren dat het niet goed zat .
Dus de overheid zal gaan betalen .

maandag 28 augustus 2017, 15:58 uur #29

VNA9216

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:49 schreef bArAbAts het volgende:
blijft vreemd..een boer huurt een bedrijf in wat foute middelen gebruikt....dan is toch nog steeds de boer verantwoordelijk voor wat er is zijn stal gebeurd!? waarom zouden de boeren uberhaupt gecompenseerd moeten worden...zij namen zelf een risico om niet te checken welke middelen er in de schuur gespoten werden!

Precies, laatst ook zo'n reactie van de eierboeren dat "niemand verantwoordelijkheid neemt" omdat de overheid weigert er voor te betalen. Dat hadden ze zelf moeten doen. Dit is flink k*t voor ze, maar de boeren die wel kritisch waren en geen spullen in hun stal lieten spuiten waarvan de gasten die het deden niet willen zeggen wat het is, is dit bespaard gebleven.

maandag 28 augustus 2017, 17:55 uur #30

jawatnouweer

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 13:16 schreef Eet-Geen-Dieren het volgende:
Dus, eerst krijgt de consument ruim een jaar lang giftige eieren door de maag gesplitst en dan moeten ze nog extra belasting gaan betalen ook? Terwijl de desbetreffende kippenboeren zelf verantwoordelijkheid dienen te dragen? Als je weet dat de doorsnee middelen hooguit 6 weken werken en een nieuw wondermiddel opeens tot 11 maanden en de producent wil niet zeggen wat er in zit, dan vraag je er namelijk om, als je die troep in je stallen laat spuiten. Zie hier de waanzin van de veeindustrie. Door en door verrot en verziekt.

Dit, en de belastingbetaler mag de portemonnee weer trekken.

maandag 28 augustus 2017, 17:59 uur #31

jawatnouweer

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:18 schreef noizzieNL het volgende:
Heeft u als consument nog een doosje staan, stuur dan de eieren in een dichte envelop naar de boer, met bijgaand een voldoende gefrankeerde retourenvelop.

U ontvangt dan binnen 5 legdagen verse fipronilvrije blije eieren retour!!

de iGate.. wat een blamage.

Men moest eens weten wat de rest van je eten allemaal wel niet voor onnatuurlijke stoffen bevat (geur, kleur, smaak, verdikkings, emulgatoren, etc..?)

Of wat je allemaal binnenkrijgt als je die chemische brise [automatische]toiletpuffers of kaarsjes hebt staan...... Luchtverfrissers.. .. Vele malen chemischer dan een vleugje fipronil. Zet dan een deur open!!

Maarjah, de in de Ukraine door eu-gelden gesponsorde megastallen moeten vol he.. Dus dan moeten er hier wel eerst een dozijn boeren over de kop dmv de iGate of andere verstikkende betuttelingen..
[/automatische]

Die door de EU gesponsorde megastallen staan in Nederland. Ook niet ideaal.

En : voor geurkaarsjes en toiletpuffers kies je zelf (of niet !). Die koop je dan dus gewoon niet. Je eten moet je kunnen vertrouwen.

maandag 28 augustus 2017, 18:14 uur #32

Ouwehoersubsidie

Gematigd fascist

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 11:15 schreef zovty het volgende:

[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat dat betekent. Pak de wiki er nog eens bij.

Hij bedoelt Ad Homo.

maandag 28 augustus 2017, 22:23 uur #33

koekoe

Och wat zijn de boeren toch weer zielig terwijl ze ons lekker kanker geven met hun gif. Pak ook fijn de tandloze NVWA aan, dan wordt het helemaal een mooie boel.

dinsdag 29 augustus 2017, 08:26 uur #34

bArAbAts

quote:
Op maandag 28 augustus 2017 @ 12:12 schreef Tunafish het volgende:

[..]

Als die gifspuiters liegen over wat ze wel en niet gebruiken, hoe moet de boer dan weten dat het niet mag? Ze konden er redelijkerwijs vanuit gaan dat de boel goed zat, omdat het niet op de lijst van gebruikte stoffen stond en het bedrijf de nodige certificaten had. De overheid en NVWA zeggen er niks slechts over, dus waarom zou je het op dat moment niet gebruiken? Je moet toch ergens informatie gaan vertrouwen. doen jij en ik ook. Of controleer je iedere keer dat je tankt of er geen lood in je brandstof zit?

er stond geloof ik wel een component X op de lijst van gebruikte ingredienten....das moet je toch echt zelf verder gaan kijken..maar het vertrouwen van de boeren was simpelweg te groot...en naar mijns inziens valt dat onder het ondernemersrisico! en dus verantwoordelijkheid van de boer...die mannen van Chickfriend zijn 100% fout...dan moeten de boeren het daar maar halen!

Reageer zelf