Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Advocaat Donald Trump gedagvaard door Senaat

anoniem_13042019115511

Michael Cohen, de advocaat van president Trump, en oud-veiligheidsadviseur Michael Flynn zijn gedagvaard door een speciale Senaatscommissie. De commissie wil hen ondervragen in het onderzoek naar eventuele Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.

Cohen liet weten aan de oproep gehoor te zullen geven. Wat Flynn doet is nog onduidelijk. Bij een eerdere dagvaarding beriep hij zich op het Vijfde Amendement van de Grondwet, dat voorschrijft dat niemand tegen zichzelf hoeft te getuigen. Daarna werden twee bedrijven van Flynn gedagvaard.

Advocaat Donald Trump gedagvaard door Senaat (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

50 reacties

donderdag 1 juni 2017, 09:12 uur #1

pietjeaap

Flynn z'n carriere is gezonken door Trump. Dar laat die Cohen zich niet gebeuren...

donderdag 1 juni 2017, 09:15 uur #2

Claude_Viole

Loopt te kloten...

Met Trump aan het roer in the USA, gaat de beerput aan ellende steeds verder open

donderdag 1 juni 2017, 09:16 uur #3

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Let's get it started !

foto

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

donderdag 1 juni 2017, 09:27 uur #4

Eet-Geen-Dieren

Deze mongool zal niet alleen de ondergang van de VS worden, maar van het hele vrije westen, als we niet op passen...

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

donderdag 1 juni 2017, 09:31 uur #5

Refragmental

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:15 schreef Claude_Viole het volgende:
Met Trump aan het roer in the USA, gaat de beerput aan ellende steeds verder open

Inderdaad

http://www.foxnews.com/po(...)-intel-agencies.html

Vreemd overigens dat deze dagvaardingen niet zijn opgenomen in het Fok artikel, aangezien ze tegelijk zijn uitgestuurd.

"Susan Rice, who served as President Obama's White House national security adviser; former CIA Director John Brennan; and former U.N. ambassador Samantha Power."

Ben benieuwd hoe vaak ze "I plead the 5th" gaan zeggen. Had Lynch ook een handje aan.

Technological Singularity

donderdag 1 juni 2017, 09:32 uur #6

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 09:56 uur #8

Alara78

Het is bizar hoe veel het 5de seizoen van House of Cards op de werkelijkheid lijkt.

donderdag 1 juni 2017, 10:14 uur #9

cynicus

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:12 schreef pietjeaap het volgende:
Flynn z'n carriere is gezonken door Trump. Dar laat die Cohen zich niet gebeuren...

Cohen kan heel goed zichzelf in de problemen werken, daar heeft hij Trump niet voor nodig.

foto
Lawrence: Donald Trump's Worst Impulse Is Appointing Incompetent People | The Last Word | MSNBC

donderdag 1 juni 2017, 10:18 uur #10

Doffer28

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:32 schreef BefkePijpers het volgende:
Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Dat gaat ze waarschijnlijk niet lukken al wordt hij schuldig bevonden maar daar is deze senaatscommissie ook helemaal niet voor. Deze senaatscommisie gaat over waarheidsvinding, een onderzoekscommissie dus. Als daar iets uitkomt is het aan het huis van afgevaardigden om met een meerderheid van stemmen een motie aan te nemen om hem af te zetten (impeachement) die door 2/3e van de senaat gesteund moet worden om hem weg te kunnen sturen. Stel dat dit lukt (nog nooit voorgekomen, al kwam Nixon dichtbij maar die heeft de eer aan zichzelf gehouden voor de stemming in de senaat) zou het zomaar ja-ren kunnen duren voordat je zover bent.

Een politiek makkelijkere strategie is om een meerderheidsblok te vormen tegen de president en alleen te laten passeren wat door de beugel kan. Dit overkomt overigens de meeste presidenten en is niet ongehoord bij een president waarvan zijn eigen partij een meerderheid heeft in één of beide huizen.

Overigens ook een leuk en saillant detail wat iedereen vergeten lijkt is dat de president helemaal het budget van de VS niet bepaald. De president dient een concept in bij de senaat, wat de senaat naar hartelust aan mag passen (zelfs tot het punt dat er niets origineels meer van over is). Als deze herschreven versie door een meerderheid in de senaat goedgekeurd wordt is de president vervolgens grondwettelijk verplicht deze te ondertekenen.
Dit verklaard ook wat er met Obama met het schuldplafond gebeurd is, de president wordt namelijk wel verantwoordelijk gehouden voor deze begroting (die hij niet zelf gemaakt heeft) en het is dus vaak politiek handig om hem hiermee te gijzelen. Dat is een groter gevaar voor Trump dan een impeachement.

donderdag 1 juni 2017, 10:48 uur #11

Frenzy2012

Ik kijk gewoon even rond.

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:15 schreef Claude_Viole het volgende:
Met Trump aan het roer in the USA, gaat de beerput aan ellende steeds verder open

T'is maar goed dat hij aan het roer is.:)

Ik ben Frenzy, en ik ben nu eindelijk lid.

donderdag 1 juni 2017, 10:54 uur #12

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:32 schreef BefkePijpers het volgende:
Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

De vraag blijft toch waarom ze al dat onderzoek doen, en niet gewoon luisteren naar een orakel als Befke Pijpers, die precies weet hoe de vork in de steel zit.

donderdag 1 juni 2017, 11:03 uur #13

ijzerdraat

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:45 schreef govie het volgende:
In recht gaat het vaak om definities. I did not have sex with monika lebowski, klopte qua definitie ook. Koekhappen bleek sexytime maar geen sex.

Fout. Hij zei 'sexual relations'. En dat was het zeker wel.

Nee.

donderdag 1 juni 2017, 11:25 uur #15

ph4ge

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:32 schreef BefkePijpers het volgende:
Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Er is juist heel veel bewijs, ondanks dat Trump en zn team er alles aan doen om het onderzoek te frustreren. Er is nog geen sluitend bewijs, maar dat is wat anders en precies het doel van een onderzoek.

donderdag 1 juni 2017, 11:29 uur #16

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 10:54 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

De vraag blijft toch waarom ze al dat onderzoek doen, en niet gewoon luisteren naar een orakel als Befke Pijpers, die precies weet hoe de vork in de steel zit.

Omdat ze daartoe verplicht zijn, maar goed doe jij maar net alsof je achterlijk bent en je geen logisch denkvermogen bezit.

Dit is een feit: Er zijn maar 2 opties, Comey heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Of je moet nog een 3e optie zien dat het nieuws dus totale onzin is. In dat geval waar hebben we het dan nog over. Gezien je mentale staat gooien we er nog een 4e optie tegen aan: We leven allemaal in een simulatie en niets is echt

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 11:29 uur #17

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:25 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Er is juist heel veel bewijs, ondanks dat Trump en zn team er alles aan doen om het onderzoek te frustreren. Er is nog geen sluitend bewijs, maar dat is wat anders en precies het doel van een onderzoek.

Zucht snap je nu werkelijk niet de tegenstrijdigheid van je eerste zin !?

Probeer alsjeblieft een klein beetje objectief te zijn

Iedere scheet van Trump wordt in de media gebracht. Volledig verzonnen nieuws over Trump eindigt op de frontpage van menig blad, en dan zal juist hier de media voorzichtig zijn?

Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op donderdag 1 juni 2017 @ 11:39 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 11:38 uur #18

speknek

Another day another slay

SAYS WHO
SAYS WHO
SAYS WHO

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

donderdag 1 juni 2017, 11:43 uur #19

speknek

Another day another slay

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:29 schreef BefkePijpers het volgende:
Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

Het gedeelte dat nauwelijks nog uit /r/the_Donald komt, en alleen nog maar zo hard mogelijk nietes nietes nietes door alle schandalen en bewijzen van verraad heen roept bedoel je?

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

donderdag 1 juni 2017, 11:45 uur #20

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:29 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

foto

Ik begrijp het volledig.

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

donderdag 1 juni 2017, 11:48 uur #21

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Het gedeelte dat nauwelijks nog uit /r/the_Donald komt, en alleen nog maar zo hard mogelijk nietes nietes nietes door alle schandalen en bewijzen van verraad heen roept bedoel je?

Je hebt dus bewijs

Prachtig, stuur het door naar de DC of de FBI. Laat je vooral niet tegenhouden deze primeur hier te plaatsen

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 11:48 uur #22

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:29 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Zucht snap je nu werkelijk niet de tegenstrijdigheid van je eerste zin !?

Probeer alsjeblieft een klein beetje objectief te zijn Iedere scheet van Trump wordt in de media gebracht. Volledig verzonnen nieuws over Trump eindigt op de frontpage van menig blad, en dan zal juist hier de media voorzichtig zijn?

Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

De vraag is alleen hoe jij, orakel de Beffende Pijper, van al die geruchten precies weet welke er waar zijn en welke niet. Wil je ons soms iets vertellen over de achtergrond daarvan?

donderdag 1 juni 2017, 11:48 uur #23

ijzerdraat

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:06 schreef govie het volgende:

[..]

Oh je hebt gelijk. Definities he.

Duivel zit hem in de details.

Nee.

donderdag 1 juni 2017, 11:50 uur #24

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:48 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

De vraag is alleen hoe jij, orakel de Beffende Pijper, van al die geruchten precies weet welke er waar en zijn en welke niet. Wil je ons soms iets vertellen over de achtergrond daarvan?

Je kan toch begrijpend lezen niet? Ik heb weinig gezegd over wat waar of niet waar is

Enige waar ik op doelde was het pishoeren schandaal.

Zeg alsjeblieft nog iets doms, dan stop ik ermee.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 11:52 uur #25

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:50 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Je kan toch begrijpend lezen niet? Ik heb niets gezegd over wat waar of niet waar is

Zeg alsjeblieft nog iets doms, dan stop ik ermee.

Ok, hier nog zo'n domme opmerking: "Volledig verzonnen nieuws over Trump" (citaat van de Beffende Pijper) - veronderstelt geheime kennis - gebruikt ze soms Dhr. Trump's tweets als waarheidscheck?

donderdag 1 juni 2017, 11:52 uur #26

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:52 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Ok, hier nog zo'n domme opmerking: "Volledig verzonnen nieuws over Trump" citaat van de (Beffende Pijper) - verondersteld geheime kennis - gebruik je soms Dhr. Trump's tweets als waarheidscheck?

je hebt gelijk. Ik heb een conclusie getrokken over het pishoeren schandaal, maar daar mag ik ook geen conclusies overtrekken. Jij gelooft daar nog steeds in zeker

?

Want het was tenslotte niet onmiddelijk duidelijk waar BuzzFeed deze onzin vandaan had gehaald

Gefeliciteerd, ik stop ermee. Tegen zoveel hypocrisie en domheid kan ik niet op.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 1 juni 2017, 11:54 uur #27

speknek

Another day another slay

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:48 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Je hebt dus bewijs Prachtig, stuur het door naar de DC of de FBI. Laat je vooral niet tegenhouden deze primeur hier te plaatsen

Dat bewijs hebben ze al lang voor wat betreft Flynn en Manafort (en naar het zich laat aanzien Kushner), net zoals er bewijs is dat Trump geprobeerd heeft een gerechtelijk onderzoek te frustreren (ik bedoel dat strafbare feit staat gewoon op zijn Twitter), ze zijn alleen nog aan het uitzoeken wie er allemaal precies nog meer van de onderhandelingen met Rusland wist en in hoeverre Trumps bedrijven erbij betrokken waren. Robert Mueller heeft niet voor niets net een topjurist op het gebied van fraude en buitenlandse omkoperij bij het onderzoek betrokken.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

donderdag 1 juni 2017, 12:06 uur #28

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:52 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

je hebt gelijk. Ik heb een conclusie getrokken over het pishoeren schandaal, maar daar mag ik ook geen conclusies overtrekken. Jij gelooft daar nog steeds in zeker ?

Want het was tenslotte niet onmiddelijk duidelijk waar BuzzFeed deze onzin vandaan had gehaald

Gefeliciteerd, ik stop ermee. Tegen zoveel hypocrisie en domheid kan ik niet op.

Voordat het bewezen of ontkracht is, is het een gerucht. Jij weet dus dat het verzonnen is, prima - maar hoe?

donderdag 1 juni 2017, 12:24 uur #29

TrippleR

quote:
T'is maar goed dat hij aan het roer is.:)

Volgens mij is hij aan de paddo's of zo.....

Een voor allen, allen voor een.

donderdag 1 juni 2017, 12:30 uur #30

TrippleR

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:29 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Zucht snap je nu werkelijk niet de tegenstrijdigheid van je eerste zin !?

Probeer alsjeblieft een klein beetje objectief te zijn Iedere scheet van Trump wordt in de media gebracht. Volledig verzonnen nieuws over Trump eindigt op de frontpage van menig blad, en dan zal juist hier de media voorzichtig zijn?

Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

Nepnieuws is kut maar als Trump begint te schreeuwen over nepnieuws, dan denk ik de pot verwijt de ketel.....

Bovendien gaat Trump als een olifant door een porseleinkast.

We zullen zien of al die scherven uiteindelijk tot een "greater Amerika" zullen leiden.

Ik heb er een hard hoofd in.

Een voor allen, allen voor een.

donderdag 1 juni 2017, 12:51 uur #31

Brabiliaan

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:32 schreef BefkePijpers het volgende:
Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Wat zou een reden geweest moeten zijn om Obama af te zetten dan?

En je gaat er wel heel makkelijk van uit dat er geen bewijs is tegen Trump en zijn campagne waar de Russen wellicht bij betrokken waren. Als Comey kan aantonen dat Trump hem wilde laten stoppen met het FBI onderzoek, naar de Russische inmenging, dan is dat 'Obstruction of Justice', noem het maar niks.

donderdag 1 juni 2017, 12:54 uur #32

Brabiliaan

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:29 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Zucht snap je nu werkelijk niet de tegenstrijdigheid van je eerste zin !?

Probeer alsjeblieft een klein beetje objectief te zijn Iedere scheet van Trump wordt in de media gebracht. Volledig verzonnen nieuws over Trump eindigt op de frontpage van menig blad, en dan zal juist hier de media voorzichtig zijn?

Ik word zo ontzettend moe van de algehele achterlijkheid. Sinds Trump heeft gewonnen is een specifiek deel van de bevolking zijn/haar verstand echt volledig verloren

De Trumptards zijn gelukkig wel objectief

Er loopt er hier eentje rond die van elke scheet die Trump laat roept dat het een briljante schaakzet is in een zelfverzonnen vijfdimensionaal schaakspel.

donderdag 1 juni 2017, 13:43 uur #33

Mensen_doe_rustig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 10:18 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Dat gaat ze waarschijnlijk niet lukken al wordt hij schuldig bevonden maar daar is deze senaatscommissie ook helemaal niet voor. Deze senaatscommisie gaat over waarheidsvinding, een onderzoekscommissie dus. Als daar iets uitkomt is het aan het huis van afgevaardigden om met een meerderheid van stemmen een motie aan te nemen om hem af te zetten (impeachement) die door 2/3e van de senaat gesteund moet worden om hem weg te kunnen sturen. Stel dat dit lukt (nog nooit voorgekomen, al kwam Nixon dichtbij maar die heeft de eer aan zichzelf gehouden voor de stemming in de senaat) zou het zomaar ja-ren kunnen duren voordat je zover bent.

Een politiek makkelijkere strategie is om een meerderheidsblok te vormen tegen de president en alleen te laten passeren wat door de beugel kan. Dit overkomt overigens de meeste presidenten en is niet ongehoord bij een president waarvan zijn eigen partij een meerderheid heeft in één of beide huizen.

Overigens ook een leuk en saillant detail wat iedereen vergeten lijkt is dat de president helemaal het budget van de VS niet bepaald. De president dient een concept in bij de senaat, wat de senaat naar hartelust aan mag passen (zelfs tot het punt dat er niets origineels meer van over is). Als deze herschreven versie door een meerderheid in de senaat goedgekeurd wordt is de president vervolgens grondwettelijk verplicht deze te ondertekenen.
Dit verklaard ook wat er met Obama met het schuldplafond gebeurd is, de president wordt namelijk wel verantwoordelijk gehouden voor deze begroting (die hij niet zelf gemaakt heeft) en het is dus vaak politiek handig om hem hiermee te gijzelen. Dat is een groter gevaar voor Trump dan een impeachement.

Even ter correctie: een impeachment is twee keer voorgekomen. Eerste keer met de 17e president Andrew Johnson en de tweede keer met de 42e president Bill Clinton.

https://www.thoughtco.com/presidents-who-were-impeached-3368130

donderdag 1 juni 2017, 13:53 uur #34

Doffer28

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 13:43 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Even ter correctie: een impeachment is twee keer voorgekomen. Eerste keer met de 17e president Andrew Johnson en de tweede keer met de 42e president Bill Clinton.

https://www.thoughtco.com/presidents-who-were-impeached-3368130

Nee, dat is getracht, niet uitgevoerd. Groot verschil. Om van impeachement te spreken moet het doorgevoerd worden, anders is het slechts geprobeerd.

donderdag 1 juni 2017, 15:35 uur #35

Alara78

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 13:53 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Nee, dat is getracht, niet uitgevoerd. Groot verschil. Om van impeachement te spreken moet het doorgevoerd worden, anders is het slechts geprobeerd.

Die 2 presidenten zijn zeker wel "impeached", alleen zijn ze vrijgesproken.

donderdag 1 juni 2017, 17:33 uur #36

Doffer28

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 15:35 schreef Alara78 het volgende:

[..]

Die 2 presidenten zijn zeker wel "impeached", alleen zijn ze vrijgesproken.

Dus is de procedure niet afgemaakt en kun je dus niet van een impeachement spreken.
Als de overheid een uitzettingsprocedure start maar de rechter spreekt de uit te zetten persoon vrij van uitzetting, is de betreffende persoon dan toch uitgezet omdat de procedure gestart is?

donderdag 1 juni 2017, 18:37 uur #37

Noin

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:32 schreef BefkePijpers het volgende:
Ben benieuwd of het lukt om Trump af te zetten. Als het lukt dan is er blijkbaar niets nodig om een president af te zetten

Er is werkelijk geen enkel bewijs, alleen maar een constante aanval op Trump als persoon met suggestief of soms volledig uit de duim gezogen "nieuws". Obama hadden "ze" dus ook af kunnen zetten. Tegen hem was er tenslotte wel bewijs, maar hij deed blijkbaar wat de elite wil en mocht daarom blijven.

Comey mag wat mij betreft sowieso veroordeelt worden. Er zijn tenslotte maar 2 opties: Hij heeft gelogen onder ede om Trump te beschermen, of hij liegt nu over de memo en het telefoongesprek met Trump.

Prachtig dit.

Als ze Trump afzetten is het dus super makkelijk.
Obama werd niet afgezet dus is ie op handen van de elite.
Comey 2 opties maar die hebben compleet niks met elkaar te maken, alsof je zegt: we eten vanavond pudding of verf is rood.

Het geeft een beetje inzicht hoe mensen zoals jij redeneren.
Echt prachtig dit.

donderdag 1 juni 2017, 19:24 uur #38

CHEESEBURGERWALRUS

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 09:45 schreef govie het volgende:
In recht gaat het vaak om definities. I did not have sex with monika lebowski, klopte qua definitie ook. Koekhappen bleek sexytime maar geen sex.

u riep?

donderdag 1 juni 2017, 19:51 uur #39

Brabiliaan

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:52 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

je hebt gelijk. Ik heb een conclusie getrokken over het pishoeren schandaal, maar daar mag ik ook geen conclusies overtrekken. Jij gelooft daar nog steeds in zeker ?

Want het was tenslotte niet onmiddelijk duidelijk waar BuzzFeed deze onzin vandaan had gehaald

Gefeliciteerd, ik stop ermee. Tegen zoveel hypocrisie en domheid kan ik niet op.

Lekker makkelijk wel he, gewoon zeggen dat je ermee stopt omdat je geen weerwoord meer kan verzinnen

Het mooie is, iedereen weet dat je dit toch leest

Maar iig geen domheid en hypocrisie meer van jouw kant, dat is dan weer een voordeel

donderdag 1 juni 2017, 19:52 uur #40

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 18:37 schreef Noin het volgende:

[..]

Prachtig dit.

Als ze Trump afzetten is het dus super makkelijk.
Obama werd niet afgezet dus is ie op handen van de elite.
Comey 2 opties maar die hebben compleet niks met elkaar te maken, alsof je zegt: we eten vanavond pudding of verf is rood.

Het geeft een beetje inzicht hoe mensen zoals jij redeneren.
Echt prachtig dit.

Het is een vergissing te denken dat dit type mensen redeneert....ze geloven.

donderdag 1 juni 2017, 20:48 uur #41

Noin

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:52 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Het is een vergissing te denken dat dit type mensen redeneert....ze geloven.

*brrrrrrrr* !!!

donderdag 1 juni 2017, 20:50 uur #42

Noin

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:38 schreef speknek het volgende:
SAYS WHO
SAYS WHO
SAYS WHO

Polls.
I just told you: Polls ..
Most of them... all of them

vrijdag 2 juni 2017, 08:16 uur #43

Alara78

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 17:33 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Dus is de procedure niet afgemaakt en kun je dus niet van een impeachement spreken.
Als de overheid een uitzettingsprocedure start maar de rechter spreekt de uit te zetten persoon vrij van uitzetting, is de betreffende persoon dan toch uitgezet omdat de procedure gestart is?

Iemand impeachen is in principe hetzelfde als iemand aanklagen. Ook al word die persoon aangeklaagd, betekend dat nog niet dat er een daadwerkelijke veroordeling uit voort vloeit.

vrijdag 2 juni 2017, 08:22 uur #44

Doffer28

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:16 schreef Alara78 het volgende:

[..]

Iemand impeachen is in principe hetzelfde als iemand aanklagen. Ook al word die persoon aangeklaagd, betekend dat nog niet dat er een daadwerkelijke veroordeling uit voort vloeit.

Impeachement is een procedure, net als uitzetting. Een niet voltooide procedure is niet voltooid.
Verder is het natuurlijk een enorme case van semantics, deze discussie

vrijdag 2 juni 2017, 12:54 uur #45

Frenzy2012

Ik kijk gewoon even rond.

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 12:24 schreef TrippleR het volgende:

[..]

Volgens mij is hij aan de paddo's of zo.....

Geduld

Ik ben Frenzy, en ik ben nu eindelijk lid.

vrijdag 9 juni 2017, 15:25 uur #46

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 18:37 schreef Noin het volgende:

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:51 schreef Brabiliaan het volgende:

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 11:52 schreef LeviathanIV het volgende:

Zijn jullie 3 flapdrollen na de "hearing van Comey" instaat om jullie excuses aan te bieden? Nee hé!

Zelfs geen schaamte zeker

?

Misschien vragen jullie je af hoe het kan dat ik toch WEER gelijk heb gekregen. Daar heb je objectiviteit voor nodig

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

vrijdag 9 juni 2017, 16:09 uur #47

LeviathanIV

quote:
Op vrijdag 9 juni 2017 @ 15:25 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

[..]

[..]

Zijn jullie 3 flapdrollen na de "hearing van Comey" instaat om jullie excuses aan te bieden? Nee hé! Zelfs geen schaamte zeker ?

Misschien vragen jullie je af hoe het kan dat ik toch WEER gelijk heb gekregen. Daar heb je objectiviteit voor nodig

Sorry hoor, maar op welk detail denk je gelijk gehad te hebben?

vrijdag 9 juni 2017, 17:53 uur #48

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op vrijdag 9 juni 2017 @ 16:09 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar op welk detail denk je gelijk gehad te hebben?

Dat moet ik uitleggen ja?

In dit topic heb ik mijn argumenten gegeven en ik heb met simpel te begrijpen logica uitgelegd waarom de beschuldigingen nergens op gebaseerd zijn.

Jij moest zo nodig net doen alsof je achterlijk was door net te doen alsof niemand het kan weten, of over kan redeneren. Comey heeft nu ook bevestigd dat er geen zaak was/is. Dat het vooral een media hetze is geweest. Sterker nog, hij heeft blijk gegeven van het frustreren van het onderzoek naar Clinton door de democraten.

Jullie zijn zo waanzinnig hypocriet en bevooroordeeld dat jullie beschuldigingen zien als bewijs. "Als zoveel mensen hem beschuldigen moet het wel waar zijn."

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:52 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Het is een vergissing te denken dat dit type mensen redeneert....ze geloven.

Dit was dus duidelijk projectie. Je redeneert zelf niet. Je bent niet instaat geweest om goede argumentatie en logica te begrijpen dat tegen je wereldbeeld ingaat.

Ik hoop dat je je op z'n minst een klein beetje schaamt, anders ben je wel erg ver heen

Je poging hieronder om recht te praten wat krom is zal ik niet lezen. Ik wens je succes in een volgend topic

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zaterdag 10 juni 2017, 00:12 uur #49

LeviathanIV

quote:
Op vrijdag 9 juni 2017 @ 17:53 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Dat moet ik uitleggen ja?

In dit topic heb ik mijn argumenten gegeven en ik heb met simpel te begrijpen logica uitgelegd waarom de beschuldigingen nergens op gebaseerd zijn.

Jij moest zo nodig net doen alsof je achterlijk was door net te doen alsof niemand het kan weten, of over kan redeneren. Comey heeft nu ook bevestigd dat er geen zaak was/is. Dat het vooral een media hetze is geweest. Sterker nog, hij heeft blijk gegeven van het frustreren van het onderzoek naar Clinton door de democraten.

Jullie zijn zo waanzinnig hypocriet en bevooroordeeld dat jullie beschuldigingen zien als bewijs. "Als zoveel mensen hem beschuldigen moet het wel waar zijn."

[..]

Dit was dus duidelijk projectie. Je redeneert zelf niet. Je bent niet instaat geweest om goede argumentatie en logica te begrijpen dat tegen je wereldbeeld ingaat.

Ik hoop dat je je op z'n minst een klein beetje schaamt, anders ben je wel erg ver heen Je poging hieronder om recht te praten wat krom is zal ik niet lezen. Ik wens je succes in een volgend topic

? Leven we in dezelfde wereld?