Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Noord-Korea wil uitlevering spionnenchef Seoul

anoniem_13042019115511

Noord-Korea heeft vrijdag de uitlevering geëist van het hoofd van de Zuid-Koreaanse inlichtingendienst. Lee Byung-ho is volgens aanklagers een van de drijvende krachten achter een moordcomplot tegen leider Kim Jong-un, berichtte staatspersbureau KCNA.

Pyongyang beschuldigde de Amerikaanse inlichtingendienst CIA en de Zuid-Koreaanse inlichtingendienst NIS vorige week al van een complot om Kim te vermoorden met een biochemisch wapen. Het regime kondigde donderdag aan met een uitleveringsverzoek te komen, maar het was toen nog onduidelijk welke verdachten het land op het oog had.

De Noord-Koreaanse autoriteiten riepen vrijdag op tot aanhouding en uitlevering van NIS-baas Lee, twee andere Zuid-Koreaanse functionarissen en een Chinese man. De NIS stelde eerder al dat de beschuldigingen uit de lucht zijn gegrepen. De dienst meldde vrijdag dat Lee niet wil reageren op het verzoek om zijn uitlevering.

Noord-Korea wil uitlevering spionnenchef Seoul (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

10 reacties

vrijdag 12 mei 2017, 11:46 uur #1

truthortruth

Lol, daar sta je dan als Moon Jae-in met je handuitreiking....NK dan maar tegemoet komen

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

vrijdag 12 mei 2017, 11:53 uur #2

zovty

Lijkt me ook de meest logische oplossing, net zo lang alle militairen, spionnen en ander geteisem opsluiten. Dan houdt het vanzelf op. Al die agressie, wantrouwen en idioterie komt niet uit de gewone mensen maar uit de mensen wiens baan het is om dat soort onzin uit te kramen.

vrijdag 12 mei 2017, 12:39 uur #3

Valkyrie_XB-70

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:53 schreef zovty het volgende:
Lijkt me ook de meest logische oplossing, net zo lang alle militairen, spionnen en ander geteisem opsluiten. Dan houdt het vanzelf op. Al die agressie, wantrouwen en idioterie komt niet uit de gewone mensen maar uit de mensen wiens baan het is om dat soort onzin uit te kramen.

Wat is dit? Advanced trolling Zovty?

De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.

vrijdag 12 mei 2017, 12:40 uur #4

zovty

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 12:39 schreef Valkyrie_XB-70 het volgende:

[..]

Wat is dit? Advanced trolling Zovty?

Probeer er eerst eens een speld tussen te krijgen voor je over trollen begint.

vrijdag 12 mei 2017, 12:54 uur #5

Draeneiii

Wie weet is het verstandig dat de Yankees gewoon even oprotten met hun regime changes. Het is een ongekende puinhoop in Irak en Libië. NK valt niemand lastig maar is bezig met kernwapens zodat het zeker van is dat het met rust wordt gelaten. Eenvoudig zat en een prima reden om door te gaan met het uitbouwen van het arsenaal.

https://www.trouw.nl/demo(...)-blufpoker~aa66c5d1/

[ Bericht gewijzigd door Draeneiii op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:22 ]

vrijdag 12 mei 2017, 12:58 uur #6

Proliges

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 12:54 schreef Draeneiii het volgende:
Wie weet is het verstandig dat de Yankees gewoon even oprotten met hun regime changes. Het is een ongekende puinhoop in Irak en Libië. NK valt niemand lastig maar is bezig met kernwapens zodat het zeker van is dat het met rust wordt gelaten. Eenvoudig zat en een prima reden om door te gaan met het uitbouwen van het arsenaal.

https://www.trouw.nl/home(...)e-vrienden~a8cc88cb/

NK valt niemand lastig.

vrijdag 12 mei 2017, 13:05 uur #7

Draeneiii

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 12:58 schreef Proliges het volgende:

[..]

NK valt niemand lastig.

Verdiep je in de historie. Koreanen hebben geen historie van imperialisme en regime changes. In tegenstelling tot USA. Koreanen vormen al duizenden jaren een natie-staat en nooit een ander land / volk binnengevallen. Daarmee is het een van de meest vreedzame volkeren in de totale historie van de mensheid. Kan niet meer van maken. Het is de VS dat voor veel problemen zorgt met haar agressieve opstelling. Als iemand mij agressief bejegend dan blaf ik terug. Simpel zat. Dus de VS is agressief jegens een volk dat eigenlijk niet van nature agressief is. Tja, dan weet ik wel hoe laat het is.

Nee, ik vertrouw D.C. sinds het Tonkin-incident en de leugens over massavernietigingswapens in Irak voor geen cent als het gaat om geopolitiek. Dat jij dat wel blijft doen verbaast mij niet. Als je eenmaal stevig in de Amerikaanse poepgat zit dan blijf je daar zitten. Maar een beetje kritische kijk is misschien wel noodzakelijk. Lees er meer over, ook niet-westerse bronnen. Amerika is gewoon een smerig geopolitiek land.

Een van haar grootste bondgenoten is verantwoordelijk voor de verspreiding van islamitisch extremisme met wereldwijde gevolgen maar hey NK en Assad en Iran zijn het gevaar. Mainstream media in het westen worden overduidelijk gestuurd door de gekleurde persbureaus. Bol van NK geen woord over een veel groter gevaar: SA. Bah bah bah. VS is waardevol als het gaat om innovatie/wetenschap: geopolitiek een enorme klotebende. Dat je als een kip zonder kop goedkeurend naar kijkt spreekt boekdelen.

Hoe kun je verwachten dat extremistische islamitische landen vooruitkomen / transformeren naar een meer geavanceerde samenleving als SA hun hoofd vol sponsort met extremisme wat direct ook de schuld is van Anglo-Saxon wereld die deze kanker op de troon heeft gezet en steunt. Dat is een serieuze globale probleem waarvoor de schuldigen snoeihard gestraft voor moeten worden. NK is geen probleem. Het wordt zo gespind.

Geweldige beschaving als je geopolitiek totaal buiten beschouwing laat. Zoveel betekend voor wetenschappelijk en innovatieve vooruitgang. Geopolitiek zo ongelofelijk smerig. Geopolitiek ben ik als gewone sterfeling gewoon het vertrouwen in ze kwijtgeraakt en daarom moeten ze op de geopolitieke arena bestreden worden. Vooral vanwege SA en nog meer internationale smerigheid. Als een land als SA nog 50 jaar haar gang kan gaan is het hek van de dam. Dat is een probleem. Maar hey NOS heeft het over NK en kernbommen die het noodzakelijk acht om Amerikaanse agressie buiten de deur te houden. Fuck toch een eind op. Ze mogen mijn sperma komen aflikken. Geen cent waard. USA-cocklikkers. Hier heb je een waardevol artikel dat wel spijkers met koppen slaat in tegenstelling tot MSM.

http://www.salon.com/2016(...)e_theocratic_nation/

[ Bericht gewijzigd door Draeneiii op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:15 ]

vrijdag 12 mei 2017, 13:15 uur #8

icecreamfarmer_NL

VOC mentaliteit

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:05 schreef Draeneiii het volgende:

[..]

Verdiep je in de historie. Koreanen hebben geen historie van imperialisme en regime changes. In tegenstelling tot USA. Koreanen vormen al duizenden jaren een natie-staat en nooit een ander land / volk binnengevallen. Daarmee is het een van de meest vreedzame volkeren in de totale historie van de mensheid. Kan niet meer van maken. Het is de VS dat voor veel problemen zorgt met haar agressieve opstelling. Als iemand mij agressief bejegend dan blaf ik terug. Simpel zat. Dus de VS is agressief jegens een volk dat eigenlijk niet van nature agressief is. Tja, dan weet ik wel hoe laat het is. Nee, ik vertrouw D.C. sinds het Tonkin-incident en de leugens over massavernietigingswapens in Irak voor geen cent als het gaat om geopolitiek. Dat jij dat wel blijft doen verbaast mij niet. Als je eenmaal stevig in de Amerikaanse poepgat zit dan blijf je daar zitten. Maar een beetje kritische kijk is misschien wel noodzakelijk. Lees er meer over, ook niet-westerse bronnen.

Ik denk dat jij je beter kunt verdiepen.

1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."

vrijdag 12 mei 2017, 13:33 uur #9

Draeneiii

quote:
What liberal world order?

LONDON - After the annus horribilis that was 2016, most political observers believe that the liberal world order is in serious trouble. But that is where the agreement ends. At the recent Munich Security Conference, debate on the subject among leaders like German Chancellor Angela Merkel, U.S. Vice President Mike Pence, Chinese Foreign Minister Wang Yi and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov demonstrated a lack of consensus even on what the liberal order is. That makes it hard to say what will happen to it.

When the West, and especially the United States, dominated the world, the liberal order was pretty much whatever they said it was. Other countries complained and expounded alternate approaches, but basically went along with the Western-defined rules.

But as global power has shifted from the West to the "rest," the liberal world order has become an increasingly contested idea, with rising powers like Russia, China and India increasingly challenging Western perspectives. And, indeed, Merkel's criticism in Munich of Russia for invading Crimea and supporting Syrian President Bashar Assad was met with Lavrov's assertions that the West ignored the sovereignty norm in international law by invading Iraq and recognizing Kosovo's independence.

This is not to say that the liberal world order is an entirely obscure concept. The original iteration -- call it "Liberal Order 1.0" -- arose from the ashes of World War II to uphold peace and support global prosperity. It was underpinned by institutions like the International Bank for Reconstruction and Development, which later became the World Bank and the International Monetary Fund, as well as regional security arrangements, such as NATO. It emphasized multilateralism, including through the United Nations, and promoted free trade.

But Liberal Order 1.0 had its limits -- namely, sovereign borders. Given the ongoing geopolitical struggle between the U.S. and the Soviet Union, it could not even quite be called a "world order." What countries did at home was basically their business, as long as it didn't affect the superpower rivalry. After the collapse of the Soviet Union, however, a triumphant West expanded the concept of the liberal world order substantially. The result -- Liberal Order 2.0 -- penetrated countries' borders to consider the rights of those who lived there.

Rather than upholding national sovereignty at all costs, the expanded order sought to pool sovereignty and to establish shared rules to which national governments must adhere. In many ways, Liberal Order 2.0 -- underpinned by institutions like the World Trade Organization and the International Criminal Court (ICC), as well as new norms like the Responsibility to Protect (R2P) -- sought to shape the world in the West's image.

But, before too long, sovereignty-obsessed powers like Russia and China halted its implementation. Calamitous mistakes for which Western policymakers were responsible -- namely, the protracted war in Iraq and the global economic crisis -- cemented the reversal of Liberal Order 2.0.

How will the emergence of new democratic powers outside the West impact and shape the international liberal order? This question was touched upon in a discussion by Ted Piccone at an event hosted in Washington, D.C., by the group Young Professionals in International Affairs (YPIA).

According to Piccone, the world is no doubt growing richer and more prosperous because of better governance and globalization, and this is strongly linked in the minds of many people in the less developed world with political and economic liberalization (the latter is especially true in India, for example, which was politically liberalized for most of its independent history). However, the spread of democracy in the less developed world may not necessarily shore up the liberal world order, which is currently under pressure from China, Russia, and other countries.

Piccone sees two types of countries in the world: the established democracies ("the West") and the rising authoritarian powers. The Western democracies by themselves no longer have all the power, demographics, and economic clout to unilaterally sustain the world order created after the Second World War. There is no doubt that the future of the world order in the 21st century will be decided by the decisions taken by actors in Asia.

quote:
The old, liberal world order is over, says Foreign Affairs, the organ of the foreign-policy establishment. In the bygone days, Liberalism supposedly guided the ways of the world with its emphasis on cooperation, facilitated within global institutions like the World Bank, and everyone adhered to the supremacy of international law. Thus could develop an 'open economy' driven by 'free trade,' which benefited every country that cherished this 'rules-based order.' Another pillar of this order was force because rules count nothing if their violation doesn't meet punishment. This task was taken up by Uncle Sam, who watched the brats to keep the house in order.

Yet, order is a two-edged sword. Geopolitically, if one gets their will, someone else has to put back. Once it's established who's boss, capitalist logic can set in, and here ones gain is not always another ones loss. This basically every country in Latin America had to learn. Establishing the liberal world order in the region received a boost from Uncle Sam's little helpers who attained their education in the torture academy called the School of the Americas. Chile became significant because here liberal ideology fused with class and geopolitical power and created a key battleground for world history.

Western Europe's, and especially Germany's close geographic proximity to the Soviet Union, meanwhile, was reason for Uncle Sam to spoil that region and create liberal democracies in its own image. Thus, Soviet Communism saved Europe.

In Chile, Salvador Allende's government was far from experimenting with Soviet-style communism, as US intelligence confirmed. Moreover, "economically, the country was also in its best shape ever," Ambassador Korry informed Washington. Yet, the ever-acid Henry Kissinger noticed that Allende would "eliminate US influence from Chile," which may result in "US investments...lost" and perhaps even a "default on debts [Chile] owed the US Government and...banks." The problem was that Mr. Allende "was elected legally" and "has legitimacy in the eyes of Chileans and most of the world," which should have been a cause for celebration in a liberal context. But then, threatening US influence and investments couldn't be tolerated and so the Nixon-Kissinger gang wielded the weapons liberal ideology supplies and deal with -- Mr. Kissinger's words -- "the irresponsibility of [Chile's] people." The country indeed was "condemn[ed] to utmost deprivation and poverty," as the infamous Mr. Korry recommended.

So from a Latin American perspective, the end of US world order is not a necessarily bad. But before celebrating US opponents should be aware that neither China nor Russia will bring democracy. None of them isn't interested to uphold even the illusion of freedom of speech and human rights. Therefore, the human rights discourse will weaken, which will be felt especially by minorities.
[/ed][/chile's][/chile]

[ Bericht gewijzigd door Draeneiii op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:49 ]

vrijdag 12 mei 2017, 14:10 uur #10

Valkyrie_XB-70

quote:
Op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:53 schreef zovty het volgende:
Lijkt me ook de meest logische oplossing, net zo lang alle militairen, spionnen en ander geteisem opsluiten. Dan houdt het vanzelf op. Al die agressie, wantrouwen en idioterie komt niet uit de gewone mensen maar uit de mensen wiens baan het is om dat soort onzin uit te kramen.

Serieus? Oh oke...

- Wie gaat de orde handhaven en beschermen tegen externe bedreigingen die NIET uit andere overheden komen? (IS, Al-Qaida, drugskartels, gewapende milities met een twijfelachtige agenda)
- Wie detecteert bedreigingen voor ons land als geheel en individuele burgers?
- Wie neemt de touwtjes in handen bij calamiteiten als overstroming, ontsnappen van gevaarlijke stoffen, enz.? (een van de taken van defensie)

Het lijkt me geen goed idee, maar misschien ben jij meer gecharmeerd van anarchie dan ik