Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

PvdA noemt energieagenda Kamp ambitieloos

anoniem_13042019115511

De energieagenda die minister Henk Kamp (Economische Zaken) woensdag presenteerde om in 2050 tot een CO2-neutrale samenleving te komen is "een ambitieloos verhaal". Dat stelt Kamerlid Jan Vos van de PvdA. De sociaaldemocraten vinden dat Kamp de uitstoot van koolstofdioxide niet snel genoeg terugdringt.

Kamp wil onder meer dat in 2035 geen auto's meer worden verkocht die op fossiele brandstof rijden. De PvdA wil de deadline hiervoor tien jaar eerder, in 2025, leggen. "Minister Kamp is vandaag minister van fossiele zaken, niet van economische zaken", aldus Vos. Omdat de minister moties over onder meer de sluiting van kolencentrales naast zich heeft neergelegd komt de PvdA zelf met wetsvoorstellen, kondigt het Kamerlid aan.

PvdA noemt energieagenda Kamp ambitieloos (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

woensdag 7 december 2016, 12:42 uur #1

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Minder dan 10 zetels in de peiling en dan met Lodewijk Asscher komen, dat is pas ambitieloos.

woensdag 7 december 2016, 12:42 uur #2

danos

We halen de doelstellingen van 2020 niet eens Henk..

Even a broken clock is right twice a day.

woensdag 7 december 2016, 12:56 uur #3

dikkeder

Zolang snelladen een half uur in beslag neemt is de techniek simpelweg niet rijp. Tip aan politici; investeer eens in ontwikkeling voordat je gaat verbieden. Anders krijgen we weer zo'n gloeilampenverbodverhaal, minimale energiebesparingen door het opdringen van giftige en lelijke spaarlampen terwijl een paar jaar later LED lampen de hele markt over namen zonder enig verbod.

woensdag 7 december 2016, 13:17 uur #4

Montresor

Pvda, was dat vroeger niet een grote partij voor Nederlandse arbeiders?

woensdag 7 december 2016, 13:53 uur #5

ansitermiet

het is al heel snel 2050, en er moet nog heel wat werk verzet worden.
Beste PvdA, je kan het wel amibitieloos noemen maar het is wel realistischer.
Luchtkastelen bouwen zorgt er niet voor dat je het terugdringt. Realistische doelen stellen wel.

woensdag 7 december 2016, 13:54 uur #6

ansitermiet

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 12:56 schreef dikkeder het volgende:
Zolang snelladen een half uur in beslag neemt is de techniek simpelweg niet rijp. Tip aan politici; investeer eens in ontwikkeling voordat je gaat verbieden. Anders krijgen we weer zo'n gloeilampenverbodverhaal, minimale energiebesparingen door het opdringen van giftige en lelijke spaarlampen terwijl een paar jaar later LED lampen de hele markt over namen zonder enig verbod.

de medaille heeft twee kanten. Nee, je kan inderdaad niet iets verbieden als er geen fatsoenlijk alternatief is.
Anderszijds kan dwang wel degelijk helpen met het versnellen van ontwikkelingen.

woensdag 7 december 2016, 14:11 uur #7

TimMer1981

En dat afkomstig van de meest ambitieloze partij van Nederland: de Partij van de Afbraak...

woensdag 7 december 2016, 14:12 uur #8

Newsworld

Noem het maar kansloos.

woensdag 7 december 2016, 14:13 uur #9

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 13:54 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

Anderszijds kan dwang wel degelijk helpen met het versnellen van ontwikkelingen.

Dat hebben we bij VW wel gezien inderdaad.

And so is the past

woensdag 7 december 2016, 14:13 uur #10

TimMer1981

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 13:17 schreef Montresor het volgende:
Pvda, was dat vroeger niet een grote partij voor Nederlandse arbeiders?

Tegenwoordig zijn ze niet meer voor de Arbeid, maar voor de Afbraak, de Allochtonen en de Allah-aanbidders.

Idem voor D66, wat ooit uit rebelse studenten bestond en nu stoffiger en vaster meubilair is dan het pluche in de Tweede Kamer...

woensdag 7 december 2016, 14:17 uur #11

Newsworld

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 13:17 schreef Montresor het volgende:
Pvda, was dat vroeger niet een grote partij voor Nederlandse arbeiders?

Ach door de jaren heen is de PVDA zo goed als dood verklaard maar ze zijn er nog steeds,
ze komen steeds weer terug en dit vind ik wel sterk van deze partij.

woensdag 7 december 2016, 14:19 uur #12

TimMer1981

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 14:17 schreef Newsworld het volgende:

[..]

Ach door de jaren heen is de PVDA zo goed als dood verklaard maar ze zijn er nog steeds,
ze komen steeds weer terug en dit vind ik wel sterk van deze partij.

Hetzelfde kun je van kanker zeggen.

woensdag 7 december 2016, 14:20 uur #13

budha

quote:
PvdA wil de deadline hiervoor tien jaar eerder, in 2025, leggen

Waarom niet gewoon morgen, of vorige week?

Als je onrealistisch dingen gaat roepen, doe het dan goed.

woensdag 7 december 2016, 14:25 uur #15

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 13:54 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

de medaille heeft twee kanten. Nee, je kan inderdaad niet iets verbieden als er geen fatsoenlijk alternatief is.
Anderszijds kan dwang wel degelijk helpen met het versnellen van ontwikkelingen.

Veel mensen kunnen nu prima overstappen op elektrisch rijden. Ik denk echter aan duizenden werkenden die dagelijks vele kilometers maken. Een half uur of uur uit het schema van een consultant is gewoon teveel, om nog maar te zwijgen over de levensduur van accu's en de actieradius bij koud weer. Leuk allemaal, en waarschijnlijk problemen die in de toekomst makkelijk opgelost kunnen worden, maar laat ze eerst eens in de praktijk opgelost worden voordat onze politiek ondoordachte maatregelen gaat nemen.

We lezen weliswaar dagelijks over nieuwe innovaties op het gebied van accu's, maar laat die innovaties eerst maar eens uit het laboratorium komen en in de praktijk een tijd werken. Vooralsnog rijden die hippe Tesla's gewoon nog op ouderwetse lithium ion accu's, met alle nadelen van dien.

Ik betwijfel overigens of een Nederlands verbod veel verschil zal maken nu zo ongeveer iedere grote autofabrikant zich al richt op elektrisch rijden. Als Duitsland, Amerika of China nou dergelijke maatregelen neemt...

woensdag 7 december 2016, 15:07 uur #16

Dubbeldrank

Get lucky!

De VVD is ambitieloos en de PvdA straks zetelloos!

woensdag 7 december 2016, 15:25 uur #17

hebikweer

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 14:25 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Veel mensen kunnen nu prima overstappen op elektrisch rijden.

Mits ze het kunnen betalen. Ik heb het idee dat het merendeel van de elektrische auto's leaseauto's zijn.

Redactie Frontpage

woensdag 7 december 2016, 15:26 uur #18

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 13:53 schreef ansitermiet het volgende:
het is al heel snel 2050, en er moet nog heel wat werk verzet worden.
Beste PvdA, je kan het wel amibitieloos noemen maar het is wel realistischer.
Luchtkastelen bouwen zorgt er niet voor dat je het terugdringt. Realistische doelen stellen wel.

Wat betreft de auto's is het enkel visieloos, want over 10 jaar wil niemand een benzineauto meer, behalve de blinde enthousiasteling die nu ook al klimaatverandering ontkent. Het enige verbod dat ze over 10 jaar invoeren is een verbod om zelf auto te rijden omdat de autonome auto zich dan al jaren heeft bewezen en zelf autorijden teveel doden kost.

Gouden tijden voor circuits, dat dan weer wel.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

woensdag 7 december 2016, 15:47 uur #19

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 15:25 schreef hebikweer het volgende:

[..]

Mits ze het kunnen betalen. Ik heb het idee dat het merendeel van de elektrische auto's leaseauto's zijn.

Ja ik redeneer enkel uit praktisch oogpunt, gebruik in combinatie met actieradius. Uit financieel oogpunt weet ik het niet, zou goed kunnen dat het nog te duur is. Mogelijk wederom een reden waarom het verbieden van brandstofauto's in 2025 of 2035 voorlopig nog erg ondoordacht overkomt.

woensdag 7 december 2016, 15:50 uur #20

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 15:26 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Wat betreft de auto's is het enkel visieloos, want over 10 jaar wil niemand een benzineauto meer, behalve de blinde enthousiasteling die nu ook al klimaatverandering ontkent. Het enige verbod dat ze over 10 jaar invoeren is een verbod om zelf auto te rijden omdat de autonome auto zich dan al jaren heeft bewezen en zelf autorijden teveel doden kost.

Gouden tijden voor circuits, dat dan weer wel.

Betreft het hier eigenlijk een verbod op benzine/dieselauto's of op brandstofauto's? Als men alleen benzine verbied zie ik enthousiastelingen zo overstappen op ethanol of lpg.

Redactie Frontpage

woensdag 7 december 2016, 16:03 uur #21

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 15:50 schreef dikkeder het volgende:

[..]

Betreft het hier eigenlijk een verbod op benzine/dieselauto's of op brandstofauto's? Als men alleen benzine verbied zie ik enthousiastelingen zo overstappen op ethanol of lpg.

Fossiele brandstof hebben ze het over. Dus LPG zou dan ook verboden zijn. Of ze zo stom zijn om specifiek fossiele brandstoffen te verbieden en dus ethanol toe te laten weet ik niet.
Maar dat verbod komt er toch niet, want de tijdsgeest is sneller.

woensdag 7 december 2016, 16:13 uur #22

AeternusDoleo

Tweakertje

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 12:56 schreef dikkeder het volgende:
Zolang snelladen een half uur in beslag neemt is de techniek simpelweg niet rijp. Tip aan politici; investeer eens in ontwikkeling voordat je gaat verbieden. Anders krijgen we weer zo'n gloeilampenverbodverhaal, minimale energiebesparingen door het opdringen van giftige en lelijke spaarlampen terwijl een paar jaar later LED lampen de hele markt over namen zonder enig verbod.

Techniek is er rijp zat voor, maar men is nog niet snugger bezig. De auto hoeft niet fysiek aanwezig te zijn om een batterij op te laden. Zorg dat de gehele batterij-pack vervangen kan worden (via een soort van klik-los, klik-vast mechanisme) en zorg dat die battery packs goedkoop genoeg zijn dat je een of meerdere reserve kan aanhouden. Laat je een losse pack gewoon aan een klein laadstation aan de netstroom hangen - of via een wat zwaardere lader snelladen.
Ook makkelijker als de batterij capaciteit verliest na een jaar of 5, kun je hem vrij eenvoudig vervangen.
It ain't rocket science. Dit hadden we al met radiografisch bestuurbare autootjes in onze jeugd, oplaadbare AA staafjes of een 9V cel.

Ik ben een TWEAKER :P

woensdag 7 december 2016, 16:16 uur #23

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 16:03 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Fossiele brandstof hebben ze het over. Dus LPG zou dan ook verboden zijn. Of ze zo stom zijn om specifiek fossiele brandstoffen te verbieden en dus ethanol toe te laten weet ik niet.
Maar dat verbod komt er toch niet, want de tijdsgeest is sneller.

Hoewel LPG niet per se fossiel hoeft te zijn zou dat praktisch ook verboden worden.

BTW? Wat bedoel je precies met de tijdsgeest is sneller?

Redactie Frontpage

woensdag 7 december 2016, 16:39 uur #24

foton

__--*--__

Biodiesel is niet-fossiele brandstof.

woensdag 7 december 2016, 16:43 uur #25

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 16:13 schreef AeternusDoleo het volgende:

[..]

Techniek is er rijp zat voor, maar men is nog niet snugger bezig. De auto hoeft niet fysiek aanwezig te zijn om een batterij op te laden. Zorg dat de gehele batterij-pack vervangen kan worden (via een soort van klik-los, klik-vast mechanisme) en zorg dat die battery packs goedkoop genoeg zijn dat je een of meerdere reserve kan aanhouden. Laat je een losse pack gewoon aan een klein laadstation aan de netstroom hangen - of via een wat zwaardere lader snelladen.
Ook makkelijker als de batterij capaciteit verliest na een jaar of 5, kun je hem vrij eenvoudig vervangen.
It ain't rocket science. Dit hadden we al met radiografisch bestuurbare autootjes in onze jeugd, oplaadbare AA staafjes of een 9V cel.

Dat is dus een beetje het probleem en waarom ik zeg dat de technologie nog niet rijp is. Die accu's zijn duur, zwaar en groot. Je kan helaas niet zomaar even de accu's van je Tesla losmaken en vervangen door een opgeladen setje bij het laadstation, dan moet je de halve auto uit elkaar halen. Tesla is daar overigens wel mee bezig, maar dat is vooralsnog toekomstmuziek en vraagt specialistische kennis, kunde en gereedschap. Niet iets wat de gewone consument zomaar even doet langs de snelweg.

http://arstechnica.com/bu(...)tery-while-you-wait/

Een vervangende set accu's voor bijvoorbeeld een Nissan Leaf is rond de 5-7000 euro (met omruilwaarde oude accu's). Als die accu's al eenvoudig te verwisselen zijn betekend dat dat je voor een extra setje zo'n 6-8000 euro kwijt bent, bovenop de aanschafprijs van 25000 euro. Het kan technisch gezien allemaal wel, maar of het op dit moment eenvoudig genoeg is om te kunnen concurreren met het taditionele tanken betwijfel ik ten zeerste. Vandaar dat ik de technologie nog niet rijp genoeg acht voor een verbod op brandstofauto's.

https://cleantechnica.com(...)-doubling-to-48-kwh/
http://insideevs.com/brea(...)-packs-heat-durable/
https://www.nissan.nl/voertuigen/nieuw/leaf/specificaties.html

Redactie Frontpage

woensdag 7 december 2016, 18:33 uur #26

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 16:16 schreef dikkeder het volgende:
BTW? Wat bedoel je precies met de tijdsgeest is sneller?

Daarmee bedoelde ik wat ik eerder stelde, dat over 10 jaar niemand meer een brandstofauto (ik noemde het benzine-auto, maar het is van toepassing op iedere brandstof) wil, simpelweg omdat de elektrische auto dan veel voordeliger (zowel in geld als praktisch) is dan een brandstofauto. Een verbod op brandstofauto's zal dus niet nodig zijn.

woensdag 7 december 2016, 18:56 uur #27

dikkeder

quote:
Op woensdag 7 december 2016 @ 18:33 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Daarmee bedoelde ik wat ik eerder stelde, dat over 10 jaar niemand meer een brandstofauto (ik noemde het benzine-auto, maar het is van toepassing op iedere brandstof) wil, simpelweg omdat de elektrische auto dan veel voordeliger (zowel in geld als praktisch) is dan een brandstofauto. Een verbod op brandstofauto's zal dus niet nodig zijn.

Aahh nee duidelijk, laten we dat zeker hopen. Ik voorzie alleen wel teruglopend voordeel t.o.v. brandstofauto's als meer en meer mensen elektrisch gaan rijden. De accijns zullen toch ergens vandaan moeten komen. Maar dat elektrische auto's simpelweg beter worden dan brandstofauto's staat als een paal boven water, alleen nog wat kleine dingetjes uitwerken en de markt doet zijn werk vanzelf.