Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Trump ontvangt klimaatactivist Al Gore

Redactie

Klimaatactivist Al Gore heeft maandag een "lang en zeer productief" gesprek gehad met Donald Trump. Hij ging in New York langs bij Ivanka Trump, maar bracht de meeste tijd door met haar vader, de aankomend president. "Het was een oprechte speurtocht naar punten van overeenstemming", zei Gore. "Ik vond het een uitermate interessant gesprek, wordt vervolgd."

Gore (68) was onder Bill Clinton vicepresident. In 2000 was hij zelf presidentskandidaat, maar hij verloor toen nipt van George W. Bush. Sindsdien zet hij zich in voor klimaatbescherming. Zijn film 'An inconvenient truth' won twee Oscars. Later kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede, samen met het Intergouvernementele Panel inzake Klimaatverandering.

Trump heeft meermalen zijn twijfels geuit of het klimaat verandert door toedoen van de mens. Tijdens de campagne zei hij dat hij het Klimaatverdrag van Parijs zou opzeggen. Enkele dagen geleden zei hij dat het klimaat misschien toch door mensen wordt beïnvloed.

Trump ontvangt klimaatactivist Al Gore (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

33 reacties

maandag 5 december 2016, 22:50 uur #1

Grasshoppa

Please laat zijn ogen geopend zijn en het probleem zsm aanpakken.

maandag 5 december 2016, 23:09 uur #3

Hukkie

Wanna bang heads with me

quote:
Later kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede, samen met het Intergouvernementele Panel inzake Klimaatverandering.

Mijn bullshit- detector begint weer uit te slaan. Ten tijden van de film ging het louter en alleen maar om AGW, de speerpunt lag bij de opwarming van de aarde door de mens. Toen dat later niet te bewijzen viel ging men over op 'klimaatverandering'. Natuurlijk verandert het klimaat, maar welke rol de mens daarin speelt is met de huidige modellen niet vast te stellen.

Ik vraag me dus af naar welke 'punten van overeenstemming' Gore zoekt. Ik denk dat Trump gelijk heeft met zijn vraagtekens bij de rol van de mens bij klimaatverandering. Ik denk zelf ook dat die marginaal zijn.

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

maandag 5 december 2016, 23:16 uur #5

Newsworld

Trump ontvangt klimaathoax Al Gore .

maandag 5 december 2016, 23:16 uur #6

Hukkie

Wanna bang heads with me

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:12 schreef ATan het volgende:

[..]

Mondiale idiotisering door zuurstofverlaging kan je 100% op rekening van de mensheid schrijven.
Er komt een elite die zich zuurstoftoevoeging kan veroorloven en een onderklasse die slaven levert.

Juist niet, klimaatverandering wordt toegeschreven aan de toename van CO2. zie de milieubelastingen. Aan de andere kant leeft al het groen op aarde bij de gratie van CO2, die dat weer omzet in zuurstof. Hoezo zuurstofgebrek?

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

maandag 5 december 2016, 23:18 uur #8

Newsworld

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:12 schreef ATan het volgende:

[..]

Mondiale idiotisering door zuurstofverlaging kan je 100% op rekening van de mensheid schrijven.
Er komt een elite die zich zuurstoftoevoeging kan veroorloven en een onderklasse die slaven levert.

Er komt een elite die zich kan beschermen tegen de zure regen

maandag 5 december 2016, 23:22 uur #9

Moonlith

quote:
Enkele dagen geleden zei hij dat het klimaat misschien toch door mensen wordt beïnvloed.

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:17 schreef Epsix het volgende:
Kijken hoeveel die druiloor nu weer gaat draaien

Goed teken. Geeft aan dat hij open staat voor andere standpunten en argumenten. Kun je van veel ECHTE idioten niet zeggen.

maandag 5 december 2016, 23:31 uur #12

BlackLining

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:09 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mijn bullshit- detector begint weer uit te slaan. Ten tijden van de film ging het louter en alleen maar om AGW, de speerpunt lag bij de opwarming van de aarde door de mens. Toen dat later niet te bewijzen viel ging men over op 'klimaatverandering'. Natuurlijk verandert het klimaat, maar welke rol de mens daarin speelt is met de huidige modellen niet vast te stellen.

Ik vraag me dus af naar welke 'punten van overeenstemming' Gore zoekt. Ik denk dat Trump gelijk heeft met zijn vraagtekens bij de rol van de mens bij klimaatverandering. Ik denk zelf ook dat die marginaal zijn.

Je verschilt van mening met 97% van de klimaatwetenschappers

En we hebben dit vaker gehad. We horen toch ook niks meer over zure regen? Klopt. De zwaveluitstoot is teruggebracht en het probleem is verholpen. We horen toch ook niks meer over dat gat in de ozonlaag? Klopt ook. Uitstoot van CFK's is teruggebracht en het probleem is verholpen. We hebben toch ook geen lood meer in onze benzine? Dat was het eerste onderzoek, uitgevoerd door Clair Patterson in 1940, waaruit bleek dat de mens de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen was en dat dat wereldwijd gevolgen had. We hebben dat toen ook aangepakt.

Zo zal dat met CO2 ook gaan. We kennen het probleem (klimaatverandering), we kennen de oorzaak (uitstoot van CO2, maar ook methaan en roetdeeltjes) en we gaan dat probleem oplossen. Net zoals we dat bij de vorige grote milieuproblemen gedaan hebben

Overigens spreekt men niet meer van global warming omdat de klimaatverandering die we meemaken ook inhoudt dat sommige plekken of periodes kouder worden. De gemiddelde temperatuur stijgt buitenproportioneel, dat kun je simpelweg niet meer met een strak gezicht ontkennen, daar is méér dan genoeg bewijs voor. Alleen mensen zonder kennis van klimatologie beseffen zich niet dat een verhoging van de gemiddelde temperatuur allerlei rare effecten heeft, en als er dan een keer een nieuwsbericht komt zoals laatst: "koudste november in xx jaar", dan ziet men dat meteen als 'argument' om wetenschappelijk onderzoek naar de prullenbak te verwijzen

Daarom spreekt men nu liever van klimaatverandering. Maar beide termen zijn correct.

Welke rol de mens speelt in klimaatverandering door CO2 is exact uit te zoeken. We weten hoeveel energie CO2 kan vasthouden en vanuit welke golflengtes het dat doet. We kunnen heel accuraat het aandeel van antropogene, door mensen uitgestoten CO2, in de atmosfeer meten. Dat heeft een andere atomaire massa dan CO2 bestaande uit koolstof wat niet afkomstig is van fossiele brandstoffen. Zo kunnen we exact berekenen hoeveel meer energie de atmosfeer opneemt als gevolg van antropogene CO2, en it aint pretty.

Dammit he, zit ik toch weer een heel verhaal te typen om die halve procent malloten die nog steeds ontkennen dat de mens hier achter zit te overtuigen

Gelukkig zijn dergelijke conspiracynootjes inmiddels zodanig in de minderheid dat we ze net zo goed kunnen negeren en onze aandacht kunnen richten op een oplossing

[ Bericht gewijzigd door BlackLining op maandag 5 december 2016 @ 23:37 ]

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

maandag 5 december 2016, 23:56 uur #14

Edensnator

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:12 schreef ATan het volgende:

[..]

Mondiale idiotisering door zuurstofverlaging kan je 100% op rekening van de mensheid schrijven.
Er komt een elite die zich zuurstoftoevoeging kan veroorloven en een onderklasse die slaven levert.

Wat een nonsens.

Edensnator over 'n out

dinsdag 6 december 2016, 00:02 uur #15

Newsworld

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:29 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Hoax? Er drijft een plastic soep ter grootte van China in de oceaan. Man, wees niet zo arrogant.
Naast de opwarming van de aarde zijn er genoeg milieu aanproblemen die ook zonder jip&janneke niveau youtube video aangetoond kunnen worden.

Ja de aarde warmt op en koelt dan weer af en dit gaat al miljoenen jaren zo ook zonder de mens

dinsdag 6 december 2016, 00:51 uur #17

Newsworld

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 00:11 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik leg je net uit dat er naast je hoax nog veel meer problemen zijn. Dat jij dit niet inziet is jou probleem, niet het mijne.

Laten ze de verpakkingsindustrie maar eens aanpakken,ik moet door drie lage plastic heen voordat ik bij de koekjes kom

dinsdag 6 december 2016, 01:12 uur #18

Bushmaster

Microschoft

foto

I'm super serial!

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 6 december 2016, 06:35 uur #19

Skwish

Die gozer is eeuwig verbonden aan manbearpig

dinsdag 6 december 2016, 07:33 uur #20

walberke

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:09 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mijn bullshit- detector begint weer uit te slaan. Ten tijden van de film ging het louter en alleen maar om AGW, de speerpunt lag bij de opwarming van de aarde door de mens. Toen dat later niet te bewijzen viel ging men over op 'klimaatverandering'. Natuurlijk verandert het klimaat, maar welke rol de mens daarin speelt is met de huidige modellen niet vast te stellen.

Ik vraag me dus af naar welke 'punten van overeenstemming' Gore zoekt. Ik denk dat Trump gelijk heeft met zijn vraagtekens bij de rol van de mens bij klimaatverandering. Ik denk zelf ook dat die marginaal zijn.

Bovendien werd Gore ook nog eens gefinancierd door de meest gore hufter George Soros !

dinsdag 6 december 2016, 07:39 uur #21

Sosa

Bolivian druglord

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:31 schreef BlackLining het volgende:

[..]

... aandeel van antropogene, door mensen uitgestoten CO2, in de atmosfeer meten. Dat heeft een andere atomaire massa dan CO2 bestaande uit koolstof wat niet afkomstig is van fossiele brandstoffen. Zo kunnen we exact berekenen hoeveel meer energie de atmosfeer opneemt als gevolg van antropogene CO2 ...

Zeg jij nou dat er verschil zit in atomaire massa in CO2?

CO2 is CO2 volgens mij

Of zijn er bijv. ook verschillende H2O?

Als het anders is dan heet het ook anders toch

I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.

dinsdag 6 december 2016, 08:21 uur #22

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 07:39 schreef Sosa het volgende:

[..]

Zeg jij nou dat er verschil zit in atomaire massa in CO2?

CO2 is CO2 volgens mij

Of zijn er bijv. ook verschillende H2O?

Als het anders is dan heet het ook anders toch

Goedemorgen, welkom bij scheikunde 2de klas mavo.
Isotopen. Atomen kunnen een verschillende hoeveelheid neutronen hebben, daarmee verandert de massa.

dinsdag 6 december 2016, 08:22 uur #23

#ANONIEM

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:31 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Je verschilt van mening met 97% van de klimaatwetenschappers

En we hebben dit vaker gehad. We horen toch ook niks meer over zure regen? Klopt. De zwaveluitstoot is teruggebracht en het probleem is verholpen. We horen toch ook niks meer over dat gat in de ozonlaag? Klopt ook. Uitstoot van CFK's is teruggebracht en het probleem is verholpen. We hebben toch ook geen lood meer in onze benzine? Dat was het eerste onderzoek, uitgevoerd door Clair Patterson in 1940, waaruit bleek dat de mens de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen was en dat dat wereldwijd gevolgen had. We hebben dat toen ook aangepakt.

Zo zal dat met CO2 ook gaan. We kennen het probleem (klimaatverandering), we kennen de oorzaak (uitstoot van CO2, maar ook methaan en roetdeeltjes) en we gaan dat probleem oplossen. Net zoals we dat bij de vorige grote milieuproblemen gedaan hebben

Overigens spreekt men niet meer van global warming omdat de klimaatverandering die we meemaken ook inhoudt dat sommige plekken of periodes kouder worden. De gemiddelde temperatuur stijgt buitenproportioneel, dat kun je simpelweg niet meer met een strak gezicht ontkennen, daar is méér dan genoeg bewijs voor. Alleen mensen zonder kennis van klimatologie beseffen zich niet dat een verhoging van de gemiddelde temperatuur allerlei rare effecten heeft, en als er dan een keer een nieuwsbericht komt zoals laatst: "koudste november in xx jaar", dan ziet men dat meteen als 'argument' om wetenschappelijk onderzoek naar de prullenbak te verwijzen Daarom spreekt men nu liever van klimaatverandering. Maar beide termen zijn correct.

Welke rol de mens speelt in klimaatverandering door CO2 is exact uit te zoeken. We weten hoeveel energie CO2 kan vasthouden en vanuit welke golflengtes het dat doet. We kunnen heel accuraat het aandeel van antropogene, door mensen uitgestoten CO2, in de atmosfeer meten. Dat heeft een andere atomaire massa dan CO2 bestaande uit koolstof wat niet afkomstig is van fossiele brandstoffen. Zo kunnen we exact berekenen hoeveel meer energie de atmosfeer opneemt als gevolg van antropogene CO2, en it aint pretty.

Dammit he, zit ik toch weer een heel verhaal te typen om die halve procent malloten die nog steeds ontkennen dat de mens hier achter zit te overtuigen Gelukkig zijn dergelijke conspiracynootjes inmiddels zodanig in de minderheid dat we ze net zo goed kunnen negeren en onze aandacht kunnen richten op een oplossing

Zo jammer dat je toch door die nootjes kapot wordt gemind. Of zou je een -10 van klimaatveranderingsontkenner Danny hebben gekregen.

dinsdag 6 december 2016, 08:49 uur #24

DuDe4U

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:22 schreef Moonlith het volgende:

[..]

[..]

Goed teken. Geeft aan dat hij open staat voor andere standpunten en argumenten. Kun je van veel ECHTE idioten niet zeggen.

Grappig dat je dat zo stelt. Ik heb jaren niets anders gehoord dan dat de PVDA alleen maar uit draaikonten bestaat....

dinsdag 6 december 2016, 09:26 uur #25

cynicus

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:02 schreef ATan het volgende:

[..]

Overigens is atmosfeerverandering ook een groot probleem. De concentratie zuurstof wordt over een aantal jaar te laag om nog intelligent na te kunnen denken. De middeleeuwen staan weer voor de deur.

Ik vind het belangrijk om klimaatverandering aan te pakken maar deze claim slaat nergens op. De trend voor O2 is -19 moleculen per miljoen per jaar.

dinsdag 6 december 2016, 09:30 uur #26

cynicus

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:31 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Dammit he, zit ik toch weer een heel verhaal te typen om die halve procent malloten die nog steeds ontkennen dat de mens hier achter zit te overtuigen Gelukkig zijn dergelijke conspiracynootjes inmiddels zodanig in de minderheid dat we ze net zo goed kunnen negeren en onze aandacht kunnen richten op een oplossing

Het wordt gewaardeerd hoor!

Onzin moet je niet onbeantwoord laten en het is belangrijk dat de meelezers snappen waar het zwaartepunt van de bewijzen ligt.

dinsdag 6 december 2016, 09:30 uur #27

Sosa

Bolivian druglord

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 08:21 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]
Goedemorgen, welkom bij scheikunde 2de klas mavo.
Isotopen. Atomen kunnen een verschillende hoeveelheid neutronen hebben, daarmee verandert de massa.

thanks

heb in brugklas havo/vwo 2 jaar scheikunde gehad. Maar dat is inmiddels 20 jaar geleden.

I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.

dinsdag 6 december 2016, 09:36 uur #28

EdvandeBerg

LETS GO BRANDON!

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:22 schreef Moonlith het volgende:

[..]

[..]

Goed teken. Geeft aan dat hij open staat voor andere standpunten en argumenten. Kun je van veel ECHTE idioten niet zeggen.

Precies. Iemand die blijkbaar openstaat voor andermans argumenten.

Scratch a liberal and you will find a fascist

dinsdag 6 december 2016, 09:38 uur #29

cynicus

quote:
Op maandag 5 december 2016 @ 23:09 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Mijn bullshit- detector begint weer uit te slaan. Ten tijden van de film ging het louter en alleen maar om AGW, de speerpunt lag bij de opwarming van de aarde door de mens. Toen dat later niet te bewijzen viel ging men over op 'klimaatverandering'. Natuurlijk verandert het klimaat, maar welke rol de mens daarin speelt is met de huidige modellen niet vast te stellen.

Helaas haal je je BS productor door de war met een BS detector...

De termen Global Warming en Climate Change gaan al vanaf het begin hand in hand in de wetenschap. Climate Change is de overkoepelende term, Global Warming een term voor één van de effecten. Waar staan anders de CC voor in IPCC?

Overigens was het een spindoctor van de republikeinen die voorstelde om GW door CC te vervangen in het publieke debat, omdat GW ernstiger klinkt. Framing hé, da's belangrijk voor het beinvloeden van de schaapjes...zoals jij.

dinsdag 6 december 2016, 10:46 uur #30

BlackLining

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 07:39 schreef Sosa het volgende:

[..]

Zeg jij nou dat er verschil zit in atomaire massa in CO2?

CO2 is CO2 volgens mij

Of zijn er bijv. ook verschillende H2O?

Als het anders is dan heet het ook anders toch

Verschillende soorten CO2 niet. Verschillende soorten C wel. H trouwens ook. Uit mijn hoofd zijn dat Carbon-13 (antropogeen) en Carbon-14 maar pin me niet vast op de nummers.

Het verschil zit hem in het aantal neutronen in de kern. De eigenschappen van een element worden bepaald door de hoeveelheid protonen en elektronen. Neutronen dienen alleen om de positief geladen protonen bij elkaar te houden maar hebben geen invloed op wat het element is. Carbon-14 heeft 6 protonen en 8 neutronen. Carbon-13 heeft maar 7 neutronen.

Dat noemt men isotopen van hetzelfde element. Waterstof heeft ze ook, er is Hydrogen-1, 2 en 3.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 6 december 2016, 10:57 uur #31

Sosa

Bolivian druglord

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 10:46 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Verschillende soorten CO2 niet. Verschillende soorten C wel. H trouwens ook. Uit mijn hoofd zijn dat Carbon-13 (antropogeen) en Carbon-14 maar pin me niet vast op de nummers.

Het verschil zit hem in het aantal neutronen in de kern. De eigenschappen van een element worden bepaald door de hoeveelheid protonen en elektronen. Neutronen dienen alleen om de positief geladen protonen bij elkaar te houden maar hebben geen invloed op wat het element is. Carbon-14 heeft 6 protonen en 8 neutronen. Carbon-13 heeft maar 7 neutronen.

Dat noemt men isotopen van hetzelfde element. Waterstof heeft ze ook, er is Hydrogen-1, 2 en 3.

kijk, weer wat geleerd

I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.

dinsdag 6 december 2016, 13:17 uur #32

Moonlith

quote:
Op dinsdag 6 december 2016 @ 08:49 schreef DuDe4U het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zo stelt. Ik heb jaren niets anders gehoord dan dat de PVDA alleen maar uit draaikonten bestaat....

Bij de PVDA komt dt ook niet omdat ze overtuigd raken van nieuwe argumenten, maar gewoon liegen.

dinsdag 6 december 2016, 13:21 uur #33

DuDe4U

Wat moet de wereld toch heerlijk zijn wanneer je zo weinig twijfels en overtuigd van je zelf bent. Wat overigens nog niet betekent dat je gelijk hebt.

Reageer zelf