Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

OM in hoger in beroep in zaak Van den Hurk

Redactie

Het Openbaar Ministerie gaat in hoger beroep tegen de veroordeling van Jos de G., die verdacht wordt van de verkrachting en doodslag op Nicole van den Hurk. De G. werd vorige week maandag veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar voor de verkrachting, maar hij werd vrijgesproken van doodslag. Het OM had veertien jaar gevangenisstraf geëist.

Het OM meent dat er in het dossier voldoende bewijs is om De G. ook te veroordelen voor doodslag. Het meent dat de verkrachting en de doodslag direct met elkaar samenhangen. De nabestaanden, die vorige week uiterst verontwaardigd waren over het vonnis, zijn op de hoogte gesteld.

OM in hoger in beroep in zaak Van den Hurk (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

7 reacties

dinsdag 29 november 2016, 11:41 uur #1

Blarik

Rechtspraak in Nederland. On-ge-lo-ve-lijk

Gelukkig gaat nu OM zelf in hoger beroep. Lichtpuntje voor de nabestaanden...

dinsdag 29 november 2016, 11:44 uur #2

FireFox1

quote:
Op dinsdag 29 november 2016 @ 11:41 schreef Blarik het volgende:
Rechtspraak in Nederland. On-ge-lo-ve-lijk

Gelukkig gaat nu OM zelf in hoger beroep. Lichtpuntje voor de nabestaanden...

Gewoon ongelooflijk veel pech dat er nog een derde bron van sperma is gevonden wat niet te traceren is. Alles wijst in de richting van de dader, behalve dit.

Hoe verschrikkelijk ook, als je kijkt naar de letters van de wet, is het een correcte uitspraak. Wel goed dat het OM niet opgeeft, en de dader (terecht) niet zomaar laten wegkomen met dit.

What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?

dinsdag 29 november 2016, 11:46 uur #3

bingoman

Terecht. Natuurlijk is de verkrachter ook de moordenaar.

dinsdag 29 november 2016, 11:46 uur #4

Blarik

quote:
Op dinsdag 29 november 2016 @ 11:44 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Gewoon ongelooflijk veel pech dat er nog een derde bron van sperma is gevonden wat niet te traceren is. Alles wijst in de richting van de dader, behalve dit.

Hoe verschrikkelijk ook, als je kijkt naar de letters van de wet, is het een correcte uitspraak. Wel goed dat het OM niet opgeeft, en de dader (terecht) niet zomaar laten wegkomen met dit.

Ik wist niet van een derde bron van sperma. Dat maakt het wat anders en ben het voor de rest helemaal met je eens.

Redactie Frontpage

dinsdag 29 november 2016, 13:53 uur #5

Okaht

quote:
Op dinsdag 29 november 2016 @ 11:46 schreef bingoman het volgende:
Terecht. Natuurlijk is de verkrachter ook de moordenaar.

Dat is dus niet zo natuurlijk. Misschien wel het meest aannemelijke, maar niet zonder twijfel hard te maken. Zolang degene die het derde DNA-spoor achterliet niet is gevonden en zolang niemand een sluitende bekentenis is afgelegd, blijven er tal van scenario's open staan.

Natuurlijk blijft dit vreselijk voor de nabestaanden. Toch zien we zelf ook liever niet dat een DNA-spoor per definitie als sluitend bewijs wordt opgevoerd.

dinsdag 29 november 2016, 14:30 uur #6

Elvenpath

Live life to its fullest

quote:
Op dinsdag 29 november 2016 @ 11:41 schreef Blarik het volgende:
Rechtspraak in Nederland. On-ge-lo-ve-lijk

Gelukkig gaat nu OM zelf in hoger beroep. Lichtpuntje voor de nabestaanden...

Ik vermoed zelf dat het OM in hoger beroep gaat vanwege de publieke negatieve reacties op de eerdere uitspraak. Bizar altijd hoe reacties vanuit de samenleving zoveel invloed kunnen hebben.

dinsdag 29 november 2016, 17:05 uur #7

bingoman

quote:
Op dinsdag 29 november 2016 @ 13:53 schreef Okaht het volgende:

[..]
Dat is dus niet zo natuurlijk. Misschien wel het meest aannemelijke, maar niet zonder twijfel hard te maken. Zolang degene die het derde DNA-spoor achterliet niet is gevonden en zolang niemand een sluitende bekentenis is afgelegd, blijven er tal van scenario's open staan.

Natuurlijk blijft dit vreselijk voor de nabestaanden. Toch zien we zelf ook liever niet dat een DNA-spoor per definitie als sluitend bewijs wordt opgevoerd.

Natuurlijk is het wel zo. De rechter heeft hier een domme blunder gemaakt door onbekend DNA te overschatten. Onbekend is onbekend. Dat is bewijs van niks. De kans dat er een andere dader is is verwaarloosbaar klein. Niet alles hoeft 100% zeker te zijn. 99.9% is meer dan genoeg voor een veroordeling. Spermaspoor, en haar, en achtergrond/werkwijze, en getuigenissen is meer dan genoeg bewijs voor een veroordeling. Gelukkig zitten er bij het OM wel lieden met een beetje verstand. Deze rechter kan haar carriere wel vergeten ben ik bang.

[ Bericht gewijzigd door bingoman op woensdag 30 november 2016 @ 03:19 ]

Reageer zelf