Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Amsterdam wil leegstand beboeten

Janneke (Janneke141)

Het is in Amsterdam binnenkort niet meer toegestaan om een huis langer dan zes maanden leeg te laten staan. Dat heeft SP-wethouder Laurens Ivens donderdag bekend gemaakt. Zijn streven is "dat de Amsterdamse woningvoorraad optimaal wordt gebruikt".

Staat een huis zonder geldige reden langer dan zes maanden leeg, dan moet de eigenaar een boete van 2500 euro betalen. Voor professionele verhuurders is de boete het dubbele. Het is nog niet duidelijk welke geldige redenen de gemeente ziet, maar een sterfgeval of erfenis zou eronder kunnen vallen.

Eigenaren van leegstaande kantoren kunnen al een boete krijgen in Amsterdam. De wethouder wil daar woningen aan toevoegen, want "Amsterdam handhaaft streng op allerlei vormen van woonfraude". Kennelijk ziet de SP'er het als fraude als een Amsterdammer zijn eigendom langer dan een half jaar niet gebruikt.

De maatregel zou gericht zijn tegen speculanten en buitenlandse investeerders. Met boeteplichtige huiseigenaren zou eerst een gesprek worden aangegaan en pas daarna een boete worden opgelegd, maar in het uiterste geval kan er ook door de gemeente een huurder voor de woning worden aangewezen. Of andere gemeentes het voorbeeld van Amsterdam volgen, is nog niet bekend.

Amsterdam wil leegstand beboeten (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 29 september 2016, 17:39 uur #1

pleomousie

Wagt een idioot. Het is iemands eigendom. Het is aan hem (of haar) om te bepalen wat hij (of zij) er mee doet (of niet).

donderdag 29 september 2016, 17:48 uur #2

spoorrails

Ontspoort

wat een randdebiel is deze wethouder.

tegen speculanten, die lachen om 2500.
echter een gewone burger niet..

donderdag 29 september 2016, 17:48 uur #3

hottentot

Zet je het toch te koop tegen 15% boven de actuele waarde, of gaat de SP je nu ook al verbieden wat je voor je eigendommen mag vragen?

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 29 september 2016, 17:54 uur #6

outcast_within

of toch niet

Als ze dit nou eens met winkelpanden doen.

donderdag 29 september 2016, 17:55 uur #7

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Die boete zou landelijk moeten gelden voor "sociale" verhuurders, die laten ondanks enorme wachtlijsten woningen jaren leegstaan met een hoge vraagprijs.

censuur :O

donderdag 29 september 2016, 18:06 uur #16

Tocadisco

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:05 schreef Outsider666 het volgende:

[..]

En zeg eens? Wat is het algemeen belang bij dezen? Het is niet zo dat Amsterdam in dezelfde situatie verkeerd als bijvoorbeeld Detroit.

Ik zal je een hint geven: Het begint met een W, eindigt op oningnood en het rijmt op kokosnoot.

donderdag 29 september 2016, 18:12 uur #19

Tocadisco

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:08 schreef Redliquid het volgende:

[..]

Dat is dan pech. Dat geeft de overheid nog niet het recht om te beslissen wat eigenaren doen met hun panden. Moet de overheid maar eens stoppen met vergunningen politiek zodat vastgoedprojecten van de grond af kunnen komen.

Ben je uberhaupt nog eens in Amsterdam geweest de afgelopen maanden

? Er wordt al praktisch in de hele stad gebouwd maar dat is simpelweg niet voldoende om de vraag bij te benen. Vandaar dus dat de gemeente alle beschikbare ruimte optimaal wil benutten en dat houdt dan dus onder andere in dat je niet meer panden maanden achtereen stof mag laten happen. Als je dat zo graag wilt doen dan zoek je maar een mooi schuurtje uit in Schubbekutteveen, dat mag je tot het einde der tijden leeg laten staan zonder dat ook maar één iemand je lastig komt vallen.

donderdag 29 september 2016, 18:17 uur #21

IBAZ

broeinest

Even dit:
Een paar jaar geleden overleed mijn schoonvader. Mijn vrouw en haar zus erfden dat huis. We hebben het meteen te koop gezet. Pas na 9 maanden werd het verkocht. Dan zouden wij dus 3 maal 2500 boete krijgen, omdat de markt niet echt ideaal was. 7500 euro boete terwijl je niets fout doet. Ik vind het een idioot verhaal.

En een asielzoeker er in zetten is nu ook niet echt bevorderlijk bij een bezichtiging. M.a.w. je bent de lul.

donderdag 29 september 2016, 18:25 uur #23

Tocadisco

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:17 schreef IBAZ het volgende:
Even dit:
Een paar jaar geleden overleed mijn schoonvader. Mijn vrouw en haar zus erfden dat huis. We hebben het meteen te koop gezet. Pas na 9 maanden werd het verkocht. Dan zouden wij dus 3 maal 2500 boete krijgen, omdat de markt niet echt ideaal was. 7500 euro boete terwijl je niets fout doet. Ik vind het een idioot verhaal.

En een asielzoeker er in zetten is nu ook niet echt bevorderlijk bij een bezichtiging. M.a.w. je bent de lul.

quote:
Het is nog niet duidelijk welke geldige redenen de gemeente ziet, maar een sterfgeval of erfenis zou eronder kunnen vallen.

donderdag 29 september 2016, 18:32 uur #24

johanmichel

Schandalig. Wanneer gaan die communisten nou eens begrijpen dat je met je socialistische tengels van ander mans spullen af moet blijven.

donderdag 29 september 2016, 18:35 uur #25

IBAZ

broeinest

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:25 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

[..]

Dan dit;
Wij hebben 3 jaar geleden een huis gekocht terwijl ons oude huis nog niet verkocht was. Ons oude huis heeft langer dan een half jaar op de markt gestaan voor we een koper hadden. Dat is dus geen sterfgeval of erfenis. Dan heb je een dubbele hypotheek en krijg je ook nog eens boetes. Ik vind het idioterie.

donderdag 29 september 2016, 18:41 uur #26

neeechtfok

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 17:48 schreef hottentot het volgende:
Zet je het toch te koop tegen 15% boven de actuele waarde, of gaat de SP je nu ook al verbieden wat je voor je eigendommen mag vragen?

Dat zou ik niet doen, dan ben je het zo kwijt.
Keer een apartement gekocht voor 100000, voor de grap voor 200000 in de verkoop gezet.
Een chinees legte dat zo ff neer. Dus pas daar mee op. :-)

donderdag 29 september 2016, 18:44 uur #27

machtpen

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:35 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Dan dit;
Wij hebben 3 jaar geleden een huis gekocht terwijl ons oude huis nog niet verkocht was. Ons oude huis heeft langer dan een half jaar op de markt gestaan voor we een koper hadden. Dat is dus geen sterfgeval of erfenis. Dan heb je een dubbele hypotheek en krijg je ook nog eens boetes. Ik vind het idioterie.

Dat was vast en zeker niet in een regio met woningnood waar de huizenprijzen aan het exploderen zijn. Dan was je je huis zo kwijt geweest tegen een goede prijs.

donderdag 29 september 2016, 18:45 uur #28

hottentot

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:41 schreef neeechtfok het volgende:

[..]

Dat zou ik niet doen, dan ben je het zo kwijt.
Keer een apartement gekocht voor 100000, voor de grap voor 200000 in de verkoop gezet.
Een chinees legte dat zo ff neer. Dus pas daar mee op. :-)

Als je het zo verkoopt dan is de actuele waarde dus niet goed bepaalt

Actuele waarde lijkt mij gelijk te zijn aan de haalbare verkoopprijs in mijn beleving

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 29 september 2016, 18:46 uur #29

Doemaarvier

Of toch drie?

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:02 schreef Redliquid het volgende:

[..]

Dat klinkt als kraken... En dat mag niet. Gelukkig!

De overheid en in dit geval de gemeente heeft niks te zeggen over wat een eigenaar doet met zijn eigendom binnen de wet. Dus als het al 100 jaar leeg staat dan is dat zo. Die communistische neigingen van de SP altijd. Walgelijk!

En perfect bruikbare woonruimte leeg laten staan terwijl hier eigenlijk al tekort van is? Waarom zou je dat doen?

donderdag 29 september 2016, 18:52 uur #30

derijdendehufter

Stel je hebt een landhuis met een groot perceel en een oprijlaan, en je niet vanaf de weg kunt zien
of het bewoond is of niet. Hoe gaan ze dat dan controleren?
En hoe zit het met mensen die soms een jaartje of zo in het buitenland werken?
Ik denk dan ook niet dat de gemeente hiermee bij de rechter weg gaat komen, want
het gaat de gemeente geen reet aan wat jij met je woning doet en hoe vaak je je er bent
of niet.

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 17:50 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ga maar eens onder het motto 'het is mijn eigendom' asbest zagen in je tuin, dan merk je toch wel bijzonder snel dat er wel degelijk grenzen zitten aan wat je wel en niet met je eigendommen mag doen.

Een vergelijking die nergens op slaat, want asbest is gewoon verboden, en heeft het dan totaal
niks te maken met hoe vaak je wel of niet thuis bent. Je woning moet gewoon niet op instorten
staan, en mag je niet zomaar je pand bv roze schilderen of zo, maar voor de rest gaat het een
gemeente geen reet aan of je lang van huis bent of niet.

donderdag 29 september 2016, 18:59 uur #33

derijdendehufter

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 17:51 schreef RetepV het volgende:

[..]

De stad is geen eigendom van de eigenaar. Het huis staat in de stad. Jammer. De stad heeft dus ook wat te zeggen over je huis. En maar goed ook, want anders was het een teringzooi in de stad geweest. Ongeveer zoals het voor 1880 was. Met mensen die op straat van de honger sterven enzo.

Wat een lulkoek zeg! Een gemeente kan je huis alleen onteigenen als er voor die plek nieuwbouw
is gepland die het algemeen belang dient, bv een winkelcentrum, en jij gewoon weigert te verkopen of een belachelijke hoge prijs gaat vragen dat gewoon onredelijk is, maar voor de rest is het dus geen eigendom
van een gemeente, want elk bouwsel valt onder een gemeente, dus dan zou elke koper dus geen eigenaar
zijn volgens jou. En een leegstaand huis, als dat gewoon geen bouwval is, valt niet onder het algemeen
belang, dus heeft een gemeente er niks over te zeggen! Dit gaan ze dan ook verliezen bij de rechter,
zo niet, dan breekt echt de pleuris uit, want dan krijgt de regering te maken met miljoenen huiseigenaren,
en die gaan dergelijke maffia streken niet pikken!

donderdag 29 september 2016, 19:03 uur #34

hottentot

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:46 schreef Doemaarvier het volgende:

[..]

En perfect bruikbare woonruimte leeg laten staan terwijl hier eigenlijk al tekort van is? Waarom zou je dat doen?

Omdat een huurder de waarde van je object omlaag kan trekken, nog los van dat sommigen gewoon geen zin in het gezeik van verhuur hebben.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 29 september 2016, 19:12 uur #36

hottentot

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 19:06 schreef Doemaarvier het volgende:

[..]

Maar is het recht om ergens te wonen niet een beetje fundamenteler dan het recht om geen gezever aan je kop te hebben?

Er is geen recht om op een bepaalde plek te wonen.
Er is ook geen recht om je andermans eigendom toe te eigenen.
Tevens is er een recht om over je eigendommen te mogen beslissen.

Als de SP zich om daklozen wil bekommeren dan bouwt zij maar 5500 woningen en stopt er 6 in elke woning. En dan tellen we mensen die geen onderdak willen, mensen die al bij vrienden of familie verblijven en allochtonen welke in de registers staan mee.

SP moet weer zieltjes winnen, Nederland kent amper een daklozen probleem.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

donderdag 29 september 2016, 19:17 uur #38

Montresor

Communisten

donderdag 29 september 2016, 19:31 uur #40

fps

Bizar

donderdag 29 september 2016, 19:48 uur #41

IBAZ

broeinest

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:44 schreef machtpen het volgende:

[..]

Dat was vast en zeker niet in een regio met woningnood waar de huizenprijzen aan het exploderen zijn. Dan was je je huis zo kwijt geweest tegen een goede prijs.

Nee A'dam, maar 3 jaar geleden.

donderdag 29 september 2016, 19:56 uur #42

DeltaZX9R

De SP laat zijn communistische gezicht weer eens zien...

Wereldvreemd die lui.

donderdag 29 september 2016, 20:01 uur #43

Grimi

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 17:51 schreef RetepV het volgende:

[..]

De stad is geen eigendom van de eigenaar. Het huis staat in de stad. Jammer. De stad heeft dus ook wat te zeggen over je huis. En maar goed ook, want anders was het een teringzooi in de stad geweest. Ongeveer zoals het voor 1880 was. Met mensen die op straat van de honger sterven enzo.

Oh maar dat is nog steeds zo. De stad zou dat soort sujetten van de straat moeten verwijderen maar ho maar.

Redactie Frontpage

donderdag 29 september 2016, 20:09 uur #44

foton

__--*--__

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 19:03 schreef hottentot het volgende:

[..]

Omdat een huurder de waarde van je object omlaag kan trekken, nog los van dat sommigen gewoon geen zin in het gezeik van verhuur hebben.

Niet te vergeten dat je nooit meer van zo'n huurder afkomt als weer eens wat anders zou willen met je huis. Verkopen bijvoorbeeld.

donderdag 29 september 2016, 20:54 uur #45

.o0O(ik typo dus ik ...)

Laat hem dan eerst de wet maar eens aanpassen.
Als je een koopwoning hebt met een hypotheek mag je er geen huurder inzetten van de hypotheeknemer.
Als je een huurder in je woning zet dan heeft deze al snel diverse rechten waardoor je hem er niet meer uit kan krijgen, hierdoor daalt de waarde van je huis.
Als je er anti-kraak in zet, kost het jou als eigenaar meer geld dan als je het huis leeg laat staan.

Deze wet mag van mij, maar dan alleen bij moedwillige leegstand. Inderdaad door speculanten.
Maar bij simpele woningeigenaren moet deze wet absoluut niet gelden.

donderdag 29 september 2016, 21:15 uur #46

tstile

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:32 schreef johanmichel het volgende:
Schandalig. Wanneer gaan die communisten nou eens begrijpen dat je met je socialistische tengels van ander mans spullen af moet blijven.

Hou wel in je achterhoofd dat een hoop vastgoedeigenaren op slinkse wijze aan hun rijkdom zijn gekomen. Natuurlijk zijn er mensen die op een eerlijke manier rijk worden maar je moet ze de kost niet geven die het met fraude hebben bereikt.

donderdag 29 september 2016, 21:17 uur #47

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 18:01 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]
In de m3este gevallen ben je eigenaar van de grond. Dat een huiseigenaar zich aan regels dient te houden is duidelijk. Maar dit soort regeltjes...Ik denk de een beetje rechter er gepakt van maakt. Oh wacht... Nederland en rechters... Zucht.

Niet in Amsterdam, daar kent men nog steeds het erfpachtstelsel.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

donderdag 29 september 2016, 21:18 uur #48

Snoopy2000

The cutest dog ever!

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 21:17 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Niet in Amsterdam, daar kent men nog steeds het erfpachtstelsel.

Maar dat geldt toch niet voor alle koophuizen!

I'm the greatest!

donderdag 29 september 2016, 21:20 uur #49

kalief

Los van eigendom geldt in een gemeente ook een bestemmingsplan. Als een pand de bestemming 'wonen' heeft mag je het daarom als eigenaar al niet meer gebruiken als kantoorpand, winkel, opslag, ... of leegstand.

Niemand wordt Kalief in plaats van de Kalief!

donderdag 29 september 2016, 21:20 uur #50

MisterCe

The B but not the C

quote:
Op donderdag 29 september 2016 @ 17:48 schreef hottentot het volgende:
Zet je het toch te koop tegen 15% boven de actuele waarde, of gaat de SP je nu ook al verbieden wat je voor je eigendommen mag vragen?

Geldt al voor kaartjes voor concerten, max 7% opslag.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken