Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Asscher zet sociale partners onder druk

Redactie

Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) zet de sociale partners onder druk in de kwestie rond de WIA, de uitkering bij arbeidsongeschiktheid na ziekte. Hij eist dat werkgevers en vakbonden met maatregelen komen die ertoe moeten leiden dat er minder beroep wordt gedaan op de uitkering.

In het Sociaal Akkoord van 2013 is afgesproken dat er uiteindelijk jaarlijks 150 miljoen euro op de WIA moet worden bespaard. Om de druk op te voeren, schrapt Asscher 5 miljoen euro uit het potje Tegemoetkoming arbeidsongeschikten. De minister komt daar alleen op terug als de werkgevers en bonden uiterlijk in december alsnog met voorstellen komen die in 2017 alvast 5 miljoen opleveren.

"Er is nog een slag nodig", aldus Asscher maandag aan de Tweede Kamer. Hij vindt de voorgestelde maatregelen nog niet concreet genoeg.

Asscher zet sociale partners onder druk (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

24 reacties

maandag 19 september 2016, 23:11 uur #1

simpeleharry

..doet niet zo ingewikkeld

En het gaat zo fantastisch met de Nederlandse economie, vanwaar dan deze bezuiniging?

maandag 19 september 2016, 23:25 uur #3

Refleck

kijk het sociale gezicht van de pvda
als anderen het maar betalen

maandag 19 september 2016, 23:30 uur #4

W.H.I.S.T.L.E

ILLUMINATI

daarom SP

Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/

dinsdag 20 september 2016, 00:29 uur #8

simpeleharry

..doet niet zo ingewikkeld

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 00:16 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
waarom moet de burger het betalen? De bedrijven moeten maar eens meer terug doen ipv al die belastingontduiking..

De burger moet sowieso alles betalen, de vraag is meer waarom de overheid hier ineens geen geld meer voor heeft. Bedrijven meer laten betalen is een leuk idee, alleen jammer dat ze deze kosten dan gewoon doorberekenen in hun producten ipv de aandeelhouders minder winst uit te keren, waardoor de burger het alsnog mag betalen.

dinsdag 20 september 2016, 01:04 uur #9

gatochkrassen

Hij is gewoon een VVD'er in een PvdA jasje zoals zovelen tegenwoordig

dinsdag 20 september 2016, 06:13 uur #10

Bartholomeus

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 00:15 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
dat betalen die werkgevers maar van de belastingen die ze nu ontwijken.

Iedereen geeft de grote bedrijven vrijspel qua belastingen en dan nog beweren dat werkgevers al zoveel moeten betalen..

De overgrote meerderheid van de banen komt nog altijd voort uit het MKB, niet uit de grote multinationals. En het MKB krijgt van de fiscus écht geen dealtjes, die moeten gewoon dokken. Het beleid van deze man maakt dat geen enkel weldenkend mens nog iemand in vast dienstverband neemt, ookal heeft dat vanuit de bedrijfsvoering absoluut de voorkeur. De financiële risico's van vast personeel zijn gewoon heel veel te groot. Talloze bedrijven zijn zelfs ten onder gegaan aan het hebben van teveel langdurig zieken, ookal zijn de meeste gevallen daarvan nieteens werkgerelateerd.
De zo gewenste sociale zekerheid en werkzekerheid worden door dit figuur juist tot het absolute nulpunt gebracht.

\[b\]Op maandag 28 mei 2012 19:03 schreef freshy98 het volgende:\[/b\]
Vrouwen en hints geven. Dat moeten ze echt eens afleren.

dinsdag 20 september 2016, 07:26 uur #11

pleomousie

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 01:04 schreef gatochkrassen het volgende:
Hij is gewoon een VVD'er in een PvdA jasje zoals zovelen tegenwoordig

Nee, dit soort onzin kan alleen door de Partij voor de Armoe bedacht worden.

dinsdag 20 september 2016, 07:50 uur #12

el_burro

The worlds greatest.

Altijd dat afgeven op bedrijven... Er zouden eens een paar grote werkgevers uit dit land moeten vertrekken om zich ergens te vestigen waar niet zoveel van die jankerts wonen die enkel kunnen jammeren over rechten i.p.v. over hun plichten...

Dan wordt er hier wel anders gepiept, op het moment dat de hypotheek niet meer betaald kan worden.

dinsdag 20 september 2016, 09:00 uur #13

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 00:15 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
dat betalen die werkgevers maar van de belastingen die ze nu ontwijken.

Iedereen geeft de grote bedrijven vrijspel qua belastingen en dan nog beweren dat werkgevers al zoveel moeten betalen..

Ach joh... ga toch weg. Coca Cola krijgt belastingvoordeel, niet de Appie om de hoek hoor. Ook niet het grotere bedrijf in de regio of in Nederland. En dat zijn de werkgevers die voor banen zorgen. Niet de brievenbusfirma's.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

dinsdag 20 september 2016, 10:04 uur #14

geert_realist

verknipt en verstrooit

Haal het geld maar bij immigratie en ontwikelingshulp vandaan.. Blijf van onze sociale voorzieningen af! Het is niet zo dat je voor je plezier arbeidsongeschikt wordt, dus ook niet op bezuinigen!

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

dinsdag 20 september 2016, 12:52 uur #17

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 12:19 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
de appie maakt dus wel gebruik van die voordelen, net als de media markt net als de Ikea net als de jumbo.

Zelfs snackbarhouders hebben tegenwoordig een postbus ergens waar ze zogenaamd geld aan moeten betalen voor de rechten van hun zout... Waardoor ze minder winst in Nederland maken maar meer via zon bv.

Je hebt gewoon bedrijven die dat allemaal voor je regelen en al die bedrijven doen het. Want zo besparen ze een hoop geld door ontwijking.

De overheid komt daardoor steeds meer te kort, en het maar gek vinden dat de burger steeds meer moet betalen..

Bron?? Ik ben ondernemer maar heb er nog nooit van gehoord. Tips zijn welkom... ?

Almost, but not quite, exactly unlike tea

dinsdag 20 september 2016, 14:10 uur #19

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 12:57 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Snackbarhouders doen dat vaak met bv hun zout of hun mayonaise, dan zeggen ze dat ze een eigen merk hantereren met speciale toevoegingen waar ze patent op leggen door bedrijf b die ook van hun is. Tis zo simpel.

Ik google op 'snackbar patent en belasting' en er komt niets boven.
Ik denk dat je een broodje aap hebt gehoord, zo makkelijk is het ook niet om dit te doen.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

dinsdag 20 september 2016, 14:16 uur #20

Bartholomeus

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 12:15 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
och die eeuwige smoes dat werkgevers betalen voor zieken mensen...

Zo ken ik er nog veel meer, het ontslagrecht moest versoepeld worden want dan zou het makkelijker worden om vaste contracten te geven. En nu is het ja anders betalen werkgevers voor een ziekewerknemer..

Er is ALTIJD WEL IETS.

De financiële risico's voor vast personeel zijn alleen maar gedaald en toch is het niet genoeg. Het liefst krijgen werknemers helemaal geen rechten meer..

Het is wel goed, de bedrijven gaan maar eens wat meer betalen ipv steeds maar minder en minder.

Al maar minder? Wet Poortwachter zegt je iets? Of het averechtse effect van de WWZ dat iedereen behalve de politiek zag aankomen? Of het beleid van de UWV om de werkgever zo veel mogelijk tot in totaal 12(!!!!) jaar na de eerste ziektedag loon door te laten betalen? Transitievergoeding misschien?

Vast personeel is nog nooit zo risicovol en ontslag nog nooit zo moeilijk en duur geweest als nu. De overheid doet álles, maar dan ook echt álles, om zo veel mogelijk kosten voor inkomen, reïntegratie, omscholing en ziektekosten buiten de eigen begroting te krijgen, onder het mom van bezuinigingen.

Een vast contract moet voor de werknemer uiteraard een behoorlijke zekerheid geven, daar zijn we het geloof ik wel over eens. Maar als we de werkloosheid de kop in willen drukken, het aantal flexwerkers en ZZP'ers willen verminderen, en dus meer mensen aan een vast contract willen helpen, dan moeten we dus niet de werkgevers voor alles laten opdraaien.

In de landen om ons heen is de verhouding tussen vaste en flexibele arbeidscontracten heel anders, zonder afbreuk te doen aan de zekerheden voor de werknemer. Hoe dat komt? Hooguit 6 weken doorbetalen na de eerste ziektedag, eenvoudige ontslagprocedures bij disfunctioneren/boventalligheid/structureel achterblijvend werkaanbod, geen transitievergoedingen of dergelijke onzin (want betaald door de staat), en tal van dergelijke dingen meer.

Werkzekerheid en dus ook inkomenszekerheid is in hoofdzaak een wenselijkheid voor de werknemers, lees de burger in zijn algemeenheid, en zou dus goeddeels betaald moeten worden uit belastinggeld. En vergeet niet dat ook de werkgever substantiële belastingen te betalen heeft. Door het ontlasten van de werkgevers van die risico's en verantwoordelijkheden wordt de weg vrij gemaakt voor meer vaste banen, minder kosten in een bedrijf, dus meer winst, dus meer economische groei, en dus ook meer banen in zijn geheel. Laten we een voorbeeld nemen aan onze buurlanden, als we daar als BV Nederland mee moeten concurreren moeten we ook zorgen dat de voorwaarden van gelijke aard zijn als we een serieuze kans willen maken.

Wel geinig dat we als samenleving van de werkgevers álles verwachten, maar er maar bijzonder weinig voor terug willen doen. Het is Nederland versus haar werkgevers, in plaats van mét elkaar. Als de werkgevers banen moeten geven, zullen we toch iets aan het eenrichtingsverkeer moeten doen.

Voor alle duidelijkheid: ik ben ook maar gewoon een werknemer.

\[b\]Op maandag 28 mei 2012 19:03 schreef freshy98 het volgende:\[/b\]
Vrouwen en hints geven. Dat moeten ze echt eens afleren.

dinsdag 20 september 2016, 15:27 uur #23

Bartholomeus

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 14:55 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
dus een simpele werknemer moet gewoon zonder pardon op straat kunnen en het liefst kost het niks..

Nee. Ik zeg zei dus dat voor de werknemer een behoorlijke mate van werk- en inkomenszekerheid moet bestaan. Dat betekent alleen niet dat de werkgever daar de risico's en financiële gevolgen in zijn eentje maar moet dragen. In omringende landen kan dat ook, dus waarom niet bij ons?

quote:
Transitievergoedijg is gewoon je ontslagvergoeding om jezelf om te scholen, is heel normaal. Voorheen kreeg je veel meer als ontslagvergoeding maar dat hebben ze natuurlijk al aangepast.

Je hebt gelijk dat daar recent een verandering in heeft plaatsgevonden met de invoering van de WWZ. Echter, in de praktijk blijkt dat de transitievergoeding vaak hoger uitvalt dan de kantonrechtersformule van voorheen. Bovendien is het verkrijgen van de ontslagvergunning op zich een stuk moeilijker geworden. De beoogde versoepeling heeft sterk averechts uitgepakt, dat is ook uitgebreid in het nieuws geweest overigens.

In omliggende landen worden kosten voor omscholing en re-integratie door de staat betaald, waardoor de tienduizenden euro's aan transitievergoeding onnodig zijn.

quote:
Als een manager ontslagen wordt krijgt hij dikke bonus mee en een ontslagvergoeding.. Dan doen de bedrijven opeens niet zo moeilijk..

Je gaat van gedwongen ontslag naar vroegtijdige beëindiging met wederzijds goedkeuren. Gedwongen ontslagen in geval van disfunctioneren, achterblijvend werkaanbod en dergelijke zaken gaan via de kantonrechter, de vroegtijdige beëindig wordt onderling geregeld. Als de positie van een hooggeplaatste functionaris niet meer houdbaar is dan worden bonussen en dergelijke uitgekeerd als dat in het arbeidscontract van diegene is bedongen. Diegene heeft dan dus gewoon goed onderhandeld. Maar als die voorwaarden niet in het contract staan, krijgt die hotemetoot die van de rechter ook niet.

Overigens vind ik dat soort vertrekregelingen ook niet veel soeps, meestal zijn het immers bedrijven die dik verdienen aan de consument, zijn het de functionarissen die met een botte bijl in de bedrijfsvoering hebben gehakt, het bedrijf er vaak slechter uit komt dan voorheen, en het vooral om die vertrekregeling te doen lijkt te zijn geweest. Ook van mij mogen die regelingen sterk aan banden worden gelegd.

quote:
Wel geinig dat mensen denken dat ~~werknemers~~ werkgevers echt zo begaand met ons zijn. Ze zorgen niet voor meer banen, ze bezuinigen er liever op om de winsten te maximaliseren.

Fixed.

Om winst te maximaliseren kun je in kosten snijden door te automatiseren, en ja, dat kan banen kosten. Maar als de omzet voldoende stijgt, is er opnieuw behoefte aan iemand die die productie (in abstracte zin, kan natuurlijk ook om dienstverlening gaan) aanstuurt dan wel uitvoert.
Bovendien zijn flexwerkers en uitzendkrachten veel duurder dan werknemers in vast dienstverband, als je kosten van inwerken en interne opleiding meetelt en de exorbitante reserveringen die je moet doen voor ziekte en loondoorbetaling niet meetelt. Dus ja, een ontlasting van de werkgever zal zeker resulteren in het ontstaan van meer vaste banen en minder flexwerkers, en dus ook minder kosten. Dat is ook een kostenbesparing dus, en dus ook winstmaximalisering. Waardoor het bedrijf groeit, en het cirkeltje weer rond is.

Uiteraard kan niet alles op de schouders van de belastingbetaler landen, ik pleit ook helemaal niet voor het andere uiterste. Maar door als samenleving de gevallen ná 6 weken ziekte op te vangen kunnen we volgens mij veel meer bereiken dan door de werkgevers overal maar voor op te laten draaien. De baas zijn centen zijn ook niet van blik, en ze groeien ook niet aan een boom.

\[b\]Op maandag 28 mei 2012 19:03 schreef freshy98 het volgende:\[/b\]
Vrouwen en hints geven. Dat moeten ze echt eens afleren.

dinsdag 20 september 2016, 17:10 uur #24

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 20 september 2016 @ 14:52 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]
dan geloof je het niet. Het is heel simpel om zoiets juist te doen. Zeker in deze wereld waarin je alles online zo kan regelen.

Rambam had er laatst een leuke aflevering aan gespendeerd, zoek die maar op dan zie je hoe makkelijk het gaat, sterker nog zij gaan het zelf ook doen, ze gebruiken daarvoor portretrecht die geregistreerd ligt bij een andere bedrijf in een gunstige belastingstelsel.

Had dat dan meteen gezegd. Had ik daar toch naar gegeken... ik zal t even opzoeken.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

Reageer zelf