Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama feliciteert May

Redactie

Barack Obama heeft Therese May donderdag gebeld om haar te feliciteren met haar benoeming als nieuwe premier van Groot-Brittannië. De Amerikaanse president zei ernaar uit te zien met haar samen te werken gedurende zijn laatste zes maanden in het Witte Huis.

"De president heeft nog eens benadrukt dat de Verenigde Staten de bijzondere relatie met het Verenigd Koninkrijk niet alleen willen bewaren, maar het liefst nog verbeteren", liet woordvoerder Josh Earnest weten.

Obama feliciteert May (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

26 reacties

donderdag 14 juli 2016, 23:21 uur #1

Royy

Pompiedom

Gaat dit niet alleen voordelen opleveren met de band met Amerika?

donderdag 14 juli 2016, 23:24 uur #2

EggsTC

GOA

Obama: May gefeliciteerd he!
May: Ja thx men
Obama: Maar ff over TTIP nu jullie BREXIT gaan he.....

Lambo of Rekt

donderdag 14 juli 2016, 23:30 uur #3

trabant

Zou hij die blonde Boris Bully ook hebben gefeliciteerd?

Farts are jazz to assholes

donderdag 14 juli 2016, 23:32 uur #4

Trackudown

STOP

Ja en nee denk ik, minder directe invloed in de EU maar we kunnen als EU denk ik hoe dan ook GB niet echt negeren, dus indirect houden ze zeker invloed.
Misschien juist wel meer dan tevoren omdat ze wel invloed houden maar minder gebonden zijn.
Al met al denk ik dat de Brexit op termijn een goede keuze is.

Wat een domper trouwens die Obama..
Misschien was ik in mijn verwachtingen destijds nog te naïef...
Maar na de eerste neger proberen ze het gewoon weer onder het kopje "de eerste vrouw".
Hoe dom ben je dan als je er weer intrapt?

Black lives don't matter, all lives matter.

donderdag 14 juli 2016, 23:37 uur #5

ludovico

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:32 schreef Trackudown het volgende:
Ja en nee denk ik, minder directe invloed in de EU maar we kunnen als EU denk ik hoe dan ook GB niet echt negeren, dus indirect houden ze zeker invloed.
Misschien juist wel meer dan tevoren omdat ze wel invloed houden maar minder gebonden zijn.
Al met al denk ik dat de Brexit op termijn een goede keuze is.

Wat een domper trouwens die Obama..
Misschien was ik in mijn verwachtingen destijds nog te naïef...
Maar na de eerste neger proberen ze het gewoon weer onder het kopje "de eerste vrouw".
Hoe dom ben je dan als je er weer intrapt?

Die eerste neger was anders wel een van de beste presidenten die ze gehad hebben is zo mijn indruk.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

donderdag 14 juli 2016, 23:41 uur #6

Nickysan

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:32 schreef Trackudown het volgende:
Ja en nee denk ik, minder directe invloed in de EU maar we kunnen als EU denk ik hoe dan ook GB niet echt negeren, dus indirect houden ze zeker invloed.
Misschien juist wel meer dan tevoren omdat ze wel invloed houden maar minder gebonden zijn.
Al met al denk ik dat de Brexit op termijn een goede keuze is.

Wat een domper trouwens die Obama..
Misschien was ik in mijn verwachtingen destijds nog te naïef...
Maar na de eerste neger proberen ze het gewoon weer onder het kopje "de eerste vrouw".
Hoe dom ben je dan als je er weer intrapt?

Je overschat de gemiddelde Amerikaanse kiezer. De eerste vrouw is sensationeel en dat is iets waar veel Amerikanen blind op stemmen. Maar aangezien de tegenhanger een rijke bekende amerikaan is, die zo malloot is als een deur, dus sensationeel is, gaat het nog spannend worden.

donderdag 14 juli 2016, 23:48 uur #7

grrrrg

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:30 schreef trabant het volgende:
Zou hij die blonde Boris Bully ook hebben gefeliciteerd?

Boris krijgt al die smerige opmerkingen die hij gemaakt heeft over andere politici nog wel op een of andere manier terug betaald.

donderdag 14 juli 2016, 23:50 uur #8

trabant

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:48 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Boris krijgt al die smerige opmerkingen die hij gemaakt heeft over andere politici nog wel op een of andere manier terug betaald.

Als hij hier de kamer binnen zou komen zou ik hem ook met een "Leave!" begroeten.

Farts are jazz to assholes

donderdag 14 juli 2016, 23:58 uur #9

Trackudown

STOP

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die eerste neger was anders wel een van de beste presidenten die ze gehad hebben is zo mijn indruk.

Slechts een gematigde, maar dat was ook precies wat er na Bush junior en senior nodig was..
Next is de eerste gay, aziatische, moslim, President als kiezers er in blijven trappen.
Soort van positieve discriminatie op hoger niveau, maar de uitkomst blijft hetzelfde..

Black lives don't matter, all lives matter.

vrijdag 15 juli 2016, 00:03 uur #10

grrrrg

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:58 schreef Trackudown het volgende:

[..]

Slechts een gematigde, maar dat was ook precies wat er na Bush junior en senior nodig was..
Next is de eerste gay, aziatische, moslim, President als kiezers er in blijven trappen.
Soort van positieve discriminatie op hoger niveau, maar de uitkomst blijft hetzelfde..

Dude, 50% van de mensheid is vrouw. En dan nog spreken van positieve discriminatie nu er eindelijk kans is op een vrouw voor het hoogste ambt?

vrijdag 15 juli 2016, 00:04 uur #11

grrrrg

Waarom telefoneert Obama met een draadje trouwens? Beveiliging?

vrijdag 15 juli 2016, 00:16 uur #12

Bubble-Urp

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 00:04 schreef grrrrg het volgende:
Waarom telefoneert Obama met een draadje trouwens? Beveiliging?

Da's goedkoper. Met zulk een staatsschuld helpen alle kleine beetjes.

hik

vrijdag 15 juli 2016, 00:30 uur #13

Trackudown

STOP

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 00:03 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dude, 50% van de mensheid is vrouw. En dan nog spreken van positieve discriminatie nu er eindelijk kans is op een vrouw voor het hoogste ambt?

Gezien het feit dat het tot op heden nog geen vrouw was denk ik dat het "positieve discriminatie" labeltje wel van toepassing is.
Temeer daar het mij sterk lijkt dat er geen betere president te vinden is in Amerika, ook als selecteer je enkel onder vrouwen.

Black lives don't matter, all lives matter.

vrijdag 15 juli 2016, 00:32 uur #14

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 00:30 schreef Trackudown het volgende:

[..]

Gezien het feit dat het tot op heden nog geen vrouw was denk ik dat het "positieve discriminatie" labeltje wel van toepassing is.

Dat er tot op heden nog geen vrouw is gekozen betekent negatieve discriminatie, geen positieve discriminatie.

vrijdag 15 juli 2016, 05:26 uur #15

fraggie1975

Begint eer gij bezint!

Dacht even Brian May..

I love you for your mind , baby give me your body.

vrijdag 15 juli 2016, 11:56 uur #16

ludovico

quote:
Op donderdag 14 juli 2016 @ 23:58 schreef Trackudown het volgende:

[..]

Slechts een gematigde, maar dat was ook precies wat er na Bush junior en senior nodig was..
Next is de eerste gay, aziatische, moslim, President als kiezers er in blijven trappen.
Soort van positieve discriminatie op hoger niveau, maar de uitkomst blijft hetzelfde..

Ik moet ook janken van het niveau van de mensen die presidentskandidaat zijn in de USA.

Het lijkt er inderdaad op dat Hillary wel veel stemmen krijgt vanuit positieve discriminatie. Het zegt ook wel aardig wat trouwens dat de Sanders stemmers liever op Trump stemmen dan op Hillary. De stemmers in USA hebben het helemaal gehad met de status quo.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

vrijdag 15 juli 2016, 11:57 uur #17

ludovico

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 00:32 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dat er tot op heden nog geen vrouw is gekozen betekent negatieve discriminatie, geen positieve discriminatie.

...
Want naast Palin zijn er zoveel kandidaten geweest?
Of wil je soms zeggen dat daden uit het verleden om vergelding vragen en dat positieve discriminatie gerechtvaardigd is?

In de huidige opstelling kun je mij echt niet vertellen dat Hillary minder kans maakt omdat ze vrouw is, ze maakt om die reden juist veel meer kans, net als Obama overigens, hoewel ik dat wel een toffe peer vond en het terecht vind dat hij het geworden was.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

vrijdag 15 juli 2016, 14:12 uur #18

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 11:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

...
Want naast Palin zijn er zoveel kandidaten geweest?
Of wil je soms zeggen dat daden uit het verleden om vergelding vragen en dat positieve discriminatie gerechtvaardigd is?

In de huidige opstelling kun je mij echt niet vertellen dat Hillary minder kans maakt omdat ze vrouw is, ze maakt om die reden juist veel meer kans, net als Obama overigens, hoewel ik dat wel een toffe peer vond en het terecht vind dat hij het geworden was.

Positieve discriminatie is geen vergelding, het is slechts een poging om een kromme situatie recht te trekken. Nee, Hillary maakt niet minder kans omdat ze vrouw is, ze maakt juist meer kans, zeker onder vrouwen. Dat komt ook omdat ze zich sterk maakt voor vrouwenrechten. Gelijk loon voor gelijk werk (vrouwen verdienen minder loon dan mannen), recht op anticonceptie, abortus, zwangerschapsverlof. Allemaal zaken waar veel Republikeinen tegen op zijn.

vrijdag 15 juli 2016, 14:48 uur #19

ludovico

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 14:12 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Positieve discriminatie is geen vergelding, het is slechts een poging om een kromme situatie recht te trekken. Nee, Hillary maakt niet minder kans omdat ze vrouw is, ze maakt juist meer kans, zeker onder vrouwen. Dat komt ook omdat ze zich sterk maakt voor vrouwenrechten. Gelijk loon voor gelijk werk (vrouwen verdienen minder loon dan mannen), recht op anticonceptie, abortus, zwangerschapsverlof. Allemaal zaken waar veel Republikeinen tegen op zijn.

Positieve discrimintie is scheef. Ik kan mij niet voorstellen hoe bedrijven in een competitieve markt loondiscriminatie in stand kunnen houden, als je niet de efficientste medewerker in dienst neemt (dus vrouwen voor gelijk werk die minder kosten) dan verlies je het van de concurrentie, daarnaast lever je in op je winst als je express dure personen in dienst neemt. Als een markt erg competatief is verlies je het dik.

Feit dat vrouwen in SOMMIGE branches nog steeds minder verdienen heeft ook gewoon te maken met kansberekening dat de vrouw stopt met werken vanwege een gezin.

Ik kan mij verder niet indenken dat er republikeinen zijn die daadwerkelijk voor ongelijk loon voor gelijke prestaties zijn maargoed, als het bedrijfsleven niet om de verkeerde redenen bepaalde mensen benadeeld is er niks aan de hand lijkt mij.

Dus de vraag blijft eigenlijk staan, wat moet er nog gebeuren voor vrouwen dan?

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

vrijdag 15 juli 2016, 15:02 uur #20

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 14:48 schreef ludovico het volgende:

[..]

Positieve discrimintie is scheef. Ik kan mij niet voorstellen hoe bedrijven in een competitieve markt loondiscriminatie in stand kunnen houden, als je niet de efficientste medewerker in dienst neemt (dus vrouwen voor gelijk werk die minder kosten) dan verlies je het van de concurrentie, daarnaast lever je in op je winst als je express dure personen in dienst neemt. Als een markt erg competatief is verlies je het dik.

Feit dat vrouwen in SOMMIGE branches nog steeds minder verdienen heeft ook gewoon te maken met kansberekening dat de vrouw stopt met werken vanwege een gezin.

Ik kan mij verder niet indenken dat er republikeinen zijn die daadwerkelijk voor ongelijk loon voor gelijke prestaties zijn maargoed, als het bedrijfsleven niet om de verkeerde redenen bepaalde mensen benadeeld is er niks aan de hand lijkt mij.

Dus de vraag blijft eigenlijk staan, wat moet er nog gebeuren voor vrouwen dan?

Dat bedoel ik nou. De aanname wordt al gemaakt dat een vrouw op een gegeven moment zwanger zal worden en stoppen met werken, dat is al iets waar elke carrière-vrouw tegen moeten vechten.

vrijdag 15 juli 2016, 15:16 uur #21

ludovico

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:02 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou. De aanname wordt al gemaakt dat een vrouw op een gegeven moment zwanger zal worden en stoppen met werken, dat is al iets waar elke carrière-vrouw tegen moeten vechten.

Die aanname scheelt anders een hoop centen. Zo irrationeel is het niet om de kans op vroegtijdig werkverlaten in te schatten, die ligt nou eenmaal in het nadeel van de vrouw.

Als jij kunt aantonen dat gegeven de grotere kans op vroegtijdig werkverlaten van vrouwen de lonen voor vrouwen alsnog te laag liggen dan maak je nog een punt.

Een deel van het loon van vrouwen en mannen pas uitbetalen als ze langer dan X jaar bij het bedrijven werken is ook weer onwenselijk...

Dat is het hele punt, je kunt niet verwachten de echte wereld even gaat veranderen omdat je iets niet eerlijk vindt. Gegeven de verwachte winst van man/vrouw verdient de man in sommige bedrijfstakken gewoon meer omdat de kans om weg te lopen bij de man lager ligt.

Incentives om maar voor carriere te kiezen en niet voor gezinsvorming zijn amoreel dus daarmee kan het niet opgelost worden.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

vrijdag 15 juli 2016, 15:23 uur #22

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die aanname scheelt anders een hoop centen. Zo irrationeel is het niet om de kans op vroegtijdig werkverlaten in te schatten, die ligt nou eenmaal in het nadeel van de vrouw.

Als jij kunt aantonen dat gegeven de grotere kans op vroegtijdig werkverlaten van vrouwen de lonen voor vrouwen alsnog te laag liggen dan maak je nog een punt.

Een deel van het loon van vrouwen en mannen pas uitbetalen als ze langer dan X jaar bij het bedrijven werken is ook weer onwenselijk...

Dat is het hele punt, je kunt niet verwachten de echte wereld even gaat veranderen omdat je iets niet eerlijk vindt. Gegeven de verwachte winst van man/vrouw verdient de man in sommige bedrijfstakken gewoon meer omdat de kans om weg te lopen bij de man lager ligt.

Incentives om maar voor carriere te kiezen en niet voor gezinsvorming zijn amoreel dus daarmee kan het niet opgelost worden.

Nee, de wereld is niet eerlijk. Wat jij beschrijft is discriminatie. Natuurlijk wil een bedrijf een jonge "normale" blanke man zonder handicap.

vrijdag 15 juli 2016, 16:01 uur #23

ludovico

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:23 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Nee, de wereld is niet eerlijk. Wat jij beschrijft is discriminatie. Natuurlijk wil een bedrijf een jonge "normale" blanke man zonder handicap.

Waarom is dat discriminatie als je mensen gelijk beoordeeld op de verwachte waarde die zij jou kunnen bieden? Het is geen vrijwilligersorganisatie.
Bedrijven zijn er om winst te maken niet om uitkeringen aan vrouwen te verstrekken.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

vrijdag 15 juli 2016, 16:06 uur #24

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 16:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarom is dat discriminatie als je mensen gelijk beoordeeld op de verwachte waarde die zij jou kunnen bieden? Het is geen vrijwilligersorganisatie.
Bedrijven zijn er om winst te maken niet om uitkeringen aan vrouwen te verstrekken.

Omdat het zo in de wet staat geschreven. Een bedrijf mag een individueel niet beoordelen op het feit dat ze vrouw, allochtoon, moslim of homoseksueel is als dat voor de functie niet ter zake doet.
Niet iedere vrouw wil kinderen. Dus je mag een willekeurige vrouw niet behandelen alsof ze ieder moment zwanger kan raken.
Maar goed, de praktijk is natuurlijk anders en er wordt op de arbeidsmarkt voortdurend gediscrimineerd.

Ja, natuurlijk snap ik dat het enige doel van een bedrijf is om winst te maken.

vrijdag 15 juli 2016, 23:29 uur #25

ludovico

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 16:06 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Omdat het zo in de wet staat geschreven. Een bedrijf mag een individueel niet beoordelen op het feit dat ze vrouw, allochtoon, moslim of homoseksueel is als dat voor de functie niet ter zake doet.
Niet iedere vrouw wil kinderen. Dus je mag een willekeurige vrouw niet behandelen alsof ze ieder moment zwanger kan raken.
Maar goed, de praktijk is natuurlijk anders en er wordt op de arbeidsmarkt voortdurend gediscrimineerd.

Ja, natuurlijk snap ik dat het enige doel van een bedrijf is om winst te maken.

Het doet dus wel ter zake als een vrouw meer kosten met zich meebrengt. Je kunt prima verantwoorden dat een vrouw minder gaat verdienen omdat de kans nou eenmaal hoger is dat ze er snel mee kapt.
Dat dit niet leuk is voor de vrouw begrijp ik heel goed hoor, maar je kunt dit soort "natuurwetten" niet buiten spel zetten, bedrijven die winst maximaliseren zullen, als vrouwen hetzelfde moeten verdienen als mannen, gewoon veel minder vrouwen aannemen.... Maarja, voor welke banen geldt dit? Dit gaat echt om een select aantal banen op erg hoog niveau...

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

zaterdag 16 juli 2016, 00:38 uur #26

grrrrg

quote:
Op vrijdag 15 juli 2016 @ 23:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het doet dus wel ter zake als een vrouw meer kosten met zich meebrengt. Je kunt prima verantwoorden dat een vrouw minder gaat verdienen omdat de kans nou eenmaal hoger is dat ze er snel mee kapt.
Dat dit niet leuk is voor de vrouw begrijp ik heel goed hoor, maar je kunt dit soort "natuurwetten" niet buiten spel zetten, bedrijven die winst maximaliseren zullen, als vrouwen hetzelfde moeten verdienen als mannen, gewoon veel minder vrouwen aannemen.... Maarja, voor welke banen geldt dit? Dit gaat echt om een select aantal banen op erg hoog niveau...

Ja, dat klopt wel. Voor een bedrijf zijn de kosten/baten van een werknemer nou eenmaal het belangrijkste.

Reageer zelf