Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wapenlobby VS boos op Matt Damon

Monique Verlind (DJMO)

Matt Damon heeft zich in Australië uitgelaten over de Amerikaanse wapenwetgeving en dat wordt hem niet door iedereen in dank afgenomen.

"Jullie hebben het in een keer geregeld, ik wou dat dat in mijn land ook kon", aldus Matt tegenover de Sydney Morning Herald. Australië scherpte in 1996 de wapenwet drastisch aan, nadat 35 mensen waren omgekomen bij een schietpartij. "Maar het is bij ons zo'n persoonlijke kwestie dat we er niet verstandig over kunnen praten."

De acteur gaf toe dat hij ook geen oplossing heeft. "Ik weet niet wat er moet gebeuren. Mensen worden al emotioneel als je suggereert dat personen die op een terreurlijst staan geen AK-47's mogen kopen. Daar kun je niet eens over beginnen. Misschien moeten wij ons eerst nog iets verder ontwikkelen," verklaarde de Bourne-ster, die ook aangaf dat hij niet verwacht dat er nog tijdens zijn leven verandering komt in de situatie.

Voorstanders van wapens waren er als de kippen bij om Matt hypocriet te noemen. Hij deed de uitspraken tijdens interviewdagen voor zijn nieuwe Bourne-film. Een bestuurslid van de nationale schietsportvereniging twitterde: "Matt Damon vindt dat we ons nog iets verder moeten ontwikkelen, terwijl hij groot geld verdient door wapens te verheerlijken in films."

Another reason why Matt Damon is a liberal legend: he's just called for a ban on guns in the U.S. https://t.co/jUP1fyyPld
— Mehdi Hasan (@mehdirhasan) 5 juli 2016

Hollywood HYPOCRITE Matt Damon wishes U.S. gun control was like Australia's. #2A #MolonLabe https://t.co/Hgbe2HOGI4 pic.twitter.com/ZID8fNvSeP
— Sam (@AZPatriot01) 5 juli 2016

Wapenlobby VS boos op Matt Damon (Foto: BuzzE)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

41 reacties

Redactie Frontpage

woensdag 6 juli 2016, 06:36 uur #1

BasOne

Spaceship!

Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 6 juli 2016, 06:43 uur #2

heegenees

Amerika is wat je krijgt als niets meer telt, behalve geld. Wat een ziekelijk land is het toch qua dit soort zaken. Een wapenlobby die miljoenen spendeert om hun moordproducten te kunnen blijven verkopen en mensen die er als gehersenspoelden lammetjes achteraan huppelen.

woensdag 6 juli 2016, 06:49 uur #4

Georges

That's the shit

Wat een onzinargument. Een film is niet echt, mensen met wapens die elke dag mensen doden, dat is wel echt.
Hij heeft wel gelijk, de VS is er nog niet klaar voor en dat zullen ze waarschijnlijk nooit zijn. In de VS vindt elke week een mass shooting plaats, dat wil zeggen, 4 of meer doden door een vuurwapen zonder de dader mee te rekenen.
Maar dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Wapenbezit zit zo vastgeroest in de Amerikaanse cultuur en grondwet, dat gaat er nooit meer uit.

Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan

woensdag 6 juli 2016, 07:05 uur #5

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Feit en fictie kunnen ze daar blijkbaar niet onderscheiden.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

Redactie Frontpage

woensdag 6 juli 2016, 07:13 uur #6

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:05 schreef thedeedster het volgende:
Feit en fictie kunnen ze daar blijkbaar niet onderscheiden.

Het blijven NRA fanatici, Guns don't kill people, people kill people

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 6 juli 2016, 07:46 uur #8

truthortruth

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:43 schreef heegenees het volgende:
Amerika is wat je krijgt als niets meer telt, behalve geld. Wat een ziekelijk land is het toch qua dit soort zaken. Een wapenlobby die miljoenen spendeert om hun moordproducten te kunnen blijven verkopen en mensen die er als gehersenspoelden lammetjes achteraan huppelen.

Dom gelul, de VS is een voorbeeld van diversiteit in 1 land wat nog functioneert ook tot op bepaalde hoogte. Dat kom je nergens ter wereld tegen zonder onderdrukking. En ja, dan zijn er ook groepen waar je het niet mee eens bent. Maar het is idioot om een heel land daar op af te rekenen.

Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!

woensdag 6 juli 2016, 08:02 uur #9

heegenees

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:46 schreef truthortruth het volgende:

[..]
Dom gelul, de VS is een voorbeeld van diversiteit in 1 land wat nog functioneert ook tot op bepaalde hoogte. Dat kom je nergens ter wereld tegen zonder onderdrukking. En ja, dan zijn er ook groepen waar je het niet mee eens bent. Maar het is idioot om een heel land daar op af te rekenen.

Nergens anders ter wereld tegen zonder onderdrukking?

sorry maar er is praktisch geen enkel land zo divers als Nederland en hier gaat dat, op wat gezeiks met Marokkaantjes na, ook al decennia goed zonder 'onderdrukking'. En daar hebben wij geen assault rifles met extended clips met hollow point kogels voor de bevolking voor nodig!

woensdag 6 juli 2016, 08:03 uur #10

heegenees

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:37 schreef Bloemkool het volgende:
En kun je veel zeggen over de US maar hier hebben criminelen ook zware wapens en schieten op straat mensen neer. Als je dus een wapen wil hebben dan kom je er wel aan ik n Europa. Met of zonder wetten ertegen.

Klopt, criminelen blijven boefjes. Maar de meeste en grootste moordzaken in Amerika vinden plaats door niet criminelen, vaak psychiatrische patiënten, die door draaien.

woensdag 6 juli 2016, 08:07 uur #11

AtheistischFundamentalist

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:37 schreef Bloemkool het volgende:
En kun je veel zeggen over de US maar hier hebben criminelen ook zware wapens en schieten op straat mensen neer. Als je dus een wapen wil hebben dan kom je er wel aan ik n Europa. Met of zonder wetten ertegen.

Het draait hier om drempels.

Terrorisme bijvoorbeeld, hoe ernstig ook, maakt naar verhouding bijna geen slachtoffers.
Een mens moet radicaliseren, plannen, bewapenen, niet gepakt worden, zich niet bedenken en dan ook nog eens de daad ongestoord kunnen voltooien. Maar dat bewapenen is in de VS een fluitje van een cent. In Nederland moet je dan het criminele circuit in voor een halfautomatisch vuurwapen of, via de lange weg, door een bureaucratische rompslomp eer je een klappertjespistool krijgt. Dat zijn drempels.

In de VS en ook in Nederland is de kans dat je wordt vermoord door een bekende veel groter dan dat je wordt vermoord door een onbekende beroepscrimineel.

De "opwelling" zorgt voor veel meer doden per jaar dan de "gecalculeerde moord". Maar de keren dat ik iemand zijn bloed kon drinken was een vuurwapen mijlenver uit mijn bereik. In de VS loopt "iedereen" met een pistool op zak. En dat mes snijdt aan twee kanten: ik kan wel me beheersen en een ander "gewoon" op zijn bek slaan, maar die kerel kan mij zonder pardon neerschieten. Dat zijn in Nederland domweg geen reele risico's.

woensdag 6 juli 2016, 08:17 uur #12

Academicus

Geletterd tot op het bot

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:07 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Het draait hier om drempels.

Terrorisme bijvoorbeeld, hoe ernstig ook, maakt naar verhouding bijna geen slachtoffers.
Een mens moet radicaliseren, plannen, bewapenen, niet gepakt worden, zich niet bedenken en dan ook nog eens de daad ongestoord kunnen voltooien. Maar dat bewapenen is in de VS een fluitje van een cent. In Nederland moet je dan het criminele circuit in voor een halfautomatisch vuurwapen of, via de lange weg, door een bureaucratische rompslomp eer je een klappertjespistool krijgt. Dat zijn drempels.

In de VS en ook in Nederland is de kans dat je wordt vermoord door een bekende veel groter dan dat je wordt vermoord door een onbekende beroepscrimineel.

De "opwelling" zorgt voor veel meer doden per jaar dan de "gecalculeerde moord". Maar de keren dat ik iemand zijn bloed kon drinken was een vuurwapen mijlenver uit mijn bereik. In de VS loopt "iedereen" met een pistool op zak. En dat mes snijdt aan twee kanten: ik kan wel me beheersen en een ander "gewoon" op zijn bek slaan, maar die kerel kan mij zonder pardon neerschieten. Dat zijn in Nederland domweg geen reele risico's.

Ik leef gewoon op Fok, nergens niks geen gevaar van rukkende zolderkamerbewoners

Beati pauperes spiritu

woensdag 6 juli 2016, 08:34 uur #14

KingRadler

A real Zionist

begin gewoon met verbod op automatische wapens.
zelfs dat vind NRA te ver gaan.

woensdag 6 juli 2016, 08:43 uur #15

lange

damn...

misschien moeten we ze even uitleggen dat wat er op tv gebeurd niet echt is,
en het niet de bedoeling is dat alles wat je op tv ziet je ook meteen zelf gaat doen.

fok! dorpsgek...

woensdag 6 juli 2016, 08:46 uur #16

Ultralaser

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:36 schreef BasOne het volgende:
Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Een Amerikaan vertelde mij dat het issue wat de NRA had is dat als je eenmaal op die lijst staat je blijkbaar er niet meer van af kan en daar hadden ze problemen mee.

Maargoed ik vind de wetten daar ook te bizar betreffende de wapens en ze begrijpen het gewoon niet.

woensdag 6 juli 2016, 08:46 uur #17

Carliano

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:07 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Het draait hier om drempels.

Terrorisme bijvoorbeeld, hoe ernstig ook, maakt naar verhouding bijna geen slachtoffers.
Een mens moet radicaliseren, plannen, bewapenen, niet gepakt worden, zich niet bedenken en dan ook nog eens de daad ongestoord kunnen voltooien. Maar dat bewapenen is in de VS een fluitje van een cent. In Nederland moet je dan het criminele circuit in voor een halfautomatisch vuurwapen of, via de lange weg, door een bureaucratische rompslomp eer je een klappertjespistool krijgt. Dat zijn drempels.

In de VS en ook in Nederland is de kans dat je wordt vermoord door een bekende veel groter dan dat je wordt vermoord door een onbekende beroepscrimineel.

De "opwelling" zorgt voor veel meer doden per jaar dan de "gecalculeerde moord". Maar de keren dat ik iemand zijn bloed kon drinken was een vuurwapen mijlenver uit mijn bereik. In de VS loopt "iedereen" met een pistool op zak. En dat mes snijdt aan twee kanten: ik kan wel me beheersen en een ander "gewoon" op zijn bek slaan, maar die kerel kan mij zonder pardon neerschieten. Dat zijn in Nederland domweg geen reele risico's.

Helemaal kloppend dit betoog.

Er is slechts 1 kanttekening te maken. En dat is het feit dat een zeer groot deel van de bevolking het niets eens als hun recht ziet om wapens te dragen, maar bijna als een plicht. Men kijkt je zeer raar aan als je het principe van milities niet begrijpt.

De Onafhankelijkheidsstrijd is gewonnen door het bestaan van die milities. Door het bestaan van de milities krijgt de overheid nooit de kans om de bevolking te onderdrukking. Het in bezit hebben van een vuurwapen is dan een noodzaak.

Dat is de perceptie van zeer veel Amerikanen. Wij snappen dat niet, komt omdat wij geen Amerikaan zijn.

Administrator

woensdag 6 juli 2016, 08:54 uur #18

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:36 schreef BasOne het volgende:
Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Die mensen hebben eigenlijk strikt genomen volledig gelijk. De goeden moeten niet onder de kwaden lijden en ja, in Amerika heeft iedereen het grondwettelijke recht zich te wapenen. Ze komen dus niet meer dan op voor hun eigen rechten.
Echter; het probleem is dat die rechten ontstaan zijn in een periode dat het doodnormaal was om elkaar af te knallen en dat de wereld dermate is veranderd dat dit soort rechten compleet onwenselijk zijn. In de VS met hun liberale wapenwetten worden jaarlijks meer mensen gedood met vuurwapens dan in de rest van de wereld bij elkaar. Dan moet je je toch eens achter je oren krabben als land zijnde, en misschien toch dat voorbeeld nemen aan australië, waar de wapenwet wél is aangepast. Dat heeft heel wat politici hun baan gekost om erdoorheen te krijgen, maar het aantal dodelijke slachtoffers is wel met 90% afgenomen toen men besloot dat het niet verstandig was dat Jan de putjesschepper met een glock rond mocht lopen.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

woensdag 6 juli 2016, 09:04 uur #19

AeternusDoleo

Tweakertje

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:46 schreef truthortruth het volgende:
Dom gelul, de VS is een voorbeeld van diversiteit in 1 land wat nog functioneert ook tot op bepaalde hoogte. Dat kom je nergens ter wereld tegen zonder onderdrukking. En ja, dan zijn er ook groepen waar je het niet mee eens bent. Maar het is idioot om een heel land daar op af te rekenen.

Ik heb er een tijd gewoond en gewerkt. Die diversiteit valt best tegen, teminste in de midwest. Verschillende bevolkingsgroepen elk met hun eigen cultuur - beetje zoals de verzuiling hier in NL was destijds. Maar boven dat alles een scheut nationalisme waar je hier van op zou kijken... Zo ongeveer overal binnen bebouwde kom is er wel een vlag te zien. Men is daar trots op en trouw aan de natie en het idee van de vrijheid die van bovenaf naar beneden gepreekt wordt. En dat nationalisme is wat de VS tot een eenheid maakt - iets wat we in Europa, en zelfs in Nederland, niet meer zien. Omdat "nationalisme" hier als slecht ervaren wordt...

Ik ben een TWEAKER :P

woensdag 6 juli 2016, 09:09 uur #20

Doffer28

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:37 schreef Bloemkool het volgende:
En kun je veel zeggen over de US maar hier hebben criminelen ook zware wapens en schieten op straat mensen neer. Als je dus een wapen wil hebben dan kom je er wel aan ik n Europa. Met of zonder wetten ertegen.

Wat een totaal kul-argument. Als je wilt kun je ook aan kilo's cocaïne (bijvoorbeeld) komen, dus cocaïne moet maar in het schap van de Jamin komen liggen?

woensdag 6 juli 2016, 09:09 uur #21

Tocadisco

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:46 schreef Carliano het volgende:

[..]

Helemaal kloppend dit betoog.

Er is slechts 1 kanttekening te maken. En dat is het feit dat een zeer groot deel van de bevolking het niets eens als hun recht ziet om wapens te dragen, maar bijna als een plicht. Men kijkt je zeer raar aan als je het principe van milities niet begrijpt.

De Onafhankelijkheidsstrijd is gewonnen door het bestaan van die milities. Door het bestaan van de milities krijgt de overheid nooit de kans om de bevolking te onderdrukking. Het in bezit hebben van een vuurwapen is dan een noodzaak.

Dat is de perceptie van zeer veel Amerikanen. Wij snappen dat niet, komt omdat wij geen Amerikaan zijn.

Ik acht het zelf inderdaad ook onmogelijk dat de met nucleaire wapens bewapende Amerikaanse overheid ooit de bevolking kan ondedrukken als die uitgerust is met, in verhouding, klappertjespistolen.

woensdag 6 juli 2016, 09:37 uur #23

MapleDrive

Quote Thomas Jefferson: -"When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.''- The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.

Overblijfsel van koloniaal Amerika maar zeker nog waar.
Nu is de VS een zieke staat met meer psychopaten en gedetineerden per hoofd van de bevolking dan waar dan ook, dus verder reguleren van wapens daar zou geen verkeerde stap zijn, maar verbieden nee, het is daar een grondwettelijk recht om jezelf en huis en haard te verdedigen.

Iets wat wij niet kennen en ook niet over kunnen oordelen, er is hier geen wapencultuur. Nederland is lang geleden al ontwapend in 1890 en verder in 1919 puur en alleen om opstanden cq revoluties te voorkomen.
En nu al zo ver dat een zakmesje op zak of een schroevendraaier in je auto je al fix in de problemen kan brengen.

[ Bericht gewijzigd door MapleDrive op woensdag 6 juli 2016 @ 09:52 ]

Administrator

woensdag 6 juli 2016, 09:50 uur #24

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 09:04 schreef AeternusDoleo het volgende:

[..]

Ik heb er een tijd gewoond en gewerkt. Die diversiteit valt best tegen, teminste in de midwest. Verschillende bevolkingsgroepen elk met hun eigen cultuur - beetje zoals de verzuiling hier in NL was destijds. Maar boven dat alles een scheut nationalisme waar je hier van op zou kijken... Zo ongeveer overal binnen bebouwde kom is er wel een vlag te zien. Men is daar trots op en trouw aan de natie en het idee van de vrijheid die van bovenaf naar beneden gepreekt wordt. En dat nationalisme is wat de VS tot een eenheid maakt - iets wat we in Europa, en zelfs in Nederland, niet meer zien. Omdat "nationalisme" hier als slecht ervaren wordt...

Begin in de VS de Star Spangled Banner te zingen en de helft van de mensen in je omgeving gaat stil staan. Hier ben je racist als je trots bent op je land en diens cultuur, normen en waarden. Vandaar dat meer en meer mensen hun afkeer uitspreken over Nederland. De eigen identiteit gaat verloren, patriottisme is evil, een Nederlandse vlag is provocerend. Eenheid in Nederland is ver te zoeken, omdat er telkens weer lobbyclubjes zijn die erop zijn verdeeldheid te creëren, mensen buiten te sluiten, mensen te criminaliseren of generaliseren en mensen voor elke scheet uit te maken voor racist, xenofoob, homofoob, islamofoob enz. Als de VS iets heeft zijn het burgers die trots zijn op hun vaderland. Wij hadden dat ooit ook, tot de politiek, de elite en de eu dat overboord gooide en besloot dat we als land geen eigen gezicht mochten hebben en houden. Als iemand die de 70s en 80s heeft meegemaakt mis ik die vrijheden die we hadden enorm, en merk ik dat de trots die velen hadden als het op Nederland aan kwam bij heel veel mensen compleet verdwenen is.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

woensdag 6 juli 2016, 09:50 uur #25

Alecks

Pakjespiet

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:46 schreef Carliano het volgende:

[..]

Helemaal kloppend dit betoog.

Er is slechts 1 kanttekening te maken. En dat is het feit dat een zeer groot deel van de bevolking het niets eens als hun recht ziet om wapens te dragen, maar bijna als een plicht. Men kijkt je zeer raar aan als je het principe van milities niet begrijpt.

De Onafhankelijkheidsstrijd is gewonnen door het bestaan van die milities. Door het bestaan van de milities krijgt de overheid nooit de kans om de bevolking te onderdrukking. Het in bezit hebben van een vuurwapen is dan een noodzaak.

Dat is de perceptie van zeer veel Amerikanen. Wij snappen dat niet, komt omdat wij geen Amerikaan zijn.

De Amerikanen hebben blijkbaar een beetje verkeerd beeld van wat een militie is. Dat is geen zooitje ongeregeld maar een georganiseerde eenheid met min of meer uniforme wapens en uitrusting wat samen traint. "Dad's Army" is een mooi voorbeeld er van wat ook meteen het probleem van training laat zien: omdat het vrijwilligers zijn die er nog een baan naast hebben zal het niveau nooit zo hoog zijn als dat van voltijds soldaten.

In de VS hebben de afzonderlijke staten elk eigen milities, de National Guard. Deze staatsmilities vormen dan weer samen met eenheden reservisten de National Guard van de VS. Zowel nu als ten tijde van de Amerikaanse Onafhanlelijkheidsoorlog was het dus een goedkoper alternatief voor een duur staand leger. Ook in Europa waren dat soort eenheden gebruikelijk en nog veel landen hebben dat. Nederland niet, de NATRES bestaat puur uit reservisten. Voor WO2 waren er nog wel schutterijen en weerbaarheidsverenigingen maar die hebben maar een erg beperkte rol gespeeld. Wel waren er in 1939 en 1940 snel opgerichte milities actief die vanuit bijvoorbeeld bedrijven georganiseerd waren. Daarbij moet je dan vooral aan luchtdoelgeschut denken. Ze hebben in Delft een behoorlijke bijdrage geleverd aan de strijd om Ypenburg.

Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog

woensdag 6 juli 2016, 10:26 uur #26

pmf71

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:13 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het blijven NRA fanatici, Guns don't kill people, people kill people

"Take away their guns and they'll kill less people" zou een mooi addendum zijn voor die slogan.

woensdag 6 juli 2016, 10:39 uur #27

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:36 schreef BasOne het volgende:
Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Valt best mee.. De meeste NRA leden zijn vrij normale Amerikanen.

quote:
Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Het probleem is dat iedereen op de terreurlijst kan staan, van pasgeboren babies tot senator Edward Kennedy. Tevens is de lijst geheim, is er geen proces nodig om er op gezet te worden en is er geen vaste procedure weer van de lijst afgehaald te worden.. Je komt er pas achter dat je er op staat als je een vliegtuig in wil stappen, of als de plannen doorgaan, je een wapen wil aanschaffen. Ik snap wel dat men daar niet echt enthousiast van word.

woensdag 6 juli 2016, 10:58 uur #28

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:03 schreef heegenees het volgende:

[..]
Klopt, criminelen blijven boefjes. Maar de meeste en grootste moordzaken in Amerika vinden plaats door niet criminelen, vaak psychiatrische patiënten, die door draaien.

Bron? Volgens mij zijn de meeste vuurwapendoden in Amerika gewoon misdaadgerelateerd, vooral in de steden. De 'mass shootings' die het nieuws halen zijn slechts een fractie van het totale vuurwapengeweld, ondanks dat ze vaak veel aandacht krijgen in de media. Het grootste probleem zijn waarschijnlijk de vele bendes in Amerikaanse steden.
https://en.wikipedia.org/(...)ted_States#Homicides

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:34 schreef KingRadler het volgende:
begin gewoon met verbod op automatische wapens.
zelfs dat vind NRA te ver gaan.

Die zijn al sinds 1986 de-facto verboden. Het zogeheten 'machine gun registry' is toen gesloten, waardoor alleen wapens die op die datum al in de handel/private handen waren nog mogen worden verkocht. Gevolg? Een automatische AR15/M16 gaat je minimaal $10.000,- kosten, en afhankelijk van de staat, verzamelaarswaarde (matchende serienummers, merk, speciale variant) nog veeel meer dan dat. Zelfs de meest simpele gestempelde machinepistolen gaan je $5000,- kosten, terwijl die ooit voor een fractie daarvan in de winkel lagen. Tevens werden automatische wapens ook VOOR '86 eigenlijk zenden gebruikt door criminelen. Pure symboolwetgeving.

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 09:50 schreef Alecks het volgende:

[..]
De Amerikanen hebben blijkbaar een beetje verkeerd beeld van wat een militie is. Dat is geen zooitje ongeregeld maar een georganiseerde eenheid met min of meer uniforme wapens en uitrusting wat samen traint. "Dad's Army" is een mooi voorbeeld er van wat ook meteen het probleem van training laat zien: omdat het vrijwilligers zijn die er nog een baan naast hebben zal het niveau nooit zo hoog zijn als dat van voltijds soldaten.

Jij weet beter wat de militie in Amerikaanse context betekend dan de Supreme Court of the US? En de opstellers van de Militia Act?

quote:
In de VS hebben de afzonderlijke staten elk eigen milities, de National Guard. Deze staatsmilities vormen dan weer samen met eenheden reservisten de National Guard van de VS. Zowel nu als ten tijde van de Amerikaanse Onafhanlelijkheidsoorlog was het dus een goedkoper alternatief voor een duur staand leger.

Amerika heeft ook de zogeheten 'unorganised militia'.. Iedere man tussen de 17 en 45 die een geweer kan dragen. Zo staat dat ook gewoon in de wet bij hen, en zo is dat altijd geweest. Tijdens de onafhankelijkheidsoorlog waren de meeste milities min of meer ongeorganiseerd. De term 'well regulated' uit het 2e Amendemend wordt geinterpreteerd als 'goed getraind/bewapend', wat blijkbaar overeen komt met de betekenis van 'regulated' ten tijde van het schrijven van de Bill of Rights

quote:
Ook in Europa waren dat soort eenheden gebruikelijk en nog veel landen hebben dat. Nederland niet, de NATRES bestaat puur uit reservisten. Voor WO2 waren er nog wel schutterijen en weerbaarheidsverenigingen maar die hebben maar een erg beperkte rol gespeeld. Wel waren er in 1939 en 1940 snel opgerichte milities actief die vanuit bijvoorbeeld bedrijven georganiseerd waren. Daarbij moet je dan vooral aan luchtdoelgeschut denken. Ze hebben in Delft een behoorlijke bijdrage geleverd aan de strijd om Ypenburg.

De NATRES zijn gewoon een landmachtonderdeel, geen militie.

woensdag 6 juli 2016, 11:39 uur #29

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:31 schreef BertV het volgende:
Het kwaad is al geschied. Er circuleren nu zoveel wapens dat iedere zolderdoos in Amerika wel een wapen bevat.
Verder begrijp ik de wapenlobby wel, beetje stoer met wapens zwaaien in films, maar er nu wel tegen zijn.
De Hoofdpiet van de VS.

Wat er in die films gebeurd is niet echt. Die wapens in de zolderdozen wel. Dat is een essentieel verschil.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

woensdag 6 juli 2016, 11:47 uur #30

heegenees

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 10:58 schreef Jeff89 het volgende:

[..]

Bron? Volgens mij zijn de meeste vuurwapendoden in Amerika gewoon misdaadgerelateerd, vooral in de steden. De 'mass shootings' die het nieuws halen zijn slechts een fractie van het totale vuurwapengeweld, ondanks dat ze vaak veel aandacht krijgen in de media. Het grootste probleem zijn waarschijnlijk de vele bendes in Amerikaanse steden.
https://en.wikipedia.org/(...)ted_States#Homicides

[..]
Die zijn al sinds 1986 de-facto verboden. Het zogeheten 'machine gun registry' is toen gesloten, waardoor alleen wapens die op die datum al in de handel/private handen waren nog mogen worden verkocht. Gevolg? Een automatische AR15/M16 gaat je minimaal $10.000,- kosten, en afhankelijk van de staat, verzamelaarswaarde (matchende serienummers, merk, speciale variant) nog veeel meer dan dat. Zelfs de meest simpele gestempelde machinepistolen gaan je $5000,- kosten, terwijl die ooit voor een fractie daarvan in de winkel lagen. Tevens werden automatische wapens ook VOOR '86 eigenlijk zenden gebruikt door criminelen. Pure symboolwetgeving.

[..]
Jij weet beter wat de militie in Amerikaanse context betekend dan de Supreme Court of the US? En de opstellers van de Militia Act?

[..]
Amerika heeft ook de zogeheten 'unorganised militia'.. Iedere man tussen de 17 en 45 die een geweer kan dragen. Zo staat dat ook gewoon in de wet bij hen, en zo is dat altijd geweest. Tijdens de onafhankelijkheidsoorlog waren de meeste milities min of meer ongeorganiseerd. De term 'well regulated' uit het 2e Amendemend wordt geinterpreteerd als 'goed getraind/bewapend', wat blijkbaar overeen komt met de betekenis van 'regulated' ten tijde van het schrijven van de Bill of Rights

[..]
De NATRES zijn gewoon een landmachtonderdeel, geen militie.

Ik zei het inderdaad verkeerd. Ik bedoel niet 'de meeste' maar de grootste moordzaken, de mass shootings.

woensdag 6 juli 2016, 11:51 uur #31

Sjemm

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:36 schreef BasOne het volgende:
Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Fanatici is nog mild, het zijn haast extremisten.
Als je in een fatsoenlijk land woont zou het er onveiliger op worden als elke randdebiel het recht heeft met een vuurwapen rond te lopen. Dus óf de VS is een achterlijk achtergesteld land waar je, net als in het wilde westen, een vuurwapen nodig hebt om jezelf te beschermen (en ik dacht dat die gun-nuts zo arrogant/patriotisch waren...), óf je creëert meer problemen dan je oplost (ongelukken, uit de hand gelopen ruzies, criminelen die 10x makkelijker aan wapens kunnen komen, etc.).
Sowieso heeft het niks met "freedom" te maken, gezien de rednecks die vóór wapens voor iedereen zijn (itt wat selectiever omgaan met het uitdelen en registreren van wapens), vaak tégen drugs, homohuwelijk, prostitutie, abortus, euthenasie, etc. zijn.

woensdag 6 juli 2016, 12:06 uur #32

Sjemm

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 07:37 schreef Bloemkool het volgende:
En kun je veel zeggen over de US maar hier hebben criminelen ook zware wapens en schieten op straat mensen neer. Als je dus een wapen wil hebben dan kom je er wel aan ik n Europa. Met of zonder wetten ertegen.

En? Alle wetten maar afschaffen dan...
Daar heeft ELKE crimineel een wapen, omdat het zo makkelijk is, hier niet. Heb je daar een inbreker in je huis? Reken er maar op dat hij een vuurwapen heeft en dat je er mogelijk niet levend vanaf komt. Hier is dat zeer onwaarschijnlijk.

woensdag 6 juli 2016, 12:20 uur #33

Jeroen128

Haha denken ze bij de NRA dat matt damon jason bourne is?

Maar in amerika denken ze nog steeds dat billy the kid op de prairy ronddwaalt..

woensdag 6 juli 2016, 14:49 uur #34

drgonzo76

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:34 schreef KingRadler het volgende:
begin gewoon met verbod op automatische wapens.
zelfs dat vind NRA te ver gaan.

automatische wapens zijn al verboden, sinds 1968 de NFA ban.
Enkel wie er al eentje legaal had mocht hem registeren en houden.
Een legale automatische M16 kost rond de 30000 dollar in de US en is niet wat je typisch in de handen van criminelen ziet voor een overval of andere misdaad.
Je mag een NFA machine gun ook niet zomaar doorverkopen, er is eerst een goedkeuring nodig van de lokale sheriff en de ATF

Dus waarover lul je nog?

woensdag 6 juli 2016, 17:25 uur #35

Moonlith

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:49 schreef Georges het volgende:
Wat een onzinargument.

Ja wat verwacht je van dat menselijk uitschot?

Redactie Frontpage

woensdag 6 juli 2016, 18:12 uur #36

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 08:54 schreef Danny het volgende:

[..]

Die mensen hebben eigenlijk strikt genomen volledig gelijk. De goeden moeten niet onder de kwaden lijden en ja, in Amerika heeft iedereen het grondwettelijke recht zich te wapenen. Ze komen dus niet meer dan op voor hun eigen rechten.
Echter; het probleem is dat die rechten ontstaan zijn in een periode dat het doodnormaal was om elkaar af te knallen en dat de wereld dermate is veranderd dat dit soort rechten compleet onwenselijk zijn. In de VS met hun liberale wapenwetten worden jaarlijks meer mensen gedood met vuurwapens dan in de rest van de wereld bij elkaar. Dan moet je je toch eens achter je oren krabben als land zijnde, en misschien toch dat voorbeeld nemen aan australië, waar de wapenwet wél is aangepast. Dat heeft heel wat politici hun baan gekost om erdoorheen te krijgen, maar het aantal dodelijke slachtoffers is wel met 90% afgenomen toen men besloot dat het niet verstandig was dat Jan de putjesschepper met een glock rond mocht lopen.

Dit klopt niet helemaal.
De Grondwet spreekt namelijk van bewapende milities niet over individuele burgers.

2de Amendament:

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Wat natuurlijk alleen wordt aangehaald door de wapenlobby is "the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed"......
Dat men lid moet zijn van een georganiseerde militie wordt even achterwege gelaten, of een schietvereniging is voldoende

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 6 juli 2016, 18:45 uur #37

billytheshit

De indianen heb de buitenlanders vervloekt die hun land hebben in gepikt dus laat ze hun wapens maar houden zodat ze mekaar kunnen uitroeien.

woensdag 6 juli 2016, 20:21 uur #38

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 18:12 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dit klopt niet helemaal.
De Grondwet spreekt namelijk van bewapende milities niet over individuele burgers.

Niet waar.

quote:
2de Amendament:

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Hoe precies gaat dit niet over de rechten van individuele burgers? (The people)

quote:
Dat men lid moet zijn van een georganiseerde militie wordt even achterwege gelaten, of een schietvereniging is voldoende

Waar haal jij ineens een georganiseerde militie vandaan? 'Well regulated' betekend niet 'georganiseerd', en dat deed het in 1776 zeker niet.

quote:
15. The Oxford English Dictionary gives the following examples of usage for the term "well regulated": 1709: "If a liberal Education has formed in us . . . well-regulated Appetites, and worthy Inclinations." 1714: "The practice of all well regulated courts of justice in the world." 1812: "The equation of time . . . is the adjustment of the difference of time, as shown by a well-regulated clock and a true sun dial." 1848: "A remissness for which I am sure every well-regulated person will blame the Major." 1862: "It appeared to her well-regulated mind, like a clandestine proceeding."

Well regulated betekende zoiets als 'goed werkend'.. In de context van de militie zou je het kunnen uitleggen als 'goed bewapend en getraind'..

Er is een reden dat de Supreme Court of the US al jarenlang bevestigd dat Amerikanen inderdaad een individueel recht tot wapenbezit hebben.. Zie o.a DC v Heller en McDonald v Chicago.

woensdag 6 juli 2016, 21:57 uur #39

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
"Matt Damon vindt dat we ons nog iets verder moeten ontwikkelen, terwijl hij groot geld verdient door wapens te verheerlijken in films."

Wat een domme, domme redenatie.
Maar goed, wapenlobby, die zijn sowieso niet de slimste.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

donderdag 7 juli 2016, 02:34 uur #41

thesiren.nl

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 06:36 schreef BasOne het volgende:
Bij de NRA heb je het dan ook niet meer over liefhebbers of sportbeoefenaars maar over fanatici

Het is ook van de zotte dat een wet die het onmogelijk maakt dat terreur verdachten wapens kunnen kopen niet wordt aangenomen omdat de NRA gelijk begon te janken dat er eventueel misschien ook wel onschuldigen op de lijst konden staan en die hebben toch alle recht om zich van wapentuig te voorzien

Het probleem van de NRA is dat ze campagnes financieren als je dus tegen de NRA stemt, dan zorgt de NRA ervoor dat je concurrent verkozen word.

Reageer zelf