Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Banken keren Londen de rug toe'

Redactie

Geruchten over banken die Londen willen verlaten zwellen aan, nu de Britten ervoor kiezen uit de Europese Unie te stappen. Onder meer BNP Paribas, Morgan Stanley en JPMorgan zouden een vertrek uit zakenwijk de City overwegen.

De van huis uit Amerikaanse bank Morgan Stanley zou circa 2000 medewerkers willen overplaatsten naar Frankfurt en Dublin, hetgeen door de bank zelf overigens werd ontkend.

Citigroup en investeerder BlackRock gaan mogelijk snijden in het Londense personeelsbestand, terwijl JPMorgan eerder al aangaf een verhuizing uit de Britse hoofdstad te overwegen bij een brexit. Amsterdam, Dublin, Parijs en Frankfurt worden genoemd als mogelijke alternatieven voor Londen.

'Banken keren Londen de rug toe' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

77 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 24 juni 2016, 18:49 uur #1

Koelie-84

Hoop dat die hele EU opgedoekt word . Maar waar gaan die banken dan heen?

vrijdag 24 juni 2016, 18:50 uur #3

LeviathanIV

Even wachten hoe lang het duurt tot het klootjesvolk overschakelt op een 'het is allemaal hun eigen schuld'.....

vrijdag 24 juni 2016, 18:51 uur #4

SiGNe

Uitspraak: Sign

Zo zie je maar weer hoe hypocriet die banken zijn, ze laten je direct vallen als ze er zelf geen voordeel uit halen.

Kate Moss Picture Heaven

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 18:51 uur #5

MetalCore

Vigilo Confido

Banken... De zusterorganisaties van de EU.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 18:51 uur #6

Dutchguy

Het werkt kennelijk. Dan ook hier maar zo snel mogelijk een Nexit.

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 18:52 uur #7

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:51 schreef SiGNe het volgende:
Zo zie je maar weer hoe hypocriet die banken zijn, ze laten je direct vallen als ze er zelf geen voordeel uit halen.

De ABN Amro had na de Brexit m'n spaarrente alweer verlaagd hoor. Moet dalijk geld bijlappen. Gelukkig is het verboden om mensen op te roepen hun geld op te nemen

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 18:55 uur #8

Leer2eK

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:49 schreef NrTH het volgende:

[..]
Staat gewoon in het bericht.

Waar dan? Er staat wel wat er nu gebeurt met de Brexit, maar wat als meer landen volgen? Gaan ze dan ook weg uit Nederland, Duitsland etcetera. Landen waar ze nu naartoe willen verhuizen.

Hard work never killed anybody, but why take a chance?

vrijdag 24 juni 2016, 18:59 uur #9

pietjeaap

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:55 schreef Leer2eK het volgende:

[..]

Waar dan? Er staat wel wat er nu gebeurt met de Brexit, maar wat als meer landen volgen? Gaan ze dan ook weg uit Nederland, Duitsland etcetera. Landen waar ze nu naartoe willen verhuizen.

UK zal niet in de zee zinken, maar als de UK dadelijk uit de EU is, moeten EU medewerkers werkvergunningen, tax forms pension agreements maken om voor een UK-gebaseerd bedrijf te kunnen werken. Daardoor word de drempel hoger en dus de toegang tot talent lager.

Die banken (en andere bedrijven) willen juist in de Europese markt blijven zitten omdat ze dan toegang houden tot deze 500 miljoen EU arbeidskrachten. Toegang tot talent is enorm belangrijk voor het voorbestaan van je bedrijf. Vooral als je in een kennis economie werkt.

Als meer landen uit de EU vertrekken versnippert de arbeidsmarkt en dan zijn we weer terug bij af.

vrijdag 24 juni 2016, 19:00 uur #10

Patrick39

Overdreven politiek correct gelul van de banken.

Die zijn natuurlijk doodsbang naast het altijd gespekte EU-potje te pissen en de voordelen te ontvangen in plaats van even een terugslagje overleven, dan op hun eigen benen te blijven staan en doorgroeien.

vrijdag 24 juni 2016, 19:00 uur #11

Gert_Frasen

vraag: waarom is London financieel hoofdstad van Europa terwijl ze geen ¤ hebben.

[ Bericht gewijzigd door Gert_Frasen op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:19 ]

vrijdag 24 juni 2016, 19:02 uur #12

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:52 schreef MetalCore het volgende:

[..]

De ABN Amro had na de Brexit m'n spaarrente alweer verlaagd hoor. Moet dalijk geld bijlappen. Gelukkig is het verboden om mensen op te roepen hun geld op te nemen

Waarom ze überhaupt nog rente geven is me een raadsel, je hebt ook al een maand- of kwartaalbedrag dat je betaalt om überhaupt een rekening te hebben, je moet echt veel geld op de rekening hebben staan om meer rente te krijgen dan de rekening in "servicekosten" kost.

Kate Moss Picture Heaven

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:04 uur #14

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:02 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Waarom ze überhaupt nog rente geven is me een raadsel, je hebt ook al een maand- of kwartaalbedrag dat je betaalt om überhaupt een rekening te hebben, je moet echt veel geld op de rekening hebben staan om meer rente te krijgen dan de rekening in "servicekosten" kost.

De pure illusie dat je "aan het sparen bent". Gaat inderdaad he-le-maal nergens meer over. 2015 meer dan 14 mailtjes met renteverlagingen gehad.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:05 uur #15

Grimi

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:02 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Waarom ze überhaupt nog rente geven is me een raadsel, je hebt ook al een maand- of kwartaalbedrag dat je betaalt om überhaupt een rekening te hebben, je moet echt veel geld op de rekening hebben staan om meer rente te krijgen dan de rekening in "servicekosten" kost.

Dat heeft wederom iets te maken met de manier waarop banken hun geld verdienen. Klaag je ook dat de hypotheekrente zowat 0 is?

vrijdag 24 juni 2016, 19:06 uur #16

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

De bangmakerij gaat gewoon door! Zwitserland heeft ook al zo'n enorm tekort aan bankiers

censuur :O

vrijdag 24 juni 2016, 19:06 uur #17

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:03 schreef Grimi het volgende:

[..]

Je snapt het niet. London was tot nu toe (samen met Frankfurt) het financiele hart van de EU. Nu is dat Frankfurt en als ik het artikel mag geloven overwegen banken ook Dublin.

Het is een van de vele dingen die --sorry dat ik het zo zeg-- zelfs voor een idioot duidelijk zouden moeten zijn.

Hoeven ze niet meteen te vertrekken, hoogstens wat afdelingen verschuiven.
Daarbij is de bankenwereld zwaar gedigitaliseerd dus het is sowieso niet lokatieafhankelijk.

Kate Moss Picture Heaven

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:07 uur #18

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:05 schreef Grimi het volgende:

[..]

Dat heeft wederom iets te maken met de manier waarop banken hun geld verdienen. Klaag je ook dat de hypotheekrente zowat 0 is?

Gelul. De hypotheekrente is historisch laag geweest, maar klimt nu weer omhoog. 3.5% is voor een hypotheek laag, maar colossaal vergeleken met de 0.2% die de meeste banken nu ongeveer geven. Beiden is rente over een lening, maar één van deze twee partijen, burger of bank, heeft geen geld als water. Snap je hem nu?

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:08 uur #19

Grimi

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:06 schreef RemcoDelft het volgende:
De bangmakerij gaat gewoon door! Zwitserland heeft ook al zo'n enorm tekort aan bankiers

Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat dit niks met bangmakerij te maken heeft maar met puur zakelijke beslissingen?

Ik zal het even heel simpel uitleggen: je kunt je hoofdkantoor van de EU moeilijk in een stad hebben die niet langer bij die EU hoort. Snapje?

vrijdag 24 juni 2016, 19:09 uur #20

monkeybrain

High door Nescafé

Alle tegoeden bevriezen, eigendommen nationaliseren en de top in het gevang gooien.
Banken zijn gewoon terroristen.

vrijdag 24 juni 2016, 19:12 uur #22

Grimi

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:06 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Hoeven ze niet meteen te vertrekken, hoogstens wat afdelingen verschuiven.
Daarbij is de bankenwereld zwaar gedigitaliseerd dus het is sowieso niet lokatieafhankelijk.

Ze vertrekken ook niet volledig. Uiteraard blijft de UK belangrijk als afzetmarkt

Leuk wel die tweede zin van je. Eigenlijk vind je dus dat iedere bank zich op Panama zou moeten vestigen?

Maar even serieus - zo werkt het natuurlijk niet. Zo gelden er een boel belastingregels en met de UK buiten de EU is het uiteraard niet interessant om een hoop activiteiten nog binnen de UK af te wikkelen.

vrijdag 24 juni 2016, 19:12 uur #23

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:05 schreef Grimi het volgende:

[..]

Dat heeft wederom iets te maken met de manier waarop banken hun geld verdienen. Klaag je ook dat de hypotheekrente zowat 0 is?

Neuh, dat betekent dat de HRA ook zowat 0 is en dat mag van mij sowieso worden afgeschaft, is een onnodige subsidie waar huizen ook weer duurder door worden en dan is er weer meer subsidie nodig, etc.
Maar goed, ik heb geen HRA, hypotheek of koophuis.

En het is inderdaad niet hoe de banken hun geld verdienen maar ze zouden daar wel meer service kunnen bieden zoals men vroeger ook deed.
Banken maken genoeg winst om een deel ervan in hun consumenten-tak te investeren, het ook weer leuk en interessant maken om te sparen, zilvervlootrekeningen voor jongeren, etc.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 19:12 uur #24

houdeensop

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:00 schreef Gert_Frasen het volgende:
vraag: waarom is London financieel hoofdstad van Europa terwijl ze geen ¤ hebben.

(wel de slagroom eten maar geen droge cake. engeland)

Nog niet zo heel lang geleden was Londen de financiele hoofdstad van de wereld.
Gewoon omdat daar de meeste valutahandel etc. plaats vond.

vrijdag 24 juni 2016, 19:14 uur #26

lnloggen

Het orakel

Dit soort industrieën kunnen we missen als kiespijn. Jammer dat ze misschien naar Amsterdam komen.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

vrijdag 24 juni 2016, 19:16 uur #27

lnloggen

Het orakel

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:12 schreef houdeensop het volgende:
Nog niet zo heel lang geleden was Londen de financiele hoofdstad van de wereld.
Gewoon omdat daar de meeste valutahandel etc. plaats vond.

Hoezo "daar", heel die zooi is toch al lang 100% virtueel? Het internet, dat is waar die handel plaatsvindt.

De geografische locatie waar handelaars zich bevinden, of waar ter wereld datacentra staan waar al dat spul wordt gehost, is compleet irrelevant.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:17 uur #29

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:12 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Neuh, dat betekent dat de HRA ook zowat 0 is en dat mag van mij sowieso worden afgeschaft, is een onnodige subsidie waar huizen ook weer duurder door worden en dan is er weer meer subsidie nodig, etc.
Maar goed, ik heb geen HRA, hypotheek of koophuis.

En het is inderdaad niet hoe de banken hun geld verdienen maar ze zouden daar wel meer service kunnen bieden zoals men vroeger ook deed.
Banken maken genoeg winst om een deel ervan in hun consumenten-tak te investeren, het ook weer leuk en interessant maken om te sparen, zilvervlootrekeningen voor jongeren, etc.

Ben ik, wonend in een koophuis, met je eens. De enigen die lekker profiteren van die HRA zijn de mensen die 'm helemaal niet nodig hebben. VVD-ers met twee voor- of achternamen.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:19 uur #31

Koelie-84

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:49 schreef NrTH het volgende:

[..]
Staat gewoon in het bericht.

waar?

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:21 uur #32

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:17 schreef Grimi het volgende:

[..]

Ik denk dat ik hem wat beter snap dan jij maar goed.

Laten we het heel simpel proberen te houden. Om te beginnen is de rente op langlopende spaarrekeningen niet 0.2% maar eerder 0.8% - 1%. Zet dat af tegen de hypotheekrente die jij schetst (ik geloof je even op je woord want ik heb geen idee wat die momenteel in NL is) dan zit je met een marge van 2.5% voor de banken.

Die margin is niet onredelijk en ook niet ongewoon - vergeet niet dat de banken daar a) hun kosten uit moeten dekken en b) hun slechte leningen op moeten afschrijven.

Al met al kom je dan echt niet op zo'n slecht plaatje uit.

U bent niet woonzaam in Nederland? Of heeft simpelweg geen hypotheek? Desalniettemin is het het absurde winstbejag van banken en hun top die de huizenmarkt verstikt, sparen zinloos maakt, en het vertrouwen in de economie compleet de nek omdraait. Rentes verlagen als het slecht gaat met een bank is inderdaad logisch. Het verhogen van salarissen en bonussen niet.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:26 uur #35

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:17 schreef MetalCore het volgende:

[..]

Ben ik, wonend in een koophuis, met je eens. De enigen die lekker profiteren van die HRA zijn de mensen die 'm helemaal niet nodig hebben. VVD-ers met twee voor- of achternamen.

Nu heb ik opzich ook wel een "luxe" naam, maar die maak ik niet waar met m'n huurhuisje

HRA voor echte starters snap ik nog wel, maar waarom een 2e of 3e huis nog steeds een HRA kan krijgen..? Lijkt me dat men met de verkoop ook al winst heeft gemaakt, da's ook redelijk standaard.
En boven een bepaald inkomen is het ook niet meer nodig.
Voor degenen die echt een te laag inkomen hebben zijn er huurhuizen.. maar dan moet de overheid niet verhuurders dwingen om huurhuizen af te stoten en er koopwoningen van maken (met dikke korting dus na een half jaartje verkopen levert zo een ton op.. genoeg om ook zonder HRA een huis te kopen)

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 19:30 uur #38

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:51 schreef SiGNe het volgende:
Zo zie je maar weer hoe hypocriet die banken zijn, ze laten je direct vallen als ze er zelf geen voordeel uit halen.

wat is er hypocriet aan?

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

vrijdag 24 juni 2016, 19:31 uur #39

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:23 schreef Grimi het volgende:

[..]

Och.. Wat mij betreft mogen ze ook huursubsidie van vandaag op morgen afschaffen. En als ze dat doen mag de HRA er ook aan. Wist je dat ze in bijvoorbeeld Zwitserland ook HRA hebben? Men doet altijd alsof het zoiets is dat "alleen in Nederland bestaat"...

Maar goed - qua service - in dit uitzonderlijke geval ben ik het dan een keertje wel met je eens...

En dat terwijl Zwitserland genoeg inwoners heeft met een hoog inkomen en dan is HRA in principe niet nodig.

Wat betreft huursubsidie, die krijg ikzelf ook maar opzich zou het inderdaad zonder moeten.
Tegenwoordig passen verhuurders hun huurprijzen zo aan dat men nog nét gebruik kan maken van huursubsidie.
Op die manier halen de verhuurders de maximale winst binnen terwijl de huurders het nog net kunnen betalen.
Als er geen huursubsidie zou zijn en verhuurders daardoor massaal in de problemen zouden komen dan moeten de verhuurders de huurprijzen wel omlaag gooien.

Het is sowieso vreemd dat wanneer je in een 20-30 jaar oud gebouw woont je bijan 2 keer meer huur betaalt dan toen het pand nieuw was.
Je zou eerder zeggen dat het andersom moet zijn omdat het pand inmiddels hypotheek-vrij is en dus voor de verhuurder minder kost om te onderhouden.

Kate Moss Picture Heaven

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:39 uur #40

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:26 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Nu heb ik opzich ook wel een "luxe" naam, maar die maak ik niet waar met m'n huurhuisje

HRA voor echte starters snap ik nog wel, maar waarom een 2e of 3e huis nog steeds een HRA kan krijgen..? Lijkt me dat men met de verkoop ook al winst heeft gemaakt, da's ook redelijk standaard.
En boven een bepaald inkomen is het ook niet meer nodig.
Voor degenen die echt een te laag inkomen hebben zijn er huurhuizen.. maar dan moet de overheid niet verhuurders dwingen om huurhuizen af te stoten en er koopwoningen van maken (met dikke korting dus na een half jaartje verkopen levert zo een ton op.. genoeg om ook zonder HRA een huis te kopen)

Ik woon nu net in mijn eerste koop(lees: leen)huis, en betaal omdat ik in een relatief klein dorp woon niet veel meer dan ik eerst betaalde aan huur. Ik ben opgevoed met "Wat je niet hebt kun je niet uitgeven", dus heb enkel gekeken of ik de bruto lasten kon betalen, houd dan voldoende over, en heb die renteaftrek niet nodig. Maar ergerlijk is vooral meneer met zijn derde huis, die expres weinig aflost om nu nog veel profijt te hebben van die renteaftrek.

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:40 uur #41

Glimpieper

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:51 schreef SiGNe het volgende:
Zo zie je maar weer hoe hypocriet die banken zijn, ze laten je direct vallen als ze er zelf geen voordeel uit halen.

Hoezo hypocriet? Het zijn toch geen filantropische instellingen? Ze zijn er om geld te verdienen en voordeel te halen uit hun diensten. Dit is gewoon een logisch gevolg.

Redactie Frontpage

vrijdag 24 juni 2016, 19:44 uur #42

MetalCore

Vigilo Confido

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:26 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Nu heb ik opzich ook wel een "luxe" naam, maar die maak ik niet waar met m'n huurhuisje

HRA voor echte starters snap ik nog wel, maar waarom een 2e of 3e huis nog steeds een HRA kan krijgen..? Lijkt me dat men met de verkoop ook al winst heeft gemaakt, da's ook redelijk standaard.
En boven een bepaald inkomen is het ook niet meer nodig.
Voor degenen die echt een te laag inkomen hebben zijn er huurhuizen.. maar dan moet de overheid niet verhuurders dwingen om huurhuizen af te stoten en er koopwoningen van maken (met dikke korting dus na een half jaartje verkopen levert zo een ton op.. genoeg om ook zonder HRA een huis te kopen)

Overigens is de grote reden voor het kopen van een huis dat ik ben gaan huren op mijn 18e, dus laag salaris. Dat is natuurlijk gestegen, dus was ik opeens "scheefhuurder" die een starterswoning "bezet hield". Er waren geluiden die spraken over het wegdwingen van scheefhuurders ten faveure van vluchtelingen, die werden later gelukkig vooralsnog ontkracht. Dat het ook gewoon een " thuis" voor me was waar ik 8 jaar gewoond heb, maakt dan even niet uit denk ik. Hoe dan ook, dan maar kopen, dan is het teminste (ooit...) MIJN huis. Sprak de naieveling

Did anyone get the number of that donkey cart?

vrijdag 24 juni 2016, 19:44 uur #43

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:30 schreef woessie het volgende:

[..]
wat is er hypocriet aan?

Omdat ze, als ze zelf op omvallen staan, door de overheid gered worden en dan het geld graag aannemen.
Nu staat de overheid op vallen (Cameron is al gevallen) en 't eerste dat ze doen is de rug toekeren en weglopen.

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:30 schreef Grimi het volgende:

[..]

Die huurhuizen waar jij het over hebt is alleen op de sociale markt (mag ik hopen dan - ik geef toe dat ik wat dat betreft geen ervaring in NL heb)?

Ik bedoel - als ik van een particulier in NL huur - dan heeft de overheid daar toch weinig mee te maken mag ik hopen?

Sociale markt heb ik het over ja, particulier ben je net €100 goedkoper uit dan een koophuis kopen, €800 per maand is niet ongewoon.
Maar je hebt ook huizen die echt een flink stuk duurder zijn.
In het dorp waar ik woon stond een tijdje terug een gemeubileerde woning te huur voor €6000,- per maand..
Niet eens echt een heel speciaal pand, jaren '20 Amsterdamse School ofzo met een grote eendevijver in de voortuin.
Paar panden verderop zit ABN-AMRO Mees Pierson , dat zal er ook wel mee te maken hebben, die hebben vaak internationale gasten die voor langere tijd blijven.

Maar verder is particulier huren geen zaak waar de overheid veel invloed op heeft, 't zijn ook regelmatig koophuizen die langdurig in de verkoop staan , dan kan het beter tijdelijk verhuurd worden want de eigenaar is anders geld aan 2 panden kwijt (oude+nieuwe koophuis).
De huurders hebben wel recht op huurbescherming en de verhuurder heeft wel verantwoorlijkheid voor het pand en de bewoners maar qua financiën is het echt tussen huurder en verhuurder.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 19:52 uur #44

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:44 schreef MetalCore het volgende:

[..]

Overigens is de grote reden voor het kopen van een huis dat ik ben gaan huren op mijn 18e, dus laag salaris. Dat is natuurlijk gestegen, dus was ik opeens "scheefhuurder" die een starterswoning "bezet hield". Er waren geluiden die spraken over het wegdwingen van scheefhuurders ten faveure van vluchtelingen, die werden later gelukkig vooralsnog ontkracht. Dat het ook gewoon een " thuis" voor me was waar ik 8 jaar gewoond heb, maakt dan even niet uit denk ik. Hoe dan ook, dan maar kopen, dan is het teminste (ooit...) MIJN huis. Sprak de naieveling

Een huurhuis ben je alleen geld kwijt aan, een koophuis kan je uiteindelijk verkopen en evt geld op verdienen (of in elk geval nog een deel van je investering terugkrijgen)
Voor iedereen is kopen verstandiger maar helaas niet voor iedereen betaalbaar.

Het fijne van kopen is ook dat je zaken kan verbouwen zonder problemen en dat kan de waarde ook weer doen stijgen.
Als je genoeg inkomen hebt kan je de HRA gebruiken om de keuken te verbouwen of een serre aan te bouwen vlak na aankoop, het is immers "korting" op je hypotheek dus als je een iets duurdere hypotheek kan nemen heb je meer geld over voor zo'n verbouwing.
't is echt opvallen hoeveel mensen meteen na aankoop de boel meteen groots gaan aanpassen, alsof het kopen van een huis niet al duur genoeg is..

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 19:54 uur #45

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:40 schreef Glimpieper het volgende:

[..]

Hoezo hypocriet? Het zijn toch geen filantropische instellingen? Ze zijn er om geld te verdienen en voordeel te halen uit hun diensten. Dit is gewoon een logisch gevolg.

Alleen als ze zelf geldgebrek hebben houden ze wel meteen hun handje op..

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 19:55 uur #46

Proud2bDutch

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:23 schreef Grimi het volgende:

[..]

Och.. Wat mij betreft mogen ze ook huursubsidie van vandaag op morgen afschaffen. En als ze dat doen mag de HRA er ook aan. Wist je dat ze in bijvoorbeeld Zwitserland ook HRA hebben? Men doet altijd alsof het zoiets is dat "alleen in Nederland bestaat"...

Maar goed - qua service - in dit uitzonderlijke geval ben ik het dan een keertje wel met je eens...

Als mijn huur ook evenredig naar beneden gaat zodra de huursubsidie ophoudt heb ik er geen problemen mee.

vrijdag 24 juni 2016, 19:56 uur #47

Proud2bDutch

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:52 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Een huurhuis ben je alleen geld kwijt aan, een koophuis kan je uiteindelijk verkopen en evt geld op verdienen (of in elk geval nog een deel van je investering terugkrijgen)
Voor iedereen is kopen verstandiger maar helaas niet voor iedereen betaalbaar.

Het fijne van kopen is ook dat je zaken kan verbouwen zonder problemen en dat kan de waarde ook weer doen stijgen.
Als je genoeg inkomen hebt kan je de HRA gebruiken om de keuken te verbouwen of een serre aan te bouwen vlak na aankoop, het is immers "korting" op je hypotheek dus als je een iets duurdere hypotheek kan nemen heb je meer geld over voor zo'n verbouwing.
't is echt opvallen hoeveel mensen meteen na aankoop de boel meteen groots gaan aanpassen, alsof het kopen van een huis niet al duur genoeg is..

Dat het niet betaalbaar is, is onzin. Mijn ouders wonen in een kast van een huis, midden in het centrum en betalen nog geen 100 euro meer per maand. Een huis wat zeker 7x zo groot is qua oppervlakte op een veel betere lokatie.

Zou ik dit kunnen kopen betaal ik minder dan de helft aan hypotheek, zelfs met alle andere huiseigenaar kosten ga ik een stuk minder betalen dan ik nu doe..... Wonen moet ik toch, huren is eigenlijk gewoon achtelijk en kansloos.

vrijdag 24 juni 2016, 20:09 uur #48

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 19:56 schreef Proud2bDutch het volgende:

[..]

Dat het niet betaalbaar is, is onzin. Mijn ouders wonen in een kast van een huis, midden in het centrum en betalen nog geen 100 euro meer per maand. Een huis wat zeker 7x zo groot is qua oppervlakte op een veel betere lokatie.

Zou ik dit kunnen kopen betaal ik minder dan de helft aan hypotheek, zelfs met alle andere huiseigenaar kosten ga ik een stuk minder betalen dan ik nu doe..... Wonen moet ik toch, huren is eigenlijk gewoon achtelijk en kansloos.

Maar dan moet je wel een hypotheek zien te krijgen en als je inkomen (volgens de bank) te laag is krijg je die niet.
Het geld dat ik nu aan huur kwijt ben zou ik liever kwijt zijn aan een hypotheek, desnoods dat de bank het krijgt als ik dood ben.
Maar daar zien de banken geen winst in en dus blijf ik afhankelijk van huur.
Hoge huizenprijzen en banken houden dat ook in stand, hoe duurder een hypotheek, hoe meer winst voor de bank, die hebben dus ook baat bij dure huizen.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 24 juni 2016, 20:10 uur #49

BlackStar2k

quote:
Op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:49 schreef NrTH het volgende:

[..]
Staat gewoon in het bericht.

eerst reactie lezen, dan nadenken, dan pas reageren.

vrijdag 24 juni 2016, 20:16 uur #50

danos

Over een tijdje kan je weer voor een normale prijs een appartementje kopen in London, de hele city is toch van de Russen qua stenen? Alle voetbalclubs van de arabieren, chinezen en een verdwaalde amerikaan.

Benieuwd hoe dat er over 5 jaar uitziet.

Even a broken clock is right twice a day.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf