Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Miljardenfraudeur krijgt 450.000 euro schadevergoeding

Redactie

De Franse bank Société Générale moet meer dan 450.000 euro betalen aan ex-beurshandelaar Jérôme Kerviel, wiens gespeculeer jaren terug nog bijna het einde van de bank betekende. Dat heeft een rechter in Parijs bepaald. Société Générale gaat in beroep.

Kerviel heeft volgens de rechter onder meer recht op een ton omdat hij destijds onterecht ontslagen is. Ook maakt hij nog aanspraak op een bonus van drie ton over 2007. De ex-handelaar die vanwege zijn daden eerder al een tijd in de gevangenis zat, had eigenlijk bijna zes miljard geëist van zijn voormalige werkgever. Daar ging de rechter evenwel niet in mee.

In 2008 kwam uit dat Kerviel als medewerker van Société Générale op eigen houtje had gespeculeerd met ongeveer 50 miljard euro. Miljarden gingen verloren. Kerviel werd in 2010 veroordeeld voor fraude en misbruik van vertrouwen.

Miljardenverspeler heeft recht op vergoeding (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

26 reacties

dinsdag 7 juni 2016, 16:31 uur #1

shazaam

Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl

dinsdag 7 juni 2016, 16:36 uur #2

suizebol

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

Deze meneer was bij die bank werkzaam als belegger en speculant. Hij was beurshandelaar en die doen niets anders, dat is hun werk. Hij had alleen soms iets te veel verloren wat de bank hem kwalijk nam.

dinsdag 7 juni 2016, 16:37 uur #3

pjats

The Pjatser

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

Hier staat wat meer informatie: http://www.nu.nl/economie(...)terecht-ontslag.html

dinsdag 7 juni 2016, 16:39 uur #4

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

Omdat wat hij deed niet direct een reden voor ontslag was. Hij heeft, zoals op zich zijn vak was, grote bedragen geinvesteerd. Alleen heeft hij veel meer geinvesteerd, en op een veel riskantere manier, dan waartoe hij bevoegd was. Echter, hijzelf claimde dat de bank op de hoogte was van zijn manier van werken, en dat ze dat gedoogden zolang het de bank ook gigantische winsten opleverde. Zijn ontslag volgde pas toen het goed fout ging (en ja, dat was ook echt goed fout).

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 7 juni 2016, 16:52 uur #6

LoggedIn

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:39 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Omdat wat hij deed niet direct een reden voor ontslag was. Hij heeft, zoals op zich zijn vak was, grote bedragen geinvesteerd. Alleen heeft hij veel meer geinvesteerd, en op een veel riskantere manier, dan waartoe hij bevoegd was. Echter, hijzelf claimde dat de bank op de hoogte was van zijn manier van werken, en dat ze dat gedoogden zolang het de bank ook gigantische winsten opleverde. Zijn ontslag volgde pas toen het goed fout ging (en ja, dat was ook echt goed fout).

Dit klinkt al heel anders dan 'miljardenfraudeur'..

Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
http://www.privacybarometer.nl/

dinsdag 7 juni 2016, 16:53 uur #7

RobertVH

I am your father

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:50 schreef SiGNe het volgende:
Société Générale zou die man civiel rechtelijk moeten aanklagen, volledig kaalplukken wegens geleden schade..
En dan dusdanig kaalplukken dat ie alleen nog bij de voedselbank een rekening kan openen, hoewel dat eigenlijk hufterig staat tegenover degenen die die voedselbank echt nodig hebben.

Ja, laten we het makkelijker maken voor werkgevers om werknemers aan te klagen, goed plan!

Zoals hierboven vermeld, toen het allemaal goed ging en er geld verdient werd hoorde je niemand, maar toen het fout ging is het de schuld van de werknemer..

dinsdag 7 juni 2016, 16:57 uur #8

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Dat is normaal als bankier! Hij krijgt niet zomaar 50 miljard euro onder z'n beheer! Dergelijk volk gokt met andermans leven, en als ze winnen worden ze er zelf heel veel beter van.

censuur :O

dinsdag 7 juni 2016, 17:02 uur #9

Mytho

gokken met andermans geld,
je kan nooit verliezen

dinsdag 7 juni 2016, 17:05 uur #10

zovty

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

Op zich zou dat wel terecht zijn.
Maar als hij dan 50 miljard had verdiend had een passende bonus ook wel op z'n plek geweest.
alleen wat is een redelijke bonus voor iemand die 50 miljard voor je verdient? Half miljard?

Dan waren de rapen ook gaar geweest.

dinsdag 7 juni 2016, 17:09 uur #11

hottentot

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:50 schreef SiGNe het volgende:
Société Générale zou die man civiel rechtelijk moeten aanklagen, volledig kaalplukken wegens geleden schade..
En dan dusdanig kaalplukken dat ie alleen nog bij de voedselbank een rekening kan openen, hoewel dat eigenlijk hufterig staat tegenover degenen die die voedselbank echt nodig hebben.

Verdiep je even in de zaak voordat je dit soort uitspraken doet.

Je slaat de plank namelijk behoorlijk mis.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 7 juni 2016, 17:14 uur #12

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 17:09 schreef hottentot het volgende:

[..]

Verdiep je even in de zaak voordat je dit soort uitspraken doet.

Je slaat de plank namelijk behoorlijk mis.

Wat ik uit het bericht haal is dat ie op eigen initiatief gespeculeerd heeft met geld van de bank, geld waarover ie niet had mogen beschikken.
Natuurlijk zou ie ook wel enorm gelauwerd geworden als die deal(s) goed waren gegaan, had ie vast een miljoenenbonus gehad maar dat was niet het geval.
Hij heeft geld gebruikt dat ie niet had mogen gebruiken, sowieso niet zonder toezicht.
En dus zeg ik dan: dan ben je ook verantwoordelijk voor je fouten en dus mag je daar flink voor boeten.

Maar goed, wat staat er niet in het bericht dat ik eigenlijk had moeten weten voor ik m'n mening vormde?

Kate Moss Picture Heaven

dinsdag 7 juni 2016, 17:25 uur #13

hottentot

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 17:14 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Wat ik uit het bericht haal is dat ie op eigen initiatief gespeculeerd heeft met geld van de bank, geld waarover ie niet had mogen beschikken.
Natuurlijk zou ie ook wel enorm gelauwerd geworden als die deal(s) goed waren gegaan, had ie vast een miljoenenbonus gehad maar dat was niet het geval.
Hij heeft geld gebruikt dat ie niet had mogen gebruiken, sowieso niet zonder toezicht.
En dus zeg ik dan: dan ben je ook verantwoordelijk voor je fouten en dus mag je daar flink voor boeten.

Maar goed, wat staat er niet in het bericht dat ik eigenlijk had moeten weten voor ik m'n mening vormde?

Allereerst zijn Fok! berichten meestal van dien aard dat het zeer slechte berichtgeving is, maar dat weet jij ook wel.

De man was al eerder begonnen dit te doen, en de bank gaf ook toe dat zij dit wist en oogluikend toestond omdat hij er winst mee maakte. Pas toen de bedragen groter werden en er verlies werd gemaakt speelde de bank de gebeten hond.

Daarbij zou hij door zijn manier van handelen de bank reeds in 2007 een extra winst van 2 Miljard hebben bezorgd.

Daarnaast heeft de bank een verklaring gegeven voor de wijze waarop deze man trachtte buiten hun zicht te blijven, alleen zeggen de experts van andere banken dat dit onzin is, en een dergelijke wijze van handelen op de markt met zulke bedragen onmogelijk is.

De man is geofferd door zijn meerderen die niet mee wilden gaan in de val, en zijn collega's kunnen zich ook niet vinden in de verklaringen van de hogere heren.

Dit is wat ik nog weet, maar er zal wel meer zijn wat voor de man pleit.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 7 juni 2016, 17:34 uur #14

Perkunas

Wat mist in het bericht is dat hij 4,9 miljard euro schadevergoeding moest betalen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20101005_016

SiGNe had het dus niet helemaal mis.

Maar in 2014 werd de 4,9 miljard euro kwijtgescholden.

https://www.theguardian.c(...)son-societe-generale

dinsdag 7 juni 2016, 17:38 uur #15

hottentot

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 17:34 schreef Perkunas het volgende:
Wat mist in het bericht is dat hij 4,9 miljard euro schadevergoeding moet betalen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20101005_016

SiGNe had het dus niet helemaal mis.

Ja grappig dat je met een zaak uit 2010 aankomt

In 2014 is het hoger beroep bij de Franse hoge raad geweest en die heeft de schadevergoeding van tafel geveegd.

EDIT: Je ninja edit was te laat

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 7 juni 2016, 17:43 uur #16

Perkunas

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 17:38 schreef hottentot het volgende:

[..]

EDIT: Je ninja edit was te laat

Dat krijg je met die Ikea-nieuwsberichten. Je moet ze zelf in elkaar zetten en dan klopt nog de helft niet.

foto

dinsdag 7 juni 2016, 17:55 uur #17

Ra-z

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:31 schreef shazaam het volgende:
Hoe is fraude en misbruik van vertrouwen geen terechte reden om iemand de laan uit te sturen?

Die bank zou eenschadevergoeding van miljarden bij die hufter moeten neerleggen

tja ligt ermaar aan wat in je arbeidsovereenkomst staat he

dinsdag 7 juni 2016, 18:11 uur #18

Sudbina

Fout titel.

Kerviel was misschien wel een compleet doorgeslagen bank malloot, maar gefraudeerd heeft hij toch echt niet. Kerviel is slechts een zondebok voor een uitgezaaide kanker die nog steeds door de bankenwereld woedt.

Veel mensen denken (en zoals in dit bericht ook staat) dat hij voor fraude is veroordeeld, maar dat is niet correct. Hij is zijn boekje te buiten gegaan, dat zeker, maar het was geen fraude aldus de Franse rechtbank. Vandaar ook dat hij alweer enkele jaren vrij rondloopt.

Redactie Frontpage

dinsdag 7 juni 2016, 18:36 uur #19

foton

__--*--__

Stiekem gun het SocGen wel dat ze nog een keer mogen dokken. Die arrogante figuren moeten ook maar eens leren dat ze hun zaken op orde moeten hebben.

dinsdag 7 juni 2016, 20:17 uur #20

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

En hier maken ze onze woekerkoning bij DSB Gerrit Zalm

gewoon bankdirecteur bij de ABNAMRO

Afgekeurd door de AFM maar gewoon blijven zitten

dinsdag 7 juni 2016, 20:25 uur #21

Bubble-Urp

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:53 schreef RobertVH het volgende:

[..]

Ja, laten we het makkelijker maken voor werkgevers om werknemers aan te klagen, goed plan!

Zoals hierboven vermeld, toen het allemaal goed ging en er geld verdient werd hoorde je niemand, maar toen het fout ging is het de schuld van de werknemer..

Dat is inderdaad een goed plan. Als een van mijn vervangbare werknemers een nietmachine steelt wil ik die op staande voet, zonder verdere verplichtingen voor het bedrijf, kunnen ontslaan.

hik

woensdag 8 juni 2016, 08:35 uur #22

Postzeeegel

Hier heeft de bank gezegd: "Neem die nietmachine maar mee naar huis en we doen net of we het niet hebben gezien" en nadat achteraf is gebleken dat er een groot aantal nietmachines is verdwenen zegt de bank dat hij geen toestemming had om de nietmachine mee naar huis te nemen.

woensdag 8 juni 2016, 10:36 uur #23

Thanatos45

Eckte zolderkamerautist

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 20:25 schreef Bubble-Urp het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een goed plan. Als een van mijn vervangbare werknemers een nietmachine steelt wil ik die op staande voet, zonder verdere verplichtingen voor het bedrijf, kunnen ontslaan.

Tsja, wat is een nietmachine... dat is, net als een pen, zo'n ding wat je na het werk tijdens het opruimen per ongeluk in je tas gooit omdat je in je hoofd al bezig bent met de komende avond.

woensdag 8 juni 2016, 11:29 uur #24

Rekkie

Een nietmachine niet en een naaimachine niet

woensdag 8 juni 2016, 11:43 uur #25

Proliges

quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 @ 16:36 schreef suizebol het volgende:

[..]

Deze meneer was bij die bank werkzaam als belegger en speculant. Hij was beurshandelaar en die doen niets anders, dat is hun werk. Hij had alleen soms iets te veel verloren wat de bank hem kwalijk nam.

Logisch dat je iemand ontslaat die zijn werk kennelijk niet naar behoren uit kan voeren.

woensdag 8 juni 2016, 22:42 uur #26

suizebol

quote:
Op woensdag 8 juni 2016 @ 11:43 schreef Proliges het volgende:

[..]

Logisch dat je iemand ontslaat die zijn werk kennelijk niet naar behoren uit kan voeren.

Dan zouden er heel veel mensen direct werkloos zijn, bijna alle mensen maken fouten, er is geen mens helemaal foutloos. En als je fouten maakt doe je jouw werk niet naar behoren.

Reageer zelf