Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Afsluiter hypotheek zet rente langer vast

Redactie

Bij het afsluiten van een nieuwe hypotheek kiezen Nederlanders de laatste tijd steeds vaker voor een langere rentevaste periode, blijkt uit onderzoek van De Nederlandsche Bank (DNB). De extreem lage hypotheekrente maakt het aantrekkelijk om deze voor een langere tijd vast te zetten. Dan zijn de maandlasten immers lager.

Volgens DNB koos in maart ruim een vijfde (20,5 procent) van de mensen die een nieuwe hypotheek afsloten of hun contract heronderhandelden, voor een rentevaste periode langer dan tien jaar. Vorig jaar deed nog ongeveer 16 procent dat en in 2014 slechts 6 procent.

Ook bij de rentevaste periode tussen de vijf en tien jaar signaleert DNB een stijging. In maart gaf ruim de helft van de hypotheekafsluiters (52 procent) de voorkeur aan die optie. Twee jaar geleden ging het nog om ongeveer 39 procent.

Afsluiter hypotheek zet rente langer vast (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

18 reacties

woensdag 4 mei 2016, 11:23 uur #1

jevader

Heb 10 jaar gedaan. Maar t blijft toch een gok. N jaar terug zei men: nee t wordt echt niet meer lager dan dit, dus je kunt ook 30jr vast doen. Paar maanden later was de rente alsnog verder naar beneden. Zelfs de specialisten weten niet wat t gaat doen, dus t blijft gokken.

ik ben zo lekker normaal gebleven

woensdag 4 mei 2016, 11:30 uur #2

hottentot

quote:
De extreem lage hypotheekrente maakt het aantrekkelijk om deze voor een langere tijd vast te zetten. Dan zijn de maandlasten immers lager.

Het ANP weet als enige nu al wat de rente op de lange termijn gaat doen? Of is dit een fout? Hoe langer je vastzet hoe hoger de rente namelijk.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

woensdag 4 mei 2016, 11:38 uur #3

NiceThingsAddict

Like them, I do

Men wil gewoon zekerheid, dus dan zet men het langer vast. Ook het speculeren op een paar ? lagere rente weegt niet meer op tegen tegen een stijging van een paar %.
Zeker de huizenbezitters weten nog dat in de jaren '90 een rente van 8% (!!) heel normaal was.

the chase is as much fun as the catch!!!

woensdag 4 mei 2016, 11:40 uur #4

bondage

niet meer aanwezig op FOK!

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 11:30 schreef hottentot het volgende:

[..]

Het ANP weet als enige nu al wat de rente op de lange termijn gaat doen? Of is dit een fout? Hoe langer je vastzet hoe hoger de rente namelijk.

Ik vermoed dat ze bedoelen dat wanneer de rente wel omhoog gaat je verzekerd bent dat je maandlasten niet mee zullen stijgen, de rente staat immers vast.

Ik heb zelf de rente voor 10 jaar vast laten zetten, niemand die weet wat er de komende jaren gaat gebeuren...

woensdag 4 mei 2016, 11:41 uur #5

trabant

Ik heb twaalf jaar geleden de rente ook maximaal laten vastzetten, had niet gedacht dat die nog verder zou zakken...

Farts are jazz to assholes

woensdag 4 mei 2016, 11:46 uur #6

Mano_

Manomanoman..

Ik heb hem voor de volledige looptijd vast gezet. Ja, mogelijk zakt de rente in de toekomst nog, maar daar ga ik niet op gokken. Ik weet wat ik nu betaal, ik weet wat ik de komende 30 jaar betaal en daar voel ik me goed bij.

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 4 mei 2016, 11:52 uur #7

budha

Het blijft een gok. Ik geloof ook niet dat er één juiste keuze is.

Je kunt voor een lange periode vastzetten in de wetenschap dat je sowieso meer betaalt, maar ook de garantie hebt dat je niet in de problemen komt door een rentestijging.

Maar wellicht weet je dat er een aanzienlijke kans is dat je binnen 10 a 15 jaar gaat verhuizen, waarom dan voor langer vastleggen?

Met de huidige lage rente los je meer af, dus als je rentevaste periode voorbij is, dan is je schuld ook lager. Een eventuele hogere rente hoeft dan dus geen probleem te zijn.

woensdag 4 mei 2016, 11:52 uur #8

hottentot

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 11:41 schreef trabant het volgende:
Ik heb twaalf jaar geleden de rente ook maximaal laten vastzetten, had niet gedacht dat die nog verder zou zakken...

Als ik vandaag de dag een hypotheek zou afsluiten zou ik die ook absoluut op maximaal laten zetten, misschien dat ik dan een paar meer betaal, maar op de lange termijn lijkt het mij geen slechte beslissing, maar het blijft puzzelen, hier (.CH) zit ik snel aan een hypotheek van 8 ton, kort vastzetten kan al vanaf 1%, en het maximale hier is 10jaar vast. Voor rond de 2%, dat zijn toch bedragen waarbij ik mij even een paar keer flink achter de oren moet krabben over wat te doen.

Wat hier een leuk bijeffect is, is dat er hier ook huurcontracten zijn waarbij de huur gebaseerd is op de rentelasten van de woning, die huurders kunnen nu forse huurverlagingen afdwingen

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

woensdag 4 mei 2016, 11:56 uur #9

trabant

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 11:52 schreef hottentot het volgende:

Wat hier een leuk bijeffect is, is dat er hier ook huurcontracten zijn waarbij de huur gebaseerd is op de rentelasten van de woning, die huurders kunnen nu forse huurverlagingen afdwingen

En Zwitserland heeft niet zoiets absurds als een verhuurdersheffing, die neerkomt op een boete voor het verhuren van een sociale huurwoning en waardoor de betaalbare woningvoorraad in Nederland supersnel krimpt.

Farts are jazz to assholes

woensdag 4 mei 2016, 11:58 uur #10

Sjemm

Legaal gokken aanbieden zonder een kansspelvergunning te hebben.

woensdag 4 mei 2016, 12:04 uur #11

hottentot

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 11:56 schreef trabant het volgende:

[..]
En Zwitserland heeft niet zoiets absurds als een verhuurdersheffing, die neerkomt op een boete voor het verhuren van een sociale huurwoning en waardoor de betaalbare woningvoorraad in Nederland supersnel krimpt.

Er is hier:

- Geen HRA
- Amper een sociale sector
- Een regel dat de huurprijs alleen verhoogd mag worden als de omgeving en het object in vergelijking tot de buurt dit logisch maken.
- Afhankelijk van welk kanton moet je 20% tot 30% zelf betalen bij aankoop van een huis.
- Je mag je pensioen inzetten als borg bij de hypotheek.
- Als huurder betaal je rap 3 maanden borg.

Dit is echt een huurdersland wat vol staat met grote en kleine appartementencomplexen, maar een kleine groep heeft een koopwoning, en velen hikken tegen de eigen inleg aan. Een gezinswoning buiten de stad kost al rap meer dan 1 Miljoen. Wel zijn je lasten mits gekocht bij de huidige standen als eigenaar veel lager dan als huurder.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

woensdag 4 mei 2016, 12:37 uur #12

heegenees

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 11:23 schreef jevader het volgende:
Heb 10 jaar gedaan. Maar t blijft toch een gok. N jaar terug zei men: nee t wordt echt niet meer lager dan dit, dus je kunt ook 30jr vast doen. Paar maanden later was de rente alsnog verder naar beneden. Zelfs de specialisten weten niet wat t gaat doen, dus t blijft gokken.

Klopt, maar veel lager kan het niet worden. Banken willen geld verdienen dus ze zullen een percentage moeten pakken. De rentes voor 1 jaar vast zijn momenteel 1.7%. Wellicht zakken die nog een beetje maar minder dan 1% zal het niet worden lijkt me. Dan loont het voor de bank ook niet meer. Het verschil tussen 1 en 1.7% is iets van 20 euro per maand bij een huis van 200k. Natuurlijk is het een leuk bedrag maar op de totale kosten valt dat in het niets. Beter nu vastzetten voor 20 of 30 jaar (als je zo lang wilt blijven wonen) dan over 10 jaar opeens 5% of meer te moeten gaan betalen.

woensdag 4 mei 2016, 13:12 uur #13

swoopie

Wij hebben hem ook voor 10 jaar vastgezet dit jaar. Enerzijds is de rente natuurlijk hartstikke laag, dus lang vastzetten lijkt logisch, maar ja, 10 jaar is een lange periode, wie weet wat onze situatie over 10 jaar is. Dan je hypotheek openbreken omdat je wil verhuizen is ook niet goedkoop. Wij vinden 10 jaar gewoon een overzichtelijke periode.

Zoals sommigen al zeiden hierboven, het blijft een gok.

woensdag 4 mei 2016, 13:31 uur #14

budha

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 12:37 schreef heegenees het volgende:

[..]
Klopt, maar veel lager kan het niet worden. Banken willen geld verdienen dus ze zullen een percentage moeten pakken. De rentes voor 1 jaar vast zijn momenteel 1.7%. Wellicht zakken die nog een beetje maar minder dan 1% zal het niet worden lijkt me. Dan loont het voor de bank ook niet meer. Het verschil tussen 1 en 1.7% is iets van 20 euro per maand bij een huis van 200k. Natuurlijk is het een leuk bedrag maar op de totale kosten valt dat in het niets. Beter nu vastzetten voor 20 of 30 jaar (als je zo lang wilt blijven wonen) dan over 10 jaar opeens 5% of meer te moeten gaan betalen.

Het kan over 10 jaar ook op 2% staan, dat weet je niet. Dan heb je de afgelopen 10 jaar een lekker laag tarief betaald en als het goed is een aardig bedrag afgelost.

De ene keuze is net per se beter dan de andere.

woensdag 4 mei 2016, 13:58 uur #15

Distortion

Als ik nu weer een hypotheek zou moeten afsluiten dan zou dat denk ik voor 10 jaar vast zijn en als ik het qua maandlasten zou trekken (denk het wel) dan zou het een lineare hypotheek worden. Kortom ik zou de lage rente en daardoor goedkopere hypotheek maximaal gebruiken om af te lossen. Daar heb je later alleen maar profijt van.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

woensdag 4 mei 2016, 15:11 uur #16

VeloChill

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 13:12 schreef swoopie het volgende:
Wij hebben hem ook voor 10 jaar vastgezet dit jaar. Enerzijds is de rente natuurlijk hartstikke laag, dus lang vastzetten lijkt logisch, maar ja, 10 jaar is een lange periode, wie weet wat onze situatie over 10 jaar is. Dan je hypotheek openbreken omdat je wil verhuizen is ook niet goedkoop. Wij vinden 10 jaar gewoon een overzichtelijke periode.

Zoals sommigen al zeiden hierboven, het blijft een gok.

als je wilt verhuizen verkoop je de woning, dan wordt de hypotheek opgeheven, daar zit toch geen boete op? toen wij verkochten 2,5 jaar geleden was daarbij ons iig geen sprake van

wij hebben voor 20 jaar gekozen omdat het verschil tussen 20 en 30 jaar nog best fors was ondanks dat we verwachten de looptijd wel uit te zitten. ook al met de hypotheek adviseur gesproken omdat mijn hypotheekverstrekker binnenkort met een mogelijkheid komt om tegen geringe kosten een lagere rente af te sluiten, uiteindelijk hebben beide partijen daar baat bij, wij betalen minder, maar lopen ook niet naar een andere aanbieder. als we nu opnieuw zouden afsluiten dan wel voor de volledige looptijd, echt veel lager dan nu is bijna niet mogelijk.

woensdag 4 mei 2016, 15:29 uur #17

swoopie

quote:
Op woensdag 4 mei 2016 @ 15:11 schreef VeloChill het volgende:

[..]

als je wilt verhuizen verkoop je de woning, dan wordt de hypotheek opgeheven, daar zit toch geen boete op? toen wij verkochten 2,5 jaar geleden was daarbij ons iig geen sprake van

Weet het niet zeker en kan het ook zo 1-2-3 niet op Internet vinden, maar volgens mij heb je dan alleen geen boete als je een nieuwe hypotheek bij dezelfde verstrekker afsluit. Misschien verschilt het ook wel per hypotheek hoor.

quote:
wij hebben voor 20 jaar gekozen omdat het verschil tussen 20 en 30 jaar nog best fors was ondanks dat we verwachten de looptijd wel uit te zitten.

Op zich een goede afweging lijkt me, wij wonen nu 11 jaar in onze huidige woning, ons nieuwe huis wordt dit jaar opgeleverd en we verwachten daar mogelijk wel langer dan 10 jaar te blijven, maar zeker weten we dat niet. En het verschil in rente tussen 10 en 20 jaar vast was inderdaad in ons hoog geval niet triviaal. Dus toch maar weer op 10 jaar gehouden. Wordt wel spannend natuurlijk, hoe de hypotheekwereld er over 10 jaar uit ziet ;-)

quote:
ook al met de hypotheek adviseur gesproken omdat mijn hypotheekverstrekker binnenkort met een mogelijkheid komt om tegen geringe kosten een lagere rente af te sluiten, uiteindelijk hebben beide partijen daar baat bij, wij betalen minder, maar lopen ook niet naar een andere aanbieder. als we nu opnieuw zouden afsluiten dan wel voor de volledige looptijd, echt veel lager dan nu is bijna niet mogelijk.

Dat soort dingen gaan we ons tzt ook maar weer eens in verdiepen.

woensdag 4 mei 2016, 15:54 uur #18

Cherna

Fuck the System

Heb de rente 15 jaar vast staan(nu nog 10 jaar). 5,1 %. Maar met een spaarhypotheek is dat niet erg. Dit omdat ik op het spaardeel nu ook 5,1 % rente ontvang.

krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela

Reageer zelf