Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Schrap sollicitatieplicht oudere werkloze'

qltel

De sollicitatieplicht voor oudere werklozen moet verdwijnen. Daarvoor pleit arbeidssocioloog Jan Cremers van de Universiteit Tilburg vrijdag in Trouw. "Haal de frustratie weg van het steeds maar weer moeten solliciteren zonder resultaat door aan mensen de mogelijkheid te geven niet langer beschikbaar te zijn", aldus Cremers.

Werkloze ouderen komen maar moeilijk aan de bak, onder meer doordat ze duurder zouden zijn dan jongeren. Regelingen voor werkgevers om het aannemen van ouderen aantrekkelijk te maken lijken niet te werken.

Cremers vindt dat voor ouderen die tijdens de crisis zonder werk kwamen te zitten de IOW zou moeten worden versoepeld, een regeling voor werkloze zestigplussers die geen recht meer hebben op WW. Dan ontvangen ze 70 procent van het minimumloon.

'Schrap sollicitatieplicht oudere werkloze' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

67 reacties

vrijdag 29 april 2016, 07:40 uur #2

Ansalvabeet

geen commentaar

Die Boekenschrijvers denken dat ze ook overal verstand van hebben

vrijdag 29 april 2016, 07:45 uur #3

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Alsof iedere oudere vermogen heeft, dat zijn er in verhouding maar een paar.

vrijdag 29 april 2016, 07:46 uur #4

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:45 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Alsof iedere oudere vermogen heeft, dat zijn er in verhouding maar een paar.

Ik denk dat 50-plussers meer eigen vermogen hebben dan dertigers.

vrijdag 29 april 2016, 07:47 uur #5

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Je hebt je hele leven hard gewerkt, dan word je te oud en krijg je ontslag.
Andere bedrijven willen je ook niet meer maar van de regering moet je werken anders ga je maar je spaargeld opmaken en je huis verkopen.
Vind je dat eerlijk?

vrijdag 29 april 2016, 07:49 uur #7

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Omdat een zestigplusser zoals mijn moeder momenteel nauwelijks ergens kans op maakt omdat ze binnen zeven jaar sowieso weg zijn.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

vrijdag 29 april 2016, 07:49 uur #8

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:46 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Ik denk dat 50-plussers meer eigen vermogen hebben dan dertigers.

Ik denk het niet.

De meest werkende hebben en hadden relatief laag betaalde banen.
Niet iedereen was advocaat of ingenieur etc.

Pensioen wordt ook al heftig op gekort dus daar hebben ze nu en straks ook al niks meer aan.

vrijdag 29 april 2016, 07:50 uur #9

heegenees

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:46 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Ik denk dat 50-plussers meer eigen vermogen hebben dan dertigers.

Sowieso. Als 50-plusser een huis hebben gekocht in hun 20ste/30ste is dat grotendeels afbetaald. Kinderen zijn het huis uit en ze hebben veel meer verdiend dan een 20/30-plusser. Maar om dan maar afgedankt te worden door de maatschappij met 70% van het minimumloon is ook wel weer erg zuur.

vrijdag 29 april 2016, 07:53 uur #10

danos

Zet eens een goed vrijwilligersnetwerk op voor deze kansloze groepen of knal meer subsidies op het in dienst nemen van deze ervaren krachten.

Mensen worden steeds ouder dus ik denk niet dat we het ons kunnen veroorloven om die ouderen af te schrijven.

Aan de andere kant is het nu dubbele bezigheidstherapie tussen werkgevers en ouderen die ook alleen maar geld kost.

Even a broken clock is right twice a day.

vrijdag 29 april 2016, 08:06 uur #14

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik denk het niet.

De meest werkende hebben en hadden relatief laag betaalde banen.
Niet iedereen was advocaat of ingenieur etc.

Pensioen wordt ook al heftig op gekort dus daar hebben ze nu en straks ook al niks meer aan.

Als ik om mij heen kijk dan zie ik genoeg laagbetaalde 50-plussers (postbode, bouwvakker, fabrieksarbeider) in koophuizen, de jongeren met die banen mogen blij zijn als ze ergens iets kunnen huren mét de vriendin samen.

vrijdag 29 april 2016, 08:10 uur #15

lf2

Iedereen liegt behalve ik

Lastig... T is idd wel kansloos om iets te blijven proberen waarvan iedereen weet dat men ouderen toch niet wil aannemen. Dat kost ook geld (ze coachen,verplichten te solliciteren etc etc)

Het idee van basis inkomen (oei eng communisme ) is goed maar de een woont in koophuis zonder ooit cent te hebben afgelost en ander in goedkopere huurhuis.

Je krijgt een scheve verhouding. Waarvan t basis inkomen voor de een genoeg is en voor t ander niet

vrijdag 29 april 2016, 08:11 uur #16

Zeus1981

Homines quod volunt credunt

Mijn vader werd op zijn 60e ontslagen. Heeft in zijn hele leven voor 2 werkgevers gewerkt, waarbij de tweede hem gevraagd had bij hem te komen werken.

Van zijn ontslag raakte hij overspannen. Daardoor heeft hij eerst een paar maanden in een ziektewet gezeten. Maar daarna was hij volgens het UWV weer beter en moest jij gaan solliciteren. Dat had hij waarschijnlijk 40 jaar niet gedaan, dus geen idee hoe dat moest. En met internet ook geen ervaring.

Ik heb een jaar of 3 een vader gehad die met veel moeite maandelijks 4 sollicitaties bij elkaar sprokkelde. Eigenlijk had ik in die tijd geen vader, was iemand die hier bijna onderdoor ging. Ik heb mijn vader zelden emotioneel zien worden, maar elke maand had ik een wanhopige vader die vroeg hoe lang dit nog moest duren.

Het moment dat hij bij een vriendelijke UWV arts kwam die besefte dat het solliciteren zinloos was en hem definitief in de ziektewet plaatste viel er zo'n grote last van zijn schouders dat ik weer een blije vader terugkreeg.

Dat gun ik iedereen die geen kans meer maakt. Laat het UWV realistisch zijn en de regels versoepelen/aanpassen voor dit soort gevallen.

Put your hand on a hot stove for a minute, and it seems like an hour. Sit with a pretty girl for an hour, and it seems like a minute. That's relativity.
- Albert Einstein -

vrijdag 29 april 2016, 08:12 uur #17

NhImF

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Die hele regel van eerst eigen vermogen opmaken moeten ze een schrappen.
Het is toch van de zotte dat als je hard werkt, zuinig omgaat met je geld en daardoor wat overhoudt. Je later dit mogelijk allemaal voor niets hebt gedaan omdat je te oud bent voor werkgevers.
Hiermee geef je alleen maar een incentive om vooral niet te sparen, alles op de pof te doen en vooral niet naar school gaan. Werken zou altijd moeten lonen en als je buiten eigen schuld zonder werk zit dan zou je daar niet voor gestraft moeten worden.
Als enkele plannen zo door gaan krijgt je het volgende:
- Oud en geld dan maak je dat op voordat de overheid meebetaald aan je zorg
- Oud en geen werk: maak het maar eerst op voordat de overheid bijspringt

Ik zie het zelfs nog gebeuren dat de AOW afhankelijk wordt van je aanvullend pensioen.

Eigenlijk komt het erop neer dat als je je hele leven op kosten van de overheid leeft (bijstand, kortingen, toeslagen, etc) dat je daarmee beloond wordt zodra je ouder wordt: Wel zorg van de overheid en wel uitkering van de overheid.

Misschien moet ik maar stoppen met werken en op kosten van de belastingbetaler gaan leven. Dan haal ik nog wat rendement uit alle belastingen die ik jaarlijks betaal.

vrijdag 29 april 2016, 08:40 uur #24

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Misschien omdat een aardig deel van die oudere generatie "wegbezuinigd" is door het bedrijfsleven?
Veel mensen in die leeftijdscategorie zijn ontslagen, zijn wanhopig op zoek naar werk maar worden keer op keer afgewezen met allerlei bullshit-argumenten, terwijl de werkelijke reden is dat ze te duur zijn voor werkgevers.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 29 april 2016, 08:41 uur #26

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:35 schreef beerten het volgende:

[..]

Flikker toch op. Alsof de rest niets doet. We moeten allemaal werken voor onze centen.
Als ze nu niet van de belachelijke salaris eisen hadden alleen maar omdat ze ouder zijn kwamen ze sneller aan het werk. Maar ze willen niets toegeven. Maar wel dat de rest van de wereld voor hun werkt. Ga toch heen.

Flikker zelf op, het probleem ligt niet bij de werknemers maar bij de overheid.
Die maakt de regels en die maken er dus een puinhoop van en mensen zien dat niet dus gaan de arme mensen janken over de rijke mensen en de jongeren gaan janken over de ouderen terwijl alle 4 de groepen er niks aan kunnen doen dat de overheid/banken er een puinhoop van maakt.

vrijdag 29 april 2016, 08:42 uur #27

SnowOokami

Snow Wolfie

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:49 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Omdat een zestigplusser zoals mijn moeder momenteel nauwelijks ergens kans op maakt omdat ze binnen zeven jaar sowieso weg zijn.

Bekend verhaal, m'n ma is laatst gestraft en gekort op der WW omdat ze niet meer wilde solliciteren vanwege al die afwijzingen (al 2 jaar lang) omdat ze te oud is... maar dat interesseert het UWV niks

vrijdag 29 april 2016, 08:42 uur #28

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:36 schreef zovty het volgende:

[..]

[..]
Dan heb je toch echt iets verkeerd gedaan.
[..]
Daar is het toch voor?

Nee daar hebben we toch een sociaal vangnet en pensioen voor?

vrijdag 29 april 2016, 08:58 uur #29

NiceThingsAddict

Like them, I do

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:49 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Omdat een zestigplusser zoals mijn moeder momenteel nauwelijks ergens kans op maakt omdat ze binnen zeven jaar sowieso weg zijn.

Als ik als 30'er ergens 7 jaar gegarandeerd zou mogen blijven teken ik direct

the chase is as much fun as the catch!!!

vrijdag 29 april 2016, 08:59 uur #30

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:42 schreef vaginabeheerder het volgende:
Nee daar hebben we toch een sociaal vangnet en pensioen voor?

Nee, het sociaal vangnet is er voor mensen die het niet kunnen betalen, niet voor vermogende mensen die het niet willen betalen.

En natuurlijk, ik wil ook niet mijn huis verkopen als ik zonder werk kom te zitten en niet op tijd iets nieuws vind, maar ik kan toch onmogelijk verwachten dat de rest van Nederland mijn kosten gaat dekken terwijl ik van een duur huis geniet?

vrijdag 29 april 2016, 09:04 uur #31

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:59 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Nee, het sociaal vangnet is er voor mensen die het niet kunnen betalen, niet voor vermogende mensen die het niet willen betalen.

En natuurlijk, ik wil ook niet mijn huis verkopen als ik zonder werk kom te zitten en niet op tijd iets nieuws vind, maar ik kan toch onmogelijk verwachten dat de rest van Nederland mijn kosten gaat dekken terwijl ik van een duur huis geniet?

Iemand met een eigen huis is niet vermogend, dat zijn gewoon normale basisbehoeften.
En als mensen ouder zijn is die meestal afbetaald ja.
Als jij zonder werk komt te zitten mag jij van mij gewoon een uitkering krijgen en hoef je niet je huis te verkopen.
Nederland heeft een hele hoge belastingdruk dus dan moeten ze ook voor de burgers die de belasting betalen zorgen.

vrijdag 29 april 2016, 09:10 uur #32

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:04 schreef vaginabeheerder het volgende:
Iemand met een eigen huis is niet vermogend, dat zijn gewoon normale basisbehoeften.
En als mensen ouder zijn is die meestal afbetaald ja.
Als jij zonder werk komt te zitten mag jij van mij gewoon een uitkering krijgen en hoef je niet je huis te verkopen.
Nederland heeft een hele hoge belastingdruk dus dan moeten ze ook voor de burgers die de belasting betalen zorgen.

En waar trek JIJ dan de grens?

Een huis van 100'000 euro kan in je basisbehoeften voldoen.
Wat als iemand een huis heeft van 200'000 euro?
Of 1 miljoen?

Moet iedere Nederlander dan maar meebetalen omdat iemand met een kast van een huis zijn/haar baan is kwijtgeraakt?

vrijdag 29 april 2016, 09:16 uur #33

Bisamrat

komt wel goed schatje

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:47 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Je hebt je hele leven hard gewerkt, dan word je te oud en krijg je ontslag.
Andere bedrijven willen je ook niet meer maar van de regering moet je werken anders ga je maar je spaargeld opmaken en je huis verkopen.
Vind je dat eerlijk?

Ik vind de regel dat je je eigen vermogen helemaal moet opeten eerst al te achtelijk voor woorden. We betalen ons blauw aan belasting en dan moet je ook nog eens je zuur verdiende geld eerst opmaken. Maar daar gaat het niet om, wat we nu krijgen is dat een generatie 55+ straks weer niks hoeft te doen en de volgende generatie hier weer voor moeten bloeden.

Als voorbeeld neem ik altijd mijn grootouders, konden met 50-55 met de VUT, en wat is het gevolg? Mijn ouders moeten nu werken tot hun 67ste, terwijl ze nu al op zijn (zijn nu 62). En wanneer mag ik met pensioen denk je? Ergens rond de 70-75 tegen die tijd, als het uberhaut nog bestaat.

Het moet eens afgelopen zijn met alle uitzonderingregels waar alleen een bepaalde groep mensen profijt van heeft, terwijl andere het mogen betalen en er zelf nooit gebruik van kunnen maken.

Ik wil ook met de VUT op mijn 50ste, gratis zorg, gratis onderwijs (beetje oud voor

), pensioen over laatste loon in plaats van gemiddelde, etc

vrijdag 29 april 2016, 09:38 uur #36

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
nder meer doordat ze duurder ~~zouden~~ zijn dan jongeren

Zo klopt de zin

censuur :O

vrijdag 29 april 2016, 09:40 uur #37

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:33 schreef RetepV het volgende:
Misschien moet het kabinet maar gewoon al die regelingen afschaffen die het aantrekkelijk maken voor buitenlanders om hier te komen werken. Buitenlanders betalen over 30% van hun loon geen belasting.

Fsck, echt waar, er wordt zo veel gefraudeerd met die 30% regeling. I ken softwarebedrijven die software developers aantrekken uit het buitenland. En die krijgen meteen die 30% regeling.

Maar what the fsck? Ze voldoen helemaal niet aan de regels! Nederland BARST van de software developers, dus die buitenlanders doen helemaal niet iets dat 'niet of nauwelijks te vinden is op de Nederlandse arbeidsmarkt'. En in het 50+segment zitten vele software developers werkloos thuis omdat ze 'te oud' zouden zijn. Dus enerzijds werken hier ICT-ers die maar over 70% van hun loon belasting betalen, en anderszijds zitten er mensen WW te trekken die makkelijk aan de slag zouden kunnen als ze niet door buitenlandse software developers waren verdrukt.

Je kent de werkelijkheid blijkbaar niet! Nederland heeft slechts 3% kennismigranten, tegen 10% in bijvoorbeeld Australie. De kennismigranten zijn de weinige buitenlanders waar je wel wat aan hebt, ze komen volledig legaal binnen, en gaan vrijwel altijd weer weg.
Daarbij trekken ze echt geen (dure) kennismigranten aan als Nederlanders het kunnen leveren. Ik ken er genoeg, en ze hebben allemaal specifieke kwaliteiten die in Nederland niet te vinden zijn. En dat 50+ segment kan in de software over het algemeen helemaal niet meekomen.

De eisen zijn trouwens iets versoepeld: het bewijzen dat er hier niemand voor te vinden is hoeft niet meer zo nodig, de kennismigrant moet hoogopgeleid zijn en genoeg verdienen voor de regeling. Wel is de regeling ingekort van 10 jaar 8 jaar.

censuur :O

vrijdag 29 april 2016, 09:52 uur #39

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:10 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

En waar trek JIJ dan de grens?

Een huis van 100'000 euro kan in je basisbehoeften voldoen.
Wat als iemand een huis heeft van 200'000 euro?
Of 1 miljoen?

Moet iedere Nederlander dan maar meebetalen omdat iemand met een kast van een huis zijn/haar baan is kwijtgeraakt?

Geen idee, moet er een grens getrokken worden?
Een miljonair heeft belasting betaald met zo goed als een bouwvakker dus ze hebben allebei recht op een sociaal vangnet.
Iedere Nederlander betaald belasting dus betaald daar automatisch aan mee.

vrijdag 29 april 2016, 09:54 uur #40

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:16 schreef Bisamrat het volgende:

[..]

Ik vind de regel dat je je eigen vermogen helemaal moet opeten eerst al te achtelijk voor woorden. We betalen ons blauw aan belasting en dan moet je ook nog eens je zuur verdiende geld eerst opmaken. Maar daar gaat het niet om, wat we nu krijgen is dat een generatie 55+ straks weer niks hoeft te doen en de volgende generatie hier weer voor moeten bloeden.

Als voorbeeld neem ik altijd mijn grootouders, konden met 50-55 met de VUT, en wat is het gevolg? Mijn ouders moeten nu werken tot hun 67ste, terwijl ze nu al op zijn (zijn nu 62). En wanneer mag ik met pensioen denk je? Ergens rond de 70-75 tegen die tijd, als het uberhaut nog bestaat.

Het moet eens afgelopen zijn met alle uitzonderingregels waar alleen een bepaalde groep mensen profijt van heeft, terwijl andere het mogen betalen en er zelf nooit gebruik van kunnen maken.

Ik wil ook met de VUT op mijn 50ste, gratis zorg, gratis onderwijs (beetje oud voor ), pensioen over laatste loon in plaats van gemiddelde, etc

Dan moet de regering stoppen met het importeren van goedkope arbeidskrachten.
Dan is er werk zat voor iedereen, maar dit levert de bedrijven veel geld op en de burger moet maar lekker kijken wat tie doet.

vrijdag 29 april 2016, 09:55 uur #41

Iwan1976

Geen leeftijdsdiscriminatie! Schrap de sollicitatieplicht maar voor iedereen.

vrijdag 29 april 2016, 09:58 uur #42

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:51 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Welke alternatieve realiteit leef jij ? Kom eens onder je steen vandaan.

Je moet als 30er CEO zijn om op hetzelfde niveau te kunnen leven als een timmerman van 50+. De oudere generatie heeft goed voor zichzelf gezorgd en daar wordt de generatie die nu 20er en 30er is het slachtoffer van. Allemaal mensen met riante pensioenregelingen (oh nee, er wordt gekort op een pensioen dat 300% hoger ligt dan wat ik ooit zal krijgen terwijl ik veel hoger opgeleid ben met ditto baan en stress-niveau), een goedkoop huis (premiewoning, gesponsord door de overheid) dat alleen maar in waarde steeg en nu 3 keer zo veel waard is als toen ze 't met subsidie kochten. Lage pensioenlasten want er zat toch genoeg in de pot (nu niet en nu mogen wij geld ophoesten voor hun veel te hoge pensioenen waar ze nooit genoeg voor hebben ingelegd) etc. etc.

Zie dit overal in mijn omgeving, hoog opgeleide 30ers met beide een salaris ruim boven modaal en wonen naast een veel groter huis waar een loodgieter woont waarvan de vrouw niet werkt en dat ook nooit gedaan heeft. Ken mensen die laag opgeleid zijn (LTS) met bijhorende baantjes maar wel 2 huizen hebben zonder hypotheek, en 3 keer per jaar op vakantie. Tja...

Een laag opgeleide kan net zoveel verdienen als een hoog opgeleide.
De laag opgeleide doet dan vaak wel zwaarder werk en maakt meer uren, ook doen ze veel klusjes zwart.

vrijdag 29 april 2016, 10:02 uur #43

Aaargh!

Gebruik op eigen risico.

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 09:58 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Een laag opgeleide kan net zoveel verdienen als een hoog opgeleide.
De laag opgeleide doet dan vaak wel zwaarder werk en maakt meer uren, ook doen ze veel klusjes zwart.

Vooral dat laatste ja. Ik zou er ook een stuk beter voorstaan als niet ruim 30% van m'n salaris werd afgepakt. Keihard aanpakken zou ik zeggen. Helemaal kaalplukken als ze gepakt worden.

It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.

vrijdag 29 april 2016, 10:08 uur #44

CAP-Team

Eigenwijs is ook wijs

We worden tegenwoordig allemaal geacht om tot ons 67e te werken, maar als je bijna op die leeftijd zit mag je bij de deur zitten. Dan kunnen ze de pensioen / AOW leeftijd net zo goed op 60 jaar zetten.

vrijdag 29 april 2016, 10:09 uur #45

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 10:02 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Vooral dat laatste ja. Ik zou er ook een stuk beter voorstaan als niet ruim 30% van m'n salaris werd afgepakt. Keihard aanpakken zou ik zeggen. Helemaal kaalplukken als ze gepakt worden.

Ik geef ze groot gelijk, ik zou het ook doen als ik de kans had.
Je ziet toch hoe je behandeld word door de instantie waar jij je belasting aan afdraagt?
Ze laten je gewoon barsten als je ze nodig hebt, waarom zou je dan netjes alles afdragen?
Ik ben bezig om m'n huis te renoveren maar ik doe bijna alles zwart, van het materiaal tot het personeel.
Ik word er beter van, de verkoper van het materiaal, het personeel, en de economie word er beter van.
Ik betaal al een vermogen aan belasting per maand, het is nooit genoeg voor die geldwolven in den Haag.

vrijdag 29 april 2016, 10:28 uur #46

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:58 schreef NiceThingsAddict het volgende:

[..]

Als ik als 30'er ergens 7 jaar gegarandeerd zou mogen blijven teken ik direct

Meer dat je in een dertiger als bedrijf nog wil investeren in de vorm van opleiding/cursus en dat dat met zestiger toch niet echt meer loont.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

vrijdag 29 april 2016, 10:32 uur #47

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

Het aanpakken van leeftijdsdiscriminatie lijkt me beter. Dit is gewoon een vorm van symptoombestrijding. Cremers, doe beter onderzoek!

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

vrijdag 29 april 2016, 11:22 uur #48

beerten

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:41 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Flikker zelf op, het probleem ligt niet bij de werknemers maar bij de overheid.
Die maakt de regels en die maken er dus een puinhoop van en mensen zien dat niet dus gaan de arme mensen janken over de rijke mensen en de jongeren gaan janken over de ouderen terwijl alle 4 de groepen er niks aan kunnen doen dat de overheid/banken er een puinhoop van maakt.

Calimero. Alles de schuld van de overheid. Lekker simpel.
Wie vraagt dat hoge salaris? Werkloze Henk van 58 of 'de overheid'?

En als je dan wilt wijzen, kijk dan naar de Federatie Nederlandse Vutters. De vakbonden. Die bemoeien zich met de beloning. Die zorgen voor dat achterlijke salarisverschil. Daar bemoeit de overheid zich helemaal niet mee.

vrijdag 29 april 2016, 11:32 uur #49

derijdendehufter

Een klant van mij is 60 jaar oud, heeft heel z'n leven gewoon keihard gewerkt als groenteboer
met een winkel en later op de markt, en die kreeg longziekte waardoor hij niet meer kon werken,
en is moeten stoppen met z'n werk, maar nu eenmaal in de soos, verplichten ze hem wel
om te solliciteren! En dat terwijl hij in een flat woont dat barst van het buitenlandse leegvreetvolk
en die schijnbaar niet aan het werk hoeven, en verder kerngezond zijn, maar buitenlandertjes
zijn dan ook de nieuwe heilige koeien van het westen, en die mag je niet aanraken, in de weg lopen,
laat staan aan het werk zetten, want dat is alleen voor blanke westerlingen van toepassing,
ziek of niet!

vrijdag 29 april 2016, 11:50 uur #50

Zapata

held op sokken

Hoezo is een oudere werknemer duurder? Jeugdloon is ook maar tot 23ste dus dan is iemand van 24 toch net zo duur als iemand van 66?

vrijdag 29 april 2016, 12:03 uur #51

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:35 schreef beerten het volgende:

[..]

Flikker toch op. Alsof de rest niets doet. We moeten allemaal werken voor onze centen.
Als ze nu niet van de belachelijke salaris eisen hadden alleen maar omdat ze ouder zijn kwamen ze sneller aan het werk. Maar ze willen niets toegeven. Maar wel dat de rest van de wereld voor hun werkt. Ga toch heen.

Dit is volslagen onzin. Verreweg de meeste ouderen komen nooit te spreken over salaris, want ze worden nog vóór de eerste ronde gesprekken al gedumpt.

Ouderen zijn door de regelgeving duurder voor een werkgever, niet doordat ze zelf strucutreel een hoog salaris eisen of zo.

Stop the world, I want to get out.

vrijdag 29 april 2016, 12:11 uur #52

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 11:22 schreef beerten het volgende:

[..]

Calimero. Alles de schuld van de overheid. Lekker simpel.
Wie vraagt dat hoge salaris? Werkloze Henk van 58 of 'de overheid'?

En als je dan wilt wijzen, kijk dan naar de Federatie Nederlandse Vutters. De vakbonden. Die bemoeien zich met de beloning. Die zorgen voor dat achterlijke salarisverschil. Daar bemoeit de overheid zich helemaal niet mee.

vaak willen ouderen helemaal geen hoog salaris maar zijn ze gewoon een groot risico voor bedrijven i.v.m ziek worden en andere ouderdomskwaaltjes.
ook willen ze vaak geen nachtdiensten meer draaien en dat kan ik me heel goed voorstellen.
verder is er best veel werkloosheid in nederland en ze blijven de grenzen maar open houden voor goedkope arbeidskrachten en de bedrijven maken daar gebruik van door jong en goedkoop personeel aan te nemen.

vrijdag 29 april 2016, 12:14 uur #53

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 11:32 schreef derijdendehufter het volgende:
Een klant van mij is 60 jaar oud, heeft heel z'n leven gewoon keihard gewerkt als groenteboer
met een winkel en later op de markt, en die kreeg longziekte waardoor hij niet meer kon werken,
en is moeten stoppen met z'n werk, maar nu eenmaal in de soos, verplichten ze hem wel
om te solliciteren! En dat terwijl hij in een flat woont dat barst van het buitenlandse leegvreetvolk
en die schijnbaar niet aan het werk hoeven, en verder kerngezond zijn, maar buitenlandertjes
zijn dan ook de nieuwe heilige koeien van het westen, en die mag je niet aanraken, in de weg lopen,
laat staan aan het werk zetten, want dat is alleen voor blanke westerlingen van toepassing,
ziek of niet!

ik vraag me toch af hoe die allochtonen dat voor elkaar krijgen.
grote bek en dreigen of zielig doen en liegen?

vrijdag 29 april 2016, 12:25 uur #54

Aaargh!

Gebruik op eigen risico.

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 10:09 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Ik geef ze groot gelijk, ik zou het ook doen als ik de kans had.
Je ziet toch hoe je behandeld word door de instantie waar jij je belasting aan afdraagt?
Ze laten je gewoon barsten als je ze nodig hebt, waarom zou je dan netjes alles afdragen?

Omdat je wel profiteert van de dingen die met het belastinggeld gedaan worden maar iemand anders voor de kosten laat opdraaien. Het moet uit de lengte of uit de breedte, elke euro die jij niet aan belasting betaald wordt bij iemand anders weggehaald. Wat je dus eigenlijk doet is stelen van elke Nederlandse belastingbetaler.

It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.

vrijdag 29 april 2016, 12:45 uur #55

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 12:25 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Omdat je wel profiteert van de dingen die met het belastinggeld gedaan worden maar iemand anders voor de kosten laat opdraaien. Het moet uit de lengte of uit de breedte, elke euro die jij niet aan belasting betaald wordt bij iemand anders weggehaald. Wat je dus eigenlijk doet is stelen van elke Nederlandse belastingbetaler.

welnee iedereen betaald belasting, niemand lukt het om 100% belastingvrij te leven.
hoe meer ze binnen krijgen des te meer geven ze uit aan kansloze projecten en zichzelf.
als je van de belasting steelt steel je van alle nederlanders, ze willen graag dat jij dat denkt.
lekker de bevolking tegen elkaar opzetten om zo veel mogelijk geld binnen te harken.
de media doet daar lekker aan mee, als er een jerrycan met drugsafval lekt schreeuwen ze moord en brand maar als de shell weer eens tonnen chemicalien lekt spreken ze van een incident of het word helemaal niet gemeld.

-edit- in een ideale wereld zou het wel werken zoals jij zegt, helaas leven we daar niet in.

vrijdag 29 april 2016, 13:06 uur #56

Jeroen128

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:12 schreef NhImF het volgende:

[..]

Die hele regel van eerst eigen vermogen opmaken moeten ze een schrappen.

dat geldt alleen voor de bijstand, niet de WW. En dat is logisch want de bijstand is een algemeen potje.

vrijdag 29 april 2016, 13:38 uur #57

beerten

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 12:11 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

vaak willen ouderen helemaal geen hoog salaris maar zijn ze gewoon een groot risico voor bedrijven i.v.m ziek worden en andere ouderdomskwaaltjes.
ook willen ze vaak geen nachtdiensten meer draaien en dat kan ik me heel goed voorstellen.
verder is er best veel werkloosheid in nederland en ze blijven de grenzen maar open houden voor goedkope arbeidskrachten en de bedrijven maken daar gebruik van door jong en goedkoop personeel aan te nemen.

Geen nachtdiensten willen? Geen uitkering. Werken voor je geld. Moeten we allemaal. Oud en jong.

En ik geef ook grief toe dat een groot deel van het probleem bij werkgevers ligt. De manier waarop er naar ouderen gekeken wordt is niet correct. Maar om daarvoor de sollicitatieplicht af te schaffen? Nee, belachelijk.

vrijdag 29 april 2016, 13:48 uur #58

vaginabeheerder

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 13:38 schreef beerten het volgende:

[..]

Geen nachtdiensten willen? Geen uitkering. Werken voor je geld. Moeten we allemaal. Oud en jong.

En ik geef ook grief toe dat een groot deel van het probleem bij werkgevers ligt. De manier waarop er naar ouderen gekeken wordt is niet correct. Maar om daarvoor de sollicitatieplicht af te schaffen? Nee, belachelijk.

Nachtdiensten voor ouderen is te zwaar man en dat kunnen ze de oudere werknemer ook niet verplichten, dat is wettelijk geregeld.
Het is ingevoerd om de werknemers tegen de wetgevers te beschermen en terecht in mijn ogen.

vrijdag 29 april 2016, 13:48 uur #59

Jee-Pee

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

Waarom een huis verplicht moeten verkopen als de huur van een huurhuis duurder is dan de maandelijkse aflossing van de huidige hypotheek.
Waarom die mensen onnodig op kosten jagen?

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

vrijdag 29 april 2016, 15:29 uur #60

Rossdale

#MaximumAttack

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:42 schreef SnowOokami het volgende:

[..]

Bekend verhaal, m'n ma is laatst gestraft en gekort op der WW omdat ze niet meer wilde solliciteren vanwege al die afwijzingen (al 2 jaar lang) omdat ze te oud is... maar dat interesseert het UWV niks

Mijn ma is laatst gekort op haar WW omdat ze een tijdelijke baan van 6 maanden had aangenomen tegen een laag salaris, om in ieder geval toch lekker te kunnen werken. Vervolgens werd haar uitkering verlaagd omdat dit werd gebaseerd werd op het laatst verdiende loon

De regelgeving klopt sowieso van geen kanten, maar om de sollicitatieplicht helemaal te schrappen vind ik ook niets. Dan geef je mensen helemaal geen motivatie meer om nog iets te doen en dat is op dit moment al onbetaalbaar...

Please sir. When moon? When Mustang?

vrijdag 29 april 2016, 15:55 uur #61

SnowOokami

Snow Wolfie

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 15:29 schreef Rossdale het volgende:

[..]

Mijn ma is laatst gekort op haar WW omdat ze een tijdelijke baan van 6 maanden had aangenomen tegen een laag salaris, om in ieder geval toch lekker te kunnen werken. Vervolgens werd haar uitkering verlaagd omdat dit werd gebaseerd werd op het laatst verdiende loon

De regelgeving klopt sowieso van geen kanten, maar om de sollicitatieplicht helemaal te schrappen vind ik ook niets. Dan geef je mensen helemaal geen motivatie meer om nog iets te doen en dat is op dit moment al onbetaalbaar...

Nee daar ben ik het ook wel mee eens idd.
Maar goed, m'n ma is zwaar depri van al die afwijzingen en ze doet gewoon (aantoonbaar) veel vrijwilligers werk, dus gekort worden op de al lage WW komt extra hard aan en werkt ook niet motiverend.
Dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling van dit systeem en werkgevers willen gewoon geen 55+ meer tegenwoordig... (ook niet tegen gereduceerd loon)

[ Bericht gewijzigd door SnowOokami op vrijdag 29 april 2016 @ 16:00 ]

vrijdag 29 april 2016, 16:15 uur #62

snoepsmurf

Vanaf 65 jaar.

vrijdag 29 april 2016, 16:49 uur #63

oppiedoppie

My mind is my small universe..

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 08:59 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Nee, het sociaal vangnet is er voor mensen die het niet kunnen betalen, niet voor vermogende mensen die het niet willen betalen.

En natuurlijk, ik wil ook niet mijn huis verkopen als ik zonder werk kom te zitten en niet op tijd iets nieuws vind, maar ik kan toch onmogelijk verwachten dat de rest van Nederland mijn kosten gaat dekken terwijl ik van een duur huis geniet?

Ik ben hoog opgeleid maar wilde gewoon geen hoge hypotheek en woon dus in een rijtjeshuis met een hypotheek van 100k. Als ik mijn werk verlies en geen werk weer krijg kan ik het eigenlijk nog wel betalen (heb ook nog een hobby die wat geld opleverd), maar toch MOET je je huis verkopen. Dan in een sociale huurwoning met een huur rond de 700 euro? Dan kom je pas goed in de problemen toch?
Doe mij maar een basisinkomen.

To BG or not to BG!

vrijdag 29 april 2016, 17:01 uur #64

houdeensop

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 11:50 schreef Zapata het volgende:
Hoezo is een oudere werknemer duurder? Jeugdloon is ook maar tot 23ste dus dan is iemand van 24 toch net zo duur als iemand van 66?

Overal waar er een CAO aan te pas komt, moet de werkgever op een gelijke manier betalen.
Heeft hij een 60 jarige met een modaal salaris in dienst, dan kan hij wel een 20 jarige die hetzelfde werk doet voor het minimum aannemen (want geen ervaring), maar een 60 jarige zal dan modaal moeten krijgen.
Ook de oudelullen dagen, ploegendienst en niet kunnen verplichten over te werken, is extra geld en risico.
De werkgever mag eenvoudigweg geen lager salaris geven, maar moet wel rekening houden met het risico dat hij minder flexibel is.

[ Bericht gewijzigd door houdeensop op vrijdag 29 april 2016 @ 17:08 ]

vrijdag 29 april 2016, 19:10 uur #65

Sjemm

Als 60+er zou je best mogen kiezen, solliciteren of vrijwilligerswerk voor een x aantal uur. Sowieso moeten ze stukken beter met vrijwilligerswerkers omgaan, nu wordt het best wel ontmoedigd als je uitkering/ww hebt.

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:57 schreef Daggerspine het volgende:
Als ouderen te duur zijn en daarom geen werk krijgen... Dan gaan ze toch gewoon voor hetzelfde salaris aan de slag als die jongeren?

Werkgevers hebben blijkbaar besloten dat ze het extra geld niet waard zijn.

Probleem is niet zozeer het loon, maar dat je als bedrijf minder belang hebt in het investeren van je middelen en tijd in een 60+er die sowieso binnen een paar jaar bij je weggaat ivm. pensioen, dan het investeren in een jonger persoon die mogelijk lang bij je blijft.

zaterdag 30 april 2016, 05:38 uur #66

fraggie1975

Begint eer gij bezint!

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:38 schreef Bisamrat het volgende:
Onzin als je geen recht meer hebt op WW dan kom je in de bijstand en moet je eerst je eigen vermogen opeten (lees je spaargeld en huis). Waarom zou dit bij een 30 / 40 jarige wel moeten gelden, maar voor een oudere generatie weer niet?

Nog even en we krijgen de VUT weer en dat mag de nieuwe generatie weer gaan betalen.

50+ hoeft het huis niet op te eten...

I love you for your mind , baby give me your body.

Redactie Frontpage

zaterdag 30 april 2016, 11:24 uur #67

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 07:53 schreef danos het volgende:
Zet eens een goed vrijwilligersnetwerk op voor deze kansloze groepen

Gast.. vrijwilligers organisaties komen om in de mensen, de meeste nemen geen eens nieuwe vrijwilligers meer aan.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Reageer zelf