Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kernreactor Doel tot eind mei stil

Redactie

Een van de kernreactoren van Doel, vlakbij de Nederlandse grens boven Antwerpen, zal tot eind mei stilliggen. Dat maakte de uitbater van de kernreactor Engie Electrabel donderdag bekend.

Doel 1 werd op 13 april stilgelegd voor herstelwerkzaamheden, nadat er een probleem was geconstateerd met een afsluiter van een temperatuurmeter. Daarop werden ook aanvullende tests gedaan en gekeken naar de vermogensregeling. Daarop is beslist dat hier ook een ingreep nodig is.

België telt zeven kernreactoren, vier in Doel en drie in Tihange, ruim 40 kilometer ten zuidwesten van Maastricht. De afgelopen tijd kampten ze veel met (ouderdoms)kwaaltjes, wat bij buurlanden Nederland en Duitsland vragen heeft doen oproepen.

Kernreactor Doel tot eind mei stil (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

13 reacties

donderdag 21 april 2016, 13:57 uur #2

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 13:37 schreef Distortion het volgende:
Mooi spul man. Kernenergie. Kost bijna niks, is super betrouwbaar en geeft bijna geen gevaarlijk afal...

Kernenergie is inderdaad mooi spul. En kernfusie geeft inderdaad zo goed als geen gevaarlijk afval. Alleen wat licht radioactieve wanden van de reactor die je 1x in de zoveel decennia moet vervangen.

Je moet niet bang zijn voor kernenergie, maar voor het type centrale. De huidige 2e generatie uraniumcentrales zijn inderdaad niet de meest veiligste, vooral omdat men afhankelijk is van mechanische koeling, de pompen die water rondpompen. Nieuwere type uraniumcentrales vertrouwen op natuurkundige principes die dus nooit uit kunnen vallen. Of thoriumcentrales waar de reactie en warmteontwikkeling direct te stoppen is bij problemen. En dan natuurlijk kernfusie, vooralsnog de schoonste en veiligste manier van energieopwekking, alleen technisch nog niet haalbaar om een kettingreactie te creëren die zichzelf in stand kan houden.
Oja.. en de zon niet te vergeten.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 21 april 2016, 14:12 uur #3

Distortion

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 13:57 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Kernenergie is inderdaad mooi spul. En kernfusie geeft inderdaad zo goed als geen gevaarlijk afval. Alleen wat licht radioactieve wanden van de reactor die je 1x in de zoveel decennia moet vervangen.

Je moet niet bang zijn voor kernenergie, maar voor het type centrale. De huidige 2e generatie uraniumcentrales zijn inderdaad niet de meest veiligste, vooral omdat men afhankelijk is van mechanische koeling, de pompen die water rondpompen. Nieuwere type uraniumcentrales vertrouwen op natuurkundige principes die dus nooit uit kunnen vallen. Of thoriumcentrales waar de reactie en warmteontwikkeling direct te stoppen is bij problemen. En dan natuurlijk kernfusie, vooralsnog de schoonste en veiligste manier van energieopwekking, alleen technisch nog niet haalbaar om een kettingreactie te creëren die zichzelf in stand kan houden.
Oja.. en de zon niet te vergeten.

Klopt Thorium en zeker kernfusie zijn wel prima oplossingen. Probleem is alleen dat zelfs het bouwen van een huidig type kerncentrale al minimaal een jaar of 10 in beslag neemt en miljarden kost. Thorium reactors bestaan nog niet dus dat duurt zeker nog wel 20 jaar voordat de eerste thorium centrale zijn stroom gaat leveren. En laten we het over kernfusie wat dat betreft maar helemaal niet hebben.

Ik denk dat zonnepanelen, windmolens, waterkracht enzo, gecombineerd met goede manieren van opslag (zoals waar NUON nu mee bezig is in de eemshaven) betere en goedkopere oplossingen zijn voor de komende 20 jaar.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

donderdag 21 april 2016, 14:17 uur #4

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 14:12 schreef Distortion het volgende:

[..]

Klopt Thorium en zeker kernfusie zijn wel prima oplossingen. Probleem is alleen dat zelfs het bouwen van een huidig type kerncentrale al minimaal een jaar of 10 in beslag neemt en miljarden kost. Thorium reactors bestaan nog niet dus dat duurt zeker nog wel 20 jaar voordat de eerste thorium centrale zijn stroom gaat leveren. En laten we het over kernfusie wat dat betreft maar helemaal niet hebben.

Ik denk dat zonnepanelen, windmolens, waterkracht enzo, gecombineerd met goede manieren van opslag (zoals waar NUON nu mee bezig is in de eemshaven) betere en goedkopere oplossingen zijn voor de komende 20 jaar.

Een thoriumreactor hadden we al ergens in de jaren 50 ofsow. Alleen produceerde deze geen plutonium, vandaar dat ze zijn overgestapt naar uranium.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 21 april 2016, 14:38 uur #5

DSVM

foto

Met dat rode vierkantje vol met de huidige generatie zonnepanelen kunnen we de wereldwijde energievraag voldoen. Echter komt men dan weer aan bij de financiën van de grote winstmakende bedrijven afhankelijk van olie ,overheden en cultuur/religie verschillen,en de beperkingen van de mens.

donderdag 21 april 2016, 14:42 uur #6

Inveticus

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 14:38 schreef DSVM het volgende:
[ afbeelding ]

Met dat rode vierkantje vol met de huidige generatie zonnepanelen kunnen we de wereldwijde energievraag voldoen. Echter komt men dan weer aan bij de financiën van de grote winstmakende bedrijven afhankelijk van olie ,overheden en cultuur/religie verschillen,en de beperkingen van de mens.

Je hebt alleen het tienvoudige oppervlakte nodig vanwege het verlies bij transport en dan heb je nog geen opslag. Zonne-energie wordt pas echt zinvol wanneer we die panelen gewoon om een baan rond de zon of de aarde kunnen hangen.

donderdag 21 april 2016, 15:26 uur #7

houdeensop

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 14:38 schreef DSVM het volgende:
[ afbeelding ]

Met dat rode vierkantje vol met de huidige generatie zonnepanelen kunnen we de wereldwijde energievraag voldoen. Echter komt men dan weer aan bij de financiën van de grote winstmakende bedrijven afhankelijk van olie ,overheden en cultuur/religie verschillen,en de beperkingen van de mens.

Dat vierkantje ontvangt genoeg zonneenergie om de wereld te voorzien.
Het is 10x groter als je er electriciteit van wil maken.
Nog 10x groter omdat je er 10 van nodig hebt verspreid over de wereld omat het ook wel eens nacht is.
Hoeveel meer heb je nodig omdat een dictator/terrorist de stroomvoorziening heel eenvoudig stil kan leggen?
Dan dat supernet, waar ze nu pas voorzichtig mee aan het experimenteren zijn, van honderdduizenden kilometers.
En niet te vergeten dat zonnepanelen onderhouden moeten worden, en dus op hard, vlak en door auto's berijdbaar terrein moeten staan, wat er niet is.

Kortom, het heeft niets met grote bedrijven te maken.
Het is gewoon niet uitvoerbaar.
In plaats van een supernet ontwikkelen, kunnen ze beter goede langetermijn energieopslag verzinnen, zodat de, op je eigen dak opgewekte energie, te gebruiken is als ze zon niet schijnt.
Ik denk dat het kan, maar de wil om een paar jaar geen megalomane windsubsidie projecten doen, en met die miljarden een paar universiteiten de opdracht geven het te gaan maken, is er niet.
Wind moet, hoeveel het ook kost, en dus zal een echt alternatief moeten wachten.
Het is 100% politiek.

donderdag 21 april 2016, 15:45 uur #8

DSVM

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 15:26 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Dat vierkantje ontvangt genoeg zonneenergie om de wereld te voorzien.
Het is 10x groter als je er electriciteit van wil maken.
Nog 10x groter omdat je er 10 van nodig hebt verspreid over de wereld omat het ook wel eens nacht is.
Hoeveel meer heb je nodig omdat een dictator/terrorist de stroomvoorziening heel eenvoudig stil kan leggen?
Dan dat supernet, waar ze nu pas voorzichtig mee aan het experimenteren zijn, van honderdduizenden kilometers.
En niet te vergeten dat zonnepanelen onderhouden moeten worden, en dus op hard, vlak en door auto's berijdbaar terrein moeten staan, wat er niet is.

Kortom, het heeft niets met grote bedrijven te maken.
Het is gewoon niet uitvoerbaar.
In plaats van een supernet ontwikkelen, kunnen ze beter goede langetermijn energieopslag verzinnen, zodat de, op je eigen dak opgewekte energie, te gebruiken is als ze zon niet schijnt.
Ik denk dat het kan, maar de wil om een paar jaar geen megalomane windsubsidie projecten doen, en met die miljarden een paar universiteiten de opdracht geven het te gaan maken, is er niet.
Wind moet, hoeveel het ook kost, en dus zal een echt alternatief moeten wachten.
Het is 100% politiek.

Alsof je al die zonnepanelen in zo'n vierkantje gaat plaatsen , natuurlijk moet je zo'n velden verspreiden over de wereld. Maar ik dacht wel dat je dat snapte.

donderdag 21 april 2016, 15:52 uur #9

houdeensop

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 15:45 schreef DSVM het volgende:

[..]
Alsof je al die zonnepanelen in zo'n vierkantje gaat plaatsen , natuurlijk moet je zo'n velden verspreiden over de wereld. Maar ik dacht wel dat je dat snapte.

Maar dan word het rendement lager, en het netwerk veel groter.
Dat is niet handig en zeer kostbaar.
En het gaat niet om verspreiden, maar met 5 uur per dag volle zon, zal je er echt veel meer moeten hebben.

donderdag 21 april 2016, 16:13 uur #10

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 15:52 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Maar dan word het rendement lager, en het netwerk veel groter.
Dat is niet handig en zeer kostbaar.
En het gaat niet om verspreiden, maar met 5 uur per dag volle zon, zal je er echt veel meer moeten hebben.

En dan nog te bedenken dat zelfs voor dat kleine rode vlekje niet genoeg grondstoffen bestaan om het te maken. Kernenergie is echt onze enige uitweg, alternatieven krijgen geen kans door subsidie voor zonnepanelen en windenergie.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

donderdag 21 april 2016, 16:18 uur #11

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 15:26 schreef houdeensop het volgende:
In plaats van een supernet ontwikkelen, kunnen ze beter goede langetermijn energieopslag verzinnen, zodat de, op je eigen dak opgewekte energie, te gebruiken is als ze zon niet schijnt.

Voor thuisgebruik heb je dat al, tesla powerwall 6.4 kWh en kost $3000.
https://www.teslamotors.com/powerwall

Natuurlijk weer een hele investering en als je gewoon op het stroomnet zit aangesloten kan je net zo goed stroom laten leveren als je stroom nodig heb in plaats van zelf opslaan en later te gebruiken, dat bespaart je deze investering.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

donderdag 21 april 2016, 16:24 uur #12

GP500

Lekker frysk bierke

Graag 1 van de laatste generatie bouwen.

Veel minder activebeveiliging kleiner en duurzamer.
En meer ontwikkeling in de bouw van op Zout gebaseerde reactoren.

Anders komen we nooit van de Olie/Gas en Kolen af.

donderdag 21 april 2016, 16:31 uur #13

houdeensop

quote:
Op donderdag 21 april 2016 @ 16:18 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Voor thuisgebruik heb je dat al, tesla powerwall 6.4 kWh en kost $3000.
https://www.teslamotors.com/powerwall

Natuurlijk weer een hele investering en als je gewoon op het stroomnet zit aangesloten kan je net zo goed stroom laten leveren als je stroom nodig heb in plaats van zelf opslaan en later te gebruiken, dat bespaart je deze investering.

Het idee is niet nieuw, maar het is nog niet rendabel.
De grootste kostenpost is de accu, en daar heb je elke 2 tot 3 jaar een nieuwe van nodig.
Wel handig natuurlijk als je anders zonder zit.

Reageer zelf