Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Brazilië stopt veel geld in virusbestrijding

Redactie

Brazilië zal alle noodzakelijke financiële middelen inzetten om het zikavirus te bestrijden. De Brazilianen zetten vooral in op het afrekenen met de grootste boosdoener, de mug die het virus overbrengt. Dat zei president Dilma Rousseff dinsdag bij de opening van het Braziliaanse parlementaire jaar in de hoofdstad Brasilia.

Rousseff verzekerde de beide kamers van de volksvertegenwoordiging dat er geen gebrek aan geld is. Fondsen zijn zeker noodzakelijk, nu de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft berekend dat in Brazilië 1,5 miljoen mensen besmet zullen raken.

De president zei dat Brazilië samen met de Verenigde Staten werkt aan de ontwikkeling van een vaccin tegen zika, het virus dat zo goed als zeker schedel- en hersenafwijkingen bij baby's veroorzaakt.

Brazilië stopt veel geld in virusbestrijding (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

15 reacties

dinsdag 2 februari 2016, 21:41 uur #2

El_Matador

Torero

quote:
het virus dat zo goed als zeker schedel- en hersenafwijkingen bij baby's veroorzaakt.

"zo goed als zeker". Erg 'wetenschappelijke' kwantificatie.

The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog

dinsdag 2 februari 2016, 21:50 uur #4

Mytho

Rousseff verzekerde de beide kamers van de volksvertegenwoordiging dat er geen gebrek aan geld is.

Kredietwaardigheid Brazilië bijna junk

is inmiddels al naar junk
http://www.volkskrant.nl/(...)n-brazilie~a4139760/

dinsdag 2 februari 2016, 21:51 uur #5

El_Matador

Torero

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 21:49 schreef houdeensop het volgende:
Meestal is oorzaak en gevolg voldoende, en wetenschappelijk bewijs niet nodig om daar op te acteren.

Daar gaat het nu net om, zeker in het geval van enorme staatsprogramma's tegen een al dan niet bestaand virus dat een al dan niet bestaande causale relatie met een medische aandoening heeft.

Als oorzaak en gevolg niet aangetoond zijn, is er nu juist geen wetenschappelijk 'bewijs'.

dinsdag 2 februari 2016, 21:58 uur #6

houdeensop

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 21:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar gaat het nu net om, zeker in het geval van enorme staatsprogramma's tegen een al dan niet bestaand virus dat een al dan niet bestaande causale relatie met een medische aandoening heeft.

Als oorzaak en gevolg niet aangetoond zijn, is er nu juist geen wetenschappelijk 'bewijs'.

Je vergist je.
Het is zo goed als zeker, maar er is nog geen 100% wetenschappelijk bewijs.
Als je daar op moet wachten, gebeurt er niets meer.
Neem de auto katalysator, die zou nu nog in ontwikkeling zijn, omdat vorig jaar pas bewezen is hoe hij werkt.

dinsdag 2 februari 2016, 22:00 uur #7

El_Matador

Torero

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 21:58 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Je vergist je.
Het is zo goed als zeker, maar er is nog geen 100% wetenschappelijk bewijs.

Met welke expertise doe jij deze uitspraak? Ben jij een microbioloog die dit "virus" heeft bestudeerd?

quote:
Als je daar op moet wachten, gebeurt er niets meer.

Niets zo schadelijk als acteren op basis van valse voorstellingen en verwachtingen. En zeker niet als die actie een nog verdere vergroting van staatsmacht (= geweld) betekent.

Zie de AGW hoax.

dinsdag 2 februari 2016, 22:10 uur #8

houdeensop

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Met welke expertise doe jij deze uitspraak? Ben jij een microbioloog die dit "virus" heeft bestudeerd?

[..]

Niets zo schadelijk als acteren op basis van valse voorstellingen en verwachtingen. En zeker niet als die actie een nog verdere vergroting van staatsmacht (= geweld) betekent.

Zie de AGW hoax.

Die AGW hoax is gebaseerd op zelf verzonnen modellen, van hoe men denkt dat er iets zou kunnen gebeuren.
Dat is iets heel anders als dat een groot deel van de vrouwen met een kind met microcefalie zegt dat ze in de eerste paar maanden van de zwangerschap zika hebben gehad.
Dan is de oorzaak en gevolg bekend en kun je handelen.
Het grote verschil is dat bij de AGW hoax het gevolg nog niet bekend is, maar er alleen prognoses zijn voor 2050 en verder.

dinsdag 2 februari 2016, 22:14 uur #9

houdeensop

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 21:50 schreef Mytho het volgende:
Rousseff verzekerde de beide kamers van de volksvertegenwoordiging dat er geen gebrek aan geld is.

Kredietwaardigheid Brazilië bijna junk

is inmiddels al naar junk
http://www.volkskrant.nl/(...)n-brazilie~a4139760/

Geen nood.
'Brazillie' zet in op bestrijding van muggen, via een Amerikaans bedrijf.
foto
Sticker op de deur en de koers vliegt omhoog.

dinsdag 2 februari 2016, 23:32 uur #11

dikkeder

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 21:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"zo goed als zeker". Erg 'wetenschappelijke' kwantificatie.

Wetenschap is gewoon "best guess". Juist wetenschappers zullen nooit 100% zeker roepen, als zij dit doen is dat pure propaganda meestal vanuit ideologisch en/of economisch motief. Uitspraken als "zo goed als zeker" en "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" lenen zich beter voor wetenschappelijke conculsies dan uitspraken zoals "het is zeker dat" omdat zij de limitaties van onderzoek en bewijs erkennen. "100% zeker" of "het is zeker dat" bestaan alleen in wiskunde of logica.

dinsdag 2 februari 2016, 23:37 uur #12

dikkeder

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Met welke expertise doe jij deze uitspraak? Ben jij een microbioloog die dit "virus" heeft bestudeerd?

Het zijn juist de experts die hun conclusie zo verwoorden en jij vraagt hem om zijn expertise terwijl jij de echte experts in twijfel trekt?

quote:
[..]

Niets zo schadelijk als acteren op basis van valse voorstellingen en verwachtingen. En zeker niet als die actie een nog verdere vergroting van staatsmacht (= geweld) betekent.

Zie de AGW hoax.

Welkom in de grote boze wereld lieverd

Je moest eens weten hoeveel regels en wetten er op voorstellingen, aannames en verwachtingen gebaseerd zijn. Het beste wat we kunnen is dingen baseren op "best guess", en zelfs dat is meestal al teveel gevraagd, zeker voor politici.

dinsdag 2 februari 2016, 23:56 uur #14

dikkeder

quote:
Op dinsdag 2 februari 2016 @ 23:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat doet geen recht aan empirisch onderzoek, dataverzameling, selectie, foutmarges, onzekerheden in experimenten, etc. etc.

Jawel, een claim anders dan "zo goed als zeker" en "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" doet juist geen recht aan empirisch onderzoek, experimenten en met name onzekerheden en foutmarges. Wat zou jij een goede conclusie vinden als alternatief voor bovenstaande uitspraken?

quote:
[..]

Daar ben ik het uiteraard wel helemaal mee eens.

[..]

Oh, maar ik val niet de onzekerheid aan, maar het gebrek aan kwantificatie ervan.

[..]

Haha, daar leef ik al een tijdje, schat.

[..]

Oh maar dat het gebeurt, is toch alleen maar een ondersteuning van mijn punt?

De status quo is geen tegenargument; juist een illustratie van het probleem.

Nee mijn punt is dat alles op voorstellingen, aannames en verwachtingen gebaseerd is. Het is de vraag welke voorstellingen, aanname en verwachtingen je gebruikt bij een beslissing en waar deze op gebaseerd zijn. Aangezien je zelf erkent dat 100% niet bestaat buiten logica is het altervatief dus niets minder dan "best guess", een vaak zeer goed onderbouwde "guess" in het geval van wetenschappelijk onderzoek, vandaar dat er "best" bij staat.