Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Geboorte levenloos kind wordt niet ontkend'

Redactie

Het is niet de bedoeling van het Burgerlijk Wetboek om de geboorte van een levenloos kind te ontkennen. Dat schrijft minister Ronald Plasterk op vragen over de wettelijke formulering dat een levenloos geboren kind wordt "geacht nooit te hebben bestaan". Mensen hebben het daar soms moeilijk mee, blijkt uit vragen van de PvdA en ook uit een petitie.

De bepaling is volgens de minister alleen opgenomen om problemen op het terrein van het erfrecht te voorkomen.

Plasterk heeft "alle begrip voor het intense verdriet van ouders" en begrijpt hun behoefte aan een officiële erkenning van het feit dat hun kind ter wereld is gekomen. Maar daarin is voorzien. "Om die reden wordt een speciale akte van de burgerlijke stand opgemaakt, waarin op verzoek van de ouders de geslachtsnaam en de voornaam of voornamen van het kind worden vermeld."

'Geboorte levenloos kind wordt niet ontkend' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

29 reacties

vrijdag 4 december 2015, 15:00 uur #1

Snoopy2000

The cutest dog ever!

Plasterk. Die vertegenwoordigt een partij die eigenlijk niet meer bestaat.

I'm the greatest!

vrijdag 4 december 2015, 15:10 uur #4

Diemux

People vs Me

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:06 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk nog nooit een zwangerschap van een dierbare of van jezelf meegemaakt. Wat een gebrek aan empathie!

De wet is er niet op empathisch te zijn dus ik vind er ook geen noodzaak voor.

vrijdag 4 december 2015, 15:13 uur #5

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:00 schreef Snoopy2000 het volgende:
Plasterk. Die vertegenwoordigt een partij die eigenlijk niet meer bestaat.

Plasterk. Die vertegenwoordigt een volk dat eigenlijk niet het zijne is.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 4 december 2015, 15:16 uur #6

swoopie

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:06 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk nog nooit een zwangerschap van een dierbare of van jezelf meegemaakt. Wat een gebrek aan empathie!

Onzin, dat heeft niets met empathie te maken. Ik kan me volledig indenken dat mensen waarbij dit is overkomen moeite hebben met die formulering. Het is dan ook niet verstandig om in een emotionele toestand die wetten te gaan lezen. De wet is er niet om mee te leven, maar om juridisch zaken af te dichten, daar is geen ruimte voor gevoel.

Dus in dit geval vind ik ook dat die mensen zich in godsnaam op hun verdriet zouden moeten richten in plaats van hun troost te zoeken in zo'n wettekstje.

vrijdag 4 december 2015, 15:16 uur #7

Cryothic

nerd... meer niet.

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:10 schreef Diemux het volgende:

[..]

De wet is er niet op empathisch te zijn dus ik vind er ook geen noodzaak voor.

Het gaat hier dan ook niet zo zeer om een nieuwe wet, alswel om een verduidelijking.
Nu lijkt het, als het kind dood geboren is, voor de ouders alsof het kind nooit bestaan heeft. Terwijl dat niet zo bedoeld wordt.De wet is er ook niet om mensen onnodig te kwetsen.

NIEUW: Nieuwe foto-site

Redactie Frontpage

vrijdag 4 december 2015, 15:32 uur #8

foton

__--*--__

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:06 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk nog nooit een zwangerschap van een dierbare of van jezelf meegemaakt. Wat een gebrek aan empathie!

Wetboeken waren niet bepaald de lectuur die we in die periode lazen.
Het zou veel meer en grotere (persoonlijke) ellende opleveren wanneer die tekst weggelaten zou zijn uit dat wetboek. Denk daar maar eens empatisch over na. Maar schijnbaar heb je geen flauw benul waar het over gaat.

vrijdag 4 december 2015, 15:40 uur #9

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:16 schreef Cryothic het volgende:

[..]

Het gaat hier dan ook niet zo zeer om een nieuwe wet, alswel om een verduidelijking.
Nu lijkt het, als het kind dood geboren is, voor de ouders alsof het kind nooit bestaan heeft. Terwijl dat niet zo bedoeld wordt.De wet is er ook niet om mensen onnodig te kwetsen.

het heeft voor de wet niet bestaan, dat is toch logisch? Het is immers doodgeboren.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

vrijdag 4 december 2015, 15:41 uur #10

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:16 schreef swoopie het volgende:

De wet is er niet om mee te leven, maar om juridisch zaken af te dichten, daar is geen ruimte voor gevoel.

De wet formuleerde eerst dat er voor de wet geen enkel sprake was van een kind, aangezien het doodgeboren was.

Er is wel degelijk "iets", namelijk een lichaam (in sommige groeperingen zelfs nog een ziel), alleen geen wettelijke entiteit. Ik vind het een mooie oplossing.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 4 december 2015, 15:42 uur #11

nulk

Erhhhhmmm is er nog koffie?

Voor het erfrecht kan dit vervelende problemen oplossen.

Stel een single moeder is zwanger van een tweede kind. Maar sterft bij de bevalling.

Onder de oude regels zou het eerste kind de helft erven en het doodgeboren kind de andere helft.

Daarna erft het eerste kind weer het deel van het doodgeboren kind waardoor het eerste kind niet alleen de dood van moeder en broertje/zusje zou moeten verwerken maar ook een flink stuk aan de belasting moet betalen, omdat je over een erfenis van je broer/zus veel meer moet betalen dan over een erfenis van een ouder.

Onder de nieuwe regels erft het eerste kind alles van moeder. Dit lijkt me dus een goede verbetering.

ik wilde dat ik eens een coole sig kon bedenken.

vrijdag 4 december 2015, 15:43 uur #12

Martell

Wie haalt dit überhaupt aan?

Wetteksten zijn gortdroog. Puur juridisch. regels, voorwaarden, etc.

Heeft echt nul komma niks te maken met gevoelens van verdriet en onmacht die spelen bij een bevalling die niet goed eindigt.

Zo is er overal wel iets te vinden dat via een omweg raar kan overkomen, tis maar net hoe hard je wilt zoeken om beledigd te zijn.

Laat het juridische deel aub het juridische deel, en laat de gevoelens van het leven aub de gevoelens van het leven.

vrijdag 4 december 2015, 15:45 uur #13

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:43 schreef Martell het volgende:

Laat het juridische deel aub het juridische deel, en laat de gevoelens van het leven aub de gevoelens van het leven.

Het gaat niet om het gevoel, het gaat om de interpretatie. Als het niet goed gedefinieerd is wat men bedoelt met de interpretatie dan kan elke rechter er een andere definitie aan hangen. En dat kan juridisch bijzonder slecht voor je uitpakken.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 4 december 2015, 15:53 uur #15

Martell

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:45 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]
Het gaat niet om het gevoel, het gaat om de interpretatie. Als het niet goed gedefinieerd is wat men bedoelt met de interpretatie dan kan elke rechter er een andere definitie aan hangen. En dat kan juridisch bijzonder slecht voor je uitpakken.

Dat snap ik. Dat is ook wat ik bedoel: juridisch moet het kloppen. Dichtgetimmerd zijn en zo. Zodat een rechter er mee om zal gaan zoals te verwachten, en zoals bedoeld.

En dat is hele andere koek dan wat mensen meemaken en ervaren in een dergelijke situatie, schat ik zo in. Dat zijn echt twee gescheiden werelden.

vrijdag 4 december 2015, 15:53 uur #16

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:48 schreef Hazurr het volgende:
Vertel me dit dan eens, linksmensen.

Abortus wordt toch gerechtvaardigd omdat het kind toch geen mens is?

of is dat nu opeens wel?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0003396/geldigheidsdatum_04-12-2015

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 4 december 2015, 15:58 uur #17

Mr_Belvedere

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:53 schreef Martell het volgende:

En dat is hele andere koek dan wat mensen meemaken en ervaren in een dergelijke situatie, schat ik zo in. Dat zijn echt twee gescheiden werelden.

Zeker,

Wat je meemaakt en ervaart is voor iedereen verschillend, maar het is verschrikkelijk. Je gaat echt een rouwproces in en het laatste wat je wilt is bizar juridisch gehakketak. Je wilt echt niet weten in wat voor monsters sommige mensen kunnen veranderen als er iets te halen is bij erfenissen, afschuwelijk gewoon.

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

vrijdag 4 december 2015, 16:27 uur #19

jodelahity

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 16:11 schreef suizebol het volgende:
Nederland wordt verstikt door steeds meer in de ongeïnteresseerde mensen.
Doelloos met desinteresse afgestompt langs elkaar heen lopend.
Groeten kost niets, Hoe gaat het met jou? Kost niets. Net als een complimentje.
Maar het maakt de leefomgeving wel veel prettiger.

Dorpsmeisje

Fylax is op televisie geweest

vrijdag 4 december 2015, 16:30 uur #20

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:06 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk nog nooit een zwangerschap van jezelf meegemaakt.

Jij ook niet.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 4 december 2015, 16:35 uur #21

swoopie

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:41 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

De wet formuleerde eerst dat er voor de wet geen enkel sprake was van een kind, aangezien het doodgeboren was.

Er is wel degelijk "iets", namelijk een lichaam (in sommige groeperingen zelfs nog een ziel), alleen geen wettelijke entiteit. Ik vind het een mooie oplossing.

Oh, absoluut, de oplossing is ook zeker prima, ik vind het alleen onzin om over het soort teksten als de oorspronkelijke te vallen.

vrijdag 4 december 2015, 16:49 uur #22

jodelahity

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 16:35 schreef swoopie het volgende:

[..]

Oh, absoluut, de oplossing is ook zeker prima, ik vind het alleen onzin om over het soort teksten als de oorspronkelijke te vallen.

Ach ja dat is toch gewoon emotie. Bedoel sommige mensen zijn er kapot van en dan krijgen ze ook nog zoiets te lezen van de staat. Er zijn zoveel mensen, dan zijn er altijd genoeg die er wel echt een probleem mee hebben. Zonder dat het onzin is, die mensen zitten er gewoon echt mee (althans een deel vast wel).

Fylax is op televisie geweest

Eindredacteur Games

vrijdag 4 december 2015, 18:01 uur #23

Oscar.

ElitePauper

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 15:40 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

het heeft voor de wet niet bestaan, dat is toch logisch? Het is immers doodgeboren.

dan zou je ook in maand 8 nog abortus mogen plegen.

0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy

vrijdag 4 december 2015, 18:10 uur #24

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 18:01 schreef donald_dick het volgende:

[..]
dan zou je ook in maand 8 nog abortus mogen plegen.

Nee ik bedoel dat als een baby dood ter wereld komt dan heeft het voor de wet niet bestaan omdat het niet als persoon geregistreerd is geweest.
Een geaborteerde embryo bestaat toch ook niet als mens voor de wet. Zelfde idee.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

vrijdag 4 december 2015, 20:14 uur #26

McBoom

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 18:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee ik bedoel dat als een baby dood ter wereld komt dan heeft het voor de wet niet bestaan omdat het niet als persoon geregistreerd is geweest.
Een geaborteerde embryo bestaat toch ook niet als mens voor de wet. Zelfde idee.

Als een kind na de 24e week van een zwangerschap ter wereld komt moet het aangegeven worden bij de burgerlijke stand, levend of niet levend. Voor die termijn mag je kiezen of je het aan wil geven of niet.

vrijdag 4 december 2015, 20:15 uur #27

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 20:14 schreef McBoom het volgende:

[..]
Als een kind na de 24e week van een zwangerschap ter wereld komt moet het aangegeven worden bij de burgerlijke stand, levend of niet levend. Voor die termijn mag je kiezen of je het aan wil geven of niet.

Echt? ok, dat wist ik niet

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

vrijdag 4 december 2015, 20:22 uur #28

swoopie

quote:
Op vrijdag 4 december 2015 @ 16:49 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Ach ja dat is toch gewoon emotie. Bedoel sommige mensen zijn er kapot van en dan krijgen ze ook nog zoiets te lezen van de staat. Er zijn zoveel mensen, dan zijn er altijd genoeg die er wel echt een probleem mee hebben. Zonder dat het onzin is, die mensen zitten er gewoon echt mee (althans een deel vast wel).

Ja, heb ik ook begrip voor, maar ik vind het lastige dilemma's. Grote kans dat als mij zoiets zou overkomen ik ook flink moet slikken bij het lezen van zo'n tekst. Maar ja, wet is wet, moet je die dan 'zachter' (dus onduidelijker) maken vanwege dit soort situaties? Dat werkt weer een hoop juridische misverstanden in de hand.

Maar, toegegeven, onzin is misschien niet direct het juiste woord.

zaterdag 5 december 2015, 04:45 uur #29

Missmikkie

Voor mij, en ik kan me voorstellen vele andere ouders. Was het van enorm groot belang dat mijn dochter aangegeven moest worden in het gemeentehuis, dat ze officieel op onze documenten kwam te staan JUIST als bewijs dat ze zeker wel heeft bestaan.

Ze is geboren, gekleed, geliefd en ze heeft ook een uitvaart gehad.
Haar opa's en oma's hebben hartverscheurend afscheid van haar moeten nemen.
En ik als ouder voel nogsteeds hoe het voelde om haar lichaam in mijn armen te houden. Ze is en blijft mijn kind.

Wat nou,... niet bestaan.

Reageer zelf