Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Onderwaterhypotheken blijven probleem'

Redactie

Het aantal hypotheken dat 'onder water' staat, is in de afgelopen twee jaar gedaald. Toch zal de problematiek voorlopig niet verdwijnen. Dat blijkt uit onderzoek van De Nederlandsche Bank (DNB) op basis van nieuwe gegevens over de hypotheken van drie miljoen Nederlandse huishoudens sinds 2013.

In de afgelopen twee jaar is het aantal hypotheken waarbij de schuld hoger is dan de waarde van het huis gedaald van 1,3 miljoen naar ongeveer 960.000. Deze afname is volgens DNB het gevolg van contractuele aflossingen, vrijwillige aflossingen en de stijging van de huizenprijzen. De hypotheken in sommige regio's, zoals Amsterdam en Utrecht zijn veelal weer boven water gekomen. In grote delen van het land liggen de huizenprijzen op dit moment echter nog onder het niveau van begin 2013.

Als de huizenprijzen de komende jaren met 2 à 3 procent per jaar blijven stijgen, dan zullen in 2020 nog steeds 250.000 tot 350.000 van deze hypotheken onder water staan, rekent DNB voor.

'Onderwaterhypotheken blijven probleem' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

donderdag 15 oktober 2015, 11:16 uur #1

Multani

De mensen die de maandlasten kunnen dragen kunnen natuurlijk ook vrijwillig extra aflossen op hun aflossingsvrije hypotheek. Dat betekent wel dat ze tijdelijk wat minder te besteden hebben, maar ik zou het ze toch aanraden.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 11:18 uur #2

Cinemaniak

FF serieus nou

quote:
De hypotheken in sommige regio's, zoals Amsterdam en Utrecht zijn veelal weer boven water gekomen.

Logisch... als ik zie dat mijn buren hier in Oud-West gewoon bijna het dubbele konden vragen voor hun woning, dan ze een paar jaar geleden hebben betaald. Echt bizar hoe er hier op woningen geboden wordt.

Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that

donderdag 15 oktober 2015, 11:30 uur #3

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Als de huizenprijzen de komende jaren met 2 à 3 procent per jaar blijven stijgen, dan zullen in 2020 nog steeds 250.000 tot 350.000 van deze hypotheken onder water staan, rekent DNB voor.

Als de overheid de enorme woningtekorten in stand houdt en zelfs erger laat worden, is het niet zo gek dat prijzen blijven exploderen... Dat jongeren amper een betaalbare woning kunnen vinden, dat is dan jammer... Belangen van banken, makelaars en mensen met schulden gaan voor!

Vergeet trouwens niet de oorzaak: laagste rente ooit doordat de ECB jarenlang 2 miljard euro per dag print! Pure wanhoop om te proberen met meer leningen de schuldencrisis uit te rekken. Want meer schulden lost het zeker niet op.
Zodra die truc niet meer werkt, en de rente stijgt, komen er pas echt huizen onder water te staan.

[ Bericht gewijzigd door RemcoDelft op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:55 ]

censuur :O

donderdag 15 oktober 2015, 11:39 uur #4

Matty___

Konichiwa Bitches

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:16 schreef Multani het volgende:
De mensen die de maandlasten kunnen dragen kunnen natuurlijk ook vrijwillig extra aflossen op hun aflossingsvrije hypotheek. Dat betekent wel dat ze tijdelijk wat minder te besteden hebben, maar ik zou het ze toch aanraden.

je spreekt je tegen. Als je het kunt betalen waarom zou je geld in de stenen vast willen zetten.

Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!

donderdag 15 oktober 2015, 11:43 uur #5

Techje

Calm down, calm the FUCK down

"Als de huizenprijzen de komende jaren met 2 à 3 procent per jaar blijven stijgen"

Ze zijn écht knettergek.

Omdat ik het niet eens met je ben, betekent niet dat ik het automatisch eens ben met precies het tegenovergestelde.

donderdag 15 oktober 2015, 11:43 uur #6

Patrick34

Die hele tyfusregering is een probleem.

donderdag 15 oktober 2015, 11:43 uur #7

Multani

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:39 schreef Matty___ het volgende:

[..]

je spreekt je tegen. Als je het kunt betalen waarom zou je geld in de stenen vast willen zetten.

Omdat je anders tot aan het einde der tijden rente blijft betalen over die hoop stenen?

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 11:51 uur #8

Mytho

960.000. maal het bedrag wat onderwater staat dat is een flink bedrag.

van die miljarden konden ze veel leuke dingen mee kopen

donderdag 15 oktober 2015, 11:55 uur #9

Michael1000000

Wat men meestal vergeet, is dat de inflatie ook een verlossende factor is.
Neem een inflatiegemiddelde van 2% en dat jaar op jaar. Na 30 jaar is je oorspronkelijke hypotheek nog maar zo'n 30%.

Vooropgesteld dat je salaris wel voor inflatie gecorrigeerd wordt.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 15 oktober 2015, 11:58 uur #10

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Onderwaterhypotheek....

Daar financier je zoiets mee :
foto

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 15 oktober 2015, 11:59 uur #11

HypoTop

Wat zeurt iedereen nu.
Er zijn zat betaalbare huizen.

http://www.funda.nl/koop/provincie-groningen/0-100000/

Tja, maar daar wil niemand wonen... Dus worden huizen op plekken waar het populair is duurder...
Welkom bij economie les 1.

En nu stoppen met zeuren en je hypotheek aflossen.

donderdag 15 oktober 2015, 12:11 uur #12

vaginabeheerder

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:16 schreef Multani het volgende:
De mensen die de maandlasten kunnen dragen kunnen natuurlijk ook vrijwillig extra aflossen op hun aflossingsvrije hypotheek. Dat betekent wel dat ze tijdelijk wat minder te besteden hebben, maar ik zou het ze toch aanraden.

Waarom?
Zo'n drama is het niet als je huis onder water staat.
Het is eerder een probleem voor de banken omdat ze een negatief saldo krijgen.

donderdag 15 oktober 2015, 12:14 uur #13

BasEnAad

, die clown en die acrobaat!

Het probleem is het verstieren van de huizenmarkt door de overheid door de hypotheekrenteaftrek, belastingvrije schenkingen en het niet bouwen van betaalbare woningen. Laat de huizenprijzen maar gewoon op een normaal peil. Die constante prijsstijgingen zijn ook totaal niet gezond. En huurwoningen zijn ook al idioot duur en je moet nou eenmaal ergens wonen.

donderdag 15 oktober 2015, 12:14 uur #14

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:16 schreef Multani het volgende:
De mensen die de maandlasten kunnen dragen kunnen natuurlijk ook vrijwillig extra aflossen op hun aflossingsvrije hypotheek. Dat betekent wel dat ze tijdelijk wat minder te besteden hebben, maar ik zou het ze toch aanraden.

Hoezo dan precies? Zolang je niet weg hoeft of wilt maakt het toch helemaal niets uit of je huis wel of niet onder water staat?

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

donderdag 15 oktober 2015, 12:16 uur #15

Inveticus

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:43 schreef Techje het volgende:
"Als de huizenprijzen de komende jaren met 2 à 3 procent per jaar blijven stijgen"

Ze zijn écht knettergek.

Dat zijn ze niet. Er komt niet meer grond bij. Er komen wel meer inwoners bij. Daarmee stijgt de vraag en dus ook de prijs. Die 2 a 3 procent is ook maar een gemiddelde. Huizen op gewilde A locaties zullen veel sterker in prijs stijgen dan een ongewild huis buiten de randstad.

donderdag 15 oktober 2015, 12:19 uur #16

Multani

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:14 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Hoezo dan precies? Zolang je niet weg hoeft of wilt maakt het toch helemaal niets uit of je huis wel of niet onder water staat?

Het is geen ramp, maar je betaalt wel onnodig en eeuwig rente over het geleende bedrag. Stel je hebt een aflossingvrije hypotheek van 200.000. Na 30 jaar hypotheek betaald te hebben, is je schuld nog steeds 200.000 euro en mag je de hypotheekrente niet meer van je inkomen aftrekken. Dat betekent dat je dan (bij 2.5% rente) van je nettoloon zo'n 5000 euro per jaar mag ophoesten, tot je dood en daarna zadel je je kinderen met een schuld op! Waarom zou je dat willen? Als je het kan betalen kun je beter aflossen, tenzij het je lukt om meer dan 2.5% nettorendement te krijgen op je spaargeld.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 12:22 uur #17

vaginabeheerder

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:19 schreef Multani het volgende:

[..]
Het is geen ramp, maar je betaalt wel onnodig en eeuwig rente over het geleende bedrag. Stel je hebt een aflossingvrije hypotheek van 200.000. Na 30 jaar hypotheek betaald te hebben, is je schuld nog steeds 200.000 euro en mag je de hypotheekrente niet meer van je inkomen aftrekken. Dat betekent dat je dan (bij 2.5% rente) van je nettoloon zo'n 5000 euro per jaar mag ophoesten, tot je dood! Waarom zou je dat willen? Als je het kan betalen kun je beter aflossen, tenzij het je lukt om meer dan 2.5% nettorendement te krijgen op je spaargeld.

Klopt, maar dat heeft niks het het onder water staan te maken.

donderdag 15 oktober 2015, 12:25 uur #18

Multani

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:22 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Klopt, maar dat heeft niks het het onder water staan te maken.

Jawel, want huizen kunnen alleen maar onder water (blijven) staan bij aflossingsvrije hypotheken. Als je gewoon de hele hypotheek aflost in die 30 jaar kan de waarde van je huis naar 1 euro dalen en dan heb je nog altijd 1 euro aan kapitaal over.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 12:29 uur #19

vaginabeheerder

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:25 schreef Multani het volgende:

[..]
Jawel, want huizen kunnen alleen maar onder water (blijven) staan bij aflossingsvrije hypotheken. Als je gewoon de hele hypotheek aflost in die 30 jaar kan de waarde van je huis naar 1 euro dalen en dan heb je nog altijd 1 euro aan kapitaal over.

Er zijn ook nog spaarhypotheken maar ik weet niet of dat spaargeld erbij opgeteld word.
De huizenprijzen gaan huis wel weer stijgen waardoor er minder huizen onder water blijven staan.
Als jij nu een hypotheek afsluit en je lost af tot 100.000 dat lijkt nu een flink bedrag maar wat is die 100.000 waard over 30 jaar?

donderdag 15 oktober 2015, 12:31 uur #20

Multani

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:29 schreef vaginabeheerder het volgende:

[..]

Er zijn ook nog spaarhypotheken maar ik weet niet of dat spaargeld erbij opgeteld word.
De huizenprijzen gaan huis wel weer stijgen waardoor er minder huizen onder water blijven staan.
Als jij nu een hypotheek afsluit en je lost af tot 100.000 dat lijkt nu een flink bedrag maar wat is die 100.000 waard over 30 jaar?

Op zich is het risico daar niet zo groot van nee. Overigens mag dat volgens mij niet meer, alleen volledige aflossing dmv een lineaire of annuitaire hypotheek is nog mogelijk als ik me niet vergis.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 12:44 uur #21

Matty___

Konichiwa Bitches

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 11:43 schreef Multani het volgende:

[..]
Omdat je anders tot aan het einde der tijden rente blijft betalen over die hoop stenen?

Ligt eraan wat je plan is. Als dat appartementje in Amsterdam leuk is tot je 35 maar later met kinderen een huis wilt kopen dan is het aflossen van het appartementje beetje onzin.

Je moet dan zelf zo slim zijn om te sparen als het onder water staat of op een andere manier een eventueel verlies compenseren.

Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!

donderdag 15 oktober 2015, 12:53 uur #22

LangeTabbetje

tis wat

Eigen schuld, een tophypotheek nemen en er niet bij stilstaan dat huizenprijzen ook kunnen dalen

Honey ! Take me drunk, i am home !

donderdag 15 oktober 2015, 13:00 uur #23

superkoex9

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:53 schreef LangeTabbetje het volgende:
Eigen schuld, een tophypotheek nemen en er niet bij stilstaan dat huizenprijzen ook kunnen dalen

Gaat natuurlijk niet op voor de mensen die niet konden huren vanwege de wachtlijsten, niet genoeg verdienen voor particuliere huur en niet voldoende verdienen om geen tophypotheek te nemen.

donderdag 15 oktober 2015, 13:25 uur #24

ph4ge

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:16 schreef Inveticus het volgende:

[..]

Dat zijn ze niet. Er komt niet meer grond bij. Er komen wel meer inwoners bij. Daarmee stijgt de vraag en dus ook de prijs. Die 2 a 3 procent is ook maar een gemiddelde. Huizen op gewilde A locaties zullen veel sterker in prijs stijgen dan een ongewild huis buiten de randstad.

Man, nog geen 10% van de grond is in gebruik, en ja, er komt wel grond bij, recent nog een hele nieuwe Maasvlakte maar ook genoeg andere polders, als we willen nog veel meer. 2 a 3 procent onbeperkte prijsstijgingen kan helemaal niet, want de lonen stijgen ook niet zo hard en uiteindelijk betekent dat dat men meer betaalt aan wonen dan dat er verdiend wordt. Deze stijgingen betekenen alleen maar dat makelaars en bankiers een steeds groter deel van de economie afromen. En als huizenbezitter schiet je er ook niks mee op, tenzij je van plan bent te stoppen met wonen, terwijl je eigen kinderen die papierenwinst mogen betalen met reel geld.

Remco heeft gelijk, dit blijft niet 'goed' gaan.

donderdag 15 oktober 2015, 13:37 uur #25

gutgut

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:19 schreef Multani het volgende:

[..]
Het is geen ramp, maar je betaalt wel onnodig en eeuwig rente over het geleende bedrag. Stel je hebt een aflossingvrije hypotheek van 200.000. Na 30 jaar hypotheek betaald te hebben, is je schuld nog steeds 200.000 euro en mag je de hypotheekrente niet meer van je inkomen aftrekken. Dat betekent dat je dan (bij 2.5% rente) van je nettoloon zo'n 5000 euro per jaar mag ophoesten, tot je dood en daarna zadel je je kinderen met een schuld op! Waarom zou je dat willen? Als je het kan betalen kun je beter aflossen, tenzij het je lukt om meer dan 2.5% nettorendement te krijgen op je spaargeld.

Als je je kinderen vertelt wat het eigen vermogen van Pa is dan kunnen ze gewoon van de erfenis afzien en hebben ze helemaal geen schulden. Kwestie van open kaart spelen. Terwijl je bij een huis van 2 ton aflossingsvrij met variabele rente de laatste 10 jaar voor minder dan 300,= heerlijk woont. Wie het probleem creëert (de bank) mag het oplossen. Die hebben dan weer een prachtig huis als onderpand.

donderdag 15 oktober 2015, 13:45 uur #26

Inveticus

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 13:25 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Man, nog geen 10% van de grond is in gebruik, en ja, er komt wel grond bij, recent nog een hele nieuwe Maasvlakte maar ook genoeg andere polders, als we willen nog veel meer. 2 a 3 procent onbeperkte prijsstijgingen kan helemaal niet, want de lonen stijgen ook niet zo hard en uiteindelijk betekent dat dat men meer betaalt aan wonen dan dat er verdiend wordt. Deze stijgingen betekenen alleen maar dat makelaars en bankiers een steeds groter deel van de economie afromen. En als huizenbezitter schiet je er ook niks mee op, tenzij je van plan bent te stoppen met wonen, terwijl je eigen kinderen die papierenwinst mogen betalen met reel geld.

Remco heeft gelijk, dit blijft niet 'goed' gaan.

Zoals ik al duidelijk aan gaf draait het om de locatie. Je kan een nieuwe Maasvlakte aanleggen maar geen hond wil er wonen. Gewilde locaties worden alleen maar gewilder simpelweg omdat er meer mensen bij komen die er graag willen wonen. Wonen in zijn totaliteit wordt niet duurder. Uitsluitend de gewilde locaties worden duurder. En ja daar zit een grens aan, maar die grens wordt de komende 100 jaar nog lang niet bereikt. Kijk naar de A locaties van andere landen. Het is in veel landen niet gek om een miljoen euro per vierkante meter te betalen voor een top locatie. Hier is dat niet anders. De gewilder de locatie van je bakstenen is de meer er in de toekomst voor betaald zal worden. Als huis bezitter schiet je er wel wat mee op, hiermee bouw je een vermogen op.

Je zal zien dat er steeds meer vermogende mensen bij komen die de A locaties betrekken, de welvaart zal meer en meer uitdijen, waarbij de minder welvarende mensen verder van de a locaties zullen wonen. Nu zie je nog veel sloebers in de randstad wonen, die zullen met de tijd meer en meer naar de buitenrand en daarbuiten trekken of meer vermogen opbouwen zodat ze kunnen blijven wonen waar ze wonen.

donderdag 15 oktober 2015, 14:07 uur #27

BaSOB

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:25 schreef Multani het volgende:

[..]
Jawel, want huizen kunnen alleen maar onder water (blijven) staan bij aflossingsvrije hypotheken. Als je gewoon de hele hypotheek aflost in die 30 jaar kan de waarde van je huis naar 1 euro dalen en dan heb je nog altijd 1 euro aan kapitaal over.

Totdat je tussentijds wil of moet verkopen, dan maakt het niet uit wat voor hypotheekvorm je hebt en of je 0% of 100% aflost. Als de waarde van je woning op dat moment lager is dan je totale hypotheekschuld staat de boel onder water.

donderdag 15 oktober 2015, 14:46 uur #28

Multani

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:07 schreef BaSOB het volgende:

[..]

Totdat je tussentijds wil of moet verkopen, dan maakt het niet uit wat voor hypotheekvorm je hebt en of je 0% of 100% aflost. Als de waarde van je woning op dat moment lager is dan je totale hypotheekschuld staat de boel onder water.

Maar die kans is natuurlijk veel groter bij een aflossingsvrije hypotheek dan bij een andere hypotheekvorm. Zeker bij een lineaire hypotheek waarbij je elk jaar 1/30ste aflost heb je na 10 jaar al weer 1/3e afgelost.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

donderdag 15 oktober 2015, 15:48 uur #29

BaSOB

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 14:46 schreef Multani het volgende:

[..]
Maar die kans is natuurlijk veel groter bij een aflossingsvrije hypotheek dan bij een andere hypotheekvorm. Zeker bij een lineaire hypotheek waarbij je elk jaar 1/30ste aflost heb je na 10 jaar al weer 1/3e afgelost.

Wat je af hebt gelost kun je gebruiken om het gat dicht te slaan tussen tussen de verkoopprijs van de woning en je totale hypotheek, dat is één ding dat zeker is. In principe kun je idd stellen dat hoe minder aflossingsvrij je hebt, hoe sneller je een bedrag bij elkaar spaart om een eventuele restschuld te kunnen overbruggen. Daar boven op verschilt het inderdaad heel erg wat voor aflossingsvorm je hebt. Bij een lineaire of annuïteiten hypotheek los je idd sneller af, omdat je aan het begin van de looptijd maandelijks al stevig inlegt. Theoretisch gezien zou je je huis eerder in de looptijd zonder verlies kunnen verkopen. Bij een spaarhypotheek leg je 30 jaar lang het zelfde (vaak lagere) bedrag in en krijg je elke maand over dat bedrag rente. Doordat het hele rente gebeuren langzaam op moet bouwen (totdat je tegen de 30 jaar looptijd bijvoorbeeld elke maand hele forse rentebedragen krijgt), heeft het pas zin om op de langere termijn te verkopen of pas na volledige aflossing. Echter heeft de spaarhypotheek weer het voordeel dat je 30 jaar lang maximaal HRA hebt wat de lasten dempt.

Uhh lang verhaal... in het kort; Ja, heb je gelijk in

donderdag 15 oktober 2015, 17:07 uur #30

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op donderdag 15 oktober 2015 @ 12:19 schreef Multani het volgende:

[..]
Het is geen ramp, maar je betaalt wel onnodig en eeuwig rente over het geleende bedrag. Stel je hebt een aflossingvrije hypotheek van 200.000. Na 30 jaar hypotheek betaald te hebben, is je schuld nog steeds 200.000 euro en mag je de hypotheekrente niet meer van je inkomen aftrekken. Dat betekent dat je dan (bij 2.5% rente) van je nettoloon zo'n 5000 euro per jaar mag ophoesten, tot je dood en daarna zadel je je kinderen met een schuld op! Waarom zou je dat willen? Als je het kan betalen kun je beter aflossen, tenzij het je lukt om meer dan 2.5% nettorendement te krijgen op je spaargeld.

Ben ik met je eens, ik heb net een hypotheek en als starter had ik geen andere keus dan aflossen maar ergens maar goed ook anders had ik ook wellicht voor aflossingsvrij gekozen.