Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ryanair verzet zich tegen misleidende reclame

Redactie

Ryanair roept Google op om een einde te maken aan misleidende advertenties van zogenoemde 'screenscrapers', bedrijven die vliegtuigstoelen van Ryanair via hun eigen website doorverkopen. Dat heeft de luchtvaartmaatschappij dinsdag aan de Amerikaanse technologiereus laten weten.

De Ierse prijsvechter wil dat Google deze sites geen ruimte meer geeft in zijn zoekmachine. Een van die screenscrapers, eDreams, slaagde er recent in om door Google te betalen hoger op de lijst van zoekresultaten te komen dan Ryanair zelf. De site van eDreams leek ook heel erg op de echte site.

Europa's grootste luchtvaartmaatschappij maakt zich er al langer hard voor dat consumenten hun Ryanair-tickets alleen via de site van het bedrijf zelf aanschaffen. Bij andere sites zouden er vaak bemiddelingskosten bijkomen of zouden tickets tegen andere boekingsvoorwaarden worden aangeboden dan Ryanair zelf hanteert.

Ryanair verzet zich tegen misleidende reclame (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

35 reacties

dinsdag 6 oktober 2015, 14:14 uur #1

ijzerdraat

Dat is Google's taak niet. Als die site relevantere info biedt dan Ryanair zelf, dan verdient deze het om hoger te eindigen.

Nee.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:17 uur #2

Vlad_Dracula

Mooi dat ze zelf een keer het slachtoffer worden van misleidende reclame..

Redactie Frontpage

dinsdag 6 oktober 2015, 14:18 uur #3

GekkePoes

Google is een commercieel bedrijf, die zet de website die het meest betaalt bovenaan, dan kan Ryan air meer gaan betalen, of het uitvechten met de bewuste website eigenaar.

🐱

dinsdag 6 oktober 2015, 14:19 uur #4

VanFleppenstein

Dan weet je het echt niet meer

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:14 schreef ijzerdraat het volgende:
Dat is Google's taak niet. Als die site relevantere info biedt dan Ryanair zelf, dan verdient deze het om hoger te eindigen.

Nee die betalen meer, bovenaan staan bij google gaat om hoeveel je betaald, niet hoe relevant je bent.

Heavily Medicated for Your Protection.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:25 uur #5

Snoopy2000

The cutest dog ever!

Boek altijd op de site van de maatschappij zelf. Andere sites zijn, na enig speurwerk, altijd duurder gebleken.

I'm the greatest!

dinsdag 6 oktober 2015, 14:29 uur #6

Djoetma

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:19 schreef VanFleppenstein het volgende:

[..]

Nee die betalen meer, bovenaan staan bij google gaat om hoeveel je betaald, niet hoe relevant je bent.

Als je advertentieruimte koopt wel ja. Die dingen met die gele achtergrond. Veel mensen zien die niet los van de reguliere zoekresultaten. Maar binnen de normale zoekresultaten gaat het wel degelijk om de relevantie.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:38 uur #8

pixarnl

Ook binnen Adwords gaat het niet alleen om het bedrag dat je betaald, maar ook om je advertentieteksten en de relevantie van je landingspagina's.
Oftewel, Ryanair moet wat aan hun SEA doen in plaats van Google de schuld te geven.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:38 uur #9

twanvl

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:32 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Je bent oerstom als je ergens anders dan op de originele site boekt. Het feit dat er een ander tussen zit, maakt het per definitie duurder.

Maar hoe herken je de originele site? Heel veel bedrijven adverteren tegenwoordig met hippe sites met namen als vliegvakantienaareenmooiland.nl of opgehoktineenvliegtuigmaarwelspotgoedkoop.nl. Hoe weet je dan welke van deze 'echt' zijn?

dinsdag 6 oktober 2015, 14:41 uur #10

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:32 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Je bent oerstom als je ergens anders dan op de originele site boekt. Het feit dat er een ander tussen zit, maakt het per definitie duurder.

Per definitie duurder? Hoezo? Als de oorspronkelijke aanbieder een ticket heeft met een kostprijs van 100 euro, en hij vraagt 150 euro aan zijn (eind)klanten, maar slechts 120 euro aan zijn resellers, dan kan de reseller het verkopen voor 130 euro, en een tientje marge pakken, waardoor de uiteindelijke klant een stuk goedkoper uit is dan de 150 euro die hij bij de oorspronkelijke aanbieder zou betalen.

In dit geval lijkt het ongevraagd te zijn doorverkocht, dus dan heeft de reseller geen speciaal aanbod gehad, maar ook hier zou hij goedkoper kunnen zijn door bijvoorbeeld groot in te kopen, of omdat de reseller bereid is verlies te lijden omdat hij anders niet meer van die tickets af komt..

dinsdag 6 oktober 2015, 14:43 uur #11

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:14 schreef ijzerdraat het volgende:
Dat is Google's taak niet. Als die site relevantere info biedt dan Ryanair zelf, dan verdient deze het om hoger te eindigen.

Er staat in het artikel vermeld dat ze hoger zijn gekomen door te betalen, niet door relevantere info aan te bieden. Sowieso mag jij mij uitleggen hoe een 2e bron relevantere informatie kan bieden dan de bron zelf.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:49 uur #12

icloud

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:41 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Per definitie duurder? Hoezo? Als de oorspronkelijke aanbieder een ticket heeft met een kostprijs van 100 euro, en hij vraagt 150 euro aan zijn (eind)klanten, maar slechts 120 euro aan zijn resellers, dan kan de reseller het verkopen voor 130 euro, en een tientje marge pakken, waardoor de uiteindelijke klant een stuk goedkoper uit is dan de 150 euro die hij bij de oorspronkelijke aanbieder zou betalen.

In dit geval lijkt het ongevraagd te zijn doorverkocht, dus dan heeft de reseller geen speciaal aanbod gehad, maar ook hier zou hij goedkoper kunnen zijn door bijvoorbeeld groot in te kopen, of omdat de reseller bereid is verlies te lijden omdat hij anders niet meer van die tickets af komt..

Ryanair kent geen resellers, dus ook geen speciale prijs voor deze websites.

dinsdag 6 oktober 2015, 14:51 uur #13

Grimi

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:18 schreef GekkePoes het volgende:
Google is een commercieel bedrijf, die zet de website die het meest betaalt bovenaan, dan kan Ryan air meer gaan betalen, of het uitvechten met de bewuste website eigenaar.

Precies maar daar zijn ze te krenterig voor natuurlijk.

dinsdag 6 oktober 2015, 15:00 uur #14

Grimi

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:32 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Je bent oerstom als je ergens anders dan op de originele site boekt. Het feit dat er een ander tussen zit, maakt het per definitie duurder.
Maar ja, het blijkt elke keer weer dat de gemiddelde internetter het iq van het achtereind van een varken heeft en niet eens in staat is zelfstandig naar de site van een aanbieder te gaan. Hier gaat het om vliegtickets, ergens anders om tickets voor concerten en via veilingsites betaald men meer dan de originele waarde van het geveilde.
Misschien is mijn generatie wel zo slim omdat we zijn begonnen in de eerste dagen van het, voor consumenten bereikbare, www.

Het is duidelijk dat jij helemaal geen kaas gegeten hebt van het boeken van complexe vluchten of van mogelijke aanbiedingen/constructies.

Zo heb ik eens via groupon een heel aantal eDreams coupons gekocht voor 49 frank per stuk die 160 frank waard zijn:

quote:
Herzlichen Glückwunsch! Mit Deiner Unterstützung haben wir den Deal "49 statt 160 CHF - Wertgutschein, anrechenbar auf alle Flüge für Fernreisen und Citytrips weltweit bei eDreams" ermöglicht.

eDreams berekent iets van 12 frank kosten bovenop de normale prijs, dus met zo'n coupon bespaar ik een kleine 100 frank per boeking.

Ook bij speciale constructies waar je vluchten van verschillende maatschappijen moet combineren krijg je bij bijvoorbeeld een expedia soms een betere prijs. Ik zal je een voorbeeld noemen: eerder dit jaar had ik 2 vluchten nodig; 1 van Wenen naar Zürich en 1 van Zürich naar Düsseldorf. Dat heb ik uiteindelijk geboekt als een retour Wenen - Zürich, met de terugvlucht van Zürich naar Wenen via Düsseldorf, en dan uiteraard de laatste leg niet vliegen. Die constructie was bij expedia goedkoper dan bij alle drie de betrokken maatschappijen in die boeking (Swiss, Lufthansa en Austrian).

dinsdag 6 oktober 2015, 15:03 uur #15

AnitaHanjaab

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:38 schreef twanvl het volgende:

[..]

Maar hoe herken je de originele site? Heel veel bedrijven adverteren tegenwoordig met hippe sites met namen als vliegvakantienaareenmooiland.nl of opgehoktineenvliegtuigmaarwelspotgoedkoop.nl. Hoe weet je dan welke van deze 'echt' zijn?

simpel, er staat niet Ryanair in de url

dinsdag 6 oktober 2015, 15:15 uur #16

Schepseltje

rip

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:49 schreef icloud het volgende:

[..]
Ryanair kent geen resellers, dus ook geen speciale prijs voor deze websites.

Vandaar de tweede alinea, en dan nog is een bedrijf een reseller, ook als het ongevraagd is

dinsdag 6 oktober 2015, 15:21 uur #17

buzz1291

Never a dull moment

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:41 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Per definitie duurder? Hoezo? Als de oorspronkelijke aanbieder een ticket heeft met een kostprijs van 100 euro, en hij vraagt 150 euro aan zijn (eind)klanten, maar slechts 120 euro aan zijn resellers, dan kan de reseller het verkopen voor 130 euro, en een tientje marge pakken, waardoor de uiteindelijke klant een stuk goedkoper uit is dan de 150 euro die hij bij de oorspronkelijke aanbieder zou betalen.

In dit geval lijkt het ongevraagd te zijn doorverkocht, dus dan heeft de reseller geen speciaal aanbod gehad, maar ook hier zou hij goedkoper kunnen zijn door bijvoorbeeld groot in te kopen, of omdat de reseller bereid is verlies te lijden omdat hij anders niet meer van die tickets af komt..

Die redenering klopt ten dele wel, maar bij welke bookingsite komen er na die 130 euro geen 25 euro voor allerlei vage handling en dossier kosten bij?

2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .

dinsdag 6 oktober 2015, 15:25 uur #18

buzz1291

Never a dull moment

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:00 schreef Grimi het volgende:

[..]

[..]

Ik zal je een voorbeeld noemen: eerder dit jaar had ik 2 vluchten nodig; 1 van Wenen naar Zürich en 1 van Zürich naar Düsseldorf. Dat heb ik uiteindelijk geboekt als een retour Wenen - Zürich, met de terugvlucht van Zürich naar Wenen via Düsseldorf, en dan uiteraard de laatste leg niet vliegen. Die constructie was bij expedia goedkoper dan bij alle drie de betrokken maatschappijen in die boeking (Swiss, Lufthansa en Austrian).

Daar is Expedia dan door een foutje in hun boekingssysteem, wat de betreffende LVM dus al gedicht had, waarschijnlijk toch de mist mee ingegaan

2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .

dinsdag 6 oktober 2015, 15:25 uur #19

Notorious

100% pure hatred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:25 schreef Snoopy2000 het volgende:
Boek altijd op de site van de maatschappij zelf. Andere sites zijn, na enig speurwerk, altijd duurder gebleken.

Ik snap sowieso nooit dat mensen via een tussensite boeken. Kom je op de luchthaven aan krijg je allemaal nog extra kosten die die site niet vermeld heeft.

dinsdag 6 oktober 2015, 15:28 uur #20

ijzerdraat

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:43 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Er staat in het artikel vermeld dat ze hoger zijn gekomen door te betalen, niet door relevantere info aan te bieden.

Inderdaad, daar had ik overheen gelezen. Nog steeds weinig mis mee. Als zij betaald hebben voor die advertentie ruimte dan is dat hun goed recht.

quote:
Sowieso mag jij mij uitleggen hoe een 2e bron relevantere informatie kan bieden dan de bron zelf.

Zal niet de eerste website zijn die zijn aanbiedingen dusdanig obscuur maakt dat het navigeren via een andere pagina prettiger is.

Maar ze zijn dus bovenaan komen te staan dooradvertentie ruimte te kopen, dus niet door relevanter te zijn. Tja, dan is het gewoon einde verhaal voor Ryanair. Als het een website is die de wetten overtreed moeten ze bij de overheid klagen om deze offline te halen.

Nee.

dinsdag 6 oktober 2015, 15:34 uur #21

buzz1291

Never a dull moment

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:25 schreef Notorious het volgende:

[..]

Ik snap sowieso nooit dat mensen via een tussensite boeken. Kom je op de luchthaven aan krijg je allemaal nog extra kosten die die site niet vermeld heeft.

Borrelpraat! Ging zeker over de bagagetoeslag? Ja? dan had je toch die website beter moeten bestuderen want er is geen enkele boekingssite waar je niet alle noodzakelijke opties in één keer kunt afrekenen.

En ja, ik heb ooit één keer via vliegtickets.nl geboekt omdat die een dag langer een Emirates vlucht ruim goedkoper aanboden dan Emirates zelf deed. Scheelde iets van 90 euro.

2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .

dinsdag 6 oktober 2015, 15:40 uur #22

Notorious

100% pure hatred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:34 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Borrelpraat! Ging zeker over de bagagetoeslag? Ja? dan had je toch die website beter moeten bestuderen want er is geen enkele boekingssite waar je niet alle noodzakelijke opties in één keer kunt afrekenen.

En ja, ik heb ooit één keer via vliegtickets.nl geboekt omdat die een dag langer een Emirates vlucht ruim goedkoper aanboden dan Emirates zelf deed. Scheelde iets van 90 euro.

Vaak genoeg e-tickets gezien met verkeerde informatie over het toegestane aantal kg's in ruim en handbagage.

Ik boek niet meer via zo'n vage site ik vloog laatst met British Airways en het was goedkoper via hun eigen site te boeken dan via zo'n site.

En mocht je iets willen wijzigen in je ticket of upgraden dan wordt je altijd doorverwezen naar zo'n site en kunnen ze niks voor je doen. Ik ben daar gewoon klaar mee.

dinsdag 6 oktober 2015, 15:41 uur #23

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:28 schreef ijzerdraat het volgende:

Inderdaad, daar had ik overheen gelezen. Nog steeds weinig mis mee. Als zij betaald hebben voor die advertentie ruimte dan is dat hun goed recht.

Het moet niet zo zijn dat een zoekmachine tegen betaling Ryanair na het zoeken op 'Ryanair' niet bovenaan zet. Kan uiteraard wel aan de zijkant uitgelicht worden als advertentie, maar het ging hier om zoekresultaten.

quote:
Zal niet de eerste website zijn die zijn aanbiedingen dusdanig obscuur maakt dat het navigeren via een andere pagina prettiger is.

Maar ze zijn dus bovenaan komen te staan dooradvertentie ruimte te kopen, dus niet door relevanter te zijn. Tja, dan is het gewoon einde verhaal voor Ryanair. Als het een website is die de wetten overtreed moeten ze bij de overheid klagen om deze offline te halen.

Gebruiksvriendelijker en/of beter navigeerbaar is niet hetzelfde als relevant. Relevantie is toch wel waar de zoekmachine op zoekt, als je dus Ryanair in typt zou je ook Ryanair als eerste resultaat moeten krijgen, relevanter dan dat kan namelijk niet, zo ook bij 'Ryanair amsterdam dublin' of iets dergelijks.

dinsdag 6 oktober 2015, 16:01 uur #24

ijzerdraat

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:41 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Het moet niet zo zijn dat een zoekmachine tegen betaling Ryanair na het zoeken op 'Ryanair' niet bovenaan zet. Kan uiteraard wel aan de zijkant uitgelicht worden als advertentie, maar het ging hier om zoekresultaten.

Google toont wel degelijk advertenties bovenaan zijn zoekresultaten. Zie hier het betreffende issue:

foto

quote:
[..]

Gebruiksvriendelijker en/of beter navigeerbaar is niet hetzelfde als relevant. Relevantie is toch wel waar de zoekmachine op zoekt, als je dus Ryanair in typt zou je ook Ryanair als eerste resultaat moeten krijgen, relevanter dan dat kan namelijk niet, zo ook bij 'Ryanair amsterdam dublin' of iets dergelijks.

Ligt echt aan het onderwerp. Maar dat is hier dus niet het geval (zoals ik dus al zei), want er is hier sprake van een advertentie.

Nee.

dinsdag 6 oktober 2015, 16:04 uur #25

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 16:01 schreef ijzerdraat het volgende:

[..]

Google toont wel degelijk advertenties bovenaan zijn zoekresultaten. Zie hier het betreffende issue:

[ afbeelding ]

[..]

Ligt echt aan het onderwerp. Maar dat is hier dus niet het geval (zoals ik dus al zei), want er is hier sprake van een advertentie.

Dat ik het woord zijkant heb gebruikt laat je voor het gemak maar achterwege?

dinsdag 6 oktober 2015, 16:37 uur #27

Djoetma

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 16:19 schreef VanFleppenstein het volgende:

[..]

Zo naïef...

Moet een makkelijk wereldje zijn wanneer je je eigen verzinsels gewoon voor waarheid aanneemt.

dinsdag 6 oktober 2015, 16:57 uur #28

pixarnl

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 16:19 schreef VanFleppenstein het volgende:

[..]

Zo naïef...

Organische zoekresultaten zijn niet te beïnvloeden met betalingen. Het gaat er in dit geval om dat deze partijen het zoekwoord "Ryanair" in hun Adwords hebben verwerkt en hier veel geld voor betalen om bovenaan te komen.

dinsdag 6 oktober 2015, 16:58 uur #29

Grimi

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:25 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Daar is Expedia dan door een foutje in hun boekingssysteem, wat de betreffende LVM dus al gedicht had, waarschijnlijk toch de mist mee ingegaan

Nee. Het gaat erom dat er in dit geval tickets geboekt worden die door verschillende maatschappijen uitgevoerd worden, die wel partners zijn. Dus je kunt die vlucht wel bij bijvoorbeeld Lufthansa boeken, maar de prijs die zij betalen (en dus doorberekenen) voor de Swiss- en Austrian legs is niet hetzelfde als dat je bij Austrian boekt, die deLufthansa- en Swiss legs moet inkopen. In dit geval had Expedia simpelweg de beste prijs - en dat is meestal zo als er gecombineerd moet worden. Ook dit jaar bijvoorbeeld een vlucht ZRH-> DCA en LAX -> ZRH geboekt. Heen met combinatie Swiss/Air Canada via Montreal, terug met Swiss direct. Wederom het voordeligst met expedia. Ik zou zeggen, probeer anders zelf een paar van dat soort combinaties.

dinsdag 6 oktober 2015, 18:25 uur #30

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:32 schreef BekiekUtMoar het volgende:
Je bent oerstom als je ergens anders dan op de originele site boekt. Het feit dat er een ander tussen zit, maakt het per definitie duurder.
Maar ja, het blijkt elke keer weer dat de gemiddelde internetter het iq van het achtereind van een varken heeft en niet eens in staat is zelfstandig naar de site van een aanbieder te gaan. Hier gaat het om vliegtickets, ergens anders om tickets voor concerten en via veilingsites betaald men meer dan de originele waarde van het geveilde.
Misschien is mijn generatie wel zo slim omdat we zijn begonnen in de eerste dagen van het, voor consumenten bereikbare, www.

Ehm, ik heb vaak genoeg tickets goedkoper kunnen krijgen via een derde partij, omdat zij deze op een goedkoper moment hebben gekocht. Ik heb niet altijd de luxe om zo ver van te voren al te weten wanneer ik waar heen wil. Zij gokken er blijkbaar op dat ze die tickets wel kwijt raken.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 6 oktober 2015, 18:45 uur #31

Snoopy2000

The cutest dog ever!

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:38 schreef twanvl het volgende:

[..]

Maar hoe herken je de originele site? Heel veel bedrijven adverteren tegenwoordig met hippe sites met namen als vliegvakantienaareenmooiland.nl of opgehoktineenvliegtuigmaarwelspotgoedkoop.nl. Hoe weet je dan welke van deze 'echt' zijn?

Wel, de bedrijven hebben hun eigen naam in de site. Al de anderen zijn tussensites. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

[ Bericht gewijzigd door Snoopy2000 op dinsdag 6 oktober 2015 @ 19:07 ]

I'm the greatest!

dinsdag 6 oktober 2015, 18:47 uur #32

Snoopy2000

The cutest dog ever!

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 14:41 schreef Schepseltje het volgende:

[..]
Per definitie duurder? Hoezo? Als de oorspronkelijke aanbieder een ticket heeft met een kostprijs van 100 euro, en hij vraagt 150 euro aan zijn (eind)klanten, maar slechts 120 euro aan zijn resellers, dan kan de reseller het verkopen voor 130 euro, en een tientje marge pakken, waardoor de uiteindelijke klant een stuk goedkoper uit is dan de 150 euro die hij bij de oorspronkelijke aanbieder zou betalen.

In dit geval lijkt het ongevraagd te zijn doorverkocht, dus dan heeft de reseller geen speciaal aanbod gehad, maar ook hier zou hij goedkoper kunnen zijn door bijvoorbeeld groot in te kopen, of omdat de reseller bereid is verlies te lijden omdat hij anders niet meer van die tickets af komt..

Wanneer het vliegtickets betreft nog nooit tegengekomen.

[ Bericht gewijzigd door Snoopy2000 op dinsdag 6 oktober 2015 @ 19:08 ]

I'm the greatest!

dinsdag 6 oktober 2015, 19:00 uur #33

Snoopy2000

The cutest dog ever!

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 15:00 schreef Grimi het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat jij helemaal geen kaas gegeten hebt van het boeken van complexe vluchten of van mogelijke aanbiedingen/constructies.

Zo heb ik eens via groupon een heel aantal eDreams coupons gekocht voor 49 frank per stuk die 160 frank waard zijn:

[..]

eDreams berekent iets van 12 frank kosten bovenop de normale prijs, dus met zo'n coupon bespaar ik een kleine 100 frank per boeking.

Ook bij speciale constructies waar je vluchten van verschillende maatschappijen moet combineren krijg je bij bijvoorbeeld een expedia soms een betere prijs. Ik zal je een voorbeeld noemen: eerder dit jaar had ik 2 vluchten nodig; 1 van Wenen naar Zürich en 1 van Zürich naar Düsseldorf. Dat heb ik uiteindelijk geboekt als een retour Wenen - Zürich, met de terugvlucht van Zürich naar Wenen via Düsseldorf, en dan uiteraard de laatste leg niet vliegen. Die constructie was bij expedia goedkoper dan bij alle drie de betrokken maatschappijen in die boeking (Swiss, Lufthansa en Austrian).

Coupons... sorry, dat is misschien leuk wanneer je niet aan datums gebonden bent.

I'm the greatest!

dinsdag 6 oktober 2015, 19:50 uur #34

buzz1291

Never a dull moment

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 16:58 schreef Grimi het volgende:

[..]

Nee. Het gaat erom dat er in dit geval tickets geboekt worden die door verschillende maatschappijen uitgevoerd worden, die wel partners zijn. Dus je kunt die vlucht wel bij bijvoorbeeld Lufthansa boeken, maar de prijs die zij betalen (en dus doorberekenen) voor de Swiss- en Austrian legs is niet hetzelfde als dat je bij Austrian boekt, die deLufthansa- en Swiss legs moet inkopen. In dit geval had Expedia simpelweg de beste prijs - en dat is meestal zo als er gecombineerd moet worden. Ook dit jaar bijvoorbeeld een vlucht ZRH-> DCA en LAX -> ZRH geboekt. Heen met combinatie Swiss/Air Canada via Montreal, terug met Swiss direct. Wederom het voordeligst met expedia. Ik zou zeggen, probeer anders zelf een paar van dat soort combinaties.

Ik heb dat geluk ook wel eens hoor, maar dan wel een open jaw bij één maatschappij waarbij eerste aankomst verschilt van laatste vertrek. Pas nog een ticket bij Turkish Airlines gescoord voor 420 euro AMS-SIN + BKK-AMS. Altijd een beetje rondkijken en puzzelen met verschillende steden waar ook voldoende LCC's op vliegen. Kun je veel besparen, zolang de overstaptijd maar altijd < 4 uur bedraagt, andrrs wordt het vervelend.

2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .

woensdag 7 oktober 2015, 01:21 uur #35

Grimi

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2015 @ 19:00 schreef Snoopy2000 het volgende:

[..]

Coupons... sorry, dat is misschien leuk wanneer je niet aan datums gebonden bent.

Lees jij eigenlijk wel? Ik vlieg zowat alleen zakelijk en ben dus altijd aan data gebonden. Die coupons kon je voor elke boeking (en dus voor elke datum) via eDreams gebruiken. Natuurlijk hadden die coupons een beperkte geldigheid maar als je weet hoeveel vluchten je minimaal maakt in een bepaalde periode koop je er dus zoveel dat ze zeker opgaan.

Reageer zelf