Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Fors meer woningverkopen dit jaar'

Monique Verlind (DJMO)

De verkopen van woningen valt dit jaar fors hoger uit dan eerder was voorzien. Dat stelt ABN AMRO in een maandag verschenen rapport over de huizenmarkt. Volgens de bank zal de verkoop dit jaar 15 procent hoger liggen dan een jaar geleden. Eerder werd een verkoopplus van 10 procent voorzien.

Volgens ABN AMRO zijn de lage rente en de economische opleving de hoofdredenen om positief over de huizenmarkt te oordelen. Door de prijsstijgingen staan er minder huizen onder water. "Mensen die jarenlang de verhuizing hebben uitgesteld, komen daardoor alsnog in beweging", aldus de bank. "Deze inhaalslag versterkt het herstel op de huizenmarkt."

De huizenprijzen stijgen volgens ABN AMRO dit jaar met 3 procent.

'Fors meer woningverkopen dit jaar' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

maandag 5 oktober 2015, 07:50 uur #1

danos

Zozo bij ABN zijn ze er ook eindelijk achter

Even a broken clock is right twice a day.

maandag 5 oktober 2015, 08:02 uur #2

Core.

schizo eend

quote:
'Fors meer woningverkopen dit jaar'

Gedwongen?

_{Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes}

maandag 5 oktober 2015, 08:11 uur #3

koekeloerekie

Huren blijven gewoon stijgen, en dan heb je dit nog:

http://financieel.infonu.(...)mensafhankelijk.html

quote:
Maximale huurprijs ook inkomensafhankelijk
Als iemand met een hoger inkomen een woning uit de sociale huursector bezet, wordt de maximale huurgrens die voor een huurwoning geldt, tijdelijk ongedaan gemaakt. Uiteindelijk kan een huurder als hij toch blijft zitten waar hij zit, een hoge huur gaan betalen, hoger dan in de sociale huursector normaliter is toegestaan. Pas nadat de huurder de woning heeft verlaten, wordt de maximale huurgrens voor de nieuwe bewoner weer geactiveerd.

maandag 5 oktober 2015, 08:23 uur #4

danos

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:11 schreef koekeloerekie het volgende:
Huren blijven gewoon stijgen, en dan heb je dit nog:

http://financieel.infonu.(...)mensafhankelijk.html

[..]

Op zich wel terecht, ik ken genoeg mensen die met hun universitaire studie en 3x modaal in een sociale huurwoning bleven zitten. Daar is die woning niet voor bedoeld en dan moet je ze toch stimuleren ergens anders heen te gaan.

Even a broken clock is right twice a day.

maandag 5 oktober 2015, 08:29 uur #5

hardstylesage

incoming idioten die gaan smijten met termen als "De bubbel wordt weer opgeblazen!!111"

Redenen waarom de bubbel niet opgeblazen wordt:

-Je moet aflossen (minimaal 50%) van het hypotheekbedrag binnen 30 jaar. Voorheen was dit 0%. Effectief ben je meer kwijt per maand en heb je na je looptijd een lagere schuld. Dit zorgde al voor een daling in de huizenprijzen.

-Maximaal hypotheekbedrag is lager en nagenoeg gelijk aan de marktwaarde van het object. Voorheen kon je, correct me if I'm wrong, tot 120% lenen. Dit staat nu op 105% en wordt ieder jaar minder.

-Het maximale leenbedrag welke een persoon krijgt is stukken lager. Kreeg je vroeger 5 tot 7 keer je jaarsalaris aan hypotheek, is dit nu min of meer gehalveerd.

-Hypotheekrenteaftrek neemt jaarlijks af. Dit gaat weliswaar met miniscule stapjes maar na de verkiezingen in 2017 zal dit natuurlijk ook weer aangehaald worden; de geest is in iedergeval uit de fles.

Het enige waar wat voor te zeggen valt is of een rijtjeshuis met een herbouwwaarde van 80.000eur, daadwerkelijk 300.000eur zou moeten kosten. Maar vergeet niet dat gemeentes hier ook flink op hebben gespeculeerd en als het niet uit de lengte komt dan uit de breedte (verhoging gemeentelijke belastingen). En als je eenmaal 300k voor een huis hebt betaald wil je natuurlijk niet met een restschuld opgezadeld blijven de rest van je leven. Desalniettemin zijn huizenprijzen afgelopen jaren fors gedaald en een groot stuk daarvan is de overwaarde die het door de jarenheen heeft opgebouwd tentijde van de bubbel.

Hardstyyyyleee + BreeZaahz to the bone!!11 :')
Android + Verveling = Titan Turret spelen

maandag 5 oktober 2015, 08:44 uur #6

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:29 schreef hardstylesage het volgende:
incoming idioten die gaan smijten met termen als "De bubbel wordt weer opgeblazen!!111"

Redenen waarom de bubbel niet opgeblazen wordt:

-Je moet aflossen (minimaal 50%) van het hypotheekbedrag binnen 30 jaar. Voorheen was dit 0%. Effectief ben je meer kwijt per maand en heb je na je looptijd een lagere schuld. Dit zorgde al voor een daling in de huizenprijzen.

-Maximaal hypotheekbedrag is lager en nagenoeg gelijk aan de marktwaarde van het object. Voorheen kon je, correct me if I'm wrong, tot 120% lenen. Dit staat nu op 105% en wordt ieder jaar minder.

-Het maximale leenbedrag welke een persoon krijgt is stukken lager. Kreeg je vroeger 5 tot 7 keer je jaarsalaris aan hypotheek, is dit nu min of meer gehalveerd.

-Hypotheekrenteaftrek neemt jaarlijks af. Dit gaat weliswaar met miniscule stapjes maar na de verkiezingen in 2017 zal dit natuurlijk ook weer aangehaald worden; de geest is in iedergeval uit de fles.

Het enige waar wat voor te zeggen valt is of een rijtjeshuis met een herbouwwaarde van 80.000eur, daadwerkelijk 300.000eur zou moeten kosten. Maar vergeet niet dat gemeentes hier ook flink op hebben gespeculeerd en als het niet uit de lengte komt dan uit de breedte (verhoging gemeentelijke belastingen). En als je eenmaal 300k voor een huis hebt betaald wil je natuurlijk niet met een restschuld opgezadeld blijven de rest van je leven. Desalniettemin zijn huizenprijzen afgelopen jaren fors gedaald en een groot stuk daarvan is de overwaarde die het door de jarenheen heeft opgebouwd tentijde van de bubbel.

Ja maar goed, het is geen 1950 meer.
Gaat het slecht in het buitenland raakt dat alles hier ook.

Landelijk beter regelgeving opstellen, werkt allang niet meer.
Dat is de grote illusie geworden economisch en politiek, dat zolang wij het maar goed opstellen dan maakt het allemaal niet uit.

Feit is gewoon dat wanneer de huizenmarkt in Amerika weer eens in elkaar klapt, het weer zo'n mooie kettingreactie oplevert omdat er dus weer een hoop vuile hypotheek "pakketten" op de stapel terecht zijn gekomen wat weer leidt naar banken die niets aan elkaar willen lenen, maar dus ook weinig kunnen uitlenen (want elke bank is in principe failliet - staat 10 tot max 90x meer uit dan in kas) wat dan weer leidt naar faillisementen.. etcetcetc

maandag 5 oktober 2015, 08:50 uur #7

hottentot

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
staat 10 tot max 90x meer uit dan in kas) wat dan weer leidt naar faillisementen.. etcetcetc

Kun jij één bank noemen die 90x zijn huidig kasvermogen heeft uitstaan?

Wettelijk zit je er namelijk een factor 10 naast, aangezien een bank 10% van iedere inleg op kas moet houden om het contante betalingsverkeer niet te verstoren.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 5 oktober 2015, 08:53 uur #8

hardstylesage

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ja maar goed, het is geen 1950 meer.
Gaat het slecht in het buitenland raakt dat alles hier ook.

Landelijk beter regelgeving opstellen, werkt allang niet meer.
Dat is de grote illusie geworden economisch en politiek, dat zolang wij het maar goed opstellen dan maakt het allemaal niet uit.

Feit is gewoon dat wanneer de huizenmarkt in Amerika weer eens in elkaar klapt, het weer zo'n mooie kettingreactie oplevert omdat er dus weer een hoop vuile hypotheek "pakketten" op de stapel terecht zijn gekomen wat weer leidt naar banken die niets aan elkaar willen lenen, maar dus ook weinig kunnen uitlenen (want elke bank is in principe failliet - staat 10 tot max 90x meer uit dan in kas) wat dan weer leidt naar faillisementen.. etcetcetc

Door de globalisering blijven externe factoren, interne factoren altijd wel beinvloeden. Waar het mij om gaat is dat er vaak een ongefundeerd geluid op Fok te horen is alsof we weer pre-2007 verder gaan. Dat is dus niet zo. Je kan zeggen van het kabinet wat je wilt, op veel zaken is het prutswerk maar ze hebben wel de huizenmarkt aangepakt.

Is het de ideale eindsituatie? Nee maar het is een opmaat. Dit is ook gewoon hoe het in onze maatschappij werkt. Alles in 1 keer aanpakken lukt simpelweg niet; niet om de "goede" dwars te zitten maar om de "slechte" niet de mogelijkheid te geven alles in 1 keer te verkloten. Alles gaat via de "salami-strategie", daar zijn ze in den haag heel goed in.

Hardstyyyyleee + BreeZaahz to the bone!!11 :')
Android + Verveling = Titan Turret spelen

maandag 5 oktober 2015, 09:15 uur #9

Bintzak

Over huurwoningen gesproken.

Mijn moeder zit in een eengezinswoning voor minder dan 500 euro per maand.

Kwam de woningstichting of ze kleiner wil, is goed zegt ze maar dan zou de huur wel met 200 per maand omhoog gaan dus is ze in de eengezinswoning blijven zitten want voor minder gaat ze dus echt niet meer betalen. Nu zal er wel een gezin in dat te kleine flatje zitten.

Mogen ze ook weleens naar kijken bij de woningstichting, zat oude mensen die blijven zitten omdat ze niet meer willen gaan betalen voor iets kleiners. Misschien beter dan Jan Modaal plaagen die een gezin van vier mondjes moet voeden maar net niet het geld heeft om een huis te kopen.

maandag 5 oktober 2015, 10:02 uur #10

Nicap_tm

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Kun jij één bank noemen die 90x zijn huidig kasvermogen heeft uitstaan?

Wettelijk zit je er namelijk een factor 10 naast, aangezien een bank 10% van iedere inleg op kas moet houden om het contante betalingsverkeer niet te verstoren.

Dat was toen jij wellicht nog op school zat. Inmiddels is dat een stuk minder: Lees 2%

http://www.geertdekker.nl/index.php?id=61

maandag 5 oktober 2015, 10:09 uur #11

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Kun jij één bank noemen die 90x zijn huidig kasvermogen heeft uitstaan?

Wettelijk zit je er namelijk een factor 10 naast, aangezien een bank 10% van iedere inleg op kas moet houden om het contante betalingsverkeer niet te verstoren.

de Deutsche Bank.

Maar die staat dan ook op het randje van faillissement en dan is het voorbij met de welvaart.

maandag 5 oktober 2015, 10:12 uur #12

#ANONIEM

Mooi nieuws, zorgt voor meer economische dynamiek dit

maandag 5 oktober 2015, 10:16 uur #13

Poekieman

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 08:50 schreef hottentot het volgende:

[..]

Kun jij één bank noemen die 90x zijn huidig kasvermogen heeft uitstaan?

Wettelijk zit je er namelijk een factor 10 naast, aangezien een bank 10% van iedere inleg op kas moet houden om het contante betalingsverkeer niet te verstoren.

Geen 90x, wel 33x

http://www.wsj.com/articl(...)uirements-1418916391

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 5 oktober 2015, 10:21 uur #14

hottentot

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:16 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Geen 90x, wel 33x

http://www.wsj.com/articl(...)uirements-1418916391

Zou het graag lezen, maar zit achter een paywall.

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:09 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

de Deutsche Bank.

Maar die staat dan ook op het randje van faillissement en dan is het voorbij met de welvaart.

Deutsche bank heeft 90x zijn kasvermogen uitstaan.?

Ik kan het niet vinden, maar verlicht ons.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 5 oktober 2015, 10:24 uur #15

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Het woord "Herstel" gebruiken als prijzen stijgen... dat gebeurt verder alleen bij aandelen en speculaties!
Dat er ook meer betaald moet worden aan de bank i.p.v. in de echte economie, ach, daar heeft deze bank natuurlijk alleen maar belang bij.

Werd er maar meer gebouwd, maar dat lukt niet omdat 40-60% van de prijs van een nieuwbouwhuis naar de overheid gaat.

censuur :O

maandag 5 oktober 2015, 10:26 uur #16

hottentot

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:02 schreef Nicap_tm het volgende:

[..]

Dat was toen jij wellicht nog op school zat. Inmiddels is dat een stuk minder: Lees 2%

http://www.geertdekker.nl/index.php?id=61

In Nederland nog steeds 10%

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 5 oktober 2015, 10:33 uur #17

Poekieman

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zou het graag lezen, maar zit achter een paywall.

[..]

Deutsche bank heeft 90x zijn kasvermogen uitstaan.?

Ik kan het niet vinden, maar verlicht ons.

AMSTERDAM--The Netherlands' largest banks will be subject to tougher capital requirements to ensure they can protect themselves against unexpected losses, Dutch Finance Minister Jeroen Dijsselbloem said Thursday.

Big domestic lenders will be subject to a leverage ratio, which measures how much equity they hold relative to the size of their balance sheet, of 4% by 2018, Mr. Dijsselbloem said. This is a higher benchmark than the current European target of 3%.

Mr. Dijsselbloem, who announced the changes in a letter to Dutch parliament, said the banks have already implemented the tougher rule in their capital plans.

While the 3% benchmark remains the standard in many European countries, regulators in the U.K., U.S. and Switzerland have already moved toward higher capital requirements to avoid taxpayer bailouts in a time of a crisis.

In October, the Bank of England said that big U.K. banks will have additional capital requirements above the minimum level of 3%, which forces them to increase their leverage ratio to around 4% or even higher by 2019.

The banks affected in the Netherlands are ING Groep NV, Rabobank Group, ABN Amro Group NV and SNS Bank NV. The banks have opposed the changes, saying the leverage ratio is a crude measure of bank balance sheets that doesn't take into account the riskiness of their assets.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 5 oktober 2015, 10:35 uur #18

hottentot

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:33 schreef Poekieman het volgende:

[..]

AMSTERDAM--The Netherlands' largest banks will be subject to tougher capital requirements to ensure they can protect themselves against unexpected losses, Dutch Finance Minister Jeroen Dijsselbloem said Thursday.

Big domestic lenders will be subject to a leverage ratio, which measures how much equity they hold relative to the size of their balance sheet, of 4% by 2018, Mr. Dijsselbloem said. This is a higher benchmark than the current European target of 3%.

Mr. Dijsselbloem, who announced the changes in a letter to Dutch parliament, said the banks have already implemented the tougher rule in their capital plans.

While the 3% benchmark remains the standard in many European countries, regulators in the U.K., U.S. and Switzerland have already moved toward higher capital requirements to avoid taxpayer bailouts in a time of a crisis.

In October, the Bank of England said that big U.K. banks will have additional capital requirements above the minimum level of 3%, which forces them to increase their leverage ratio to around 4% or even higher by 2019.

The banks affected in the Netherlands are ING Groep NV, Rabobank Group, ABN Amro Group NV and SNS Bank NV. The banks have opposed the changes, saying the leverage ratio is a crude measure of bank balance sheets that doesn't take into account the riskiness of their assets.

Bedankt

Fucked up zeg...

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 5 oktober 2015, 11:18 uur #19

Jazebel

Dus...

En dit heeft niks te maken met het feit dat de huren met achterlijke percentages omhoog gaan? En dat is echt niet alleen als je 3x modaal verdiend.
Ons inkomen is flink gedaald en je krijgt alsnog een huurverhoging van 5%. Kan je in bezwaar gaan alleen terug draaien doen ze t niet.

maandag 5 oktober 2015, 13:01 uur #21

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op maandag 5 oktober 2015 @ 10:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zou het graag lezen, maar zit achter een paywall.

[..]

Deutsche bank heeft 90x zijn kasvermogen uitstaan.?

Ik kan het niet vinden, maar verlicht ons.

64 biljard (ja biljard en niet miljard) alleen al blootgesteld in derivaten.

Je gaat mij niet vertellen dat de DB uberhaubt 10% daavan in kas heeft.

Ter vergelijking de hele EU zone samen bijelkaar heeft qua GDP 13.2 biljard.

Reageer zelf