Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Manuscript liedje Happy Birthday ontdekt

Monique Verlind (DJMO)

In de muziekbibliotheek van de University of Louisville in de Verenigde Staten is het manuscript van het bekende liedje Happy Birthday gevonden. Volgens directeur James Procell was de vondst een toevalstreffer. Het zat in een map die al sinds de jaren vijftig in de bibliotheek ligt. Procell ontdekte het manuscript toen hij de ordner wilde archiveren.

Het manuscript, met de titel Song stories for kindergarten (Liedverhalen voor de kleuterschool), is zo'n 120 jaar oud en bevat ongeveer dertig liedjes. Mildred Hill schreef het liedje samen met haar zus Patty. Happy Birthday heette oorspronkelijk Good morning to all.

Warner Music Studio beweert de rechten te hebben op het liedje die naar schatting 5 miljoen dollar waard zijn. Vanwege dat recht wordt het verjaardagsliedje nauwelijks gezongen in films en televisieshows. Met de vondst van het manuscript is het niet zeker of Warner Bros. de rechten daadwerkelijk bezit.

Manuscript liedje Happy Birthday ontdekt (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

17 reacties

donderdag 3 september 2015, 08:14 uur #1

nils7

De forumkrokodil

Ik heb wat vragen hierover:
1) Hoe kan Warner de rechten van iets hebben wat al heel oud is, van wie hebben ze dat gekocht of hebben ze dat gewoon geclaimed?
2) Hoe kunnen er rechten zitten op een liedje wat al oud is (zelfs als we dat manuscript niet mee rekenen)?
3) Gaat Warner nu iedereen terug betalen voor hun valse claim?

N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen

donderdag 3 september 2015, 08:15 uur #2

Noin

Ben ik de enige die er van moet kosten dat zelfs het 'Happy Birthday' liedje ge-copyright is??
Wat een cultuur zeg daar..

donderdag 3 september 2015, 08:17 uur #3

Noin

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:14 schreef nils7 het volgende:
Ik heb wat vragen hierover:
1) Hoe kan Warner de rechten van iets hebben wat al heel oud is, van wie hebben ze dat gekocht of hebben ze dat gewoon geclaimed?
2) Hoe kunnen er rechten zitten op een liedje wat al oud is (zelfs als we dat manuscript niet mee rekenen)?
3) Gaat Warner nu iedereen terug betalen voor hun valse claim?

1: Ze hebben het gewoon geclaimed en er een stel advocaten op gezet. Dus iedereen die ook maar wat probeerde kreeg gelijk een lawsuit tegen zich.
2: Niet. Alleen had WB er waarschijnlijk op gegokt dat er nooit zo'n manuscript gevonden zou worden.
3: Nee. Want WB zet er dan weer die groep advocaten op dus dat gaat je klauwen met geld kosten om je geld terug te krijgen.

Denk ik....

donderdag 3 september 2015, 08:43 uur #4

heegenees

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:15 schreef Noin het volgende:
Ben ik de enige die er van moet kosten dat zelfs het 'Happy Birthday' liedje ge-copyright is??
Wat een cultuur zeg daar..

Ik hoef er persoonlijk niet van te kosten.

donderdag 3 september 2015, 08:50 uur #5

Techje

Calm down, calm the FUCK down

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:43 schreef heegenees het volgende:

[..]
Ik hoef er persoonlijk niet van te kosten.

Ik persoonlijk wel een beetje. Het laat namelijk zien hoe platenmaatschappijen de muziekindustrie in hun greep houdt en kapot maakt.

Omdat ik het niet eens met je ben, betekent niet dat ik het automatisch eens ben met precies het tegenovergestelde.

donderdag 3 september 2015, 08:59 uur #6

nils7

De forumkrokodil

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:17 schreef Noin het volgende:

[..]

1: Ze hebben het gewoon geclaimed en er een stel advocaten op gezet. Dus iedereen die ook maar wat probeerde kreeg gelijk een lawsuit tegen zich.
2: Niet. Alleen had WB er waarschijnlijk op gegokt dat er nooit zo'n manuscript gevonden zou worden.
3: Nee. Want WB zet er dan weer die groep advocaten op dus dat gaat je klauwen met geld kosten om je geld terug te krijgen.

Denk ik....

Ik vrees het ook ja

Ik claim "altijd is kortjakje ziek"

N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen

Administrator

donderdag 3 september 2015, 09:03 uur #7

Danny

Ik mis m'n grote vriend..

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:14 schreef nils7 het volgende:
Ik heb wat vragen hierover:
1) Hoe kan Warner de rechten van iets hebben wat al heel oud is, van wie hebben ze dat gekocht of hebben ze dat gewoon geclaimed?

De Summy Company registreerde de auteursrechten in 1935 en in 1990 kocht Warner dat bedrijf, inlusief hun auteursrechten. De auteursrechten verlopen in 2030. Tot die tijd verdient Warner ongeveer 5000 euro per dag aan het liedje.

quote:
2) Hoe kunnen er rechten zitten op een liedje wat al oud is (zelfs als we dat manuscript niet mee rekenen)?

In de VS geldt auteursrecht: 95 years from publication for works published 1923-1963. Dus van 1935 tot 2030 in dit geval.

quote:
3) Gaat Warner nu iedereen terug betalen voor hun valse claim?

De rechtsgeldigheid van het auteursrecht zal eerst aangevochten moeten worden. Die procedure zal nog wel even duren, als iemand daar al geld en moeite in wil steken.

- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv

donderdag 3 september 2015, 09:04 uur #8

DAARHEID

Waar? Daar!

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:43 schreef heegenees het volgende:

[..]
Ik hoef er persoonlijk niet van te kosten.

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:50 schreef Techje het volgende:

[..]

Ik persoonlijk wel een beetje. Het laat namelijk zien hoe platenmaatschappijen de muziekindustrie in hun greep houdt en kapot maakt.

Dit gaat jullie vast je goede relatie op Fok! kotsen

Hoe smaakt een Hostie??

Redactie Frontpage

donderdag 3 september 2015, 09:06 uur #9

SunChaser

Leuker wordt het niet

Vandaar dat je in films nooit Happy Birthday hoort maar wel For Hes a Jolly Good Fellow, zie eerder bericht: Happy Birthday-lied heeft onterecht copyright

donderdag 3 september 2015, 09:07 uur #10

Techje

Calm down, calm the FUCK down

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 09:04 schreef DAARHEID het volgende:

[..]

[..]

Dit gaat jullie vast je goede relatie op Fok! kotsen

scherp

Omdat ik het niet eens met je ben, betekent niet dat ik het automatisch eens ben met precies het tegenovergestelde.

Redactie Frontpage

donderdag 3 september 2015, 09:09 uur #11

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 09:03 schreef Danny het volgende:

De rechtsgeldigheid van het auteursrecht zal eerst aangevochten moeten worden. Die procedure zal nog wel even duren, als iemand daar al geld en moeite in wil steken.

Ja dat gebeurt al, een filmmaker weigerde een factuur van 1500 dollar te betalen namelijk

donderdag 3 september 2015, 09:24 uur #12

Joop_van_Amerongen

Joop de op Schepper

Happy Proof-Your-Mom-And-Dad-Had-Sex Day!

Verdraaid!

donderdag 3 september 2015, 09:41 uur #13

SharQueDo

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 09:24 schreef Joop_van_Amerongen het volgende:
Happy Proof-Your-Mom-And-Dad-Had-Sex Day!

Happy Your-Mom-And-Dad-Couldn't-Contain-Their-Biological-Instincts-And-Now-You're-Here-To-Work-For-The-Rest-Of-Your-Life Day!

Redactie Frontpage

donderdag 3 september 2015, 10:57 uur #14

Crazy Harry

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 09:03 schreef Danny het volgende:

[..]

De Summy Company registreerde de auteursrechten in 1935 en in 1990 kocht Warner dat bedrijf, inlusief hun auteursrechten. De auteursrechten verlopen in 2030. Tot die tijd verdient Warner ongeveer 5000 euro per dag aan het liedje.

[..]

In de VS geldt auteursrecht: 95 years from publication for works published 1923-1963. Dus van 1935 tot 2030 in dit geval.

[..]

De rechtsgeldigheid van het auteursrecht zal eerst aangevochten moeten worden. Die procedure zal nog wel even duren, als iemand daar al geld en moeite in wil steken.

Ah, maar het manuscript is ouder dan 1923-1963, dus dat vervalt dan dus.
Het ligt er aan wanneer Mildred Hill en zijn zus doodgegaan zijn, maar vreemd genoeg kan het auteursrecht in Nederland dan nog geldig zijn met de tot 70 jaar na de dood van de maker

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

donderdag 3 september 2015, 10:59 uur #15

Rob

Flip

Was dat een paar maanden geleden niet al nieuws n.a.v. een rechtszaak?

donderdag 3 september 2015, 12:44 uur #16

heegenees

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 08:50 schreef Techje het volgende:

[..]

Ik persoonlijk wel een beetje. Het laat namelijk zien hoe platenmaatschappijen de muziekindustrie in hun greep houdt en kapot maakt.